Marius Borg Høiby

[lurker]

Isild skrev (9 minutter siden):

Det er sant, det er vel en av de første gangene vi ser advokaten gå ut og motsi når han/de mener noe er direkte feil. Han har vel også uttalt at den ene voldtektstiltalen er en "katastrofal feilvurdering", men stort sett så har han ingen kommentarer. 

Og den ene siktelsen sa også krimreporter i TV2, Olav Rønneberg, at hadde et tynnere grunnlag enn den andre.

[lurker]

Miss perfect skrev (4 minutter siden):

Så du tror se og hør bare troller fordi forsvareren til MBH går ut å sier dette ikke stemmer? Ville han noen gang innrømmet det hvis det er sant? Se og hørs opplysninger pleier som regel å stemme i denne saken. Just saying.

At han "har rømt" kan jo uansett ikke stemme dog, han er der frivillig og kan dra når som helst.

Man må være på tvang for å kunne rømme, det er han ikke.

[Miss perfect]

lurker skrev (Akkurat nå):

At han "har rømt" kan jo uansett ikke stemme dog, han er der frivillig og kan dra når som helst.

Man må være på tvang for å kunne rømme, det er han ikke.

Nå har de vel endret det til forlatt da? 

[Gjest Freydis]

Isild skrev (48 minutter siden):

Akkurat nå føler jeg at Se & Hør prøver litt for hardt. De har vunnet troverdighet de siste månedene ved å tørre å avsløre der andre har tiet osv. Men "Rømt" osv ble veldig rart. 

Leser også at gangsteradvokaten avviser det hele i Dagbladet (som andre her også skriver) - og bekrefter at MBH fortsatt er i behandling. 

Se & Hør skriver også "Dramatikk! - brutt besøksforbudet". Det kan godt være at MBH har tatt seg en tur vekk fra rehabområdet en kveld (går ut i fra at det er like mye lov i England som her, det er ikke tvang) - og godt mulig har han sendt en sms eller ringt. Hva vet vi forresten om denne jenta faktisk trengte en beskjed? Hun skulle vel låne bilen hans mens han var borte? 

Jeg er en av de som virkelig IKKE har forsvart han og driten hans i denne saken, og applaudert at sannheter kommer på bordet og fasader blir revet ned. Men nå syns også jeg at Se & Hør kanskje koker suppe på spiker altså. Tydelig at de syns det er litt "tørke" nå. Denne saken har jo vært gullkalven for dem siden August. 

"RØMT" 

Da datt jeg av altså... 

De behandlingsstedene jeg kjenner til her hjemme er veldig strenge på rus og utgang fra behandlingen. Gjennom min sønns rusbehandlinger (3 steder - tilsammen 3 år) så var det ikke lov å gå ut på egenhånd før etter flere måneder. 

Når noen stakk ut før denne tiden så må de faktisk rustestes og avruses før de får komme tilbake. Det har vært veldig strengt på akkurat dette. 

[Gjest Freydis]

advent skrev (33 minutter siden):

Jeg har aldri blitt fratatt min mobil i rusbehandling her i Norge, og har vært på både private tolvtrinnsklinikker med avtale med det offentlige og på Ullevål. 

Det er ikke normen. Egen data fikk jeg også ha.

Som du ser av NRK-linken jeg la ved så de har måttet lempe på disse kravene. 

[Isild]

DaisyD skrev (1 minutt siden):

De behandlingsstedene jeg kjenner til her hjemme er veldig strenge på rus og utgang fra behandlingen. Gjennom min sønns rusbehandlinger (3 steder - tilsammen 3 år) så var det ikke lov å gå ut på egenhånd før etter flere måneder. 

Når noen stakk ut før denne tiden så må de faktisk rustestes og avruses før de får komme tilbake. Det har vært veldig strengt på akkurat dette. 

Takk for info. Jeg var ikke klar over det, da kan det jo være han har "rømt" derfra en kveld ja, for så å returnere. 

[Gjest pop up bruker]

Isild skrev (50 minutter siden):

Akkurat nå føler jeg at Se & Hør prøver litt for hardt. De har vunnet troverdighet de siste månedene ved å tørre å avsløre der andre har tiet osv. Men "Rømt" osv ble veldig rart. 

Leser også at gangsteradvokaten avviser det hele i Dagbladet (som andre her også skriver) - og bekrefter at MBH fortsatt er i behandling. 

Se & Hør skriver også "Dramatikk! - brutt besøksforbudet". Det kan godt være at MBH har tatt seg en tur vekk fra rehabområdet en kveld (går ut i fra at det er like mye lov i England som her, det er ikke tvang) - og godt mulig har han sendt en sms eller ringt. Hva vet vi forresten om denne jenta faktisk trengte en beskjed? Hun skulle vel låne bilen hans mens han var borte? 

Jeg er en av de som virkelig IKKE har forsvart han og driten hans i denne saken, og applaudert at sannheter kommer på bordet og fasader blir revet ned. Men nå syns også jeg at Se & Hør kanskje koker suppe på spiker altså. Tydelig at de syns det er litt "tørke" nå. Denne saken har jo vært gullkalven for dem siden August. 

"RØMT" 

Da datt jeg av altså... 

Jeg tenker vi bør ta se og hør fra hva de faktisk er som jo er et "sladre blad" og ikke akkurat går inn for den mest seriøse og balanserte journalistikken  Jeg syns Se og Hør har hatt mange gode saker knyttet til både Durek og Martha, og gått i bresjen for avsløringer. Samtidig er det ikke til å stikke under en stol at de ofte smører tykt på og har ganske villende overskrifter for å få mest mulig klikk. Samtidig er de vel underlagt vær varsom plakaten, og er redaktørstyrt. Det legger en begrensing på hvor lang de faktisk kan gå nå det gjelder uredeligheter, og det er vel grunnen til at de også måtte endre begrepsbruken. Det høres jo veldedig mye mer dramatisk ut med rømt, men det er vanskelig å rømme fra noe som er helt frivillig Det er bra at de faktisk endrer det syns jeg! 

Et annet problem med Se og Hør er hvordan de skriver artiklene sine syns jeg. Overskriften sier en ting, også må man lete med lupe gjennom all teksten som gjerne er oppramsing av gamle nyheter for å finne hva som "annonseres" i overskriften. Overskriften på artikkelen er nå "NÅ - Nytt brudd på besøksforbudet", også må man ganske langt ned i artikkelen før man finner noe om det. Helt nederst i artikkelen har de en hendelsesoversikt, og der står det faktisk rømt fortsatt, så der har de nok glemt å rette. 

Når det gjelder brudd på besøksforbudet er vel det ganske absolutt, så det er vel så enkelt som at han ikke skal ta kontakt overhode. Selv for praktiske formål. 

[Gjest Freydis]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Knegg. Se og Hør🤩

Dersom han har gått ut fra klinikken og deres område så er det ganske alvorlig når man er i rusbehandling.

For det første har han (tilsynelatende) brutt besøksforbudet igjen - noe som vil gi han økt straff dersom han blir dømt og forholdet har blitt anmeldt. 

Dessuten må han rustestes og eventuelt avruses etter turen ut. 

Så jeg tror jeg hadde ventet med skadefryden til jeg hadde visst litt mer.

Endret 9. desember 2024 av DaisyD

[~ Ada ~]

DaisyD skrev (35 minutter siden):

Dersom han har gått ut fra klinikken og deres område så er det ganske alvorlig når man er i rusbehandling.

For det første har han (tilsynelatende) brutt besøksforbudet igjen - noe som vil gi han økt straff dersom han blir dømt og forholdet har blitt anmeldt. 

Dessuten må han rustestes og eventuelt avruses etter turen ut. 

Så jeg tror jeg hadde ventet med skadefryden til jeg hadde visst litt mer.

Det er ikke skadefryd, det er ingen skadefryd over om de har rett i at han har forlatt stedet eller ei og øvrig innhold. Jeg ler av virkemidlene som brukes ("rømt"). 

[-Pusheen-]

Miss perfect skrev (1 time siden):

Så du tror se og hør bare troller fordi forsvareren til MBH går ut å sier dette ikke stemmer? Ville han noen gang innrømmet det hvis det er sant? Se og hørs opplysninger pleier som regel å stemme i denne saken. Just saying.

Jeg tror Se&Hør tok for hardt i.

[Miss perfect]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Jeg tror Se&Hør tok for hardt i.

Det er godt mulig de først ordla seg feil, de har senere nedjustert det da fra rømt til forlatt.. 

[-Pusheen-]

Miss perfect skrev (7 minutter siden):

Det er godt mulig de først ordla seg feil, de har senere nedjustert det da fra rømt til forlatt.. 

Og det er bra. Men de burde ikke skrevet "rømt" i utgangspunktet hvis det ikke var tilfelle. Jeg er selvsagt enig i at Se&Hør har vært gode stort sett gjennom hele denne saken, men også de kan, og har nå, tilsynelatende tråkket feil. Jeg har ikke tenkt å la vær å si noe på det "bare fordi" de har vært gode før dette, så ukritisk tillater jeg ikke meg selv å være. Uriktige opplysninger ødelegger både for dem selv men også for det som er sannheten i saken. 

Endret 9. desember 2024 av PusheenPusheen
Grammatikkfeil og la til manglende ord

[Aricia]

Å velge verbet som vil vekke mest oppsikt for å beskrive det siste Borg Høiby har gjort, altså "rømt", er helt i tråd med Se og Hørs generelle modus operandi, og med dekningen deres av denne saken. 

Jf https://naob.no/ordbok/skandalepresse, https://no.wikipedia.org/wiki/Skandale

Det burde ikke være nødvendig med den slags spissing av denne saken for å si det diplomatisk - den har jo skandalepotensiale nok i bøtter og spann selv når man gjengir fakta helt nøkternt.

 

 

[Gjest Freydis]

PusheenPusheen skrev (5 minutter siden):

Og det er bra. Men de burde ikke skrevet "rømt" i utgangspunktet hvis det ikke var tilfelle. Jeg er selvsagt enig i at Se&Hør har vært gode stort sett gjennom hele denne saken, men også de kan, og har nå, tilsynelatende tråkket feil. Jeg har ikke tenkt å la vær å si noe på det "bare fordi" de har vært gode før dette, så ukritisk tillater jeg ikke meg selv å være. Uriktige opplysninger ødelegger både for dem selv men også for det som er sannheten i saken. 

Sannheten er vel at ingen vet om han er tilbake i behandling. Joda, advokaten sa det - men han sa også at "Det var alt han hadde å si om den saken". En merkelig bemerkning fra en som vanligvis elsker å snakke opp klienten sin i media.

Tror vi skal vente og se. Det er ikke akkurat en positiv handling å gå ut fra klinikken mens man er i behandling - og ringe en kvinne hvor det er besøksforbud. 

[-Pusheen-]

DaisyD skrev (2 minutter siden):

Sannheten er vel at ingen vet om han er tilbake i behandling. Joda, advokaten sa det - men han sa også at "Det var alt han hadde å si om den saken". En merkelig bemerkning fra en som vanligvis elsker å snakke opp klienten sin i media.

Tror vi skal vente og se. Det er ikke akkurat en positiv handling å gå ut fra klinikken mens man er i behandling - og ringe en kvinne hvor det er besøksforbud. 

Jeg er enig i at det er mye skurr fra både den ene og den andre, men å bruke ordet "rømt" er kun clickbait, all den tid han ikke er der på tvang og kan skrive seg ut hvis han vil. Sier ikke at det er særlig lurt, og jeg hadde helst sett at han tok ting seriøst nå, men forventingene mine er ikke høye. Det er kommet mye frem i media, men det er først nå at advokaten kommer med denne typen uttalelse. Det ser for meg ut som at det betyr at Se&Hør tråkka i salaten. 

[Kvittre]

Miss perfect skrev (1 time siden):

Så du tror se og hør bare troller fordi forsvareren til MBH går ut å sier dette ikke stemmer? Ville han noen gang innrømmet det hvis det er sant? Se og hørs opplysninger pleier som regel å stemme i denne saken. Just saying.

At han hadde rømt var jo trolleoverskrift uansett, han er ikke på tvang. Hvorfor har de endret overskrift hvis den stemte? Forsvarsadvokaten hadde ikke trengt og innrømme, han hadde ikke trengt og si noen ting.  Ja, de har klart og og komme med en del opplysninger som stemte i denne saken så langt, virker som de har noen nære Marius som forer dem. Denne gangen var det god gammel se & hør stil med dramatisk overskrift uten innhold. Om han faktisk har brutt besøksforbudet får vi kanskje vite det, tipper andre medier jobber for og få det bekreftet. 

[-Pusheen-]

Aricia skrev (8 minutter siden):

 

Det burde ikke være nødvendig med den slags spissing av denne saken for å si det diplomatisk - den har jo skandalepotensiale nok i bøtter og spann selv når man gjengir fakta helt nøkternt.

 

 

Dette er jeg enig i. Er nok å ta av likevel. 

[Gjest Freydis]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Jeg er enig i at det er mye skurr fra både den ene og den andre, men å bruke ordet "rømt" er kun clickbait, all den tid han ikke er der på tvang og kan skrive seg ut hvis han vil. Sier ikke at det er særlig lurt, og jeg hadde helst sett at han tok ting seriøst nå, men forventingene mine er ikke høye. Det er kommet mye frem i media, men det er først nå at advokaten kommer med denne typen uttalelse. Det ser for meg ut som at det betyr at Se&Hør tråkka i salaten. 

Alle vet jo at man ikke rømmer fra en klinikk man hvor man er frivillig innlagt. De bruker den typen overskrift for å skape blest om bladet og saken. 

Det vet vel alle - og det gjelder dagspressen og. Ta en titt på avisenes forsider. 

Endret 9. desember 2024 av DaisyD

[-Pusheen-]

DaisyD skrev (Akkurat nå):

Alle vet jo at man ikke rømmer fra en klinikk man hvor man er frivillig innlagt. De bruker den typen overskrift for å skape blest om bladet og saken. 

Nettopp. Og jeg synes det var et unødvendig ordvalg. Man får jo unødvendig dramatiske assosiasjoner med bruk av det ordet. Trenger ikke ha vært dramatisk i det hele tatt.

[binders11]

PusheenPusheen skrev (1 time siden):

Jeg er enig. Jeg stusset veldig på det som kom i går. Men som jeg også sa; nå vet vi hvert fall at forsvarer går ut og sier ifra hvis noe feilaktig kommer ut. De tingene vi har fått lese om tidligere, har fått stå uimotsagt, så da kan man jo tolke det deretter.

Enig. Og det gjelder slottet også. De har også gått ut og sagt ifra når noe var feil, eks at Ingrid Alexandra ble lengre i militæret pga broren. Ergo kan man tolke både slottet og advokatens manglende tilsvar i den retningen.