Marius Borg Høiby

[K_mb]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Ja, som fornuftige og oppegående mennesker kan det være fristende å forslå. De som kjenner rusavhengige vet at det ikke hjelper stort. 

Det hjelper heller ikke å sy puter under armene. 

[Gjest Freydis]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Ja, som fornuftige og oppegående mennesker kan det være fristende å forslå. De som kjenner rusavhengige vet at det ikke hjelper stort. 

Det kan hjelpe dem til å vill ta tak for å få et normalt liv. Men i akkurat dette tilfellet, så er jeg faktisk i tvil om han vil komme til det punktet. 

[Orly]

Ninaen skrev (1 time siden):

Forutsatt at det stemmer så viser jo dette hvor maktesløse alle rundt er når man ikke ønsker og greier å stå i behandling selv. Terskelen for tvang er skyhøy. 

Helt riktig , omtrent umulig å få hjelp når de selv ikke vil, dessverre

[anonym 4545]

Iia skrev (8 minutter siden):

So much for rehab - Marius stakk av etter en uke. Ringte venner - og en av kvinnene han er ilagt besøksforbud mot.

https://www.seher.no/kongelig/marius-romte-fra-rehab/82355415

 

Helt håpløst. Denne mannen har fått nok sjanser og forståelse.

[Isild]

"Rømt" ble litt vel `Se og Hørsk`. Han var vel ikke lagt inn på tvang, han har skrevet seg ut. Men det er ille nok. 

Denne fyren er helt ute av kontroll, og det beste de kan gjøre nå er å faktisk se på om han er å regne som fare for seg selv eller andre, da kan han faktisk legges inn på tvang (paragraf 3) Dette HVIS han har de psykiske problemene han sier han har -  og at det er de som gjør at han utagerer og holder på som han gjør. 

Mani og psykoser blandt annet er grunnlag for tvangsinnleggelse (nei, jeg spekulerer ikke i hva HAN har, jeg bare nevner hva slags psykiske tilstander som kan være grunnlag for tvangsbehandling) 

Er det ikke noe som krever akutt behandling i psykiatrien, så burde han varetektsfengsles igjen. Han klarer ikke å la være å bryte besøksforbud mens etterforskningen pågår, og klarer tydeligvis ikke å la være å misbruke heller. 

 

 

[JennieB]

DaisyD skrev (4 minutter siden):

Det hjelper han neppe. Narkotikaen florerer i norske fengsler. 
Men det er vel ikke det å bli fri fra rusavhengighet som ses på som det viktigste i saker som dette. Skulle tro at det viktigste å hindre at det skjer nye voldtekter og nye voldshendelser. 

Helt klart, men å være rusfri gir et bedre utgangspunkt. Jeg tror dessverre ikke det er håp i denne situasjonen.

[Kollontaj]

PusheenPusheen skrev (13 minutter siden):

Ja, det så jeg. Men jeg mener ikke det er riktig å si at han er en ikke-offentlig person. Ikke av deg spesifikt, men heller av MM. Hun sier han er ikke-offentlig, men jeg mener det toget kjørte da hun giftet seg med HM. Uansett hvor mye hun ønsker det, er det han foretar seg (og særlig nå) av offentlig interesse fordi han er en del av kongefamilien. Men også fordi han, siden han ble gammel nok, søker rampelyset der han kan. Og særbehandling får han selvsagt fordi han er den han er, ja.

Brevet skrev MM da han ble 20, mye er endret siden da. Mulig de var enige at de ønsket ikke-offentlig «status» for han i 2014(?), men det har spilt liten rolle i ettertid. De stadige repetisjonene av det brevet fremstår mest som gnag mot MM, ikke som et reelt argument for hvorfor han eventuelt har blitt særbehandlet eller hvorfor livet hans har blitt som det har. 
 

 

[TigerK]

JennieB skrev (1 minutt siden):

Helt klart, men å være rusfri gir et bedre utgangspunkt. Jeg tror dessverre ikke det er håp i denne situasjonen.

Tror du har rett i det. Skulle han hatt noen sjanse til å korrigere atferden sin, måtte man satt inn tiltak mye tidligere. 

[Kollontaj]

K_mb skrev (12 minutter siden):

Det hjelper heller ikke å sy puter under armene. 

Spørs hva du mener med det. Mange foreldre vil nok foretrekke at barnet deres (selv om dette barnet er i 20-30-40-årene) ikke prostituerte seg f.eks. 

[Kvittre]

JennieB skrev (26 minutter siden):

Hvordan er det i fengslene i Norge-er det lett tilgang på narkotika?  Tenker på om det hjelper han å bli rusfri å få en dom.

Ja. Det er ikke rette stedet og bli rusfri.

[Nymerïa]

Isild skrev (7 minutter siden):

"Rømt" ble litt vel `Se og Hørsk`. Han var vel ikke lagt inn på tvang, han har skrevet seg ut. Men det er ille nok. 

Denne fyren er helt ute av kontroll, og det beste de kan gjøre nå er å faktisk se på om han er å regne som fare for seg selv eller andre, da kan han faktisk legges inn på tvang (paragraf 3) Dette HVIS han har de psykiske problemene han sier han har -  og at det er de som gjør at han utagerer og holder på som han gjør. 

Mani og psykoser blandt annet er grunnlag for tvangsinnleggelse (nei, jeg spekulerer ikke i hva HAN har, jeg bare nevner hva slags psykiske tilstander som kan være grunnlag for tvangsbehandling) 

Er det ikke noe som krever akutt behandling i psykiatrien, så burde han varetektsfengsles igjen. Han klarer ikke å la være å bryte besøksforbud mens etterforskningen pågår, og klarer tydeligvis ikke å la være å misbruke heller. 

 

 

Han kvalifiserer neppe til tvang med tanke på alle ustabile mennesker som går rundt og skader andre uten at det blir gjort noe. Det er fryktelig strengt. https://www.nrk.no/ytring/en-dag-i-en-familie-med-rus-og-psykiatri-1.15741983

Da håper jeg mer på at han blir varetektsfengslet på nytt for brudd på besøksforbud. Dette vet jeg rett og slett ikke nok om, hvis andre i tråden har mer kunnskap om hva som skal til så håper jeg de kan opplyse oss andre om det.

[Hummingbird2]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Spørs hva du mener med det. Mange foreldre vil nok foretrekke at barnet deres (selv om dette barnet er i 20-30-40-årene) ikke prostituerte seg f.eks. 

Oppegående foreldre finansierer ikke veien til avgrunnen som de gjør i dette tilfellet. Det at de gir han bosted og finansierer livet hans gjør at han kan fortsette misbruket sitt. 
En familie skal sette grenser for den rusavhengige. Og stå med åpne armer den dagen vedkommende legger seg inn i behandling. 
 

Jo fortere han når bunnen jo bedre, og han når ikke bunnen og blir motivert til å få hjelp så lenge stefar og mamma tilrettelegger og pøser på med goder. 

[-Pusheen-]

Kollontaj skrev (12 minutter siden):

Brevet skrev MM da han ble 20, mye er endret siden da. Mulig de var enige at de ønsket ikke-offentlig «status» for han i 2014(?), men det har spilt liten rolle i ettertid. De stadige repetisjonene av det brevet fremstår mest som gnag mot MM, ikke som et reelt argument for hvorfor han eventuelt har blitt særbehandlet eller hvorfor livet hans har blitt som det har. 
 

 

Nettopp. Derfor synes jeg det er feil å si at han er en ikke-offentlig person nå, selv om det var det som antakelig var tenkt da.

[Era Vulgaris]

Kvittre skrev (2 minutter siden):

Ja. Det er ikke rette stedet og bli rusfri.

Rus eller ei, han er farlig. Enkelte mennesker er behandlingsresistente, og det gjelder ofte de med tunge, psykiatriske diagnoser. 

[K_mb]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Spørs hva du mener med det. Mange foreldre vil nok foretrekke at barnet deres (selv om dette barnet er i 20-30-40-årene) ikke prostituerte seg f.eks. 

Det var da noe å dra inn da dette ikke er tilfelle eller en fare her. Vil gjerne påpeke at de færreste foreldre har mulighet til å bidra med titusener av kroner månedlig til voksne unger. En tusenlapp i nøden nå og da er en ting, men titusener måneden!? Selvfølgelig er ikke viljen der når pengene renner inn okke som!

[Gjest NordreSving]

Kollontaj skrev (35 minutter siden):

@NordreSving Vel, jeg tror ikke politiet vurderer om han er en offentlig person eller ikke, heller at de tenker på «kongefamilien» eller «HM og MMs sønn», til og med «kjendis-sønn» tror jeg vil komme foran «er han en offentlig person eller ikke».  Det 10 år gamle brevet vurderer de neppe innholdet i når de står i situasjoner som krever at de griper inn. 

Vi diskuterer to ulike saker her. 
1. Dobbeltkommunikasjonen til MM der de vaker inn og ut av definisjoner alt etter hva som tjener dem best. Ugreit. 
 

2. Særbehandlingen fra politiet. Ugreit. 
 

Det springende punktet handler om hvorvidt 2. har noe med 1. å gjøre. Spørsmålet er om MM/HM har noe med særbehandlingen fra politiet å gjøre. Som skrevet, og argumentert for, fremstår det sannsynlig at politiet har agert ut fra at han er kronprinsessens sønn. Spørsmålet er hvorvidt MM har hatt noe med den valgte særbehandlingen å gjøre. I så fall slår det enda mer bein under argumentasjonen om at han ikke er en offentlig person, da denne særbehandlingen jo skjer fordi han er tilknyttet kongefamilien aka offentlig person. 
 

I brevet skulle han ikke utøve offentlige pliktet, vel da bør han ikke få fordeler som om han var kongelig. 

Jeg mener at MM argumenterer for kongelig=offentlig og at MBH er ikke kongelig og dermed ikke offentlig. 

[Gjest Freydis]

K_mb skrev (Akkurat nå):

Det var da noe å dra inn da dette ikke er tilfelle eller en fare her. Vil gjerne påpeke at de færreste foreldre har mulighet til å bidra med titusener av kroner månedlig til voksne unger. En tusenlapp i nøden nå og da er en ting, men titusener måneden!? Selvfølgelig er ikke viljen der når pengene renner inn okke som!

Helt enig.

[Kvittre]

Era Vulgaris skrev (4 minutter siden):

Rus eller ei, han er farlig. Enkelte mennesker er behandlingsresistente, og det gjelder ofte de med tunge, psykiatriske diagnoser. 

Jeg kommenterte generelt på om det var mye dop i norske fengsler. 
 

ja, han er kanskje farlig rus eller ei, jeg har ikke fått tak i om han er voldelig uten rus også . Det kommer sikkert fram i lys senere. Han ser ikke ut til og ønske og bli rusfri med det første uansett,  om det de og hør skriver stemmer. 

[Tussemor47]

Det skulle ikke blitt konsekvenser for han at besøksforbudet stadig brytes?

[luxifine]

NordreSving skrev (9 minutter siden):

Vi diskuterer to ulike saker her. 
1. Dobbeltkommunikasjonen til MM der de vaker inn og ut av definisjoner alt etter hva som tjener dem best. Ugreit. 
 

2. Særbehandlingen fra politiet. Ugreit. 
 

Det springende punktet handler om hvorvidt 2. har noe med 1. å gjøre. Spørsmålet er om MM/HM har noe med særbehandlingen fra politiet å gjøre. Som skrevet, og argumentert for, fremstår det sannsynlig at politiet har agert ut fra at han er kronprinsessens sønn. Spørsmålet er hvorvidt MM har hatt noe med den valgte særbehandlingen å gjøre. I så fall slår det enda mer bein under argumentasjonen om at han ikke er en offentlig person, da denne særbehandlingen jo skjer fordi han er tilknyttet kongefamilien aka offentlig person. 
 

I brevet skulle han ikke utøve offentlige pliktet, vel da bør han ikke få fordeler som om han var kongelig. 

Jeg mener at MM argumenterer for kongelig=offentlig og at MBH er ikke kongelig og dermed ikke offentlig. 

Helt enig!!