Marius Borg Høiby

[lurker]

Jeg ser det har blitt nevnt flere ganger her nå at han får 20 000 pluss regninger.

Bare til info: I originalsaken fra TV2 står det at det er inkludert regningene. Han får 20 000, men når regninger er betalt sitter han igjen med rundt 10 000.

" Ifølge TV 2s opplysninger forklarer Høiby at han får et fast beløp fra moren og faren hver måned. Han sier at det er snakk om 20.000 kroner.

TV 2 er ikke kjent med om han sikter til kronprins Haakon eller sin biologiske far Morten Borg. Borg har ikke besvart TV 2s henvendelser. 

For å unngå at regningene går til inkasso er det moren hans og kronprins Haakon som ordner med regningene, forklarer han.

Høiby anslår at han sitter igjen med rundt 10.000 kroner i måneden når regningene er fratrukket, ifølge TV 2s opplysninger."

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/hoiby-sier-han-fikk-20000-kroner-fra-foreldrene-i-maneden/17234232/

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt og avsporinger.

Forumansvarlig

[Eyr]

Da var formuen forduftet også. Levde godt i 2023😜👌🏼

[1600]

Grüner skrev (14 timer siden):

Apanasjen utgjør bare en fis av hva skatteinntektene går til, så mindre apanasje hadde ikke påvirket skatten din det grann. Mesteparten av skatteinntektene dine og mine går til helsevesen, NAV, skole, bhg, veier osv ting som alle nordmenn drar nytte av deg selv inkludert!

Og så?

Om du stjeler 1 million av statskassen er det en fis i havet av den totale summen, du blir fortsatt dømt for grovt tyveri.

Jeg skjønner ikke dette konstante behovet for å minimere alvorligheten i at apanasje blir brukt til å fore en seriesiktet vold og voldtektsmanns kokainrus. 

Hvor mye penger mener du det er greit at våre kommende statsoverhoder gir til en som slår, voldtar og truer folk på livet sitt ulovlige rusliv?

'Sorry ass, men jeg tok bare 12 millioner av de 120 millionene som var i hvelvet, det må vel være greit?!'

'Jeg tok bare en bil, det sto minst 1000 på kaia konstabel!'

Endret 4. desember 2024 av 1600

[1600]

Krokenguri skrev (15 timer siden):

Hvis foreldrene hans spleiser,  er det snakk  om 240.000 til sanmen. Og 10.000kr på hver. Det er 120.000kr på hver pr.år. det er ca en lav navlønn.

Han har tydeligvis rotet til egen økonomi.  Og som han sier , de betaler  regningene  hans.  For det er tydeligvis noe han ikke klaree selv. 

Økonomisk hjelp, kan være  på mange  måter. 10.000kr, raser fort i kretser han befinner seg. Da han også har mange venner med dyre vaner. Så det de bidrar med er ikke nok til et stort rusforbruk i skalaen man har sett han holder  på med. 

Et google søk på kokain priser ligger på 700-1000kr. Så 10.000kr dekker ca 10 gram /doser  i mnd 

Så hvis det stemmer at han sitter igjen med 10.000kr pr mnd. Er det litt drøyt å tenke at de finansierer hans stoffmisbruk, i nevneverdig grad. Da hadde de måtte gitt mye mer. 

Så etter mitt syn, får han ikke mer igjen,  enn at det ikke kan skyldes på dem.

Å kjøpe nødvendigheter, enn å gi penger til nødvendigheter, er nettopp en måte å unngå at pengene går til rus. Selv om han sikkert har klart å selge og bytte seg til noe. Men det er jo nesten umulig å unngå. Feks iht å betale regninger fremfor å gi penger til regninger. 

Så ganske fornuftig at de gjør det sånn. Og anser det som en grunn til at hun er med å kjøper en overmadrass, og ikke sender med penger til den. Eller velger å kjøpe mat, istedenfor å sende med penger til mat, når det er tomt

Dessuten er det snakk om private penger, og privat forbruk.  Og sådan ikke noe,  noen har noe med. Like lite som hva hele norge har med å gjøre hva jeg bruker mine penger på

Hvorfor driver du å minimerer alvorligheten i at apanasje (hvor enn lite) og vedlikeholdsbudsjett blir brukt til å fore en kriminell rusmisbrukers enormt skadelige vaner?

Du hopper glatt over at han kjører rundt i bil til millionen, mc til flere hundretusen, går i klær som koster en månedslønn, bor i en utleiebolig som koster rundt 30.000 i måneden gratis, og etter alt det da sitter igjen med 10.000 han kan kjøpe kokain for. Om det ikke gjør at du stiller noen spørsmål rundt denne ordningen, begynner jeg å lure på motivene dine for å konstant forsvare dette.

Bare at han bor i boligen gjør at det norske folk må fore vedlikeholdsbudsjettet av Skaugum med 30.000*12 ekstra i året, fordi HM ikke får leie for dette. Hva er for mye for deg? 1 million? 2?

Det er en skam at folk som har jobbet hele livet får 13.000kr i minstepensjon som skal dekke alle utgifter, mens en som snylter på statlige honorarer til hans foreldre sitter igjen med 10.000kr for å ruse seg, banke og voldta.

20*12 = 224.000kr 

12*30 = 324.000kr

Bil = 940.000kr markedspris ny

MC = 100-200.000kr

Luksusrehab i London = ??? sikkert opp mot millionen.

Ferier, klokker, fester, kokain?

Ødelagte dører, rasert hus, skadet bil?

Det koster altså deg og meg minst 500.000kr før eventuelle bidrag fra NAV osv for Marius per år. Han har knapt tjent penger siden han ble myndig. Hvor mye tenker du det er ok at hans foreldre gir han av skattepengene våre? 5 millioner? 10? 20?

Endret 4. desember 2024 av 1600

[Krokenguri]

Søgni skrev (14 timer siden):

Jeg syns det er temmelig åpenbart at det norske folk, som er grunnen til at det finnes et kongehus, har noe med om MM bruker penger på kjoler eller på å støtte organisert kriminalitet. Dette er ikke som å diskutere om hun kjøper en kjole til 1.500,-, 10.000,- eller 70.000,- eller om hun handler julegaver på Temu. 

Dette er en kronprinsesse som sammen med kronprinsen flere ganger har frontet grønne valg, bærekraft og ulike etisk handel-saker. Nå er jeg ingen ekspert på bærekraft, men vil jo tro at det er litt på kollisjonskurs med dette forbruket som mange prøver å bagatellisere i denne tråden. På alle mulige måter. Å sammenligne problematisering av dette med å være nysgjerrig på hva MM bruker private penger på generelt, er jo direkte fordummende for debatten. 

Skal sies at jeg ikke syns forbruk automatisk er fritatt kritikk generelt, jeg, da. Selv om man gjør aldri så mye som man vil. Fordi det har implikasjoner utover "mine penger, hysj". 

Dette går i tillegg til bruk av offentlige midler ut på hennes troverdighet. Hun er gjennom sitt engasjement velkjent med hva dette går ut på. Eller så burde hun være det. Hun har midler, ressurser, nettverk og tilgang på alle mulige hjelpemidler, i motsetning til mange andre som stadig kritiseres for sitt forbruk. 

 

Det er tydeligvis veldig enkelt å kritisete i retning av tingman ikke har rett på å vite. 

Apanasje = lønn. Lønn er privat. Hvis du mener man har krav på personlig bruk av penger. Mener du samtidig at vi også har rett på å vite deres matbudsjett, sparing,  hvor nye hun buker på tamponger pg bind, legemidler  etc. Skal man legge seg i opp i hvilken kaffe  de drikker privat? 

Hva man bruker privat lønn til er ikke av offentlig interesse.og ikke noe man har krav på innsyn i. Man kan gi bort hele lønnen sin,  uten a heg og du har noe med det å gjøre. De styrer hans økonomi,  og han sitter igjen med et bdsjett til fribruk på 10.000kr i følge han selv. Dette er ikke nok til  å føre hans voldsomme  rusforbruk på noe måte. 

Det hindrer han selvfølgelig ikke å ikke bruke noe av det på rus. Men det er ikke nok til å ruse seg ihjel på det. 

Å gi han penger , kjøpe kaffen de liker selv etc er ikke en ulovlig handling. Så det finnes ingen lover i Norge,  som gir deg og andre rett til innsyn i deres private økonomi.  Da må du peke på at du har like mye rett til slikt innsyn iht alle statlige ansatte. Som også mottar sin lønn fra staten. Det er også våre skattepenger som går til all slik lønn. Det gjelder da også alle som mottar ytelser  fra bla nav.

Heldigvis  bor vi ikke i et diktatur, og har full handlefrihet over egen personlig lønn bla. Og ikke noe jeg ønsker å oppgi, for innsyn om 20.000kr på en ikke kongelig person. 

Jeg setter pris på at jeg har rett til å gi mine barn akkurat hvor  mye jeg ønsker selv, uten at hvermansen har noe med det å gjøre. Eller kalle det kritikkverdig. 

[Era Vulgaris]

Helt utrolig å se folk sammenligne sitt eget, private forbruk med kongefamilien. 

[Krokenguri]

1600 skrev (36 minutter siden):

Hvorfor driver du å minimerer alvorligheten i at apanasje (hvor enn lite) og vedlikeholdsbudsjett blir brukt til å fore en kriminell rusmisbrukers enormt skadelige vaner?

Du hopper glatt over at han kjører rundt i bil til millionen, mc til flere hundretusen, går i klær som koster en månedslønn, bor i en utleiebolig som koster rundt 30.000 i måneden gratis, og etter alt det da sitter igjen med 10.000 han kan kjøpe kokain for. Om det ikke gjør at du stiller noen spørsmål rundt denne ordningen, begynner jeg å lure på motivene dine for å konstant forsvare dette.

Bare at han bor i boligen gjør at det norske folk må fore vedlikeholdsbudsjettet av Skaugum med 30.000*12 ekstra i året, fordi HM ikke får leie for dette. Hva er for mye for deg? 1 million? 2?

Det er en skam at folk som har jobbet hele livet får 13.000kr i minstepensjon som skal dekke alle utgifter, mens en som snylter på statlige honorarer til hans foreldre sitter igjen med 10.000kr for å ruse seg, banke og voldta.

20*12 = 224.000kr 

12*30 = 324.000kr

Bil = 940.000kr markedspris ny

MC = 100-200.000kr

Luksusrehab i London = ??? sikkert opp mot millionen.

Ferier, klokker, fester, kokain?

Ødelagte dører, rasert hus, skadet bil?

Det koster altså deg og meg minst 500.000kr før eventuelle bidrag fra NAV osv for Marius per år. Han har knapt tjent penger siden han ble myndig. Hvor mye tenker du det er ok at hans foreldre gir han av skattepengene våre? 5 millioner? 10? 20?

Marius er ikke eneste barn av statsansatte som har rusproblemer.  Mener du at man har samme innsynsrett der, og kan rette krav mot de også, at de ikke har rett på sin lønn og skal bli fratatt retten til privat økonomi? Er det diktatur du ønsker deg?

En slik regel kan jo ikke ende med å kun gjelde kongefamilien, men vil da måtte gjelde alle som får lønn/ytekser fra staten.

Apanasje er lønn fra staten. Mener du at man skal ha innsynsrett i folks personlige forbruk, eller ha noen rett å bestemme hvordan de bruker sine penger?

Og hva er evnt forskjellen på om ham får penger fra sine foreldre eller nav?  Kommer fra statskassen begge deler. 

Ps: jeg mener at de kan gi akkurat de vil til hvem de vil.  De kan kjøpe  champagne for hele apanasjen for min del. Fordi jeg har ikke en dritt med det. Vil selvsagt syntes det var litt teit å bruke alle pengene på champagne,  men har faktisk ikke en dritt med det. 

Endret 4. desember 2024 av Krokenguri

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (15 timer siden):

Helt enig. Om hun kjøper en luksuskjole eller gir sønnen lommepenger - det er da revnende likegyldig. Fatter ikke hva som er så opprørende med hvordan folk disponerer pengene sine.

Kronprinsparet får helt opplagt apanasje basert på bland annet at dem skal kunne være pene i tøyet. 

Kronprinsen fikk en person apanasje som var lommepengestørrelse (for dem med relativt god råd) innen han giftet seg. Da fikk han en svær økning (ca tyve ganger høyere apanasje), inklusive etterbetaling for tiden som samboer. Etterbetalingen kom for å kompensere det utgifter som hadde blitt betalt "privat" for tiden som samboer. 

Apanasjen er ikke lønn, og er en del av en totalpakke der det fortsatt er lite transperans. Er en del personer i kongefamilien som ikke betaler skatt (kongen, kronprinsen, deres ektefeller, og felles barn). Ansatte i hoffet gjør noe arbeid relatert til deres private eiendommer. 

Sammenligner vi med Finland, der stiller staten med møblert fri (inklusive fritak for skatt) tjenestebolig til presidenten, og en skattefri erstatning på 160.000 Euro. Annen inntekt beskattes normalt og ingen annen i presidentfamilien får noen økonomisk godtgjørelse. Så en grei pensjonsordning. 

I USA får presidenten lønn, som beskattes normalt. Fri tjenestebolig. Men ellers ikke noe. Ingen annen i familien får økonomisk erstatning. Kona til Biden jobbet i en vanlig jobb deler av hans presidenttid.

Er ikke en selvfølge at folket skal bruke så mye penger på privatøkonomien til kongefamilien, og kan ikke skjønne hvorfor denne bruken av statens midler ikke skal kunne diskuteres. Er folket som gjennom Stortinget har suveren råderett over statskassen.

PS. Så er det en annen diskusjon kring det med mer generelt hva vi syns om at foreldre driver med å tar ansvar for ønomien til sine barn etter at vi ikke lengre har forsørgningsplikt. Som også er noe som folk må få lov å diskutere. Så er det kring det spesielle med rusmisbruk, og så det med ugreie handlinger mot andre og økonomisk sponsing. 

 

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (5 minutter siden):

Kronprinsparet får helt opplagt apanasje basert på bland annet at dem skal kunne være pene i tøyet. 

Kronprinsen fikk en person apanasje som var lommepengestørrelse (for dem med relativt god råd) innen han giftet seg. Da fikk han en svær økning (ca tyve ganger høyere apanasje), inklusive etterbetaling for tiden som samboer. Etterbetalingen kom for å kompensere det utgifter som hadde blitt betalt "privat" for tiden som samboer. 

Apanasjen er ikke lønn, og er en del av en totalpakke der det fortsatt er lite transperans. Er en del personer i kongefamilien som ikke betaler skatt (kongen, kronprinsen, deres ektefeller, og felles barn). Ansatte i hoffet gjør noe arbeid relatert til deres private eiendommer. 

Sammenligner vi med Finland, der stiller staten med møblert fri (inklusive fritak for skatt) tjenestebolig til presidenten, og en skattefri erstatning på 160.000 Euro. Annen inntekt beskattes normalt og ingen annen i presidentfamilien får noen økonomisk godtgjørelse. Så en grei pensjonsordning. 

I USA får presidenten lønn, som beskattes normalt. Fri tjenestebolig. Men ellers ikke noe. Ingen annen i familien får økonomisk erstatning. Kona til Biden jobbet i en vanlig jobb deler av hans presidenttid.

Er ikke en selvfølge at folket skal bruke så mye penger på privatøkonomien til kongefamilien, og kan ikke skjønne hvorfor denne bruken av statens midler ikke skal kunne diskuteres. Er folket som gjennom Stortinget har suveren råderett over statskassen.

PS. Så er det en annen diskusjon kring det med mer generelt hva vi syns om at foreldre driver med å tar ansvar for ønomien til sine barn etter at vi ikke lengre har forsørgningsplikt. Som også er noe som folk må få lov å diskutere. Så er det kring det spesielle med rusmisbruk, og så det med ugreie handlinger mot andre og økonomisk sponsing. 

 

[Isild]

1600 skrev (49 minutter siden):

Og så?

Om du stjeler 1 million av statskassen er det en fis i havet av den totale summen, du blir fortsatt dømt for grovt tyveri.

Jeg skjønner ikke dette konstante behovet for å minimere alvorligheten i at apanasje blir brukt til å fore en seriesiktet vold og voldtektsmanns kokainrus. 

Hvor mye penger mener du det er greit at våre kommende statsoverhoder gir til en som slår, voldtar og truer folk på livet sitt ulovlige rusliv?

'Sorry ass, men jeg tok bare 12 millioner av de 120 millionene som var i hvelvet, det må vel være greit?!'

'Jeg tok bare en bil, det sto minst 1000 på kaia konstabel!'

Nettopp!! Det handler ikke om "hvor lite" av apanasjen som går med til å sponse en ikke-kongelig voldsmann, det handler om at det går fra apanasjen til det i det hele tatt! Da er det noe riv ruskende galt med hele institusjonen og ordningen med nettopp apanasje. 

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Nå er ikke verden så enkel at man vinner Internett med slikt. 

Fra NOAB:

"årlig beløp utbetalt av statskassen til statsoverhode eller til medlem av fyrstehus" 

Lønn brukes i hovedsak i daglig språk som det vi tenker på som lønn ved lønnsarbeid. I arbeidsretten så er lønnsplikt en sentral plikt for arbeidsgiver, som speiles av fremfor alt arbeidsplikt for arbeidstaker. 

Det å bruke ordet lønn istedenfor apanasje er ikke oppklarende, men kun mer diffust og forvirrende, da det skaper falske assosiasjoner til noe det ikke er. Det er ikke alminnelig lønn i et alminnelig ansattforhold. 

Hvis du skal på død å liv bruke et annet ord enn apanasje om beløpet som årlig betales med enn egen post i statsbudsjetten, så er vel "årlig godtgjørelse" et bedre ord enn lønn. Godtgjørelse er det ord som brukes om det økonomiske vederlag som stortingsrepresentanter mottar. 

Så er apanasje kun en del av en stor pakke som samlet sett utgjør den økonomiske overføringen til kongefamilien. 

Men igjen, hvorfor skal ikke både størrelse, innretning og naturlig da bruk kunne diskuteres. 

[MissLucy]

Denne evinnelige bruken-av-apanasjen-diskusjonen er fullstendig meningsløs.

Det er overhodet ingen tvil om at apanasjen er et beløp som er ment å tre i stedet for lønn, og det er videre ingen tvil om at kronprinsparet kan disponere det beløpet som de vil uten at noen har krav på innsyn i det, eller for den del noe spesielt beskyttelsesverdig krav på å mene så mye om det.

Det betyr at det eneste man faktisk kan gjøre i denne diskusjonen, er å gjøre en moralsk vurdering av hvordan de disponerer pengene sin, og den gjør man nødvendigvis på et meget tynt faktisk grunnlag. Det forundrer meg at folk synes de har noe med å stille seg om moralsk overdommer over andre menneskers disponering av sine midler.

Endret 4. desember 2024 av MissLucy

[missLynch]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

. Det forundrer meg at folk synes de har noe med å stille seg om moralsk overdommer over andre menneskers disponering av sine midler.

Deres midler betales av deg og meg og resten av skattebetalerne i Norge. Derfor vil jeg gjerne vite om de går til innkjøp av illegale rusmidler. 

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (22 minutter siden):

Denne evinnelige bruken-av-apanasjen-diskusjonen er fullstendig meningsløs.

Det er overhodet ingen tvil om at apanasjen er et beløp som er ment å tre i stedet for lønn, og det er videre ingen tvil om at kronprinsparet kan disponere det beløpet som de vil uten at noen har krav på innsyn i det, eller for den del noe spesielt beskyttelsesverdig krav på å mene så mye om det.

Det betyr at det eneste man faktisk kan gjøre i denne diskusjonen, er å gjøre en moralsk vurdering av hvordan de disponerer pengene sin, og den gjør man nødvendigvis på et meget tynt faktisk grunnlag. Det forundrer meg at folk synes de har noe med å stille seg om moralsk overdommer over andre menneskers disponering av sine midler.

"– Når det gjelder apanasjen vår, så blir den bevilget i et årlig statsbudsjett. Det er ikke naturlig å dele den opp i timer og måneder, sier kronprins Haakon."

https://www.nrk.no/norge/kronprinsparet-tar-lang-ferie-1.7366450

Var det riktig at dem fikk apanasje for perioden når dem dro på privat dannelsesreise med barna? 

Selvfølgelig kan det diskuteres. Hvis man tenker som jeg skjønner at du mener at apanasjen er lønn for offisielle oppgaver, så hadde vel det naturlige vært en reduksjon. Nå er jeg og kronprinsen enige om at apanasjen ikke er den type normal lønn. 

Er det riktig av så publike personer å ta ut barn fra skolen i en så lang periode? 

Selvfølgelig skal det kunne diskuteres. 

Er det generelt riktig av foreldre å ta ut barna fra skolen lange perioder utenfor skolenes ferietiden? 

Som også selvfølgelig kan diskuteres. 

[Carrie_S]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Kronprinsparet får helt opplagt apanasje basert på bland annet at dem skal kunne være pene i tøyet. 

Kronprinsen fikk en person apanasje som var lommepengestørrelse (for dem med relativt god råd) innen han giftet seg. Da fikk han en svær økning (ca tyve ganger høyere apanasje), inklusive etterbetaling for tiden som samboer. Etterbetalingen kom for å kompensere det utgifter som hadde blitt betalt "privat" for tiden som samboer. 

Apanasjen er ikke lønn, og er en del av en totalpakke der det fortsatt er lite transperans. Er en del personer i kongefamilien som ikke betaler skatt (kongen, kronprinsen, deres ektefeller, og felles barn). Ansatte i hoffet gjør noe arbeid relatert til deres private eiendommer. 

Sammenligner vi med Finland, der stiller staten med møblert fri (inklusive fritak for skatt) tjenestebolig til presidenten, og en skattefri erstatning på 160.000 Euro. Annen inntekt beskattes normalt og ingen annen i presidentfamilien får noen økonomisk godtgjørelse. Så en grei pensjonsordning. 

I USA får presidenten lønn, som beskattes normalt. Fri tjenestebolig. Men ellers ikke noe. Ingen annen i familien får økonomisk erstatning. Kona til Biden jobbet i en vanlig jobb deler av hans presidenttid.

Er ikke en selvfølge at folket skal bruke så mye penger på privatøkonomien til kongefamilien, og kan ikke skjønne hvorfor denne bruken av statens midler ikke skal kunne diskuteres. Er folket som gjennom Stortinget har suveren råderett over statskassen.

PS. Så er det en annen diskusjon kring det med mer generelt hva vi syns om at foreldre driver med å tar ansvar for ønomien til sine barn etter at vi ikke lengre har forsørgningsplikt. Som også er noe som folk må få lov å diskutere. Så er det kring det spesielle med rusmisbruk, og så det med ugreie handlinger mot andre og økonomisk sponsing. 

 

Alle presidentene i USA får også pensjon resten av livet selv om de har andre inntekter etter tiden i vervet. Den er flere millioner. I tillegg får de dekket 1 million dollar årlig i reiseutgifter, maken får 500 000 dollar. 
 

https://www.ntu.org/foundation/tax-page/pensions-and-perks-for-former-presidents-archive

[Carrie_S]

Jeg synes det er merkelig at kongefamilien ikke har tatt grep som helhet før. Han representerer en enorm sikkerhetsrisiko med sin omgang med tunge kriminelle og på jodel leste jeg at han har høy gjeld (uten at det betyr det er sant). 
 

Hva om noen av disse kriminelle vennene hans kidnapper ham og presser kongefamilien, eller truer han til å begå kriminelle handlinger mot familien, skaffe informasjon fra familien - det være seg om dem eller andre kongelige, politikere de omgås etc. På toppen av alt han er siktet for representerer han en enorm risiko for rikets sikkerhet. Kan ikke se noen medier har hatt den vinklingen?

[Gjest Kattedama]

Det er noe rart med mennesker som ikke skjønner at det er problematisk at våre statlige midler kan brukes til å kjøpe seg kokain, og samtidig sponse kriminelle nettverk gjennom dette. Det denne saken viser er at apanasjen gjør at de kongelige kan (hvis de vil) drive med shady business og ingen får noen gang vite om det. Dette er ikke en unik situasjon, og det gjelder ikke bare det norske kongehuset. Man vet at den svenske kongen ikke har meldeplikt når det gjelder pengebruk, eller formue og at dette har vært sterkt kritisert i Sverige. Det har vært en del kontroverser rundt dette. Å påstå at folk stiller seg som moralske overdommere over mennesker kongelige som har oppdrag sin disponering av sine midler statlige midler er bare fordummende i debatten. Det er åpenbart at tiden er moden for å kreve åpenhet rundt hvordan disse midlene disponeres. Det er våre skattepenger som finansierer dette, hadde det vært en politiker som hadde agert på denne måten hadde det blitt furore. 

 

[Ninaen]

Diskusjonen rundt lommepenger og apanasje går i sirkel av flere grunner. Det sentrale her er egentlig hvordan størrelsen på apanasjen bestemmes. Hvis det er slik at Stortinget estimerer hva de kongelige har behov for å få i «lønn» for å kunne representere Norge på en god måte, da er det åpenbart innafor å diskutere lommepengene til MBH. For da er estimatet åpenbart for høyt og apanasjen kan reduseres. Dersom apanasjen fastsettes etter bestemte regler (slik f.eks trygd og pensjon er knyttet til grunnbeløpet), så er det enklere å argumentere for at lommepengene er et privat anliggende, altså hvordan apanasjen disponeres. Det første eksempelet er nemlig i så fall en behovsprøvd fastsettelse, og MBH sitt behov for lommepenger skal ikke være en del av den behovsprøvingen. Parallellene her er sosialstønad vs aap/ufør (uten sammenlikning for øvrig!). Søker du sosialstønad er det behovsprøvd og NAV/Staten har så absolutt noe med hva du bruker de pengene på (og de har delvis også noe med hva du har brukt lønn eller trygd på som utløser behovet for sosialstønad), og gjeld tas for øvrig ikke hensyn til. Mens aap og ufør er fastsatt etter tidligere inntekt eller en minstesats knytta opp til grunnbeløpet, og NAV/Staten har ingen ting med hva du bruker den på (så lenge du ikke kommer og ber om mer penger).

Så hvis apanasjen er behovsprøvd, så er det faktisk noe vi har noe med at MBH har fått 120000kr i året i lommepenger av mor (hvis andre halvparten er fra biologiske far, ikke HM). 

[velociraptor]

MissLucy skrev (1 time siden):

Denne evinnelige bruken-av-apanasjen-diskusjonen er fullstendig meningsløs.

Det er overhodet ingen tvil om at apanasjen er et beløp som er ment å tre i stedet for lønn, og det er videre ingen tvil om at kronprinsparet kan disponere det beløpet som de vil uten at noen har krav på innsyn i det, eller for den del noe spesielt beskyttelsesverdig krav på å mene så mye om det.

Det betyr at det eneste man faktisk kan gjøre i denne diskusjonen, er å gjøre en moralsk vurdering av hvordan de disponerer pengene sin, og den gjør man nødvendigvis på et meget tynt faktisk grunnlag. Det forundrer meg at folk synes de har noe med å stille seg om moralsk overdommer over andre menneskers disponering av sine midler.

Apanasjen er ment til å dekke de utgiftene de har ved å være kongelige - blant annet at de da trenger dyre fancy klær. Får de får mye så de kan gi bort store beløp  til uvedkommende, bør jo beløpet reforhandles.

Akkurat som at det blir feil å be om sosialstønad for å betale husleie og mat til barna, om man har sendt 10 000 kroner til Pakistan eller Somalia den måneden. 

Det kan ikke sammenlignes med å disponere sin egen lønn/trygd/pensjon fritt.