Marius Borg Høiby

[TrineTrollet]

MissLucy skrev (20 minutter siden):

Du har helt rett i at jeg bestemmer selv hva jeg mener, så tilgi meg om jeg blir lei av å bli sitert i det uendelige av folk som trekker frem disse poengene om igjen og om igjen. Samtidig må du ta inn over deg at andre ikke mener det samme som deg om hva som er naturlige etiske og moralske 

MissLucy skrev (19 minutter siden):

Leste du egentlig artikkelen? For du reflekterer du jo overhodet ikke over det den sier. Du spekulerer tvert imot over ting som den ikke nevner i det hele tatt.

Jeg reflekterer over hvordan det er mulig å leve et luksusliv, slik han vitterlig gjør, og som er beskrevet i artikkelen. Hvor får han pengene fra undrer jeg virkelig på. 
En artikkel kan stå for seg selv, isolert, men jeg setter den også i kontekst til helheten rundt MBH. Historien rundt ham er mer enn hva en artikkel forteller, og legges således til komplekset som sådan. 

Endret 3. juni av TrineTrollet

[Momma]

MissLucy skrev (44 minutter siden):

Pkt 1: Den ødelagte telefonen var vel ikke den han brukte i det daglige. Trodde det var en gammel telefon han overlevert til politiet.

Pkt 4. Marius "sier". Vi vet hva han sier. Det betyr ikke at det er sant. Det betyr ikke at det er usant heller. Det vet vi ikke.

Uansett så "sier" ikke Marius at MM knuste telefonen. Han sier bare at hun ryddet. Ryddet er ikke synonymt med telefonknusing.

 

Ja, dersom man på død og liv VIL finne bortforklaringer og forsvare MBH og/eller denne moren hans, er det jo bare å røre i vei. 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (12 timer siden):

Tror du virkelig de har visst om omfanget og alvorligheten av det han har holdt på med og likevel latt ham fortsette? Det tror  ikke jeg. 

Oi, dette minner veldig om argumentasjonen til MM når det gjelder Epstein. Selv om han både var dømt for og hadde tilstått overgrep mot mindreårige, så hevdet hun at hun ikke visste om «alvorlighetsgraden» av overgrepene. Hva nå i all verden det skal bety.

Du er klar over at kronprinsfamilien blir passet på av PST eller? Marius har også hatt livvakter. Jeg må si at hvis kronprinsparet ikke visste om hva han holdt på med, så er det fordi de ikke ville vite. Eventuelt at vi har verdens dårligste polititjeneste.

Interessant at du nå påstår at hvis de hadde visst, så ville de ikke «latt ham holde på». Ellers har du hevdet at de ikke har ansvar for ham.

Men vi vet jo at de HAR visst og at de HAR «latt ham holde på.»

[Momma]

Morgan Le Fay skrev (19 minutter siden):

Oi, dette minner veldig om argumentasjonen til MM når det gjelder Epstein. Selv om han både var dømt for og hadde tilstått overgrep mot mindreårige, så hevdet hun at hun ikke visste om «alvorlighetsgraden» av overgrepene. Hva nå i all verden det skal bety.

Du er klar over at kronprinsfamilien blir passet på av PST eller? Marius har også hatt livvakter. Jeg må si at hvis kronprinsparet ikke visste om hva han holdt på med, så er det fordi de ikke ville vite. Eventuelt at vi har verdens dårligste polititjeneste.

Interessant at du nå påstår at hvis de hadde visst, så ville de ikke «latt ham holde på». Ellers har du hevdet at de ikke har ansvar for ham.

Men vi vet jo at de HAR visst og at de HAR «latt ham holde på.»

Det vet vi, og alle andre påstander er i beste fall ufattelig naive, og dette er trolig en del av "problemkomplekset", som kronprinsen og andre med ham ynder å kalle det.

Endret 3. juni av Momma

[Centimeteren]

CrazyCatLady2500 skrev (1 time siden):

Nei, men det er straffbart å være voldelig og begå overgrep. 

Har du kilder??

[MissLucy]

Momma skrev (45 minutter siden):

Ja, dersom man på død og liv VIL finne bortforklaringer og forsvare MBH og/eller denne moren hans, er det jo bare å røre i vei. 

Det å påpeke at man kan trekke mer enn èn slutning fra et gitt faktum er verken bortforklaring eller røring. Det er kritisk tenking.

Jeg vil vel heller si at det å fornekte muligheten av at det finnes andre svar er det som er bortforklaringen. 

[~ Ada ~]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Det å påpeke at man kan trekke mer enn èn slutning fra et gitt faktum er verken bortforklaring eller røring. Det er kritisk tenking.

Jeg vil vel heller si at det å fornekte muligheten av at det finnes andre svar er det som er bortforklaringen. 

Meget godt oppsummert! 

[Momma]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Det å påpeke at man kan trekke mer enn èn slutning fra et gitt faktum er verken bortforklaring eller røring. Det er kritisk tenking.

Jeg vil vel heller si at det å fornekte muligheten av at det finnes andre svar er det som er bortforklaringen. 

Jeg fornekter aldri noenting i utgangspunktet,men i denne saken er jo logikken og sannsynligheten overveldende den ene veien.

[Era Vulgaris]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Jeg vet ikke hvem som betaler, jeg synes ikke det er spesielt interessant, jeg mener det har ingen relevans ift kongehuset da MBH ikke er kongelig, og forøvrig er det bare spekulasjoner.

Andre kan allikevel være interessert i å vite hva skattepengene våre går til, selv om du ikke er det. Personlig synes jeg det er fullstendig uakseptabelt at vi er med på å finansiere luksuslivet til en serieovergriper. 

[MissLucy]

Momma skrev (1 minutt siden):

Jeg fornekter aldri noenting i utgangspunktet,men i denne saken er jo logikken og sannsynligheten overveldende den ene veien.

Det er jo ikke det.

1. Er det overveldende sannsynlig at MBH snakker helt sant i politiavhør?

2. Er det overveldende sannsynlig at ordet "rydding" i denne konteksten bare kan betyr telefonnknusing?

[Momma]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Det er jo ikke det.

1. Er det overveldende sannsynlig at MBH snakker helt sant i politiavhør?

2. Er det overveldende sannsynlig at ordet "rydding" i denne konteksten bare kan betyr telefonnknusing?

Jeg snakker da ikke (bare) om disse to tingene?!

Jeg mener det er overveldende sannsynlig at HM og MBHs mor har hatt nokså god oversikt over hans "bravader", forsøkt å dekke over, og til og med indirekte har tilrettelagt for livsførselen hans.

Endret 3. juni av Momma

[Korpsnerden]

Uansett hvem av de to som knuste telefonen, så ble det gjort i det tidsrommet som de oppholdt seg i samme hus. 

Å rydde når man skal pågripes, enten man rydder selv eller andre gjør det for en, forbindes kun med å "gjøre klart/fjerne bevis" før husransakelse. 

Så uansett hva MM gjorde eller ikke, så vil ingen få meg til å tro annet enn at alt hun foretok seg fra hun ble varslet var til MBH og egen fasades beste. 

 

Endret 3. juni av Korpsnerden

[Felis]

Angående telefonen, så var det bare to personer til stede da den ble knust. En av de to må ha utført ugjerningen.

Marius er den eneste som har uttalt seg om saken, og han sier at det ikke var han. Ergo sier han indirekte at hans mor, kronprinsessen, knuste telefonen hans og fjernet simkortet mens han dusjet. 

Om dette er løgn, kan vi ikke vite, men det setter kronprinsessen unektelig i et uheldig lys, og utrykket "ryddet" får en litt ironisk klang i denne sammenhengen.

[CrazyCatLady2500]

Centimeteren skrev (58 minutter siden):

Har du kilder??

Kilder til at disse tingene er straffbare? Ja, det finnes på lovdata.no 

[Krokenguri]

velociraptor skrev (23 timer siden):

Men har noen i denne tråden skrevet at de synes MBH bør henges ut i some da? Jeg har i hvert fall ikke fått med meg noen som oppfordrer til en svertekampanje på instagram eller lignende. 

 

Men diskusjonen nå var altså påstanden om at folk i denne tråden ønsker «gatejustis», ikke om noen skriver noe som er ubehagelig om noen. Jeg er ikke uenig i at det er kjipt (dog sant) å skrive at kongen har latt barna sine gifte seg med rått og råte uten at HM måtte si fra seg tronen (og selv om ML har fått noe konsekvenser har det i mine øyne ikke vært nok), jeg er bare uenig i at det går under begrepet gatejustis.

Hvor i all verden har du det i fra at jeg sier «politiet  hadde rykter  om at marius bedrev overgrep, før politiet  fant materiale på hans telefon»? Det har jeg aldri sagt. Men de hadde indikasjoner på at han hadde kriminell adferd.

Hadde de det? Så vist jeg vet ee han ikke under etterforskning  eller siktet for annen kriminalitet  enn overgrepene og vold. Å ha kontakt med kriminelle  er ikke kriminelt. Som både jeg og flere her har tatt opp så er det cel selvsagt  naturlig at politiet  tar kontakt med han ang  hans kontakter og rusbruk. Når det faktisk  kan sette  koblinger som kan være farlig  for han og hans familie 

[Aricia]

Korpsnerden skrev (45 minutter siden):

Uansett hvem av de to som knuste telefonen, så ble det gjort i det tidsrommet som de oppholdt seg i samme hus. 

Å rydde når man skal pågripes, enten man rydder selv eller andre gjør det for en, forbindes kun med å "gjøre klart/fjerne bevis" før husransakelse. 

Så uansett hva MM gjorde eller ikke, så vil ingen få meg til å tro annet enn at alt hun foretok seg fra hun ble varslet var til MBH og egen fasades beste. 

Husransakelse? Det skulle da ikke skje noen husransakelse? Borg Høiby ble ikke engang pågrepet i boligen, men på Jansløkka skole.

[Korpsnerden]

Aricia skrev (15 minutter siden):

Husransakelse? Det skulle da ikke skje noen husransakelse? Borg Høiby ble ikke engang pågrepet i boligen, men på Jansløkka skole.

Hvordan kunne de vite at det ikke skulle skje noe husransakelse den samme eller nærmeste dager (mens han evt satt i varetekt)? 

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (2 timer siden):

Oi, dette minner veldig om argumentasjonen til MM når det gjelder Epstein. Selv om han både var dømt for og hadde tilstått overgrep mot mindreårige, så hevdet hun at hun ikke visste om «alvorlighetsgraden» av overgrepene. Hva nå i all verden det skal bety.

Du er klar over at kronprinsfamilien blir passet på av PST eller? Marius har også hatt livvakter. Jeg må si at hvis kronprinsparet ikke visste om hva han holdt på med, så er det fordi de ikke ville vite. Eventuelt at vi har verdens dårligste polititjeneste.

Interessant at du nå påstår at hvis de hadde visst, så ville de ikke «latt ham holde på». Ellers har du hevdet at de ikke har ansvar for ham.

Men vi vet jo at de HAR visst og at de HAR «latt ham holde på.»

Mener du at de har visst om voldtektene og likevel lagt til rette for at han skulle fortsette med det? 

[~ Ada ~]

Aricia skrev (15 minutter siden):

Husransakelse? Det skulle da ikke skje noen husransakelse? Borg Høiby ble ikke engang pågrepet i boligen, men på Jansløkka skole.

Alltid spennende dramaturgi. Det hjelper med husransakelser, madrasskjøp og avflatet ansiktsuttrykk hos kronprinsessen under intervju på en ellers ubetydelig og udramatisk sak. Pluss bittelitt til. 

[Korpsnerden]

~ Ada ~ skrev (4 minutter siden):

Alltid spennende dramaturgi. Det hjelper med husransakelser, madrasskjøp og avflatet ansiktsuttrykk hos kronprinsessen under intervju på en ellers ubetydelig og udramatisk sak. Pluss bittelitt til. 

Ja, for husransakelse er jo veldig uvanlig ifm pågripelse av kriminelle? 

Like uvanlig som å varsle foreldre (via deres arbeidsplass) til myndig sønn om pågripelse i forkant? 

Telefonen var sikkert et uhell. Ikke noe dramatisk ved det. 

Endret 3. juni av Korpsnerden