Marius Borg Høiby

[Fremmed fugl]

Snurrevippen skrev (14 timer siden):

Helt enig med deg. Uttalelsen fra Se & H fremstår både frekk og tonedøv. Her prøver de å ikle seg en moralsk kappe og fremstå som samfunnsbevisste premissleverandører etter måneder med sensasjonspreget dekning av denne saken. Det er ikke bare litt provoserende, men et hån mot ofrene og det alvorlige temaet denne saken handler om. 

Nesten så man blir kvalm av det. Dekningen deres har vært alt annet enn verdig, og har hverken fremstått med varsomhet eller respekt for de som står midt i noe som er brutalt og ødeleggende. Når vold i nære relasjoner handler om drama og underholdning, mister man all troverdighet, og da hjelper det lite å stå der med et glis og snakke om et «samfunnsproblem». Det er ren hykleri. Jeg er sikker på at alle som skjønner såpass neppe kan stille seg bak denne formen for journalistikk, og mene at dette er sakens alvor verdig. 
 

Edit: Ser nå at Minervas pris er basert på egne vurderinger og prioriteringer, ikke nødvendigvis en bred konsensus i mediebransjen. Ble litt lettet faktisk. 

Minerva er en tradisjonsrik konservativ publikasjon med uvanlig brede innenfor akademiske fag i redaksjonen. 

Så langt man kan komme fra clixk bait og kjendis journalistisk i norsk presse. 

Kanksje på tide å reflektere flor dere som rakker ned på Se og Hør sin dekningen av denne saken. Sånn generelt er Se og Hør en for meg nok så meningsløs publikasjon som driver med tull. Men her har dem faktisk gjort en god jobb, og fikk velfortjent pris. 

[Sur sitron]

Fremmed fugl skrev (38 minutter siden):

Minerva er en tradisjonsrik konservativ publikasjon med uvanlig brede innenfor akademiske fag i redaksjonen. 

Så langt man kan komme fra clixk bait og kjendis journalistisk i norsk presse. 

Kanksje på tide å reflektere flor dere som rakker ned på Se og Hør sin dekningen av denne saken. Sånn generelt er Se og Hør en for meg nok så meningsløs publikasjon som driver med tull. Men her har dem faktisk gjort en god jobb, og fikk velfortjent pris. 

Du har helt hett. Og Minerva har også alltid vært en svært kongetro publikasjon:

https://www.minerva.no/ingrid-alexandra-kongehuset-monarkiet/er-du-monarkist-men-vet-ikke-hva-du-skal-si-nar-dine-bedrevitende-republikanske-venner-spor-deg-hvorfor/409325

[Fremmed fugl]

Sur sitron skrev (6 minutter siden):

Du har helt hett. Og Minerva har også alltid vært en svært kongetro publikasjon:

https://www.minerva.no/ingrid-alexandra-kongehuset-monarkiet/er-du-monarkist-men-vet-ikke-hva-du-skal-si-nar-dine-bedrevitende-republikanske-venner-spor-deg-hvorfor/409325

Og det er her som jeg tror Kronspinsparet har bommet totalt de siste 20 årene, det å ha med seg de prinsipielle monarkistene.

Plikt og ære. Krav er noe positivt. Personlig ansvarlighet. Konsekvenser. 

Monarkiet risikerer å kun stå igjen med bekvemmelighets monarkister, og Se og Hør monarkister. 

[Sur sitron]

Fremmed fugl skrev (4 minutter siden):

Og det er her som jeg tror Kronspinsparet har bommet totalt de siste 20 årene, det å ha med seg de prinsipielle monarkistene.

Plikt og ære. Krav er noe positivt. Personlig ansvarlighet. Konsekvenser. 

Monarkiet risikerer å kun stå igjen med bekvemmelighets monarkister, og Se og Hør monarkister. 

Helt enig - jeg tenker akkurat likt. 

[~ Ada ~]

Snurrevippen skrev (17 timer siden):

Helt enig med deg. Uttalelsen fra Se & H fremstår både frekk og tonedøv. Her prøver de å ikle seg en moralsk kappe og fremstå som samfunnsbevisste premissleverandører etter måneder med sensasjonspreget dekning av denne saken. Det er ikke bare litt provoserende, men et hån mot ofrene og det alvorlige temaet denne saken handler om. 

Nesten så man blir kvalm av det. Dekningen deres har vært alt annet enn verdig, og har hverken fremstått med varsomhet eller respekt for de som står midt i noe som er brutalt og ødeleggende. Når vold i nære relasjoner handler om drama og underholdning, mister man all troverdighet, og da hjelper det lite å stå der med et glis og snakke om et «samfunnsproblem». Det er ren hykleri. Jeg er sikker på at alle som skjønner såpass neppe kan stille seg bak denne formen for journalistikk, og mene at dette er sakens alvor verdig. 
 

Edit: Ser nå at Minervas pris er basert på egne vurderinger og prioriteringer, ikke nødvendigvis en bred konsensus i mediebransjen. Ble litt lettet faktisk. 

Bare for å ha det på det rene, så har jeg ingen tvil om at redaktøren er oppriktig i sin holdning til voldsutsatte generelt og til de involverte i denne saken spesielt. Han fremstår genuin der han snakker på vegne av seg selv og staben. De har i prosessen vært tilgjengelige for debatt, og transparente rundt innstilling til egen dekning. Det er ingen tvil om at de har vært ledende ved i flere tilfeller å være i forkant, ikke minst ledende hva gjelder omfang. Det er også bra at Se og Hør vil avdekke kritiske forhold ved institusjonen, politiet og ulike maktstrukturer i samfunnet. Jeg er videre rimelig sikker på at de med sine kontakter besitter et omfattende kildemateriale, der det er nedlagt mye krevende arbeid i avveininger av lukkede kilder, og der mye er utelatt.

Nominasjonen har vært kjent lenge. Jeg er ikke overrasket, og følger deler av begrunnelsen. Til å være et ukeblad med kjendisjournalistikk, så har de utvilsomt lagt ned mye arbeid i denne saken. Når jeg ser tilbake på de publiserte sakene, er min innstilling til det kvalitetsmessige dog som før. Kvantitet, ikke kvalitet. Flere av oppslagene har nok vært noe undersøkende i forkant, men ender opp som presenterte fragmenter, uten særlig kontekst, og som etterlater leseren med flere spørsmål enn svar. Det er bruddstykker i høyt tempo, og med virkemidler jeg som kjent er sterkt kritisk til. Klassiske clickbaits, ikke opplysende, og ikke avdekkende (institusjonen, politietaten mm.)Jeg synes det er bra at Ulf André Andersen har tatt noe selvkritikk, selv om Se og Hør står inne for det meste (betalt annonse). 

- Har vi publisert for mange saker? Svaret på det er ja. Vi har publisert t saker som ikke bringer noe nytt til torgs, og det er saker vi har skrevet som er for konstaterende, sier Se og Hør-redaktøren.

https://kampanje.com/premium/april-2025/innsikt/her-er-borg-hoiby-sakene-redaktorene-angrer-pa---nyhetsterskelen-var-for-lav/

 

 

Endret 9. mai av ~ Ada ~
La til setning

[Snurrevippen]

Fremmed fugl skrev (4 timer siden):

Minerva er en tradisjonsrik konservativ publikasjon med uvanlig brede innenfor akademiske fag i redaksjonen. 

Så langt man kan komme fra clixk bait og kjendis journalistisk i norsk presse. 

Kanksje på tide å reflektere flor dere som rakker ned på Se og Hør sin dekningen av denne saken. Sånn generelt er Se og Hør en for meg nok så meningsløs publikasjon som driver med tull. Men her har dem faktisk gjort en god jobb, og fikk velfortjent pris. 

Hvis man tenker litt lengre, og i det hele tatt orker prøve å åpne øynene, så skjønner man at ikke alt Minerva anerkjenner nødvendigvis får eller har en journalistisk tyngde. En grunn til all kritikken. Når Se og H mottar pris for en dekning som i stor grad har vært preget av sensasjonsjournalistikk, er det fullt legitimitet og faktisk veldig viktig å stille kritiske spørsmål til innholdet og vurderingsgrunnlaget bak prisen. 

Ved å si at man vanligvis synes de er useriøse, men at de har gjort en god jobb her uten å ofre en tanke på problematiseringen av virkemidlene de har brukt, som her er pågående overskrifter, spekulasjoner, bildebruk og ikke minst usanne fakta, fremstår som en ureflektert holdning. Det fremstår som en lettvint måte å frikjenne en aktør som har gjort en personlig tragedie til både ukentlig og daglig underholdning, samtidig som de nå smykker seg med å rette søkelyset mot samfunnsproblemer. 

Jeg mener at skal man mene noe alvorlig om dekningen av vold i nære relasjoner, bør man også være opptatt av verdighet, balanse og etisk håndverk, ikke bare av hvem som vant prisen. 

La oss være ærlig, de fleste som leser denne tabloidpressa er trolig ikke særlig  opptatt av samfunnsengasjement eller etisk verdighet. 

[Sur sitron]

Snurrevippen skrev (5 minutter siden):

Hvis man tenker litt lengre, og i det hele tatt orker prøve å åpne øynene, så skjønner man at ikke alt Minerva anerkjenner nødvendigvis får eller har en journalistisk tyngde. En grunn til all kritikken. Når Se og H mottar pris for en dekning som i stor grad har vært preget av sensasjonsjournalistikk, er det fullt legitimitet og faktisk veldig viktig å stille kritiske spørsmål til innholdet og vurderingsgrunnlaget bak prisen. 

Ved å si at man vanligvis synes de er useriøse, men at de har gjort en god jobb her uten å ofre en tanke på problematiseringen av virkemidlene de har brukt, som her er pågående overskrifter, spekulasjoner, bildebruk og ikke minst usanne fakta, fremstår som en ureflektert holdning. Det fremstår som en lettvint måte å frikjenne en aktør som har gjort en personlig tragedie til både ukentlig og daglig underholdning, samtidig som de nå smykker seg med å rette søkelyset mot samfunnsproblemer. 

Jeg mener at skal man mene noe alvorlig om dekningen av vold i nære relasjoner, bør man også være opptatt av verdighet, balanse og etisk håndverk, ikke bare av hvem som vant prisen. 

La oss være ærlig, de fleste som leser denne tabloidpressa er trolig ikke særlig  opptatt av samfunnsengasjement eller etisk verdighet. 

Du tar en utrolig nedlatende tone overfor andre her nå. All ære til Se og Hør som turde der de andre ikke gjorde det. Tipper at MBH`s mishandling og misbruk fremdeles hadde gått under radaren om det ikke var for dem. Det er forresten ikke Minerva som har nominert til prisen, det er en fagtung juri:

Totalt 493 bidrag fra 41 mediehus fra hele landet deltok i årets konkurranse. De to juryene er nå ferdig med juryeringen og har nominasjonslisten klar. Jury 1 har bestått av Eirik Haugen fra Østlands-Posten (leder), Ida Anna Haugen fra NRK, Jonas Mjaaland fra Fædrelandsvennen, Karianne Steinsland og Trine Ohrberg fra MBL. Jury 2 har bestått av Erik Sønstelid fra Amedia (leder), Sarah Sørheim fra Schibsted, Jan Thomas Holmlund fra Dagbladet, Elin Flaglien Borud fra TV 2 og Trine Ohrberg fra MBL.

 

[Korpsnerden]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

Hvis man tenker litt lengre, og i det hele tatt orker prøve å åpne øynene, så skjønner man at ikke alt Minerva anerkjenner nødvendigvis får eller har en journalistisk tyngde. En grunn til all kritikken. Når Se og H mottar pris for en dekning som i stor grad har vært preget av sensasjonsjournalistikk, er det fullt legitimitet og faktisk veldig viktig å stille kritiske spørsmål til innholdet og vurderingsgrunnlaget bak prisen. 

Ved å si at man vanligvis synes de er useriøse, men at de har gjort en god jobb her uten å ofre en tanke på problematiseringen av virkemidlene de har brukt, som her er pågående overskrifter, spekulasjoner, bildebruk og ikke minst usanne fakta, fremstår som en ureflektert holdning. Det fremstår som en lettvint måte å frikjenne en aktør som har gjort en personlig tragedie til både ukentlig og daglig underholdning, samtidig som de nå smykker seg med å rette søkelyset mot samfunnsproblemer. 

Jeg mener at skal man mene noe alvorlig om dekningen av vold i nære relasjoner, bør man også være opptatt av verdighet, balanse og etisk håndverk, ikke bare av hvem som vant prisen. 

La oss være ærlig, de fleste som leser denne tabloidpressa er trolig ikke særlig  opptatt av samfunnsengasjement eller etisk verdighet. 

Snakk om å sette folk i bås. Hørt om guilty pleasure?  

Jeg leser ikke Se & Hør,annet enn tilfeldige artikler (linker her osv), men jeg tror ikke det sier noe om folks samfunnsengasjement eller etisk verdighet. Det brukes vel som alt annen reality/SOME osv - underholdning og avbrekk. 

Dessuten - å lese Se & Hør og å henge på Kvinneguiden Rampelys er vel ikke så langt unna hverandre, om man skal se det utenfra? 

 

[TigerK]

Har Marius returnert fra Danmark enda, eller har han bosatt seg der nede?

[TigerK]

Korpsnerden skrev (Akkurat nå):

Snakk om å sette folk i bås. Hørt om guilty pleasure?  

Jeg leser ikke Se & Hør,annet enn tilfeldige artikler (linker her osv), men jeg tror ikke det sier noe om folks samfunnsengasjement eller etisk verdighet. Det brukes vel som alt annen reality/SOME osv - underholdning og avbrekk. 

Dessuten - å lese Se & Hør og å henge på Kvinneguiden Rampelys er vel ikke så langt unna hverandre, om man skal se det utenfra? 

 

Aldri lest Se&Hør men fant det nødvendig å starte, da det var eneste medie som «tok på seg voksenbuksene» og avslørte hva som virkelig foregår. Informasjon de og mange andre medier har sittet på lenge. Nå venter jeg bare i spenning på hvem som tør ta det neste skrittet. Kanskje det rett og slett blir Netflix? Jmf. Martha-tråden. 

[~ Ada ~]

Sur sitron skrev (1 time siden):

Du tar en utrolig nedlatende tone overfor andre her nå. All ære til Se og Hør som turde der de andre ikke gjorde det. Tipper at MBH`s mishandling og misbruk fremdeles hadde gått under radaren om det ikke var for dem. Det er forresten ikke Minerva som har nominert til prisen, det er en fagtung juri:

Totalt 493 bidrag fra 41 mediehus fra hele landet deltok i årets konkurranse. De to juryene er nå ferdig med juryeringen og har nominasjonslisten klar. Jury 1 har bestått av Eirik Haugen fra Østlands-Posten (leder), Ida Anna Haugen fra NRK, Jonas Mjaaland fra Fædrelandsvennen, Karianne Steinsland og Trine Ohrberg fra MBL. Jury 2 har bestått av Erik Sønstelid fra Amedia (leder), Sarah Sørheim fra Schibsted, Jan Thomas Holmlund fra Dagbladet, Elin Flaglien Borud fra TV 2 og Trine Ohrberg fra MBL.

 

Å være nyhetsledende betyr ikke å levere kvalitet, at andre "ikke turde" eller at saken ville gått under radaren uten SeogHør. Hva har de våget, hvilket mot har de utvist? Å være grensesprengende (les: sensasjonspreget)? Tør jeg minne om VG's famøse publisering av lydopptak fra Frognersaken i så måte? (ønsker ikke å linke til saken igjen grunnet dets innhold). Å vise at en voldssiktet har dårlige holdninger? (breaking). Å presentere bruddstykker uten kontekst, egenkomponert prosatekst? Informere om madrasskjøp sammen med mamma? 

Et lite googlesøk viser noen av deres prestasjoner:

 

[~ Ada ~]

Fortsettelse:

[Sur sitron]

Korpsnerden skrev (15 minutter siden):

Snakk om å sette folk i bås. Hørt om guilty pleasure?  

Jeg leser ikke Se & Hør,annet enn tilfeldige artikler (linker her osv), men jeg tror ikke det sier noe om folks samfunnsengasjement eller etisk verdighet. Det brukes vel som alt annen reality/SOME osv - underholdning og avbrekk. 

Dessuten - å lese Se & Hør og å henge på Kvinneguiden Rampelys er vel ikke så langt unna hverandre, om man skal se det utenfra? 

 

Fine 😂 Begge to er like utskjelt. Tror ikke det er så mange som forteller kollegaer at de sitter på Kvinneguiden og svarer på innegg.

[~ Ada ~]

Og:

[Sur sitron]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Å være nyhetsledende betyr ikke å levere kvalitet, at andre "ikke turde" eller at saken ville gått under radaren uten SeogHør. Hva har de våget, hvilket mot har de utvist? Å være grensesprengende (les: sensasjonspreget)? Tør jeg minne om VG's famøse publisering av lydopptak fra Frognersaken i så måte? (ønsker ikke å linke til saken igjen grunnet dets innhold). Å vise at en voldssiktet har dårlige holdninger? (breaking). Å presentere bruddstykker uten kontekst, egenkomponert prosatekst? Informere om madrasskjøp sammen med mamma? 

Et lite googlesøk viser noen av deres prestasjoner:

 

Jeg synes det er bra - så får du synes hva du vil. Og jeg står på det at hvis ikke Se og Hør hadde turd ta tak i dette så hadde nok gullgutten på Skaugum gått under radaren enda. Da tenker jeg at ingen offer hadde turd å snakke høyt om det. Tenk å få selveste kongefamilien mot seg? Krever litt mot å være den første til å anmelde noe sånt. 

Så jeg tror nok mange har Se og Hør å takke for at denne saken er kommet fram i lyset. 

[~ Ada ~]

Sur sitron skrev (2 timer siden):

Jeg synes det er bra - så får du synes hva du vil. Og jeg står på det at hvis ikke Se og Hør hadde turd ta tak i dette så hadde nok gullgutten på Skaugum gått under radaren enda. Da tenker jeg at ingen offer hadde turd å snakke høyt om det. Tenk å få selveste kongefamilien mot seg? Krever litt mot å være den første til å anmelde noe sånt. 

Så jeg tror nok mange har Se og Hør å takke for at denne saken er kommet fram i lyset. 

Her legges inn et premiss (antakelse) om førstemann ut eller ingen, altså at ingen andre ville dekket det, da heller ingen beklagelse fra siktede, med dertil rapportering på SoMe fra to tidligere partnere/evt. andre utfall som ville fått ballen til å rulle. Dette rimer ikke med at det de 13 første dagene ble publisert 938 oppslag i redaksjonelle medier, tilsvarende 72 pr.dag ref.min link over. I samme link vises det til at Se og Hør natt til 4 august fikk tilsendt et sjokkerende lydopptak fra Frognerleiligheten, som ble utløsende for deres videre arbeid med saken. Se og Hør var åpenbart ikke de eneste med kjennskap til hendelsen/ lydopptak den kvelden. Det er en snedig gjetning at andre medier ikke ville sett nyhetsverdien i at kronprinsessens sønn har utøvd grov vold. 

 

[Fremmed fugl]

Snurrevippen skrev (8 timer siden):

Hvis man tenker litt lengre, og i det hele tatt orker prøve å åpne øynene, så skjønner man at ikke alt Minerva anerkjenner nødvendigvis får eller har en journalistisk tyngde. En grunn til all kritikken. Når Se og H mottar pris for en dekning som i stor grad har vært preget av sensasjonsjournalistikk, er det fullt legitimitet og faktisk veldig viktig å stille kritiske spørsmål til innholdet og vurderingsgrunnlaget bak prisen. 

Ved å si at man vanligvis synes de er useriøse, men at de har gjort en god jobb her uten å ofre en tanke på problematiseringen av virkemidlene de har brukt, som her er pågående overskrifter, spekulasjoner, bildebruk og ikke minst usanne fakta, fremstår som en ureflektert holdning. Det fremstår som en lettvint måte å frikjenne en aktør som har gjort en personlig tragedie til både ukentlig og daglig underholdning, samtidig som de nå smykker seg med å rette søkelyset mot samfunnsproblemer. 

Jeg mener at skal man mene noe alvorlig om dekningen av vold i nære relasjoner, bør man også være opptatt av verdighet, balanse og etisk håndverk, ikke bare av hvem som vant prisen. 

La oss være ærlig, de fleste som leser denne tabloidpressa er trolig ikke særlig  opptatt av samfunnsengasjement eller etisk verdighet. 

Hvordan vet du at Minarva ikke har ofret en tanke på virkemidlene. 

Grunnen til at Se og Hør fikk denne prisen er ikke den fantastiske jobben dem har gjort, men den katastrofalt maktlojale jobben til resten av medianorge, fremfor alt i starten. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner.

Forumansvarlig

[Krokenguri]

Nå ligger det ite 3 episoder på vg sin podcast, kompisen til  Marius. 

Han forteller om ting han vet. En ting han tar opp som har vært et stort  spørsmål  her, er hvilken  diagnose han har, og han sier adhd. 

I tillegg  sier han at det har vært fester på skaugum,  der marius ikke har vært kritisk  til hvem han har hatt der. Men at hells angeles fest er feil, og at det ikke har vært stjålet  ting der slik media hevder, iallefall  ikke i den skala. Har ikke hørt alt ennå

[Caniggia]

Som forventet fra kronprinsvennene i VG. Rimelig tynn suppe.