Marius Borg Høiby

[Gjest Sur sitron]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Jo, det har du helt rett i. ⬇️

 

Hva er det du prøver på nå, egentlig?

[Morgan Le Fay]

~ Ada ~ skrev (24 minutter siden):

Hvordan ble dette et tema? Vi reagerer da på faktiske forhold hver eneste dag som ikke faller under straffeloven. Avtalebrudd, løgner, svik, dårlige holdninger mm.

Ikke som samfunn. Samfunnets reaksjoner er gjennom rettsapparatet.

(Det var bare ment som en parallell, men skjønner at det kanskje ble litt for vanskelig). 

[Junijulia]

~ Ada ~ skrev (29 minutter siden):

Avvergingsplikt gjelder for konkrete forhold her og nå og nær fremtid, ikke fortid. 

Det var et konkret forhold av vold i nære relasjoner når HM ble varslet om dette av Juliane,
Kronprinsparet valgte å ikke agere på varselet

Endret 23. april av Junijulia

[Gjest Sur sitron]

Junijulia skrev (2 minutter siden):

Det var et konkret forhold av vold i nære relasjoner når HM ble varslet om dette av Julianes mor. 
Kronprinsparet valgte å ikke agere på varselet

Det kunne avverget mye av elendigheten som andre kvinner har måttet gå gjennom.

[MissLucy]

Sur sitron skrev (48 minutter siden):

Og jeg kommterer reaksjoner generelt. For det har det vært mange av. 

Det stemmer jo ikke. Det var jo du som startet med å bruke den aktuelle hendelsen som "bevis" på at prinseparet av Wales viser sin avsky for prins Andrew ved ikke å være tilstede. Så peker @Kollontaj på at den logiske konsekvensen da må være at de som er tilstede ikke demonstrerer avsky.

Du må nesten bestemme deg for hva du mener her. Enten betyr fravær avsky, og nærvær ikke-avsky.

Eller så kan du innse at den mest naturlige forklaringen er at verken nærvær eller fravær kan tolkes verken den ene eller den andre veien, og at se&hør koker suppe på en spiker og ikke har troverdig tilgang til kongeliges private tanker og motivasjon.

Men at du drev med generelle betrakninger er rett og slett ikke sant.

Endret 23. april av MissLucy

[~ Ada ~]

Junijulia skrev (5 minutter siden):

Det var et konkret forhold av vold i nære relasjoner når HM ble varslet om dette av Julianes mor. 
Kronprinsparet valgte å ikke agere på varselet

Det gjaldt vold i fortid. 

[MissLucy]

Junijulia skrev (6 minutter siden):

Det var et konkret forhold av vold i nære relasjoner når HM ble varslet om dette av Julianes mor. 
Kronprinsparet valgte å ikke agere på varselet

Nei, det var det ikke. Julianes mor ringte nesten et år etter at forholdet med datteren var over.

[Snurrevippen]

Junijulia skrev (36 minutter siden):

Men samtidig har vi alle et ansvar gjennom avverginsplikten. Denne plikten gjelder bla. i situasjoner der det er fare for voldtekt, drap, mishandling i nære relasjoner og seksuelle overgrep mot barn. 
Avvergingsplikten er beskrevet i straffelovens § 196.

Hva nøyaktig sikter du til her? Mener du at ofrenes nære som kjente til disse forholdene ikke har vært sitt ansvar bevisst og gjort noe? Eller gjelder det bare en part? 

[MissLucy]

Snurrevippen skrev (3 minutter siden):

Hva nøyaktig sikter du til her? Mener du at ofrenes nære som kjente til disse forholdene ikke har vært sitt ansvar bevisst og gjort noe? Eller gjelder det bare en part? 

Godt poeng. Alle som drar opp avvergingsplikten som et slags trumfkort,  bør tenke seg litt om ift hva og hvem det egentlig er de anklager når alt kommer til alt.

Endret 23. april av MissLucy

[Junijulia]

Snurrevippen skrev (3 minutter siden):

Hva nøyaktig sikter du til her? Mener du at ofrenes nære som kjente til disse forholdene ikke har vært sitt ansvar bevisst og gjort noe? Eller gjelder det bare en part? 

Jeg skriver at vi alle har et ansvar for å stå opp mot urett som vi vet blir begått, og ikke snu ryggen til å late som om det ikke skjer.

[Snurrevippen]

Junijulia skrev (5 minutter siden):

Jeg skriver at vi alle har et ansvar for å stå opp mot urett som vi vet blir begått, og ikke snu ryggen til å late som om det ikke skjer.

Ja, forstod godt hva du skrev. Men hva er poenget i denne sammenhengen. Regner med du sikter til noe konkret i og med at dette bringes frem igjen i denne tråden. Dette har forøvrig blitt diskutert tidligere. 

[~ Ada ~]

Junijulia skrev (7 minutter siden):

Jeg skriver at vi alle har et ansvar for å stå opp mot urett som vi vet blir begått, og ikke snu ryggen til å late som om det ikke skjer.

Du hadde merket ut familiemedlemmer til denne voksne mannen i din sitering, og her gjelder ikke avvergingsplikten for forhold tilbake i tid. 

[Junijulia]

Snurrevippen skrev (1 minutt siden):

Ja, forstod godt hva du skrev. Men hva er poenget i denne sammenhengen. Regner med du sikter til noe konkret i og med at dette bringes frem igjen i denne tråden. Dette har forøvrig blitt diskutert tidligere. 

Så bra at du forstod hva jeg skrev. Og som du sier det har blitt diskutert tidligere.  

[Snurrevippen]

Junijulia skrev (4 minutter siden):

Så bra at du forstod hva jeg skrev. Og som du sier det har blitt diskutert tidligere.  

Og da var poenget? 

[Junijulia]

Snurrevippen skrev (Akkurat nå):

Og da var poenget? 

Du forstod tydeligvis ikke det jeg skrev allikevel. 

[Gjest MissHannigan]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

Hva nøyaktig sikter du til her? Mener du at ofrenes nære som kjente til disse forholdene ikke har vært sitt ansvar bevisst og gjort noe? Eller gjelder det bare en part? 

Jeg syns det er stor forskjell på å være  pårørende til et offer, å ta hensyn til hva et traumatisert familiemedlem måtte ønske og ha behov for, enn det å være pårørende til en kriminell, kvinnebanker og voldtektsmann.

Så i en slik situasjon syns jeg at det gjelder kun en part. Men det er kanskje bare meg. 

Endret 23. april av MissHannigan

[Snurrevippen]

Junijulia skrev (2 timer siden):

Du forstod tydeligvis ikke det jeg skrev allikevel. 

 

Jo. Jeg oppfattet det som at du trekker frem avvergingsplikten i en kontekst hvor det siktes til noen spesifikke personer. I dette tilfellet kronprinsparet. 

Derfor synes jeg det er rimelig å spørre hvilken konkret informasjon mener du de har hatt og når- som skulle utløst strafferettslig avvergingsplikt?  Straffeloven. § 196 krever faktisk at man kjenner til en pågående eller fremtidig fare for alvorlige straffbare handlinger, ikke at man har hørt rykter, mistanker eller retrospektive beskrivelser.

Det er også verdt å minne om at slike anklager mot andre, særlig i saker som fremdeles er under etterforskning, krever en viss grad av varsomhet. Å hevde av noen har brutt lovpålagt plikt uten i det hele tatt ha dokumentasjon, er med på å undergrave alvorlige diskusjoner om faktisk ansvar og rettssikkerhet. 

[Snurrevippen]

MissHannigan skrev (1 time siden):

Jeg syns det er stor forskjell på å være  pårørende til et offer, å ta hensyn til hva et traumatisert familiemedlem måtte ønske og ha behov for, enn det å være pårørende til en kriminell, kvinnebanker og voldtektsmann.

Så i en slik situasjon syns jeg at det gjelder kun en part. Men det er kanskje bare meg. 

Nå handler ikke loven om hverken følelser, sympati eller hvem man står nærmest. Den handler utelukkende om at hvis man har kunnskap om alvorlige straffbare handlinger som kan fortsette, så har man et ansvar for å forsøke å hindre det, uavhengig av hvem man er pårørende til.

[Gjest MissHannigan]

Snurrevippen skrev (35 minutter siden):

Nå handler ikke loven om hverken følelser, sympati eller hvem man står nærmest. Den handler utelukkende om at hvis man har kunnskap om alvorlige straffbare handlinger som kan fortsette, så har man et ansvar for å forsøke å hindre det, uavhengig av hvem man er pårørende til.

Loven er da full av følelser. Hvorfor ellers får en voldtektsmann strafferabatt på grunn av dårlig omtale i media? Fordi de føler med voldtektsmannen og har sympati med han. 

[Snurrevippen]

MissHannigan skrev (14 minutter siden):

Loven er da full av følelser. Hvorfor ellers får en voldtektsmann strafferabatt på grunn av dårlig omtale i media? Fordi de føler med voldtektsmannen og har sympati med han. 

Loven i seg selv er ikke full av følelser. Så når noen får strafferabatt på grunn av medieomtale, handler det jo ikke om at retten bruker sympati for den siktede, men prinsippet om at ingen skal straffes dobbelt. Spesielt gjelder det offentlig gapestokk.