Marius Borg Høiby

[1600]

MissHannigan skrev (2 minutter siden):

Selvfølgelig må Marius også få lov til å kose seg litt. Det var jo bare litt ungdommelig ubetenksomhet. En misforståelse. Han har lært sin lekse nå. 

La han få feste i fred #rettssikkerhet

 

Ja, det å reise på luksushotell i København mens man undersøkes for serie-voldtekt og vold, mens man prøvde å fjernslette bevis og har brutt besøksforbud tre ganger er så klart en kjempeviktig del av rettssikkerheten til en nydelig gudd med åbent blikk. Tenk litt på hans rettigheter.

Utreiseforbud er noe herk!

Endret 22. april av 1600

[Gjest Sur sitron]

Og vi må ikke glemme at mens han var på rehab i London så stakk han av og brøt kontakt/besøksforbud fire ganger. Etterpå nektet kvinnen for at det hadde vært noen voldtekt. Jaja, det viser at det nok var en god grunn til det besøksforbudet. 

Lurer på hvor lenge han virkelig var i behandling for sine rusproblemer?

[Alin]

Ifølge Se og Hør lurer Linni Meister på hvorfor hun ikke var ved bevissthet på videoen. Det må være en fryktelig ting å lure på. 

[Gjest Sur sitron]

Alin skrev (6 minutter siden):

Ifølge Se og Hør lurer Linni Meister på hvorfor hun ikke var ved bevissthet på videoen. Det må være en fryktelig ting å lure på. 

Ja, jeg leste det. Det må ha vært helt forferdelig å se disse bildene/filmene av seg selv i bevisstløs tilstand. Stakkars kvinne. Så nekter feigingen å forklare seg. 

[Krokenguri]

MissHannigan skrev (2 timer siden):

Men han har jo vært på rehab nettopp. Mener du at det ikke hjalp?

Vet ikke hva det hjalp for. Noen som slutter med narkotika,  slutter ikke nødvendigvis  med alkohol. Ve5 akkurat  like lite om hvor rusfri han er og ikke er som alle andre. Langvarig rusmisbruk,  går ikke over på en kort tidsbehandlig  iallefall. 

[Snøløs]

Så…hvor er det MBH får pengene fra til å reise rundt og feste? Fyren er jo ikke i jobb. 

[Fremmed fugl]

Snøløs skrev (4 minutter siden):

Så…hvor er det MBH får pengene fra til å reise rundt og feste? Fyren er jo ikke i jobb. 

Fra det norske folk. Det vet alle. 

[pop up bruker]

Grusomt å lese hvordan Linni har det, og forstår godt at det må være velsig frustrert at Marius ikke vil la seg avhøre, men heller reise fra land til land for å feste. https://www.seher.no/kongelig/kongehuset-ma-ta-grep/82988598

Det er forskjell på hva man har juridisk rett til, og hvordan ens handlinger vil oppfattes av samfunnet. Marius har rett til å reise til utlandet for å feste og kose seg, så lenge han ikke har fått forbud om det, eller sitter vartekt. Han står også fritt til å la være å forklare seg. Det betyr imidlertid ikke at disse handlingene vil oppfattes som uproblematisk av andre, og at det ikke vil reageres på det. 

Følelsen av hva som oppfattes som rett, galt og rettferdig er viktig i samfunnet, og nettopp derfor er allmennheten rettføelse et viktig moment. Selv om det ikke er aktuelt her, kan det som et eksempel trekkes frem at allmennhetens rettføelse ble vektlagt for å pågripe Arne Bye. 

Det er helt legitimt å mene noe om hvordan noe innen rettsstaten burde være, selv om det ikke er slik i dag. Jeg mener blant annet at alle som får besøksforbud burde fått såkalt omvendt voldsalarm, altså en fotlenke som varsler politiet hvis de kommer nær personen de har besøksforbud mot. Det er ikke i tråd med regelverket i dag, men det er helt legitim mening å ha -  som andre så klart kan være uenig i. 

Rett og galt er ikke bare paragrafer. Rett og galt er også følelser og tilhørigheten til et samfunn og en kultur.  Det fullt mulig å både ta høyde for hva som er dagens regelverk og samtidig ha meninger om hvordan regelverket burde vært forvaltet, og hva som oppfattes som rettferdig og ikke. 

Endret 22. april av pop up bruker

[pøbelsara]

pop up bruker skrev (1 time siden):

Grusomt å lese hvordan Linni har det, og forstår godt at det må være velsig frustrert at Marius ikke vil la seg avhøre, men heller reise fra land til land for å feste. https://www.seher.no/kongelig/kongehuset-ma-ta-grep/82988598

Det er forskjell på hva man har juridisk rett til, og hvordan ens handlinger vil oppfattes av samfunnet. Marius har rett til å reise til utlandet for å feste og kose seg, så lenge han ikke har fått forbud om det, eller sitter vartekt. Han står også fritt til å la være å forklare seg. Det betyr imidlertid ikke at disse handlingene vil oppfattes som uproblematisk av andre, og at det ikke vil reageres på det. 

Følelsen av hva som oppfattes som rett, galt og rettferdig er viktig i samfunnet, og nettopp derfor er allmennheten rettføelse et viktig moment. Selv om det ikke er aktuelt her, kan det som et eksempel trekkes frem at allmennhetens rettføelse ble vektlagt for å pågripe Arne Bye. 

Det er helt legitimt å mene noe om hvordan noe innen rettsstaten burde være, selv om det ikke er slik i dag. Jeg mener blant annet at alle som får besøksforbud burde fått såkalt omvendt voldsalarm, altså en fotlenke som varsler politiet hvis de kommer nær personen de har besøksforbud mot. Det er ikke i tråd med regelverket i dag, men det er helt legitim mening å ha -  som andre så klart kan være uenig i. 

Rett og galt er ikke bare paragrafer. Rett og galt er også følelser og tilhørigheten til et samfunn og en kultur.  Det fullt mulig å både ta høyde for hva som er dagens regelverk og samtidig ha meninger om hvordan regelverket burde vært forvaltet, og hva som oppfattes som rettferdig og ikke. 

Det er ikke vanskelig å være enig noe av det du skriver her. Takk for at du hever debatten opp på et saklig  nivå.    Det er definitivt og selvsagt legitimt å mene noe om hvordan man synes samfunnet og rettsstaten burde fungere. Som jeg også har sagt i denne tråden mange ganger, senest i dag - så synes jeg heller ikke det er verken bra eller riktig av MBH å oppføre seg slik han gjør. Men det er uansett et prinsipp her hos oss at alle har samme rettigheter. Og uansett hvor opprørt kg er over at han reiser på hyttetur, til utlandet og på fest og på byen, at ha. nekter å forklare seg for politiet, at gjør narr av mediene og gir 100 % blaffen i hvordan han fremstår, så gjør han ikke noe ulovlig når han gjør det - bare noe skikkelig dumt som setter ham i et veldig dårlig lys og får folk til å gå av skaftet i opprørthet over hans arroganse og manglende respekt for alt og alle.

Jeg er også oppgitt og opprørt over dette. Samtidig vet jeg at rettsikkerhetsprinsippene nettopp handler om at alle, også de som oppfører seg som arrogante drittsekker, skal behandles av rettsvesenet. At man taper omdømme og i tillegg drar familien med seg, er noe som følger med - men jeg tenker at folk burde være forsiktige med å holde familiemedlemmer til ansvar for hva en voksen mann bevisst har valgt å gjøre - gang på gang. 

Jeg er også helt enig i at omvendt voldsalarm er noe som bør innføres når noen har kontaktforbuid/besøksforbud - det vil være å styrke rettighetene til de som er utsatt for vold og trusler og plassere ansvaret der det skal. 

 

Endret 22. april av pøbelsara
rettet opp skrivefeil

[TigerK]

pøbelsara skrev (12 minutter siden):

Det er ikke vanskelig å være enig noe av det du skriver her. Takk for at du hever debatten opp på et saklig  nivå.    Det er definitivt og selvsagt legitimt å mene noe om hvordan man synes samfunnet og rettsstaten burde fungere. Som jeg også har sagt i denne tråden mange ganger, senest i dag - så synes jeg heller ikke det er verken bra eller riktig av MBH å oppføre seg slik han gjør. Men det er uansett et prinsipp her hos oss at alle har samme rettigheter.

 

Dette prinsippet gjelder dog bare gjerningspersonen. På det tidspunktet hvor ofrene får samme rettigheter som voldsutøver, har vi en rettferdig rettsstat. Det vi har nå er en farse og en hån mot alle vold- og overgrepsutsatte. Kvinners rett til å bevege seg fritt rundt i samfunnet uten å bli utsatt for neddoping og voldtekt bør være minst like viktig som overgriperens rettigheter. 

 

[Korpsnerden]

I alt snakket om rettssikkerhet. Jeg lurer på hvor mye som skal til for at politiet/rettsvesenet anser en gjentagelsesfaren for høy, jeg? 

Jeg hadde ikke satset penger på at MBH ikke skader noen (voldtekt, vold etc) i påvente av rettssaken, når man ser alt han har foretatt seg etter første pågripelse. 

Jeg håper for samfunnets del av etterforskningen snart er ferdig, for det hadde vært forferdelig med nye ofre nå. For ikke å snakke om påkjennelsen det er for ofrene at han lever akkurat som før, mens de går og venter og håper å bli trodd. Og ja - jo lenger tid det tar jo større er sannsynligheten for en strafferabatt for MBH - en logikk jeg aldri har forstått..

[Kollontaj]

Korpsnerden skrev (2 minutter siden):

I alt snakket om rettssikkerhet. Jeg lurer på hvor mye som skal til for at politiet/rettsvesenet anser en gjentagelsesfaren for høy, jeg? 

Jeg hadde ikke satset penger på at MBH ikke skader noen (voldtekt, vold etc) i påvente av rettssaken, når man ser alt han har foretatt seg etter første pågripelse. 

Jeg håper for samfunnets del av etterforskningen snart er ferdig, for det hadde vært forferdelig med nye ofre nå. For ikke å snakke om påkjennelsen det er for ofrene at han lever akkurat som før, mens de går og venter og håper å bli trodd. Og ja - jo lenger tid det tar jo større er sannsynligheten for en strafferabatt for MBH - en logikk jeg aldri har forstått..

Tja, det er da ikke helt uvanlig at folk er på frifot mens de venter på rettssak (Anders Bye f.eks.), heller ikke at de er på permisjon selv om de har drept noen (SM nå f.eks.) Klart man har lov å mislike det, men sånn er ordningen. 

[pøbelsara]

TigerK skrev (16 minutter siden):

Dette prinsippet gjelder dog bare gjerningspersonen. På det tidspunktet hvor ofrene får samme rettigheter som voldsutøver, har vi en rettferdig rettsstat. Det vi har nå er en farse og en hån mot alle vold- og overgrepsutsatte. Kvinners rett til å bevege seg fritt rundt i samfunnet uten å bli utsatt for neddoping og voldtekt bør være minst like viktig som overgriperens rettigheter. 

 

dette har jeg skrevet om tidligere i denne tråden dessverre var det ikke interessant å diskutere da, men jeg gjør det gjerne nå!  - Jeg er enig i det du skriver og  synes det er på høy tid at vi - samfunnet - rettsvesenet, tar kvinners og alle ofres rettssikkerhet på alvor. For det riktig at voldsofre har dårlig rettssikkerhet - og mange i samfunnet har dessverre  også fortsatt holdningen at de som utsettes for vold selv har gjort noe for å forårsake det. Det er hårreisende, men det er sant.  I denne saken har det vært hevdet i andre some at kvinnene er ute etter oppmerksomhet og å utvide antall følgere i some. forkastelig, men sant. 

 

 Jeg tenker at omvendt voldsalarm bør bli regelen - og at terskelen for å få det, bør være lav.

[pøbelsara]

nei, det kan godt hende at han har møtt lite grenser. Men det vet ikke vi noe om.

Vi vet at kjærestene i ettertid har varslet kronprinsparet om noe, og vi vet at Kronprinsen ikke har snakket offentlig om dette, men vi vet ikke hva de har sagt til MBH, og hvordan det artet seg.

Flere her skriver at jeg unnskylder kronprinsen, det mener jeg at jeg ikke gjør, men jeg spekulerer i årsakssammenheng akkurat som dere gjør. 
Mine spekulasjoner tillegger ikke mor og stefar så dårlige hensikter som noen av deres gjør. Ingen av oss vet hva som har skjedd gjennom oppveksten, bak lukkede dører, men alle ser tydelig at det har gått skikkelig dårlig med MBH. 
 

Jeg opplever en tildels dårlig skjult forakt overfor særlig MM, og det synes jeg er ubehagelig å lese. Ikke fordi jeg er på noe vis er en beundrende fan, men fordi jeg tenker at hun må være en helt forferdelig situasjon. Kronprinsparet er ikke de første til å oppdra  barn med veldig stor egenvilje og veldig lite ønske og vilje til å gjøre som foreldrene sier. Og spekulere i hvorfor vedkommende ble sånn, blir rett og slett spekulasjon. Når disse spekulasjonene ikke kan bekreftes, samtidig som de er til stor belastning for foreldrene deres spekulere som, synes jeg man skal bare avstå fra det.

Så kan man diskutere monarkiets berettigelse helt uten å trekke fram verken dårlig genetikk eller ditto personlige egenskaper hos de som innehar vervet. Jeg tenker jo at nettopp det at man ikke velger statsoverhode men må ta det man får, er et godt argument for å avvikle monarkiet men det er en diskusjon som bør tas helt uavhengig av sorte får i familien.

Og når det gjelder kriminalomsorg og rettssikkerhet så har jeg hele tiden vært tydelig på hva jeg mener om det, men disse meningene har tydeligvis gått en del mennesker i denne tråden hus forbi, fordi fordi det er vanskelig å skille snørr og barter for enkelte. 

Jeg har forstått at noen i denne tråden tror at en voksen helt tydelig dysfunksjonell mann, vil skjerpe seg hvis man tar fra ham bil og hus. Det tror ikke  jeg, jeg tror det bare vil legge sten til byrden for alle rundt, og gjøre ham enda mer rabiat.

Jeg håper også virkelig at han ikke gjør enda mer straffbare ting mens vi venter på rettssaken. Men jeg tror ikke svaret på det er å kaste ham på gaten. Jeg tror at det eneste man oppnår ved det, er at enkelte vil klappe i hendene og si at han endelig fikk som fortjent. Det håper jeg rettsvesenet tar seg av, ikke en indignert folkedomstol.
 

 

 

[Morgan Le Fay]

Jeg har lyst til å kommentere litt på en tendens til å dele folk inn i «snille» og «onde». Hvis noen skriver at kronprinsparet tilsynelatende (merk ordet)  ikke bryr seg om ofrene, så er det noe helt annet enn at de er «onde», slik enkelte resonnerer.

Det finnes en hel haug psykologiske forsvarsmekanismer som trer inn  for å motivere mennesker til å bortforklare og bagatellisere ting man ikke ønsker å ta inn over seg, og det har ikke noe med ondskap å gjøre. Hvorfor de ikke har gjort det de lovet da de ble varslet, det kan være motivert av skam, ønske om å nedtone alvoret, håpet om at det går over, osv. Fenomenet «victim shaming» kommer av dette, at vi håper at det ikke er så ille, at verden ikke er så fæl likevel.

Hvis det å påpeke at kronprinsparet har sviktet ofrene er det samme som at de er onde (noe det IKKE er), så er det heller ikke en altfor lang stretch å si at når de velger å ikke gjøre noe, å ikke (tilsynelatende) gi kriminell atferd konsekvenser eller ta avstand fra det,  kan oppfattes som å godkjenne det. Hvis vi trekker parallellen til samfunnsnivå, så vil det si det samme som at det som ikke er straffbart er tillatt.

Så kan man heller argumentere i mot disse konklusjonene.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Forumansvarlig

[Gjest Sur sitron]

Morgan Le Fay skrev (13 minutter siden):

Jeg har lyst til å kommentere litt på en tendens til å dele folk inn i «snille» og «onde». Hvis noen skriver at kronprinsparet tilsynelatende (merk ordet)  ikke bryr seg om ofrene, så er det noe helt annet enn at de er «onde», slik enkelte resonnerer.

Det finnes en hel haug psykologiske forsvarsmekanismer som trer inn  for å motivere mennesker til å bortforklare og bagatellisere ting man ikke ønsker å ta inn over seg, og det har ikke noe med ondskap å gjøre. Hvorfor de ikke har gjort det de lovet da de ble varslet, det kan være motivert av skam, ønske om å nedtone alvoret, håpet om at det går over, osv. Fenomenet «victim shaming» kommer av dette, at vi håper at det ikke er så ille, at verden ikke er så fæl likevel.

Hvis det å påpeke at kronprinsparet har sviktet ofrene er det samme som at de er onde (noe det IKKE er), så er det heller ikke en altfor lang stretch å si at når de velger å ikke gjøre noe, å ikke (tilsynelatende) gi kriminell atferd konsekvenser eller ta avstand fra det,  kan oppfattes som å godkjenne det. Hvis vi trekker parallellen til samfunnsnivå, så vil det si det samme som at det som ikke er straffbart er tillatt.

Så kan man heller argumentere i mot disse konklusjonene.

Vi kan sammenligne med det britiske kongehuset. Det stod nettopp i avisen at William og Kate viste sin avsky i det stille mot Andrew og hans Epstein-kontakt ved å ikke stille opp sammen med kongefamilien i påsken - da Andrew skulle stille opp. Det stod i avisen at det var deres måte å vise at de tar avstand fra hans handlinger:

https://www.seher.no/kongelig/markerte-sin-avsky-i-det-stille/82989822

 

[MissLucy]

Sur sitron skrev (6 minutter siden):

Vi kan sammenligne med det britiske kongehuset. Det stod nettopp i avisen at William og Kate viste sin avsky i det stille mot Andrew og hans Epstein-kontakt ved å ikke stille opp sammen med kongefamilien i påsken - da Andrew skulle stille opp. Det stod i avisen at det var deres måte å vise at de tar avstand fra hans handlinger:

https://www.seher.no/kongelig/markerte-sin-avsky-i-det-stille/82989822

 

Alternativt kan man heller bruke en kilde som er litt mer edruelig enn se&hør, som kun sier at det var på sitt landsted i Norfolk for  tilbringe påsken sammen med sine barn:

Why Prince William and Kate were missing from Easter Sunday service | The Independent

[Gjest Sur sitron]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Alternativt kan man heller bruke en kilde som er litt mer edruelig enn se&hør, som kun sier at det var på sitt landsted i Norfolk for  tilbringe påsken sammen med sine barn:

Why Prince William and Kate were missing from Easter Sunday service | The Independent

Åhh - du har helt sikkert rett - for den britiske kongefamilien har jo ikke reagert mot Andrew i det hele tatt 

[MissLucy]

Sur sitron skrev (6 minutter siden):

Åhh - du har helt sikkert rett - for den britiske kongefamilien har jo ikke reagert mot Andrew i det hele tatt 

Det vet vi jo at de har, på en formell måte.

Men vi vet ikke at de aktivt tar avstand på en uformell måte ved familieanledninger som påskegudstjenesten. Det er jo bare sladder og spekulasjon fra den kulørte pressen.

Hvorfor er det ikke nok å holde seg til det formelle, som vi faktisk vet?

Endret 23. april av MissLucy