Marius Borg Høiby

[TigerK]

Aricia skrev (4 minutter siden):

Hvorfor lurer du på det? 

Jeg lurer ikke på det i det hele tatt. Her føler jeg meg sikker på svaret. Det var et retorisk spørsmål. 

[pøbelsara]

TigerK skrev (10 minutter siden):

Her er det så mye spekulasjoner at det er til å bli svimmel av. At Marius ikke har blitt anmeldt for voldtekt før er bare spekulasjoner. Bare fordi vi ikke vet om det, betyr ikke at det ikke har skjedd. Han har blitt anmeldt for uvettig kjøring før, som vi ikke visste. Henlagt.

At det ikke har vært en avtale med media er også bare en spekulasjon. Marius mener at det har vært det. Jeg tror på ham. Hvorfor? Fordi alt jeg har sett av ham så langt er en fyr som gir blanke F i alt og alle. Hvorfor skulle han gidde å lyve? Lyve gjør man når man forsøker å komme seg unna noe, eller skammer seg. Ikke mye skam å se, og at han 100 % tror han ikke vil få noen konsekvenser er også åpenbart. Han er smertelig ærlig. Brevet som «han» sendte ut tror jeg ikke han har vært i nærheten av. Det ble sendt ut på bestilling fra noen andre som ville få saken ut av verden. 

Hvem som fjernet SIM-kortet i telefonen hans? Jeg tror på hans forklaring. Men andre kan spekulere i andre retningen. 

At kronprinsparet ikke har makt over han? Spekulasjoner begge veier. Ingen her vet sannheten om dette. 

Hvem som lekker til media vet vi heller ikke. Politiet? Marius? Slottet? Ofrene? Venner? Kun spekulasjoner igjen. 
 

Så de som påstår at de eier sannheten, og bruker spydigheter, sarkasme og latterliggjør sine meddebattanter, er like mye ute å spekulerer som alle andre. Men det faktum at man må ty til slike virkemidler kan tyde på at man er klar over at man ikke når fram med saklige argumentasjon, og derfor må gå over til å angripe meddebattanter. Dette er en meget populær form for hersketeknikk. Tar spilleren, ikke ballen. Skyte på pianisten. Brønnpisser. 

Stoler du like mye på MBHs påstander om alt han ikke har gjort, eller er det kun det som setter mediene og mora hans i dårlig lys du stoler på?

Jeg hevder ikke å eie sannheten, men jeg mener det er en uting at folk i en slags postfaktuell virkelighet, mener at alle meninger er like gyldige.   De er ikke det.

 

[~ Ada ~]

Sur sitron skrev (6 timer siden):

Det vet hverken du eller jeg sikkert. 

Vi vet ingenting sikkert og kan derfor tillate oss å spekulere i alt og være faktaresistente? Ok.

[TigerK]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Stoler du like mye på MBHs påstander om alt han ikke har gjort, eller er det kun det som setter mediene og mora hans i dårlig lys du stoler på?

Jeg hevder ikke å eie sannheten, men jeg mener det er en uting at folk i en slags postfaktuell virkelighet, mener at alle meninger er like gyldige.   De er ikke det.

 

Kan vi gå ut i fra at det er dine egne meninger du mener er mest gyldige? 

[Aricia]

pøbelsara skrev (11 minutter siden):

Stoler du like mye på MBHs påstander om alt han ikke har gjort, eller er det kun det som setter mediene og mora hans i dårlig lys du stoler på?

Jeg hevder ikke å eie sannheten, men jeg mener det er en uting at folk i en slags postfaktuell virkelighet, mener at alle meninger er like gyldige.   De er ikke det.

 

~ Ada ~ skrev (11 minutter siden):

Vi vet ingenting sikkert og kan derfor tillate oss å spekulere i alt og være faktaresistente? Ok.

Word! 🎯

[pøbelsara]

TigerK skrev (13 minutter siden):

Kan vi gå ut i fra at det er dine egne meninger du mener er mest gyldige? 

I denne saken, er min mening om at jeg ikke tror på en generell knebling av samtlige medlemmer av mediene, både sannsynlig antakelig sann. Jeg underbygger denne meningen  med at en slik universell avtale med media, er helt usannsynlig, fordi den 1) ville ha lekket for lenge siden  fordi den måtte involvere veldig mange aktører , som alle måtte være lojale mot den- mange i media ville vært uenige og dermed hadde lekket om den for lenge siden, og 2) vi har lange tradisjoner for presseetikk her til lands, og de store aktørene argumenterer saklig og troverdig for hvorfor de ikke har inngått en slik avtale med kongehuset - eller ville ha inngått en slik avtale hvis de var bedt om det. jeg kan overhodet ikke tenke meg at verken Uffe Andresen eller Trine Eilertsen ville ha gått med på en slik avtale - begge holder sin rett og plikt til å publisere ting de mener folk skal  og bør vite, høyt, om enn med ganske ulikt fokus og innretning.

Din mening om at du tror MBH snakker sant og alle - redaktører, journalister, researchere og alle andre i media, lojalt har fulgt opp dette i årevis - landet rundt,  uten å stille spørsmål ved om det er riktig for deres samfunnsoppdrag å legge til rette for at sønnen til kronprinsessen skal herje vilt og kriminelt rundt, er jo helt usannsynlig. Jeg synes jeg ser uffe Andersen lojalt stille opp på en slik avtale. 

Akkurat som jeg mener det er adskillig mer sannsynlig at MBH har ødelagt telefonen sin og hintet om at bare mora kan ha gjort det. Han har alt å vinne og intet å tape på å hinte om det. 

Endret i går, 16:20 av pøbelsara

[TigerK]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

I denne saken, er min mening om at jeg ikke tror på en generell knebling av samtlige medlemmer av mediene, både sannsynlig antakelig sann. Jeg underbygger denne meningen  med at en slik universell avtale med media, er helt usannsynlig, fordi den 1) ville ha lekket for lenge siden  fordi den måtte involvere veldig mange aktører , som alle måtte være lojale mot den- mange i media ville vært uenige og dermed hadde lekket om den for lenge siden, og 2) vi har lange tradisjoner for presseetikk her til lands, og de store aktørene argumenterer saklig og troverdig for hvorfor de ikke har inngått en slik avtale med kongehuset - eller ville ha inngått en slik avtale hvis de var bedt om det. jeg kan overhodet ikke tenke meg at verken Uffe Andresen eller Trine Eilertsen ville ha gått med på en slik avtale - begge holder sin rett og plikt til å publisere ting de mener folk skal  og bør vite, høyt, om enn med ganske ulikt fokus og innretning.

Din mening om at du tror MBH snakker sant og alle - redaktører, journalister, researchere og alle andre i media, lojalt har fulgt opp dette i årevis - landet rundt,  uten å stille spørsmål ved om det er riktig for deres samfunnsoppdrag å legge til rette for at sønnen til kronprinsessen skal herje vilt og kriminelt rundt, er jo helt usannsynlig. Jeg synes jeg ser uffe Andersen lojalt stille opp på en slik avtale. 

«Kan vi gå ut i fra at det er dine egne meninger du mener er mest gyldige?»

«Ja», hadde vært tilstrekkelig. 

[pøbelsara]

TigerK skrev (15 minutter siden):

Kan vi gå ut i fra at det er dine egne meninger du mener er mest gyldige? 

Hvorfor er det mer sjokkerende for deg at jeg mener at jeg har rett, enn at du mener å ha det? 

[TigerK]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Hvorfor er det mer sjokkerende for deg at jeg mener at jeg har rett, enn at du mener å ha det? 

0% sjokkert 

[pøbelsara]

TigerK skrev (Akkurat nå):

«Kan vi gå ut i fra at det er dine egne meninger du mener er mest gyldige?»

«Ja», hadde vært tilstrekkelig. 

hvis du leser det jag har skrevet, kunne du jo lært noe. Alle meninger er ikke like gyldige, nei. Alle meningsytringer bør bygge på fakta og informasjon fra ulike kilder.

Hvis jeg mener månen er en gul ost og du mener det er en klode av stein som går i bane rundt Jorda, er det ikke slik at jeg har like mye rett som deg, eller at sannheten ligger et sted midt i mellom. 

[pøbelsara]

TigerK skrev (2 minutter siden):

0% sjokkert 

Men hvordan tenker du at en slik avtale med pressen har vært holdt hemmelig i alle år frem til nå?

Argumenter gjerne spesielt for hvorfor du tenker at Se & Hør har vært med på dette.

[pøbelsara]

Men altså - poenget er jo at det har mange tusen presseoppslag i alle disse mediene siden denne saken kom opp. Å hevde at pressen har hatt munnkurv faller på sin egen urimelighet.

Trine Eilertsen, gard Steiro og Uffe Andersen har alle fortalt om hvorfor de ikke skrev om Marius når han drev med festingen og risingen sin - fordi det regnes som en del av en hver nordmann og kjendis' privatliv. Etter at MBH ble arrestert for kriminelle og voldelige handlinger, har det vært skrevet mange tusen artikler om ham. Å hevde at pressen ikke skriver om dette, er jo helt virkelighetsfjernt.

 

[Sur sitron]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Men altså - poenget er jo at det har mange tusen presseoppslag i alle disse mediene siden denne saken kom opp. Å hevde at pressen har hatt munnkurv faller på sin egen urimelighet.

Trine Eilertsen, gard Steiro og Uffe Andersen har alle fortalt om hvorfor de ikke skrev om Marius når han drev med festingen og risingen sin - fordi det regnes som en del av en hver nordmann og kjendis' privatliv. Etter at MBH ble arrestert for kriminelle og voldelige handlinger, har det vært skrevet mange tusen artikler om ham. Å hevde at pressen ikke skriver om dette, er jo helt virkelighetsfjernt.

 

Rus og fest er privat anliggende. Men jeg mener at det ikke er privat anliggende at et nært medlem av kongefamilien omgås tungt kriminelle innen narkotikaomsetning, hvitvasking, gjengkriminelle mm. 

Stiller meg svært tvilende til at ingen innen media har visst om dette som har pågått i minst 10 år. 

[pøbelsara]

Sur sitron skrev (5 minutter siden):

Rus og fest er privat anliggende. Men jeg mener at det ikke er privat anliggende at et nært medlem av kongefamilien omgås tungt kriminelle innen narkotikaomsetning, hvitvasking, gjengkriminelle mm. 

Stiller meg svært tvilende til at ingen innen media har visst om dette som har pågått i minst 10 år. 

Oki - det kan veldig godt hende at du har rett i at media kan ha mistenkt at han har holdt på med ulovligheter - men det er jo heller ikke innenfor god presseskikk å spekulere i at navngitte folk driver med slik uten noe belegg for det - feks en politietterforskning eller liknende.  Det har ikke med at kronprinsparet er venner med Anders Giæver å gjøre. det har med het vanlige presseetiske vurderinger å gjøre.

jeg foreslår at du setter deg litt inn i hvordan pressen jobber. Man publiserer ikke rykter. Verken om kongefamilien eller andre.

Endret i går, 18:53 av pøbelsara

[Sur sitron]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Oki - det kan veldig godt hende at du har rett i at media kan ha mistenkt at han har holdt på med ulovligheter - men det er jo heller ikke innenfor god presseskikk å spekulere i at navngitte folk driver med slik uten noe belegg for det - feks en politietterforskning eller liknende. 

jeg foreslår at du setter deg litt inn i hvordan pressen jobber. Man publiserer ikke rykter. Verken om kongefamilien eller andre.

Dette var slett ikke bare rykter. Hvordan kunne media publisere nettverket hans kort tid etter at han ble arrestert i august dersom det bare var løse rykter?

 

[Lafamiglia]

Jeg husker ikke hvilket presseorgan det var som først omtalte voldssaken på Frogner i august, om det var Se og Hør, en eller annen tabloidavis, eller andre. Likevel var det helt riktig at det gjorde det, etter min mening.

Det har jo offentlig interesse at et medlem av kongefamilien blir anmeldt for straffbare forhold.

Likevel, at noen (muligens fra politiet) har lekket detaljer fra avhør, klausulerte dokumenter og annen strengt taushetsbelagt informasjon, er intet mindre enn en skandale. Som andre her har skrevet, er det dessuten skadelig for etterforskningen, og dermed også potensielt for ofrene. Det kan også få innvirkning på en eventuell dom.

Håper de kommer til bunns i hva som har skjedd. Forsvarer Andenæs har som kjent anmeldt forholdet, så dermed får man bare håpe at det blir oppklart.

Ellers når det gjelder omtale i media, sa  forsvareren til Nettavisen (finner det ikke igjen, dessverre), at  det er en forskjell mellom offentlig interesse, og offentlig nysgjerrighet. Det er jeg helt enig i, og det er vel også sakens kjerne her hva gjelder pressedekningen.

[Snurrevippen]

Aricia skrev (12 timer siden):

Takk fra meg også for et veldig klart og utdypende innlegg!

Ang. dette siste: Jeg vil legge til at det i bunnen av denne tankegangen om at ingenting ville kommet fram og blitt etterforsket av politiet uten medielekkasjene også ligger til grunn en konspiratorisk idé om at politiet i prinsippet er korrupt, evt bundet på hender og føtter, i denne saken der kronprinsessens sønn er involvert.

Dette baserer man tilsynelatende utelukkende på en løsrevet uttalelse fra en politietterforsker i det lekkede opptaket av en forebyggende samtale med Borg Høiby ("fordi du er den du er"). Så tanken om at media måtte til, eller rettere sagt at Se og Hør måtte til for at denne saken i det hele tatt skulle bli etterforsket og tatt til rettsapparatet, er også knyttet til en helt grunnleggende mistro til politimyndighetens og rettsapparatets uavhengighet mht kongehuset. (Dessuten: Resten av media er også korrupt, aka i lomma på Mette Marit, i likhet med den tafatte kronprinsen uten ryggrad seff).

Det litt uforståelige for meg er at konsensus i tråden samtidig er at det er helt utenkelig at noen i politiet skulle kunne ha lekket informasjon fra avhør og etterforskning til media (inkl klausulerte dokumenter). For DET er en uhyrlig anklage mot det uklanderlige politiet!

 

Takk selv.

Ja. Akkurat det paradokset du setter fingeren på her er verdt å stoppe opp ved. Det blir en form for inkonsekvens tenking som fremstår svært ulogisk. Skal man først hevde at systemet er pill råttent, bør man i det minste være konsekvent i sin egen analyse. Det virker mer som at man bruker alvorlige enkeltsaker som påskudd for å dyrke en slags populistisk fortelling om svik og maktmisbruk som er fraværende for bevis.

[Aricia]

Sur sitron skrev (10 timer siden):

Dette var slett ikke bare rykter. Hvordan kunne media publisere nettverket hans kort tid etter at han ble arrestert i august dersom det bare var løse rykter?

Du kan ikke uten videre skrive om "rykter" til "bare løse rykter". Å unngå (å bidra til) ryktespredning er et grunnleggende prinsipp i journalistikken og medievitenskapen, fordi det å avgjøre hva som er rykter og hva som kan dokumenteres utgjør forskjellen på hva man kan publisere og ikke.

Gunnar Bodahl-Johansen, ekspert på presseetikk, utdyper i denne (11 år gamle) artikkelen hva rykter betyr og innebærer i journalistikken: https://www.nrk.no/ytring/rykter-er-ikke-god-presseetikk-1.11736728

Sitat

Mange journalister har vært fristet til å publisere rykter, fordi man selv tror så sterkt på det som hevdes. Men hver eneste dag dropper pressen å publisere rykter fordi den selv ikke kan gå god for dem.

Den redigerte presse bekjenner seg til en metode for å verifisere faktum, uansett om faktum presenteres gjennom en åpen eller anonym kilde, eller i en nyhetsartikkel eller i en kommentar. Man skal stole på journalisten utelukkende fordi journalisten oppfyller den journalistiske metoden, ikke fordi journalisten har en posisjon i mediene.

Som sagt i et tidligere innlegg: Det er altså helt gjengs journalistisk metode å la være å skrive om rykter fordi de ikke kan dokumenteres. Journalister har et krav om å sjekke fakta og kunne belegge det de skriver, ikke minst om det dreier seg om belastende påstander om en navngitt person. Det er feks derfor fagfeltet analytisk journalistikk finnes - da har et team med journalister typisk jobbet i uker eller måneder med å dokumentere en hypotese, eller en mistanke eller rykte om du vil, med etterprøvbare bevis. Ingenting publiseres før hele faktarekken er klar, ferdig sjekket og dokumentert.

Det er alvorlige anklager å komme med mot navngitte pressefolk når du og flere påstår at de har unnlatt å skrive kritisk om kongehuset ikke bare pga vennskap og kjennskap, men fordi (sic) de er hyret spesielt inn (av kongehuset selv? av etterretningen??) for å spille en slik rolle, noe som i så fall ville torpedert deres profesjonelle integritet på det aller groveste. 

En kritisk diskusjon om bindinger i toppen av samfunnet er aldri feil, men vi trenger ikke bli helt QAnon her i jakten på onde eliter.

[1600]

Det nye er tydeligvis at man skal blånekte for at det å ha mektige venner innen media ikke på noen måte påvirker det dette mediet skriver om. Jeg tror ikke det fantes en avtale, men jeg tror til gjengjeld at disse vennene har gjort at journalister og researchere har vært mere varsomme enn de ville vært ellers, som antageligvis har gjort at MBH har kunnet fortsette langt lengre enn han ville hvis dagbladet slapp artikkelen om hans nære venner innen Bhatti-gjenger, hvitvask og enorm dopsmugling før. Den var jo klar for trykk, så de har jo helt klart visst masse.

Personlig tror jeg ikke at man som nystartet journalist i NRK skriver stygt om sønnen til bestevennen til stabssjefen i NRK, og dermed er effekten MM og HM har ønsket seg komplett. Bland det med at MM ble varslet (lekkasje) av politiet i en sak hun ikke skulle blitt varslet (Marius er myndig), så viser det at man gjør tjenester for MM. På norsk kalles dette korrupsjon.

Nordmenn er naive.

Endret 13 timer siden av 1600

[Aricia]

1600 skrev (5 minutter siden):

Det nye er tydeligvis at man skal blånekte for at det å ha mektige venner innen media ikke på noen måte påvirker det dette mediet skriver om. Jeg tror ikke det fantes en avtale, men jeg tror til gjengjeld at disse vennene har gjort at journalister og researchere har vært mere varsomme enn de ville vært ellers, som antageligvis har gjort at MBH har kunnet fortsette langt lengre enn han ville hvis dagbladet slapp artikkelen om hans nære venner innen Bhatti-gjenger, hvitvask og enorm dopsmugling før. Den var jo klar for trykk, så de har jo helt klart visst masse.

Nordmenn er naive.

Å "være mer varsomme" til tross at de har "visst masse" er jo noe helt annet enn det som har vært hardnakket hevdet i denne tråden i månedsvis nå.

Ja, helt enig - det er ikke usannsynlig at landets redaksjoner har visst eller ant masse om Borg Høibys gjøren og laden (noe jo Ulf André Andersen langt på vei bekrefter) - men de har vært varsomme med å publisere noe fordi de har fulgt standard god presseskikk og presseetikk, som jo oppsummeres i "Vær Varsom"-plakaten av en grunn.