Marius Borg Høiby

[Aricia]

Jeg vil presisere: Det står IKKE i saken til Aftenposten at politiet etterforsker spesifikt denne episoden, med henblikk på å innlemme den i grunnlag for tiltalen mot Høiby. Det eneste som står er at Snekkestad har forklart seg om hendelsen i politiavhør, og at bistandsadvokaten hennes bekrefter det: https://www.aftenposten.no/norge/i/5Ew9Mz/politiet-etterforsker-hendelse-paa-kongeskipet

Politiet uttaler imidlertid kun følgende: 

Sitat

Oslo-politiet vil ikke kommentere opplysningene i denne artikkelen.

– Etterforskningen er i en avsluttende fase, og bistandsadvokatene har fått oversendt dokumentene i saken. Vi har ingen kommentarer for øvrig, eller til disse opplysningene, sier politiadvokat Andreas Kruszewski til Aftenposten.

Minner også om at oppslaget i Aftenposten 16. januar kommer en snau måned etter at det ble slått opp at politiet ikke har tatt til følge Grødems anmodning om å kalle Mette Marit inn til avhør: https://www.aftenposten.no/norge/i/jQw9Pb/hoeiby-siktelsen-politiet-vil-ikke-avhoere-mette-marit

Dermed ser ikke politiet ut til å ha lagt så stor vekt på hendelsen som Grødem ser ut til å ha ønsket, og noen uker etter det kommer altså lekkasjen til media om hendelsen på kongeskipet.

Jeg mener derfor at vi ikke har grunnlag for å slå fast at hendelsen etterforskes spesifikt, men at lekkasjen om saken til pressen snarere synes å indikere det motsatte, dvs at den har blitt tillagt mindre vekt av politiet enn bistandsadvokaten har ønsket.

Endret 15 timer siden av Aricia

[~ Ada ~]

Aricia skrev (24 minutter siden):

Jeg vil presisere: Det står IKKE i saken til Aftenposten at politiet etterforsker spesifikt denne episoden, med henblikk på å innlemme den i grunnlag for tiltalen mot Høiby. Det eneste som står er at Snekkestad har forklart seg om hendelsen i politiavhør, og at bistandsadvokaten hennes bekrefter det: https://www.aftenposten.no/norge/i/5Ew9Mz/politiet-etterforsker-hendelse-paa-kongeskipet

Politiet uttaler imidlertid kun følgende: 

Minner også om at oppslaget i Aftenposten 16. januar kommer en snau måned etter at det ble slått opp at politiet ikke har tatt til følge Grødems anmodning om å kalle Mette Marit inn til avhør: https://www.aftenposten.no/norge/i/jQw9Pb/hoeiby-siktelsen-politiet-vil-ikke-avhoere-mette-marit

Dermed ser ikke politiet ut til å ha lagt så stor vekt på hendelsen som Grødem ser ut til å ha ønsket, og noen uker etter det kommer altså lekkasjen til media om hendelsen på kongeskipet.

Jeg mener derfor at vi ikke har grunnlag for å slå fast at hendelsen etterforskes spesifikt, men at lekkasjen om saken til pressen snarere synes å indikere det motsatte, dvs at den har blitt tillagt mindre vekt av politiet enn bistandsadvokaten har ønsket.

Den er en del av etterforskningen når den er omtalt i avhør. Hvorvidt den er vektlagt eller ei, er riktignok en annen sak.

Endret 14 timer siden av ~ Ada ~
Endret innhold

[Aricia]

~ Ada ~ skrev (17 minutter siden):

Den er en del av etterforskningen når den er omtalt i avhør. Hvorvidt den er vektlagt eller ei, er riktignok en annen sak.

Ja, enig i at det er mer presist uttrykt enn i innlegget mitt.

Poenget mitt var bare at det at denne delen av politiavhørene er lekket til media i seg selv ikke kan brukes som noen indikator på hendelsens alvorlighetsgrad eller på hvor stor vekt den vil få i tiltalen. 

[~ Ada ~]

Aricia skrev (15 minutter siden):

Ja, enig i at det er mer presist uttrykt enn i innlegget mitt.

Poenget mitt var bare at det at denne delen av politiavhørene er lekket til media i seg selv ikke kan brukes som noen indikator på hendelsens alvorlighetsgrad eller på hvor stor vekt den vil få i tiltalen. 

Det kan den så absoutt ikke, og det er en viktig presisering da det kan virke misvisende all den tid media dekker den i store oppslag. Den siktelsen omfatter blant annet slag, dytting og lugging, som ikke er gjengitt fra denne hendelsen. 

[1600]

Aricia skrev (2 timer siden):

Ja, enig i at det er mer presist uttrykt enn i innlegget mitt.

Poenget mitt var bare at det at denne delen av politiavhørene er lekket til media i seg selv ikke kan brukes som noen indikator på hendelsens alvorlighetsgrad eller på hvor stor vekt den vil få i tiltalen. 

Nå er det vel heller ikke konstatert at det er lekket fra avhørene, for alt man vet kan det ha lekket fra personen som Juliane har ringt, ansatte på skipet eller lignende.

Problemet til folk som uttrykker seg utagerende og aggressivt er jo at de ofte holder et høyt lydnivå. Som vi har sett på Frogner og i skipet, blir det vanskelig for politiet å holde dette tett når Marius har holdt på som en idiot blant folk.

Ta deg en tur på fjorden, så kan du nærmest høre folk hyle fra flere kilometer vekk om de er i en båt.

Endret 12 timer siden av 1600

[K_mb]

velociraptor skrev (3 timer siden):

Jo, det er uvanlig med ukvemsord i en krangel, det har jeg faktisk aldri opplevd selv, og kun hørt om fra venninner i destruktive forhold. Det er uvanlig å utagere under en krangel. Det er også ytterst unormalt å krangle så voldsomt at andre må gripe inn - og kanskje spesielt at den som griper inn er mor/svigermor. Dette er IKKE noe som er vanlig for «unge mennesker». 

Nei, det er ikke normalt for unge mennesker. Det er usunt og dysfunksjonellt. Skremmende at enkelte normaliserer krangling hvor den ene parten utagerer mot den andre og tillegger unge mennesker den type dysfunksjonell adferd. Usaklig påstand. 

Man kan diskutere med bruker du siterer til man er blå i trynet, det går bare ikke inn.

[O Rakel]

Nymerïa skrev (20 timer siden):

Jeg leste et intervju med han som er arvingen til den prøyssiske tronen (hvis det fremdeles hadde eksistert), han og de før han har giftet seg med andre adelige personer. Om valget sitt sa han at det var viktig med en partner som forsto ansvaret hans. Og han har ikke en gang noe ansvar i realiteten. Men han føler vel på et kulturelt ansvar.

Selvfølgelig trenger man ikke kreve at ektefeller er adelige lenger (og i motsetning til Tyskland har vi ikke noe å velge i). Men det må da være lurt å tenke at ektefellen skal være drahjelp, i motsetning til å dra en ned. Jeg får følelsen av at kongeparet overhodet ikke har hatt den samtalen med HM. Og det er forbløffende.

Helt enig 

[Krokenguri]

Raven.Writingdesk skrev (6 timer siden):

Her legitimerer du jo bruk av psykisk vold. Så lenge noen gjør noe som krenker meg, er det ikke min skyld at jeg blir sint og utagerer med den psykiske vold det medfører. Jeg ble jo faktisk utsatt for [sett inn «sjalusi, frykt, redsel, klemt i ett hjørne» m.m av KrokenGuri sine forklaringer på bruk av psykisk vold]
 

- Selv om du blir utsatt for både sjalusi, frykt og sinne, - så har du ett eget ansvar i at det ikke medfører krenkelser av andre.
 

Derfor er det 100 % feil å si at den enes aggressive adferd kan «skyldes» at den andre gjorde vedkommende «sjalu» eller «sint».

Det var beskrivelse av flere former for sinne. Å bli sint i seg selv er ikke nødvendigvis noe som klassfiseres som psykisk  vold. Det blir å undergrave hva psykisk vold går ut på. Om man skal generelt se på enkelt hendelser som psykisk  vold.

https://dinutvei.no/vold-i-naere-relasjoner/hva-er-psykisk-vold/

For ordens skyld betviler jeg ikk at hun  har vært utsatt for fysisk og psykisk vold. 

og hendelsen på skipet kan selvfølgelig ha vært en del av psykisk vold .

For andre som ser en eller noen slike krangler mellom to stk, kan ikke altid vite at det er snakk om psykisk  vold, dersom to stk krangler, ingen gir seg før det bikker over for en eller to av dem. Og vil da mer gi intrykk av turbulent forhold, om begge deltar  i det verbale bråket.  

Det gjør ikke hendelsen mer greit på noe vis. Men er ikke nødvendigvis  noe som går under straffeloven. 

 

[Krokenguri]

velociraptor skrev (4 timer siden):

Jo, det er uvanlig med ukvemsord i en krangel, det har jeg faktisk aldri opplevd selv, og kun hørt om fra venninner i destruktive forhold. Det er uvanlig å utagere under en krangel. Det er også ytterst unormalt å krangle så voldsomt at andre må gripe inn - og kanskje spesielt at den som griper inn er mor/svigermor. Dette er IKKE noe som er vanlig for «unge mennesker». 

Jo det er faktisk ikke uvanlig.  Krangler mellom  to unge, skjer ganske ofte.  Ikke for alle, men uvanlig er det  ikke.  Svært ofte pga sjalusi bla. På utestedet, skjer det oftere mellom unge par  enn godt voksne som er mer skjeldent å se. 

[1600]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Jo det er faktisk ikke uvanlig.  Krangler mellom  to unge, skjer ganske ofte.  Ikke for alle, men uvanlig er det  ikke.  Svært ofte pga sjalusi bla. På utestedet, skjer det oftere mellom unge par  enn godt voksne som er mer skjeldent å se. 

Hva har krangling på et utested med en person som er siktet for vold mot sin eks-kjæreste sin utagerende aggressive oppførsel på båten til hans familie på ferie å gjøre?

Kan du slutte med tåkeleggingen?

Endret 11 timer siden av 1600

[Nymerïa]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Jo det er faktisk ikke uvanlig.  Krangler mellom  to unge, skjer ganske ofte.  Ikke for alle, men uvanlig er det  ikke.  Svært ofte pga sjalusi bla. På utestedet, skjer det oftere mellom unge par  enn godt voksne som er mer skjeldent å se. 

Hvor ofte kranglet du med partner da du var ung slik at andre voksne så seg nødt til å gå inn i rommet for sikkerhets skyld?

Jeg kan med handa på hjertet si at jeg aldri har vært i nærheten av noe sånt. Så for meg er dette helt klart uvanlig.

[Krokenguri]

Aricia skrev (4 timer siden):

Det står (nå) både i tittelen på saken i Aftenposten og i ingressen: https://www.aftenposten.no/norge/i/5Ew9Mz/politiet-etterforsker-hendelse-paa-kongeskipet

NB: Som ordlyden i lenken viser er imidlertid tittelen endret og spisset til dette fra det den var ved publisering ("Politiet etterforsker hendelse på kongeskipet"), så det kan kanskje forklare de ulike oppfatningene. Nettavisene gjør jo sånt hele tiden, dvs spisser titler flere ganger etter publisering for å få flere til å klikke seg inn på saker.

Jeg synes ellers det kan diskuteres om det er presseetisk problematisk å gjøre en påstand/et sitat om hva Snekkestad følte til tittel når det ikke er hun selv som uttaler seg (da ville det jo stått "Jeg opplevde det som veldig ubehagelig"), og når den som siteres og mener å vite hva hun følte aldri identifiseres i selve saken.

EDIT: Jeg ser nå at bistandsadvokat Grødem siteres på i saken til Aftenposten at han "bekrefter hendelsen", og at HAN siteres på at "hun (altså Snekkestad) opplevde det som veldig ubehagelig". Det sto ingen navngitte kilder i artikkelen i går, så dette må ha blitt lagt til, og så er tittelen endret, jf det jeg skrev først her. Uryddig av Aftenposten synes jeg.

Jeg oppfatter da ordlyden som at de skal etterforske saken. Pga at det er relevant for en rettsak, iht hvordan de to fungerer sammen. 

Hadde en av de vært mistenkt eller siktet for noe forhold iht den hendelsen,  ser jeg ikke at media ikke hadde brukt det, for det det var verdt. Og teksten hadde da vært blåst opp som at marius var mustenkt for vold på kongeskipet.  

Man må ha det litt i bakhodet at  de to er ikke helt enige om innholdet  i deres forhold.  Og at jeg antar de også må ettergå marius sine påstander  på lik linje som hennes påstander. 

Så når det står at de skal etterforske saken, kan det være pga relevans iht en rettsak. Ikke nødvendigvis fordi det er foregått en steaffbar handling. Men når de har etterforsket det, kan det dukke opp en ny tiltake, dersom  de avdekker at noe straffbart har skjedd. 

Men pr.dd ser jeg ingen steder det er påstått  at  marius bedrev psykisk vold på båten. Det står at han ble sint og utagernde. Det i seg selv er en ting. Så hendelseforløpet vil jo ha noe å si. 

Pr.dd er man ikke informert  om selve hendelse forløpet, hva det egentlig handlet om, og man har fått vite litt iht en side av saken. 

Når advokaten sier de ikke vil uttale seg av hensyn til den fornærmede,  tolker jeg det som at de ikke er helt enige i hva som skjedde der. Og at de ikke ønsker å dele hva det måtte være.  

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (3 timer siden):

Enig i siste avsnitt, som jeg selv også har påpekt tidligere, og i tråd med det som utløste diskusjonen i første omgang.

Jeg er ikke så opptatt av hendelsen i seg selv. Jeg benyttet bare anledningen til å si noe generelt om konflikt vs.vold og brukte da saken som eksempel når det ble en diskusjon rundt begrepene. Psykisk vold blir ofte omtalt og forstått som en konflikt. Det er ikke en konflikt, men vold, og jeg ville si noe om det.

Ja det er akkurat mitt poeng også. At det er forskjell på konflikt og psykisk vold.

Det er skummelt å lage et bilde av at det er helt likt. For da undergraver man innholdet i  betydningen av psykisk vold.  

Når noen sier de er utsatt  for psykisk vold, skal man ikke da tro at det handler om krangler og uenigheter. 

For all del, hendelsen på båten kan være en del av psykisk  vold. Men ikke i en form, der de rundt skal kunne skjønne det nødvendigvis.  Skulle jeg mene at de  burde ha forstått det. Må jeg vite  mer om  selve krangelen. Og begge sider av saken. 

Foreløpig er det klassifisert som en krangel, politiet skal etterforske.  Så får man mene noe om skyld etc når de har kommet til en konklusjon,  og evnt endrer kkassifisering på det. 

( når jeg skriver om vold og krangel her, er det kun iht hendelsen på skipet,  da det  i helt andre settinger kan være snakk om psykisk vold og krangler i samme sak)

[Krokenguri]

Nymerïa skrev (15 minutter siden):

Hvor ofte kranglet du med partner da du var ung slik at andre voksne så seg nødt til å gå inn i rommet for sikkerhets skyld?

Jeg kan med handa på hjertet si at jeg aldri har vært i nærheten av noe sånt. Så for meg er dette helt klart uvanlig.

Iallefall  et par ganger. Å bli i usakelig forhold, gjorde jeg ikke, så da ble det brått slutt. 

[MissHannigan]

Krokenguri skrev (10 minutter siden):

Ja det er akkurat mitt poeng også. At det er forskjell på konflikt og psykisk vold.

Det er skummelt å lage et bilde av at det er helt likt. For da undergraver man innholdet i  betydningen av psykisk vold.  

Når noen sier de er utsatt  for psykisk vold, skal man ikke da tro at det handler om krangler og uenigheter. 

For all del, hendelsen på båten kan være en del av psykisk  vold. Men ikke i en form, der de rundt skal kunne skjønne det nødvendigvis.  Skulle jeg mene at de  burde ha forstått det. Må jeg vite  mer om  selve krangelen. Og begge sider av saken. 

Foreløpig er det klassifisert som en krangel, politiet skal etterforske.  Så får man mene noe om skyld etc når de har kommet til en konklusjon,  og evnt endrer kkassifisering på det. 

( når jeg skriver om vold og krangel her, er det kun iht hendelsen på skipet,  da det  i helt andre settinger kan være snakk om psykisk vold og krangler i samme sak)

En tredjeperson måtte steppe inn. Den ene personen er halve størrelsen til den andre. Den ene personen, er fra Norges mektigste familie. Denne hendelsen var ikke på nøytral grunn.

Marius hadde ALL makten i denne situasjonen. 

Endret 11 timer siden av MissHannigan

[Krokenguri]

1600 skrev (22 minutter siden):

Hva har krangling på et utested med en person som er siktet for vold mot sin eks-kjæreste sin utagerende aggressive oppførsel på båten til hans familie på ferie å gjøre?

Kan du slutte med tåkeleggingen?

Svaret mitt startet iht hvorvidt de andre skulle forstå om dette handlet om psykisk vold iht å være vitne til en krangel. 

Når to krangler er det ingen automatikk i at det  er snakk om psykisk  vold. Men kan oppfattes som turbulens, når to stk krangler mot hverandre. Blir krangelen stor nok, kan det bikke over for en eller to. 

Det kan selvsagt  være iht psykisk vold. På generelt  grunnlag. Det står at politiet skal etterforske saken. Men ingenting om at noen her er mistenkt  for vold i den hendelsen.  Det er evnt en status som kan endre seg

[Krokenguri]

MissHannigan skrev (2 minutter siden):

En tredjeperson måtte steppe inn. Den ene personen er halve størrelsen til den andre. Den ene personen, er fra Norges mektigste familie. Denne hendelsen var ikke på nøytral grunn.

Marius hadde ALL makten i denne situasjonen. 

Ja fordi det bikket over. Hvorfor  vet vi ingenting om.

Så da antar jeg krangelen har vært svært ubehagelig  for begge de involverte,  og for resten av de som fikk med seg hele opptrinnet. 

En krangel sier at det er to i en krangel.  Hadde det gått en vei, da er det psykisk vold. 

Endret 11 timer siden av Krokenguri

[MissHannigan]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Ja fordi det bikket over. Hvorfor  vet vi ingenting om.

Det spiller da ingen rolle «hvorfor». Det er ikke greit å være aggressiv mot partneren sin, uansett hvilken grunn han mente han hadde. Marius satt med all makten her og Juliane hadde behov for legehjelp. 

[~ Ada ~]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Ja det er akkurat mitt poeng også. At det er forskjell på konflikt og psykisk vold.

Det er skummelt å lage et bilde av at det er helt likt. For da undergraver man innholdet i  betydningen av psykisk vold.  

Når noen sier de er utsatt  for psykisk vold, skal man ikke da tro at det handler om krangler og uenigheter. 

For all del, hendelsen på båten kan være en del av psykisk  vold. Men ikke i en form, der de rundt skal kunne skjønne det nødvendigvis.  Skulle jeg mene at de  burde ha forstått det. Må jeg vite  mer om  selve krangelen. Og begge sider av saken. 

Foreløpig er det klassifisert som en krangel, politiet skal etterforske.  Så får man mene noe om skyld etc når de har kommet til en konklusjon,  og evnt endrer kkassifisering på det. 

( når jeg skriver om vold og krangel her, er det kun iht hendelsen på skipet,  da det  i helt andre settinger kan være snakk om psykisk vold og krangler i samme sak)

Med mindre den hendelsen inkluderte noe mer enn det beskrevne og ble del av siktelsen og ennå pågående etterforskningsskritt, er den vel allerede ferdig sjekket ut.

Som en forlengelse av det @Ariciaskrev, så tipper jeg pressen har slått det opp fordi det skjedde på Kongehusets eiendom (skipet) med kronprinsessens involvering, ikke fordi det er et sentralt punkt i siktelsen. Det ble i alle fall ikke omtalt som det.

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Med mindre den hendelsen inkluderte noe mer enn det beskrevne og ble del av siktelsen og ennå pågående etterforskningsskritt, er den vel allerede ferdig sjekket ut.

Som en forlengelse av det @Ariciaskrev, så tipper jeg pressen har slått det opp fordi det skjedde på Kongehusets eiendom (skipet) med kronprinsessens involvering, ikke fordi det er et sentralt punkt i siktelsen. Det ble i alle fall ikke omtalt som det.

Hvis hendelsen ikke er en del av siktelsen,  skjønner jeg ikke helt hvorfor de skriver om det. Jeg ser heller ikke at de har verifisert denne  informasjonen heller. Siden ikke julianne eller andre har bekreftet utsagnene på noe vis. Og det er hemlig kilde. Dvs en lekkasje fra retts systemet et sted.  

Saken  slik media har lagt den frem, fremmer ingen fakta, men mange nye spekulasjoner.