Marius Borg Høiby

[Gjest Freydis]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Som sagt har gjort  det tidligere.  Det tok mange dager før jeg fant det sist. Så har litt annet å gjøre. Husker ikke hvor jeg fant det.

Men det ga iallefall mening når jeg fant det. For syntes det var særdeles rart da det sto at de var ute etter hans tlf og øvrig data. 

Da bør du kanskje vente med å legge ut innlegget til du har funnet link som støtter opp påstanden din.

[Krokenguri]

Isild skrev (1 time siden):

Jeg tror ikke det nytter å forklare. 

Man kan virkelig IKKE sammenligne kronprinsparet med hvermansen. Vold er vold, men det å bli utsatt for vold av sønnen og broren til de kommende to dronningene våre må ha føltes uvirkelig og skremmende. Dette er Norges mektigste familie. Våre overhoder faktisk. De vi skal se opp til. De som styrer landet. 

Jeg syns det var mildt sagt tøft (og helt riktig) av JS å si fra om det hun hadde vært utsatt for til MM. At MM valgte å ikke følge det opp er egentlig helt forferdelig tragisk av henne. 

Men som du sier, kronprinsparet kan ikke gjøre noe galt - så det var nok helt riktig vurdert at det ikke ble tatt noen grep DA. 

Jeg tråkker sikkert på tærne til "Hva vet du egentlig om det?" Og "Hva ellers skulle de gjort liksom?"....

 

Har du tenkt  over konekvensen av å kreve at MM  skulle følge opp J med voldsanklagene?

Da ville MM  fått innsyn i alt som senere kan bli juridisk. Og skape tvil iht informasjon  som marius  får og j får andre veien. MM  er ikke den som skal stå som mellommann mellom de to. 

For det  ville tilegne henne informasjon,  som kunne evnt skadet en sak begge veier.

Hun kan ikke sitte å holde begge to i hånden.  Det sier seg selv 

Sett i ytterste konsekvens, så kunne han ha valgt å anmelde henne  før hun anmeldte han, på  bakgrunn av den kontakten.  

Jeg hadde iallefall vært svært forsiktig  med måten å informere Marius om den infoen.

[Krokenguri]

DaisyD skrev (4 minutter siden):

Da bør du kanskje vente med å legge ut innlegget til du har funnet link som støtter opp påstanden din.

Det kunne jeg. Men når det ble spurt om, så ga jeg den infoen videre. 

[Gjest TrineTrollet]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Nå var det tlf hans de primært var ute etter pga brudd på besøksforbudet.  

Så du tenker at det som kom frem i samtalen med politiet, som vi har hørt, om omgangskretsen hans, og bekymringen rundt denne, samt det han selv sier i pressemeldingen fra advokat Bratlien - ikke leder politiet inn på tanken om at ransaking på Skaugum er relevant? 

[Gjest Freydis]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Har du tenkt  over konekvensen av å kreve at MM  skulle følge opp J med voldsanklagene?

Da ville MM  fått innsyn i alt som senere kan bli juridisk. Og skape tvil iht informasjon  som marius  får og j får andre veien. MM  er ikke den som skal stå som mellommann mellom de to. 

For det  ville tilegne henne informasjon,  som kunne evnt skadet en sak begge veier.

Hun kan ikke sitte å holde begge to i hånden.  Det sier seg selv 

Sett i ytterste konsekvens, så kunne han ha valgt å anmelde henne  før hun anmeldte han, på  bakgrunn av den kontakten.  

Jeg hadde iallefall vært svært forsiktig  med måten å informere Marius om den infoen.

Hun kan selvsagt levere en anmeldelse eller råde henne til å anmelde uten at hun får tilgang til hele saken. 

[Svigermor]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Har du tenkt  over konekvensen av å kreve at MM  skulle følge opp J med voldsanklagene?

Da ville MM  fått innsyn i alt som senere kan bli juridisk. Og skape tvil iht informasjon  som marius  får og j får andre veien. MM  er ikke den som skal stå som mellommann mellom de to. 

For det  ville tilegne henne informasjon,  som kunne evnt skadet en sak begge veier.

Hun kan ikke sitte å holde begge to i hånden.  Det sier seg selv 

Sett i ytterste konsekvens, så kunne han ha valgt å anmelde henne  før hun anmeldte han, på  bakgrunn av den kontakten.  

Jeg hadde iallefall vært svært forsiktig  med måten å informere Marius om den infoen.

Da skulle de bare sagt "Nei, desverre, vi kan ikke ha noe kommunikasjon med deg ang dette".

[MissLucy]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

TV2 har i dag en lang artikkel om forløpet i saken. 
Før politiet pågrep MBH på hytta på Skeikampen hadde de spanet på ham i flere dager fordi han hadde brutt besøksforbudet mot siste eks.

Et lite utdrag; 

«Ifølge TV 2s opplysninger har politiet allerede spanet på ham i flere dager før pågripelsen. De har også fått en rettslig tillatelse til å ransake han og ønsket i utgangspunktet å foreta en razzia i Høibys bolig.

Da de skulle rykke ut, viste det seg at han befant seg på hyttetur.»

————————————-

Hvorfor ransaket ikke politiet hans bolig på Skaugum? 
Beslutningen om pågripelse og ransaking gjelder jo for MBH og hans bolig - det var dit politiet var på vei da de fikk vite at han var på hyttetur? 
En beslutning om å ransake hans bolig på Skaugum blir ikke mindre aktuell selv om MBH ikke er hjemme - det er vel bevis som skal sikres? 
Hvorfor unnlot politiet å ransake hans bopel på Skaugum? Aksjonen på Skeikampen og ransaking av bopel kan skje samtidig? 
Hvorfor ba ikke politiet i Oslo om bistand fra politiet i Innlandet til å pågripe MBH? ( - da kunne politiet i Oslo konsentrert seg om ransaking av hans bolig på Skaugum!)

Politiet bestemte seg den 10 september for å slå til på ny ( pågripelse og ransaking ) Da må vi gå utifra at beslutningen forelå. I tidsrommet fra 10 - 13 september var kronprinsparet på fylkestur i Trøndelag. Hvorfor aksjonerte ikke politiet mot MBH i dette tidsrommet? De slår først til på Skeikampen etter at kronprinsparet har kommet hjem igjen. 

 

fordi det var telefonen hans de var interessert i. Dette er en gammel artikkel og det spørsmålet har de svart på for mange uker siden.

[Gjest Freydis]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Det kunne jeg. Men når det ble spurt om, så ga jeg den infoen videre. 

Påstander som mangler underlag har liten verdi. 

[EMG]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Det kunne jeg. Men når det ble spurt om, så ga jeg den infoen videre. 

Og når det gjelder den 24 timers fristen du leter etter paragrafen til, så lurer jeg også på hvordan det kunne ha seg at det ble besluttet pågripelse og ransaking 10. september kl 15, mens Marius ble pågrepet 13. september på kvelden - det er jo mer enn 24 timer....

 

Det virker forøvrig som du har god tid til å svare på alt mulig annet i tråden.

[Krokenguri]

TrineTrollet skrev (18 minutter siden):

Så du tenker at det som kom frem i samtalen med politiet, som vi har hørt, om omgangskretsen hans, og bekymringen rundt denne, samt det han selv sier i pressemeldingen fra advokat Bratlien - ikke leder politiet inn på tanken om at ransaking på Skaugum er relevant? 

Nei det var ikke  det jeg sa

[Krokenguri]

EMG skrev (27 minutter siden):

Og når det gjelder den 24 timers fristen du leter etter paragrafen til, så lurer jeg også på hvordan det kunne ha seg at det ble besluttet pågripelse og ransaking 10. september kl 15, mens Marius ble pågrepet 13. september på kvelden - det er jo mer enn 24 timer....

 

Det virker forøvrig som du har god tid til å svare på alt mulig annet i tråden.

Det spørsmålet  kunne jeg ha svart på om jeg fant  linken. Og hadde jeg funnet link nr to, som jeg så i let på første link, skulle jeg ha svart deg på regler om ransaking på helg og kveld også

Jeg driver med noe, og kikker innom. Sitter ikke pal på tlf.

Endret 16. november 2024 av Krokenguri

[EMG]

Krokenguri skrev (58 minutter siden):

Det spørsmålet  kunne jeg ha svart på om jeg fant  linken. Og hadde jeg funnet link nr to, som jeg så i let på første link, skulle jeg ha svart deg på regler om ransaking på helg og kveld også

Jeg driver med noe, og kikker innom. Sitter ikke pal på tlf.

Du trenger ikke svare på regler om ransaking på helg og kveld - de kan jeg.

[O Rakel]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Har du tenkt  over konekvensen av å kreve at MM  skulle følge opp J med voldsanklagene?

Da ville MM  fått innsyn i alt som senere kan bli juridisk. Og skape tvil iht informasjon  som marius  får og j får andre veien. MM  er ikke den som skal stå som mellommann mellom de to. 

For det  ville tilegne henne informasjon,  som kunne evnt skadet en sak begge veier.

Hun kan ikke sitte å holde begge to i hånden.  Det sier seg selv 

Sett i ytterste konsekvens, så kunne han ha valgt å anmelde henne  før hun anmeldte han, på  bakgrunn av den kontakten.  

Jeg hadde iallefall vært svært forsiktig  med måten å informere Marius om den infoen.

Igjen tull og tøys fra denne kanten. 

[EMG]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Det spørsmålet  kunne jeg ha svart på om jeg fant  linken. Og hadde jeg funnet link nr to, som jeg så i let på første link, skulle jeg ha svart deg på regler om ransaking på helg og kveld også

Jeg driver med noe, og kikker innom. Sitter ikke pal på tlf.

I og med at jeg har veldig god tid i dag så skal jeg hjelpe deg litt på vei. Du tar opp 24 timer første gang i innlegg 17270  - der ligger ikke link til den etterlyste paragrafen. Min kommentar til det innlegget er i 17277 - da det var ganske mye faktafeil i innlegget ditt.

[Krokenguri]

EMG skrev (2 minutter siden):

I og med at jeg har veldig god tid i dag så skal jeg hjelpe deg litt på vei. Du tar opp 24 timer første gang i innlegg 17270  - der ligger ikke link til den etterlyste paragrafen. Min kommentar til det innlegget er i 17277 - da det var ganske mye faktafeil i innlegget ditt.

Jeg leter. Har funnet selve diskusjonen,  men ikke  linken. Litt usikker men tror jeg ikke skrev så mye i tillegg.  Så da blir det også vanskelig å finne ved stikkord.  Det er over 18000 innlegg i denne tråden. Så sier seg selv , at det er litt håpløst å finne, spesielt om det ligger ved gode stikkord.  

[Iia]

Krokenguri skrev (5 timer siden):

Nå er man pliktet å forsøke å avverge pågående situasjoner.  Men da iht  ikke utsette seg selv i fare.  

Uavhengig av om MM og HM burde kontaktet politiet eller ikke da Juliane fortalte dem at hun hadde blitt utsatt for vold fra Marius, vil jeg korrigere deg når det gjelder avvergeplikten. For den er det viktig at alle kjenner godt til. Du tar feil når du her og i tidligere innlegg hevder den kun gjelder pågående forhold. Dette er sakset fra https://plikt.no/#avvergingsplikt :

1. Er det en alvorlig, straffbar handling?
   Avvergingsplikten gjelder blant annet i situasjoner der det er fare for voldtekt, drap, mishandling i nære relasjoner, eller seksuelle overgrep mot barn. Dette er handlinger som er dekket av straffelovens paragraf 196.
2. Vet eller mistenker du at handlingen kommer til å skje?
   Noen ganger vet du sikkert, andre ganger har du en vond mistanke. Det holder at du mener det er sannsynlig at handlingen vil skje. Da har du avvergingsplikt. Det har du også om du tror det er fare for at handlingen skal gjenta seg.

For øvrig har du rett i at man ikke plikter å melde dersom dette vil sette en selv i fare. Dette står det også mer om i samme link som over.

[Krokenguri]

EMG skrev (37 minutter siden):

I og med at jeg har veldig god tid i dag så skal jeg hjelpe deg litt på vei. Du tar opp 24 timer første gang i innlegg 17270  - der ligger ikke link til den etterlyste paragrafen. Min kommentar til det innlegget er i 17277 - da det var ganske mye faktafeil i innlegget ditt.

Je tror det var via et ung.no svar om jeg ikke husker feil. Det var refert til noen paragrafer, og fant det via der. Om jeg nå ikke husker helt feil.

Tror også jeg skrev noe sånt som.

Åja, det var derfor de tok ransakingen på hytta. Da gir det mening. Noe i den duren. Med  link. Desverre er det litt lite iht å søke på. Da det er flere uker siden

[Krokenguri]

Iia skrev (1 minutt siden):

Uavhengig av om MM og HM burde kontaktet politiet eller ikke da Juliane fortalte dem at hun hadde blitt utsatt for vold fra Marius, vil jeg korrigere deg når det gjelder avvergeplikten. For den er det viktig at alle kjenner godt til. Du tar feil når du her og i tidligere innlegg hevder den kun gjelder pågående forhold. Dette er sakset fra https://plikt.no/#avvergingsplikt :

 

1. Er det en alvorlig, straffbar handling?
   Avvergingsplikten gjelder blant annet i situasjoner der det er fare for voldtekt, drap, mishandling i nære relasjoner, eller seksuelle overgrep mot barn. Dette er handlinger som er dekket av straffelovens paragraf 196.
2. Vet eller mistenker du at handlingen kommer til å skje?
   Noen ganger vet du sikkert, andre ganger har du en vond mistanke. Det holder at du mener det er sannsynlig at handlingen vil skje. Da har du avvergingsplikt. Det har du også om du tror det er fare for at handlingen skal gjenta seg.

For øvrig har du rett i at man ikke plikter å melde dersom dette vil sette en selv i fare. Dette står det også mer om i samme link som over.

Og iht J, er dette ikke noe som er fare for å skje videre med henne. Så iht det er det ingen avvergingsplikt. 

 

[Iia]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Og iht J, er dette ikke noe som er fare for å skje videre med henne. Så iht det er det ingen avvergingsplikt. 

 

Men kjære deg, avvergeplikten handler om å avverge fremtidige hendelser - uansett om de gjelder samme offer eller et annet. Igjen: det er viktig at avvergeplikten blir korrekt forstått og beskrevet. 

[Fremmed fugl]

Iia skrev (9 minutter siden):

Uavhengig av om MM og HM burde kontaktet politiet eller ikke da Juliane fortalte dem at hun hadde blitt utsatt for vold fra Marius, vil jeg korrigere deg når det gjelder avvergeplikten. For den er det viktig at alle kjenner godt til. Du tar feil når du her og i tidligere innlegg hevder den kun gjelder pågående forhold. Dette er sakset fra https://plikt.no/#avvergingsplikt :

 

1. Er det en alvorlig, straffbar handling?
   Avvergingsplikten gjelder blant annet i situasjoner der det er fare for voldtekt, drap, mishandling i nære relasjoner, eller seksuelle overgrep mot barn. Dette er handlinger som er dekket av straffelovens paragraf 196.
2. Vet eller mistenker du at handlingen kommer til å skje?
   Noen ganger vet du sikkert, andre ganger har du en vond mistanke. Det holder at du mener det er sannsynlig at handlingen vil skje. Da har du avvergingsplikt. Det har du også om du tror det er fare for at handlingen skal gjenta seg.

For øvrig har du rett i at man ikke plikter å melde dersom dette vil sette en selv i fare. Dette står det også mer om i samme link som over.

Dem ghostet JS. 

Så var dem hjelpere til Marius når han datet NH.

Er to valg. 

Dem er ikke særlig smarte. 

Dem bryr seg kun om Marius. 

Er ikke et tredje alternativ.