Marius Borg Høiby

[pøbelsara]

Krokenguri skrev (28 minutter siden):

Enig i begynnesen din. Men man er ikke automatisk medavhengig ved å ikke henge ut en voldsmann. Det er jo bare tull.  I denne saken er det retten som evnt kommer til å gjøre det,  og skulle egentlig føres uten for fordømming. 

For det første så er det helt vanlig at man blir glad i folk også kjipe folk, uten å være medavhengig.  Og alle tiltak man gjør er ikke å være medavhengig.  Det stigmaet er farlig å komme med.

Kjipe folk har også gode sider, sånn er det bare. 

Som pårørende selv , så har jeg lært å si fra og sette grenser. Og det den jeg har vært pårørende til, sier når jeg setter grenser og sier fra at nå oppfører du deg dårlig. Er at jeg er diktert til å si det av andre etc. Og det handler i bunn å grunn om å ikke ta til seg hvor kjip man egentlig er. Og for å flytte fokus over på andre, slik at man ikke trengerå snakke om sin egen kjiphet. Og kan vi da legge til  trusler om å ta syndebukken

Dette blir påstander for meg iht å ta vekk tyngden av det N ytrer, og bortforklare hennes side.  Og det er helt i tråd  med hva en voldsmann/rusmisbruker sier. 

Det går helt fint å være imot noens handlinger, men ikke personen bak.

For å si det sånn folk med problemer er ikke den egentlige seg selv. Og man som nær person ser da bak det som ligger i dritten. 

Hun forsto dette og kom seg ut, til tross fot at hun flere ganger i media før 4 august . At hun er glad i han, men at det ikke kan være dem. Så lytt heller til det hun sier og ikke ta vekk hennes mening, og pakk det inn i annet. 

For det er akkurat etter boka hva en boldsmann/rusmisbruker gjør. Så ikke synk dit. Selv om hun ikke sier akkurat det hun vil høre. 

Jeg får grøss på ryggen av dette, rett og slett. Og putter det litt i båden til victim chaming. I form av, kan ikke høre på henne, for hun er feil skadet. Jeg ser jeg som tok et tungt valg, å gå fra en hun elsket høyt og trodde hun skulle gifte seg med . Og det skal ingen ta fra henne.  Hun svarer ganske bra for seg selv

 

Jeg skjønner ikke - argumenterer du mot mitt innlegg her? Hva mener du med det jeg har uthevet? er du sikker på at det er meg du svarer? Jeg har ikke tatt vekk hennes mening. Jeg mener at det hun forteller om kronprinsparet, vitner om medavhengighet mer enn arroganse, som noen mente de bedrev i et innlegg rett over mitt. 

Hvorfor får du grøss på ryggen av innlegget mitt?

[Gjest Kattedama]

pøbelsara skrev (12 minutter siden):

Jeg skjønner ikke - argumenterer du mot mitt innlegg her? Hva mener du med det jeg har uthevet? er du sikker på at det er meg du svarer? Jeg har ikke tatt vekk hennes mening. Jeg mener at det hun forteller om kronprinsparet, vitner om medavhengighet mer enn arroganse, som noen mente de bedrev i et innlegg rett over mitt. 

Hvorfor får du grøss på ryggen av innlegget mitt?

Jeg skjønner ingenting av det innlegget til K 🤷‍♀️

Endret 14. november 2024 av Kattedama

[PusheenPusheen]

Kattedama skrev (Akkurat nå):

Jeg skjønner ingenting av det innlegget 🤷‍♀️

Siteringen bøgger noen ganger, er flere som har hatt problemer med det. Plutselig har man sitert feil person uten å mene det. Kan være noe sånt.

[Gjest Kattedama]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Siteringen bøgger noen ganger, er flere som har hatt problemer med det. Plutselig har man sitert feil person uten å mene det. Kan være noe sånt.

Jeg skjønte ikke innholdet i innlegget. 

[PusheenPusheen]

Kattedama skrev (Akkurat nå):

Jeg skjønte ikke innholdet i innlegget. 

Nei, ikke jeg heller. Ikke i forhold til det siterte innlegget hvert fall. Er det feilsitering, kan det hende det gir mening hvis man får konteksten. Men skjønte ikke stort, jeg heller.

[Jobbermedbarn]

Kattedama skrev (7 minutter siden):

Jeg skjønte ikke innholdet i innlegget. 

Jeg tror @Krokenguri mener at det ikke alltid kan tilskrives medavhengighet og skrev litt rundt dette? Men det var litt vanskelig å henge med i innlegget. 

[Fremmed fugl]

Havnefogden skrev (1 time siden):

De som mener at kronprinsparet burde ha full kontroll på MBH kan umulig ha voksne barn, og i særdeleshet ikke voksne barn med rusproblemer. Rusmisbrukere har en enorm kompetanse på å manipulere og lyve. En rusmisbruker på 27 år har øvd seg på disse ferdighetene i årevis allerede. Så har nok mor og stefar vært bekymret, de har fått signaler fra andre. De har helt sikkert forsøkt å ta det opp med MBH, men, som rusmisbruker lover du gull og grønne skoger på en slik måte at du tror på det selv. Gang på gang. Hvilke tiltak som gjøres i familien vet vi INGENTING om, og vi har INGENTING med det. MBH skal stilles for retten for voldsbruk i første rekke. Det er det rettsapparatet som tar seg av. Når det foreligger dom vil vi bli informert. Verken Kongen eller Kronprinsen er forpliktet til å mene noe offentlig om denne saken så lenge den pågår i rettsapparatet. At noen antar at Kronprinsessen og Kronprinsen har avvist ofrene er spekulasjoner. Dette vet vi heller INGENTING om. Kan denne tråden bare dø litt ut?!

Du starter med en stråmenn. 

Er ingen i denne tråden som har påstått at HM eller MM skulle hatt full kontroll over Marius. 

Men er noe helt annet å ikke gjøre det som er riktig og en plikt hvis man for eksempel oppdager at enn mann har vært aggressiv og voldelig mot enn kvinne over tid. 

Eller at en person har brukt et kort med trekk i statskassen til å betale gjeld til en kriminell organisasjon. 

Og så videre. 

[Gjest Kattedama]

MissLucy skrev (3 timer siden):

For deres rolle som fremtidige regenter tenker jeg at det ikke er negativt at de setter hensynet til grunnloven over alt annet her, inkludert sitt eget omdømme og folkets frustrasjon.

Jeg ser ikke at dette fokuset på konstitusjonen er i strid med "alt for Norge" som så mange ynder å trekke frem.

Tvert imot så er det vel akkurat det de holder på med. "Alt for Norge" på bekostning av sine egne personlige omdømme.

Endret 3 timer siden av MissLucy

Det toget gikk når MM varslet MBH om arrestasjonen og i tillegg ryddet, som satte henne i en kompromitterende situasjon ettersom sønnen hennes påstår at han ikke har fjernet noe SIM kort  eller mobil. 

[MissLucy]

Kvittre skrev (1 time siden):

Sannsynligvis var ingen rådgivere involvert i de episodene du nevner, og heller ikke mye gjennomtenkt. Lyser mer spontant, egenrådig, panikk . Jeg tror ikke hun alene vurderer og eventuelt publisere en kommentar. Heldigvis egentlig. 

Enig. Det går ikke an å sammenligne MMs spontane handlinger med kongehusets langsiktige strategi.

Når det er sagt, så tror jeg nok hennes tendens til spontanitet har ført til at hun har fått total og fullstendig munnkurv. Det har jeg skrevet om tidligere i tråden. Den komplette tausheten fra MMs side er litt ukarakteristisk for henne, og jeg har lenge tenkt at Kongen/slottets rådgivere med stor sannsynliget har instruert henne til å holde komplett og fullstendig kjeft, muligens som direkte følge av fadesen med kontakten med den siste fornærmede. Tipper det er fra rådgiverne den famøse "står godt i kritikken" kommer fra også.

[PusheenPusheen]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Enig. Det går ikke an å sammenligne MMs spontane handlinger med kongehusets langsiktige strategi.

Når det er sagt, så tror jeg nok hennes tendens til spontanitet har ført til at hun har fått total og fullstendig munnkurv. Det har jeg skrevet om tidligere i tråden. Den komplette tausheten fra MMs side er litt ukarakteristisk for henne, og jeg har lenge tenkt at Kongen/slottets rådgivere med stor sannsynliget har instruert henne til å holde komplett og fullstendig kjeft, muligens som direkte følge av fadesen med kontakten med den siste fornærmede. Tipper det er fra rådgiverne den famøse "står godt i kritikken" kommer fra også.

Synes egentlig det er en fascinerende strategi skulle å velge. Men kanskje den lureste for dem selv, personlig. Ikke sikkert den er så lur med tanke på tillitt blant folket. 

[MissLucy]

rebella81 skrev (1 time siden):

Det er vel ikke en kjeft som har ment at MM og HM «burde ha full kontroll på MBH». Det er vel ikke akkurat det vi diskuterer her. Er tråden ubehagelig er det jo bare å skåne seg selv og trekke seg unna. 

Hva er det de egentlig mener da, de som har sittet og ytret varianter av hva MM og HM har gjort/ikke har gjort/burde gjort/ikke burde gjort over 900+ sider?

Endret 14. november 2024 av MissLucy

[MissLucy]

PusheenPusheen skrev (4 minutter siden):

Synes egentlig det er en fascinerende strategi skulle å velge. Men kanskje den lureste for dem selv, personlig. Ikke sikkert den er så lur med tanke på tillitt blant folket. 

det er muligens lurere enn en løs kanon på dekk? 

[PusheenPusheen]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

det er muligens lurere enn en løs kanon på dekk? 

Det er jo ikke nødvendigvis enten eller. Om hun kunne fått instrukser på hva hun faktisk kunne si, så hadde man kanskje sluppet at tillitten blir svekket. 

[Kvittre]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

Enig. Det går ikke an å sammenligne MMs spontane handlinger med kongehusets langsiktige strategi.

Når det er sagt, så tror jeg nok hennes tendens til spontanitet har ført til at hun har fått total og fullstendig munnkurv. Det har jeg skrevet om tidligere i tråden. Den komplette tausheten fra MMs side er litt ukarakteristisk for henne, og jeg har lenge tenkt at Kongen/slottets rådgivere med stor sannsynliget har instruert henne til å holde komplett og fullstendig kjeft, muligens som direkte følge av fadesen med kontakten med den siste fornærmede. Tipper det er fra rådgiverne den famøse "står godt i kritikken" kommer fra også.

Helt enig. Haakon har jo uttalt seg bittelitt og forsiktig, og jeg tror og håper han sier mye mer når saken er ferdig behandlet, men mm må ha munnkurv eller manus. 

[Gjest NordreSving]

MissLucy skrev (21 minutter siden):

Enig. Det går ikke an å sammenligne MMs spontane handlinger med kongehusets langsiktige strategi.

Når det er sagt, så tror jeg nok hennes tendens til spontanitet har ført til at hun har fått total og fullstendig munnkurv. Det har jeg skrevet om tidligere i tråden. Den komplette tausheten fra MMs side er litt ukarakteristisk for henne, og jeg har lenge tenkt at Kongen/slottets rådgivere med stor sannsynliget har instruert henne til å holde komplett og fullstendig kjeft, muligens som direkte følge av fadesen med kontakten med den siste fornærmede. Tipper det er fra rådgiverne den famøse "står godt i kritikken" kommer fra også.

Kan du underbygge dette på noe vis? For jeg tenker at håndteringen hennes passer utmerket inn i det mønsteret som hun tidligere har vist. 
 

Vi kan starte med brevet på 20 - års dagen. For meg fremstår det åpenbart at «Marius er ingen offentlig person» er hovedårsaken til at MM ikke sier noe. At det hører privatlivet til. Hennes noe anstrengte forhold til pressen er en annen årsak. Hun fremstår sint og har gjort det siden hun trådde inn i offentlighetens lys. Hun har refset dem flere ganger. 
 

Det er selvfølgelig lettere å nok en gang finne alternative syndebukker. 
 

Tilføyelse: Inntrykket mitt er at hun aldri ville sagt noe som helst som kunne tolkes som kritikk av MBH. 

Endret 14. november 2024 av NordreSving

[MissLucy]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Det er jo ikke nødvendigvis enten eller. Om hun kunne fått instrukser på hva hun faktisk kunne si, så hadde man kanskje sluppet at tillitten blir svekket. 

Nei, men jeg tenker de kanskje fikk litt panikk av det rabalderet som kom av at hun hadde vært i kontakt med fornærmede. Og så har de kanskje tenkt at en impulsiv løvemamma som ikke akkurat er kjent som en superdiplomat , fort kan snuble når situasjonen har eskalert til full personlig krise og massivt medietrykk. Da er det sikkert fort gjort å trø feil hvis noen stikker en mikrofon oppi fjeset. 

Jeg vet ikke. Som sagt synes jeg det er litt ukarakteristisk av henne å ikke si noe, så det er de tanker jeg har gjort meg om hva grunnen kan være.

[PusheenPusheen]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Nei, men jeg tenker de kanskje fikk litt panikk av det rabalderet som kom av at hun hadde vært i kontakt med fornærmede. Og så har de kanskje tenkt at en impulsiv løvemamma som ikke akkurat er kjent som en superdiplomat , fort kan snuble når situasjonen har eskalert til full personlig krise og massivt medietrykk. Da er det sikkert fort gjort å trø feil hvis noen stikker en mikrofon oppi fjeset. 

Jeg vet ikke. Som sagt synes jeg det er litt ukarakteristisk av henne å ikke si noe, så det er de tanker jeg har gjort meg om hva grunnen kan være.

Er ikke uenig i resonnementet her. Og for MM som mor tenker jeg jo at de tenker at det er det beste. Men for kongehusets del - not so much. Det har jo generert massevis av spekulasjoner fra ende til annen, og jeg tror oppriktig at man kunne sluppet unna mye av det hvis de bare hadde kommunisert noe av en viss substans. 

[MissLucy]

NordreSving skrev (1 minutt siden):

Kan du underbygge dette på noe vis? For jeg tenker at håndteringen hennes passer utmerket inn i det mønsteret som hun tidligere har vist. 
 

Vi kan starte med brevet på 20 - års dagen. For meg fremstår det åpenbart at «Marius er ingen offentlig person» er hovedårsaken til at MM ikke sier noe. At det hører privatlivet til. Hennes noe anstrengte forhold til pressen er en annen årsak. Hun fremstår sint og har gjort det siden hun trådde inn i offentlighetens lys. Hun har refset dem flere ganger. 
 

Det er selvfølgelig lettere å nok en gang finne alternative syndebukker. 

Det er jo det jeg sier. Hun skrev det brevet. Hun har tråkket kraftig i salaten andre ganger og  om sønnen. Bl.a. på en konferanse om pressen eller noe. Lekset opp for pressen på gata. Det er derfor jeg sier at det er litt ukarakteristisk at hun ikke sier noe nå, og jeg tenker at det er sannsynlig at hun har fått munnkurv. Bl.a. fordi disse episodene sier noe om spontaniteten. 

[MissLucy]

PusheenPusheen skrev (10 minutter siden):

Er ikke uenig i resonnementet her. Og for MM som mor tenker jeg jo at de tenker at det er det beste. Men for kongehusets del - not so much. Det har jo generert massevis av spekulasjoner fra ende til annen, og jeg tror oppriktig at man kunne sluppet unna mye av det hvis de bare hadde kommunisert noe av en viss substans. 

Ja, helt klart. Derfor tenker jeg at når de likevel - tross omdømmetapet - velger å stå i den støyen, så er det fordi de prøver å verne om en - for monarkiet - større verdi, som er kongehusets konstitusjonelle uavhengighet. Jeg tror de tenker at  det er absolutt nulltoleranse for innblanding i straffesaken uansett hvor indirekte, vagt, rundt og generelt de måtte uttale seg.

Endret 14. november 2024 av MissLucy

[Gjest NordreSving]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Det er jo det jeg sier. Hun skrev det brevet. Hun har tråkket kraftig i salaten andre ganger og  om sønnen. Bl.a. på en konferanse om pressen eller noe. Lekset opp for pressen på gata. Det er derfor jeg sier at det er litt ukarakteristisk at hun ikke sier noe nå, og jeg tenker at det er sannsynlig at hun har fått munnkurv. Bl.a. fordi disse episodene sier noe om spontaniteten. 

Det er stor forskjell på å refse pressen og å si noen som kan tolkes som kritikk av sin egen sønn. Med mindre munnkurven handler om at hun ikke skal gå «løs kanon» på pressen igjen da. I så fall kan du ha rett; det er ukarakteristisk av henne å ikke kritisere pressen. Jeg oppfatter at hun i disse møtene med pressen fremstår som nokså kontrollert, nesten på grensen til hånlig. 
 

Ellers interessant å få et tilbakeblikk på hvordan du forstod unnskyldningen hans. Synes du fortsatt at vi burde legge godviljen til? På samme måte som vi burde legge godviljen til å tillegge MM sin klønete håndtering elendige rådgivere?