Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

Caniggia skrev (14 minutter siden):

Ja, det kan godt være at slike mekanismer forsterker den antisosiale atferden ytterligere.

Hvordan da, mener du?

[K_mb]

Déjà vu skrev (22 minutter siden):

Nå har jeg lest ganske lenge i dette forumet hva noen av dere skriver av bagatelliseringer. Og det er selvsagt lov (å bagatellisere).

Men dersom dere er opptatt av ofrene her? Eller i entall; offeret, da. Slik at man ikke får høre hvor usikkert det er, om mishandlingen av de to andre virkelig har skjedd osv. Så nå snakker jeg om offeret, hun som MBH har tilstått omtrent det som står i siktelsen ovenfor (usikker på om siste tillegg på siktelse, en kroppskrenkelse som visstnok skal ha skjedd ved anledning tidligere mot dette offeret. Om han har erkjent det) 

Men: Hvordan tenker dere at dette offeret kjenner seg, dersom hun leser noen av deres stadige bagatelliseringer om en mann man har blitt mishandlet av?

Edit: Fokuset deres, mulig dere ikke ser det. Det er å minimere MBH's handlinger, evt. forklare dem bort. Og det er ok, at slike finnes, som bagatelliserer voldelige menns oppførsel. Men vær ærlige om det. Ikke si at dere bryr dere så veldig om saken fra voldsofferet sin side, hennes opplevelse av det. Ettervirkningene hun ofte sliter med i lang tid etter det har skjedd.

Takk, noe av det beste jeg har lest her inne 👏

Selv om jeg mener det ikke er ok å bagatellisere vold i nære relasjoner uansett hva. Vold i nære relasjoner er ok og fullt lovlig i stater med en styreform vi IKKE vil assosieres med! Og det nivået skal vi ikke falle ned på!

 

[PusheenPusheen]

~ Ada ~ skrev (12 minutter siden):

Ja, det siste fremstår jo som en plassering av ansvar og et skille mellom institusjonen og ham. Det blir spennende å se effekten over tid den ene eller andre veien. Hvis det ikke får så stort utslag, så må kongehuset uansett levere på oppdraget fremover (og akkurat det tilhører en annen tråd).

Er dette noe som nylig har skjedd, eller er det bare nylig at vi har blitt gjort oppmerksom på det?

[Déjà vu]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Ja, det siste fremstår jo som en plassering av ansvar og et skille mellom institusjonen og ham. Det blir spennende å se effekten over tid den ene eller andre veien. Hvis det ikke får så stort utslag, så må kongehuset uansett levere på oppdraget fremover (og akkurat det tilhører en annen tråd).

Dersom de kongelige som er i familie med MBH ønsker det, så kan de snu denne saken til noe veldig positivt! Og da mener jeg ikke at de skal bryte alle bånd til bror, sønn og bonussønn. Men at de snakker åpent om det etterhvert. Forteller hvordan de opplevde denne store familieutfordringen, vanskeligheter med det. Der de har en sønn å ta seg av, som er ute i forferdelig farvann og roter rundt og skader andre mennesker - samtidig som de er offentlige mennesker med oppgaver de skal jobbe med som er diamentralt motsatt i etikk og moral og vesen.

Problemstillingen de fikk, da det ble vanskelig å både være foreldre og kongelige. 

Det som er trist å se nå, er jo at MBH selv på en måte ødelegger alle sjanser han selv hadde til å på en måte ta ansvar og velge annen vei.

Man vet jo ikke om det er PST eller hvem som har satt slike grenser nå/ stengt av Skaugum for MBH. Men det er jo en slags begynnelse på en erkjennelse om at der hvertfall finnes grenser, der også.

[Sweetheaven]

K_mb skrev (45 minutter siden):

Det var da voldsomt! Å bruke NH uttalelser som et forsvar for Marius... Det hun sier er jo typisk for et par diagnoser som jeg ikke skal slenge ut her i fare for å spekulere! Fysisk og psykisk vold i kombinasjon med omsorg og sjarm.... Fyren tar jo heller ikke tak for å endre seg!!

Vel, jeg mener at Hauklands perpektiv fortjener å bli tatt å alvor, hun er tross alt en som har bekjentskap til MBH, og ikke personen som kom med påstander og synsinger om hans mentale helse. At han har diagnoser i kombinasjon med rus, har han allerede fortalt, men mer enn det blir rene spekulasjoner. 

Endret 28. oktober 2024 av Sweetheaven
Tilføyelse: Rus

[Déjà vu]

Sweetheaven skrev (8 minutter siden):

Vel, jeg mener at Haukland perpektiv fortjener å bli tatt å alvor, hun er tross alt en som har bekjentskap til MBH, og ikke personen som kom med påstander og synsinger om hans mentale helse. At han har diagnoser har han allerede fortalt, men mer enn det blir rene spekulasjoner. 

Da må man ta med i samme perspektivet hvordan offeret tenker om seg selv og voldsutøver. Mye forskning som er gjort på dette. 

JS beskrev det i en podcast (den siste, "Chit chat med Helle") som at hun ennå ikke helt har forstått hva som skjedde helt.

Men supert eksempel på bagatelliseringen noen av dere styrer med, dette.

Endret 28. oktober 2024 av Déjà vu

[Caniggia]

~ Ada ~ skrev (10 minutter siden):

Hvordan da, mener du?

Den antisosiale mangler allerede i utgangspunktet en normal følelse av tilknytning, «ansvar» og lojalitet i relasjon til andre - det være seg venner, familie, kolleger eller samfunnet i stort. En opplevelse av å bli ekskludert eller utstøtt fra institusjon og familie kan sikkert bidra til å bekrefte og forsterke denne forståelsen av å befinne seg utenfor fellesskapet og hinsides lov og rett. 

[Sweetheaven]

Déjà vu skrev (9 minutter siden):

Da må man ta med i samme perspektivet hvordan offeret tenker om seg selv og voldsutøver. Mye forskning som er gjort på dette. 

JS beskrev det i en podcast (den siste, "Chit chat med Helle") som at hun ennå ikke helt har forstått hva som skjedde helt.

Men supert eksempel på bagatelliseringen noen av dere styrer med, dette.

Det er ikke snakk om bagatellisering, men om å vektlegge erfaringene til ei som har vært i relasjon med MBH. Det at Haukland ser komplekse sider i han betyr ikke at hun «unnskylder» eller bortforklarer alvorlige handlinger.

[K_mb]

Sweetheaven skrev (24 minutter siden):

Vel, jeg mener at Hauklands perpektiv fortjener å bli tatt å alvor, hun er tross alt en som har bekjentskap til MBH, og ikke personen som kom med påstander og synsinger om hans mentale helse. At han har diagnoser i kombinasjon med rus, har han allerede fortalt, men mer enn det blir rene spekulasjoner. 

Det blir tatt på alvor! Hun anklager han også for fysisk og psykisk vold. Hvorfor tror du enkelte blir i et så dysfunksjonellt forhold over tid? Fordi de digger det positive over det negative? Eller fordi det er en manipulering og notoriske lovnader om bot og bedring hvorpå ansvaret legges på offeret? Les: ønsket om å redde! En bot og bedring han overhodet ikke gidder å ta tak i, det har han da vitterlig bevist i denne saken!

Endret 28. oktober 2024 av K_mb

[Déjà vu]

K_mb skrev (1 minutt siden):

Det blir tatt på alvor! Hun anklager han også for fysisk og psykisk vold. Hvorfor tror du enkelte blir i et så dysfunksjonellt forhold over tid? Fordi de digger det positive over det negative? Eller fordi det er en manipulering og notoriske lovnader om bot og bedring hvorpå ansvaret legges på offeret les: ønsket om å redde! En bot og bedring han overhodet ikke gidder å ta tak i, det har han da vitterlig bevist i denne saken!

Uansett grunn til å finne seg en mann som har slike dårlige sider, grunner til at man velger å forbli i forholdet, hva hun evt. måtte ha opplevd tidligere som gjør at hun velger kjipe greier for seg selv: Det er helt uvesentlig! Ansvaret ligger ikke på henne! Aldri!

Det blir litt som voldtektsdiskusjonen man hadde før i gamle dager:  Om voldtektsoffer som gikk i for korte skjørt og hadde hatt flere sexpartnere. Det er ikke relevant!

Ingen har lov til å mishandle noen som helst. End of!

[Voice]

Déjà vu skrev (10 minutter siden):

Da må man ta med i samme perspektivet hvordan offeret tenker om seg selv og voldsutøver. Mye forskning som er gjort på dette. 

JS beskrev det i en podcast (den siste, "Chit chat med Helle") som at hun ennå ikke helt har forstått hva som skjedde helt.

Men supert eksempel på bagatelliseringen noen av dere styrer med, dette.

Tidligere i tråden var det noen som delte en link til boken “Why does he do that. Inside the minds of angry and controlling men” av Lundy Bancroft. Nå har jeg lest den, veldig interessant. Boken belyser grundig både årsaker til at noen menn er voldelige og kontrollerende i nære realasoner, og hvordan det kan oppleves å være partner i et slikt forhold. Mange ulike og kanskje overraskende psykologiske mekanismer i spill. 

[Déjà vu]

Voice skrev (Akkurat nå):

Tidligere i tråden var det noen som delte en link til boken “Why does he do that. Inside the minds of angry and controlling men” av Lundy Bancroft. Nå har jeg lest den, veldig interessant. Boken belyser grundig både årsaker til at noen menn er voldelige og kontrollerende i nære realasoner, og hvordan det kan oppleves å være partner i et slikt forhold. Mange ulike og kanskje overraskende psykologiske mekanismer i spill. 

Den skal jeg lese. Takk for tips!

[K_mb]

Déjà vu skrev (Akkurat nå):

Uansett grunn til å finne seg en mann som har slike dårlige sider, grunner til at man velger å forbli i forholdet, hva hun evt. måtte ha opplevd tidligere som gjør at hun velger kjipe greier for seg selv: Det er helt uvesentlig! Ansvaret ligger ikke på henne! Aldri!

Det blir litt som voldtektsdiskusjonen man hadde før i gamle dager:  Om voldtektsoffer som gikk i for korte skjørt og hadde hatt flere sexpartnere. Det er ikke relevant!

Ingen har lov til å mishandle noen som helst. End of!

Helt enig 👏

[~ Ada ~]

PusheenPusheen skrev (36 minutter siden):

Er dette noe som nylig har skjedd, eller er det bare nylig at vi har blitt gjort oppmerksom på det?

Det med Skaugum? Ikke godt å si. Jeg vet ikke. 

[PusheenPusheen]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Det med Skaugum? Ikke godt å si. Jeg vet ikke. 

Fant ikke ut av det selv. Bare leste at han hadde mistet tilgang pga ditten og datten, men det er jo en stund siden ditten og datten. Uansett bra at noen grenser faktisk blir satt her.

[pop up bruker]

Déjà vu skrev (30 minutter siden):

Dersom de kongelige som er i familie med MBH ønsker det, så kan de snu denne saken til noe veldig positivt! Og da mener jeg ikke at de skal bryte alle bånd til bror, sønn og bonussønn. Men at de snakker åpent om det etterhvert. Forteller hvordan de opplevde denne store familieutfordringen, vanskeligheter med det. Der de har en sønn å ta seg av, som er ute i forferdelig farvann og roter rundt og skader andre mennesker - samtidig som de er offentlige mennesker med oppgaver de skal jobbe med som er diamentralt motsatt i etikk og moral og vesen.

Problemstillingen de fikk, da det ble vanskelig å både være foreldre og kongelige. 

Det som er trist å se nå, er jo at MBH selv på en måte ødelegger alle sjanser han selv hadde til å på en måte ta ansvar og velge annen vei.

Man vet jo ikke om det er PST eller hvem som har satt slike grenser nå/ stengt av Skaugum for MBH. Men det er jo en slags begynnelse på en erkjennelse om at der hvertfall finnes grenser, der også.

Jeg tror det vil bli veldig vanskelig uten at det vil innebære å utlevere Marius, eller at han føler seg utlevert. Og det tror jeg ingen ønsker. 

Helt overflatisk og generelt ja, men så fort de begynner å snakke om hvordan de opplever og føle ting, vil de også indirekte snakke om hvordan Marius som er fullt levende og aktuell påvirket dem. 

Jeg tror dette kommer til å bli svært vanskelig, hvis ikke umulig, for kongefamilien å håndtere fremover. Marius er en sønn og en bror, og ikke bare en de kan slå hånden av, eller ønsker å bryte kontakten med nettopp fordi han er en sønn og en bror. Samtidig kan det hende at han vil leve sitt liv med sine venner akkurat slik han gjør nå. 

[M.H85]

pop up bruker skrev (2 minutter siden):

Jeg tror det vil bli veldig vanskelig uten at det vil innebære å utlevere Marius, eller at han føler seg utlevert. Og det tror jeg ingen ønsker. 

Helt overflatisk og generelt ja, men så fort de begynner å snakke om hvordan de opplever og føle ting, vil de også indirekte snakke om hvordan Marius som er fullt levende og aktuell påvirket dem. 

Jeg tror dette kommer til å bli svært vanskelig, hvis ikke umulig, for kongefamilien å håndtere fremover. Marius er en sønn og en bror, og ikke bare en de kan slå hånden av, eller ønsker å bryte kontakten med nettopp fordi han er en sønn og en bror. Samtidig kan det hende at han vil leve sitt liv med sine venner akkurat slik han gjør nå. 

Han fremstår mer og mer gal... Kjempe lurt og posere foran et ukeblad der du er omtalt, vise fingeren mens du skal nyte 10 øl å ruse deg. Han er helt ut av kontroll...🤢

[Sweetheaven]

K_mb skrev (4 minutter siden):

Det blir tatt på alvor! Hun anklager han også for fysisk og psykisk vold. Hvorfor tror du enkelte blir i et så dysfunksjonellt forhold over tid? Fordi de digger det positive over det negative? Eller fordi det er en manipulering og notoriske lovnader om bot og bedring hvorpå ansvaret legges på offeret les: ønsket om å redde! En bot og bedring han overhodet ikke gidder å ta tak i, det har han da vitterlig bevist i denne saken!

Jeg har påpekt verdien i Hauklands eget perpektiv på MBH, ikke forsvart handlingene eller forholdet. Har nevnt det før og sagt at man kan få en bedre forståelse av sakens kompleksitet om man tar seg rom til å inkludere erfaringene til de som kjenner MBH. 
 

Voice skrev (10 minutter siden):

Tidligere i tråden var det noen som delte en link til boken “Why does he do that. Inside the minds of angry and controlling men” av Lundy Bancroft. Nå har jeg lest den, veldig interessant. Boken belyser grundig både årsaker til at noen menn er voldelige og kontrollerende i nære realasoner, og hvordan det kan oppleves å være partner i et slikt forhold. Mange ulike og kanskje overraskende psykologiske mekanismer i spill. 

Ja, denne boken er opplysende. Et poeng er at Bancroft fokuserer på det psykologiske aspektet bak og kommer med råd til voldsutsatte kvinner. Hvordan man som kvinne kan stole på egen intuisjon og bruke nettverk som støtte for å navigere i vanskelige relasjoner.

[pop up bruker]

M.H85 skrev (Akkurat nå):

Han fremstår mer og mer gal... Kjempe lurt og posere foran et ukeblad der du er omtalt, vise fingeren mens du skal nyte 10 øl å ruse deg. Han er helt ut av kontroll...🤢

Ja, og hvis det her skal fortsette så blir det en stor utfordring for kongefamilien. Ingen kan kreve (gudselov) at de skal ta avstand fra egen sønn og bror, så hvordan de skal løse det her på en god måte vet nok bare gudene. 

[~ Ada ~]

Déjà vu skrev (38 minutter siden):

Dersom de kongelige som er i familie med MBH ønsker det, så kan de snu denne saken til noe veldig positivt! Og da mener jeg ikke at de skal bryte alle bånd til bror, sønn og bonussønn. Men at de snakker åpent om det etterhvert. Forteller hvordan de opplevde denne store familieutfordringen, vanskeligheter med det. Der de har en sønn å ta seg av, som er ute i forferdelig farvann og roter rundt og skader andre mennesker - samtidig som de er offentlige mennesker med oppgaver de skal jobbe med som er diamentralt motsatt i etikk og moral og vesen.

Problemstillingen de fikk, da det ble vanskelig å både være foreldre og kongelige. 

Det som er trist å se nå, er jo at MBH selv på en måte ødelegger alle sjanser han selv hadde til å på en måte ta ansvar og velge annen vei.

Man vet jo ikke om det er PST eller hvem som har satt slike grenser nå/ stengt av Skaugum for MBH. Men det er jo en slags begynnelse på en erkjennelse om at der hvertfall finnes grenser, der også.

Ja, vi får se da, om det kommer noe mer fra slottet på senere tidspunkt og i så fall hva og hvordan. Jeg håper ikke, for noens del, at alle sjanser er ødelagte i fremtiden.