Marius Borg Høiby

[Gjest NordreSving]

Sweetheaven skrev (23 minutter siden):

Enig. I tillegg bruker han bilder av MBH som barn gjennom hele innlegget for å skape en urimelige koblingen mellom MBHs barndom og handlingene han nå anklages for som voksen. 

Det er bekymringsfullt at en redaktør kan bruke sin plattform på denne måten. Straffesaker hører hjemme i rettssystemet, ikke på tabloidens forside.

Her mener jeg vi står overfor noe som fremstår som et alvorlig brudd på den etiske presse praksisen, og bryter med viktige prinsipper i VVP. 

Interessant at du trekker frem bildebruken. Bildene av ham som barn er hentet fra en av de mest offentlige hendelsen i monarkiet sin historie. Som MM og HM satte ham midt i, der pressen definitivt hadde tilgang. 

 

Forøvrig kan du se at MM brukte et bilde av ham som barn da hun skulle illustrere sitt brev til pressen da han var voksen. Noen tanker om dette valget? 

Endret 22. oktober 2024 av NordreSving

[LivEinar]

Jeg skreiv tidligere i dag at jeg også kunne ha skrevet under på brevet til redaktør Ulf. A. Andersen. At andre mener noe anna om brevet, er helt greit. Her forklarer redaktøren hvorfor han mente tidspunktet var riktig for et slikt brev. Sitatutdrag: 

«Mitt mål med å publisere brevet til Marius Borg Høiby er å sette fokus på disse problemstillingene igjen. Etter min mening har det vist seg at pressen kanskje ikke burde ha fulgt morens bønn om å la sønnen være i fred, da flere hendelser de siste årene tyder på at det er behov for mer åpenhet og ansvarlighet rundt hans rolle og oppførsel. Derfor følte jeg det var riktig tidspunkt å adressere dette på nytt, denne gangen i form av et åpent brev til Marius.»

«Min første tanke er at dette er et åpent brev som brukes som et forsøk på å komme i en dialog med hoffet, siden man ikke får svar. Det er den eneste måten å snakke med noen på som aldri svarer, sier Taalesen til Nettavisen.»

«Jeg håper at Marius snart tar situasjonen mer alvorlig enn det virker som han har gjort så langt. Det er på tide at han viser større vilje til å jobbe med de store utfordringene han står overfor. Brevet er også ment som en påminnelse om at det er forventninger til dem som innehar en offentlig rolle, og at de må stå til ansvar for sine handlinger, forklarer Andersen.»

https://www.nettavisen.no/kjendis/se-og-hors-sjefredaktor-ulf-andr-andersen-forklarer-hoiby-brevet-tidspunktet-var-riktig/s/5-95-2084111

Endret 22. oktober 2024 av LivEinar

[Raven.Writingdesk]

Kattedama skrev (4 minutter siden):

Det som er bekymringsfullt er at forsvaret selger seg ut til media. Det er å prosedere straffesaken i media, og det er forkastelig for ofrene i denne saken. Ja, det er ofre i denne saken, de er kvinner. Strategien som er lagt opp fra forsvarer er spekulativt.https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/marius-borg-hoiby-har-vaert-i-atte-avhor-nekter-straffskyld/17087481/

Akkurat. Skal man først anklage noen for å «prosedere straffesaken i media» slik jeg ser redaktøren anklages for, kan man heller begynne med MBH sin advokat som mener saken er den «minst alvorlige» han noensinne har tatt og at MBH sin offentlige beklagelse (til offeret) er en ren kjærlighetserklæring (ja, akk, er ikke det søtt da dere? Litt juling med flat hand bare også en sånn nydelig kjærlighetserklæring…) 

[Gjest NordreSving]

Et godt eksempel på å prosedere saken i media er intervjuet med forsvareren i DN. Der kommer det flere utsagn som minimerer alvorligheten. «Dette er en av de minst alvorlige saken han har hatt på 15 år». «Det er en lite alvorlig sak i teorien og for så vidt også i praksis»

https://www.dn.no/magasinet/portrettet/advokat/kriminalitet/marius-borg-hoiby/djevelen-i-detaljene/2-1-1725403?abtest=b

Tilføyelse: To hoder, en tanke @Raven.Writingdesk

Endret 22. oktober 2024 av NordreSving

[Raven.Writingdesk]

LivEinar skrev (5 minutter siden):

Jeg skreiv tidligere i dag at jeg også kunne ha skrevet under på brevet til redaktør Ulf. A. Andersen. At andre mener noe anna om brevet, er helt greit. Her forklarer redaktøren hvorfor han mente tidspunktet var riktig for et slikt brev. Sitatutdrag: 

«Mitt mål med å publisere brevet til Marius Borg Høiby er å sette fokus på disse problemstillingene igjen. Etter min mening har det vist seg at pressen kanskje ikke burde ha fulgt morens bønn om å la sønnen være i fred, da flere hendelser de siste årene tyder på at det er behov for mer åpenhet og ansvarlighet rundt hans rolle og oppførsel. Derfor følte jeg det var riktig tidspunkt å adressere dette på nytt, denne gangen i form av et åpent brev til Marius.»

«Min første tanke er at dette er et åpent brev som brukes som et forsøk på å komme i en dialog med hoffet, siden man ikke får svar. Det er den eneste måten å snakke med noen på som aldri svarer, sier Taalesen til Nettavisen.»

«Jeg håper at Marius snart tar situasjonen mer alvorlig enn det virker som han har gjort så langt. Det er på tide at han viser større vilje til å jobbe med de store utfordringene han står overfor. Brevet er også ment som en påminnelse om at det er forventninger til dem som innehar en offentlig rolle, og at de må stå til ansvar for sine handlinger, forklarer Andersen.»

https://www.nettavisen.no/kjendis/se-og-hors-sjefredaktor-ulf-andr-andersen-forklarer-hoiby-brevet-tidspunktet-var-riktig/s/5-95-2084111

Jeg følte en stor lettelse da jeg leste brevet, endelig et snev av fornuft.
 

Intervjuet med advokaten til MBH var graverende mot hans offer. De fremstår som bøller. 

[Raven.Writingdesk]

NordreSving skrev (2 minutter siden):

Et godt eksempel på å prosedere saken i media er intervjuet med forsvareren i DN. Der kommer det flere utsagn som minimerer alvorligheten. «Dette er en av de minst alvorlige saken han har hatt på 15 år». «Det er en lite alvorlig sak i teorien og for så vidt også i praksis»

https://www.dn.no/magasinet/portrettet/advokat/kriminalitet/marius-borg-hoiby/djevelen-i-detaljene/2-1-1725403?abtest=b

 

 

Raven.Writingdesk skrev (6 minutter siden):

Akkurat. Skal man først anklage noen for å «prosedere straffesaken i media» slik jeg ser redaktøren anklages for, kan man heller begynne med MBH sin advokat som mener saken er den «minst alvorlige» han noensinne har tatt og at MBH sin offentlige beklagelse (til offeret) er en ren kjærlighetserklæring (ja, akk, er ikke det søtt da dere? Litt juling med flat hand bare også en sånn nydelig kjærlighetserklæring…) 

Vi påpeker nøyaktig det samme.
 

Dette er så åpenlyst for de fleste.. og det å anklage redaktøren som har ingen rolle i rettssaken, men hevde at det er «konspiratorisk» å kritikere advokatens intervju og hva det gjør med ofrene, ja: det blir direkte latterlig. Det blir på samme nivå som MBH legger seg: angrep er beste forsvar også tenker vi at troverdighet ikke er så viktig.. 

[Gjest Kattedama]

Raven.Writingdesk skrev (35 minutter siden):

Akkurat. Skal man først anklage noen for å «prosedere straffesaken i media» slik jeg ser redaktøren anklages for, kan man heller begynne med MBH sin advokat som mener saken er den «minst alvorlige» han noensinne har tatt og at MBH sin offentlige beklagelse (til offeret) er en ren kjærlighetserklæring (ja, akk, er ikke det søtt da dere? Litt juling med flat hand bare også en sånn nydelig kjærlighetserklæring…) 

Det er virkelig hårreisende og respektløst. Advokaten kan umulig skjønne hvordan vold i nære relasjoner henger sammen. Jeg siterer U. Andersen som har et godt poeng med denne uttalelsen.https://www.seher.no/kongelig/det-virker-ikke-som-du-angrer-marius/82109509

«En god forsvarer skal nemlig ikke bare vokte over dine juridiske rettigheter, men også lose deg gjennom de vanskeligste stundene. 

I retten vil advokat Bratlien garantert lade kanonene med grov ammunisjon mot de unge jentene, og hvem vet, kanskje sikre deg en dag eller to kortere fengselsstraff. Der har du Øyvind Bratliens spisskompetanse. «

 

 

 

Endret 22. oktober 2024 av Kattedama

[Raven.Writingdesk]

Kattedama skrev (28 minutter siden):

Det er virkelig hårreisende og respektløst. Advokaten kan umulig skjønne hvordan vold i nære relasjoner henger sammen. 

Jeg tenker dessverre det motsatte. Derfor tenker jeg også at ofrene har forhåpentligvis litt mer oppegående og ryddige advokater og at de klarer å holde seg for gode til å kommentere. Det kan faktisk være ren provokasjon det advokaten til MBH holder på med. 

Endret 22. oktober 2024 av Raven.Writingdesk

[Aricia]

Raven.Writingdesk skrev (1 minutt siden):

Jeg tenker dessverre det motsatte. Derfor tenker jeg også at ofrene har forhåpentligvis litt mer oppegående og ryddige, de klarer å holde seg for gode til å kommentere. Det kan faktisk være ren provokasjon det advokaten til MBH holder på med. 

Så du kan vite alt om hans agenda da? 

[Gjest Kattedama]

Raven.Writingdesk skrev (1 minutt siden):

Jeg tenker dessverre det motsatte. Derfor tenker jeg også at ofrene har forhåpentligvis litt mer oppegående og ryddige, de klarer å holde seg for gode til å kommentere. Det kan faktisk være ren provokasjon det advokaten til MBH holder på med. 

Den eneste parten i denne saken som har prosedert, provosert og lagt opp til spekulasjoner er gangster advokaten. Og det må være en årsak til dette.

[Gjest Nelliken]

Kattedama skrev (2 minutter siden):

Den eneste parten i denne saken som har prosedert, provosert og lagt opp til spekulasjoner er gangster advokaten. Og det må være en årsak til dette.

Ja, helt utrolig at han er valgt som advokat. Men kanskje ikke så rart når man kjenner til MBH sin omgangskrets.

[Gjest Kattedama]

Raven.Writingdesk skrev (35 minutter siden):

Jeg følte en stor lettelse da jeg leste brevet, endelig et snev av fornuft.
 

Intervjuet med advokaten til MBH var graverende mot hans offer. De fremstår som bøller. 

Ikke bare graverende, men også en smule overraskende basert på tidligere uttalelser. 

«- Bistandsadvokatene har tatt en større og større plass i straffesakene. Deres rolle er egentlig snever og perifer. Generelt tror jeg det er fornuftig om bistandsadvokatene viser sterk tilbakeholdenhet i sin omgang med media, særlig i en tidlig fase. I verste fall bidrar de til massiv forhåndsdømming og uriktig resultat.

Dette la Bratlien også ut på sin Instagram-konto, men han har ikke ønsket å utdype kommentaren.»https://www.dagbladet.no/nyheter/ordkrig-etter-advokatstikk/82053902

[Raven.Writingdesk]

Nelliken skrev (6 minutter siden):

Ja, helt utrolig at han er valgt som advokat. Men kanskje ikke så rart når man kjenner til MBH sin omgangskrets.

 

Kattedama skrev (9 minutter siden):

Den eneste parten i denne saken som har prosedert, provosert og lagt opp til spekulasjoner er gangster advokaten. Og det må være en årsak til dette.

Jeg tenker redaktøren i se&hør har rett når han viser til at slottet neppe hadde valgt denne advokaten som førstevalg for MBH. Kanskje er bare valget av advokat «ille nok» og varsler egentlig om at det er mye mer grums i vente. 
 

Når det gjelder volden så har tidligere saker utspilt seg på ganske lik måte, hvis vi ser på diverse metoo saker: det starter ofte med en, også ruller snøballen når dette blir kjent.

Hvis de tre kvinnene kan vise til at det er likhetstrekk i MBH sin voldsutøvelse tenker jeg at de har en god sak, det har ofte vært avgjørende i tidligere saker. Og vi vet jo allerede via media at det er en del ting som går igjen her i anklagene rettet mot ham.

Hvis kvinnene har en sterk og god sak så er deres advokater rolige i båten. MBH sin advokat lager mye støy her, og forsøker nok å lage bølger i sjøen. Det oser kanskje litt desperasjon? 

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (52 minutter siden):

Akkurat. Skal man først anklage noen for å «prosedere straffesaken i media» slik jeg ser redaktøren anklages for, kan man heller begynne med MBH sin advokat som mener saken er den «minst alvorlige» han noensinne har tatt og at MBH sin offentlige beklagelse (til offeret) er en ren kjærlighetserklæring (ja, akk, er ikke det søtt da dere? Litt juling med flat hand bare også en sånn nydelig kjærlighetserklæring…) 

Jeg er ikke uenig med deg her. "Ren kjærlighetserklæring"- det er ytterligere overgrep mot fornærmede. 

[Gjest Nelliken]

Raven.Writingdesk skrev (16 minutter siden):

 

Jeg tenker redaktøren i se&hør har rett når han viser til at slottet neppe hadde valgt denne advokaten som førstevalg for MBH. Kanskje er bare valget av advokat «ille nok» og varsler egentlig om at det er mye mer grums i vente. 
 

Når det gjelder volden så har tidligere saker utspilt seg på ganske lik måte, hvis vi ser på diverse metoo saker: det starter ofte med en, også ruller snøballen når dette blir kjent.

Hvis de tre kvinnene kan vise til at det er likhetstrekk i MBH sin voldsutøvelse tenker jeg at de har en god sak, det har ofte vært avgjørende i tidligere saker. Og vi vet jo allerede via media at det er en del ting som går igjen her i anklagene rettet mot ham.

Hvis kvinnene har en sterk og god sak så er deres advokater rolige i båten. MBH sin advokat lager mye støy her, og forsøker nok å lage bølger i sjøen. Det oser kanskje litt desperasjon? 

Tenker akkurat det samme. 

[Justlooking]

Tilbake til advokat Bratliens uttalelse om at MBH sin sak er den minst alvorlige han har hatt på 15 år … Han har vært advokat i 15 år, to år tidligere som advokatfullmektig etter master. Finner det pussig at dette kan være hans minst alvorlige sak fra starten på karrieren. Han har bygget seg opp som gangsteradvokat men startet vel ikke som det på dag en? Han gir et usedvanlig usympatisk inntrykk men forstår jo selvfølgelig at jobben hans er å forsvare klienten på alle mulige måter. Godt at både Elden og Larsen har tatt litt igjen på andre uttalelser fra ham tidligere, da de har mye lenger fartstid i gamet.

Endret 22. oktober 2024 av Justlooking
Trykkleif

[Raven.Writingdesk]

Justlooking skrev (13 minutter siden):

Tilbake til advokat Bratliens uttalelse om at MBH sin sak er den minst alvorlige han har hatt på 15 år … Han har vært advokat i 15 år, to år tidligere som advokatfullmektig etter master. Finner det pussig at dette kan være hans mist alvorlige sak fra starten på karrieren. Han har bygget seg opp som gangsteradvokat men startet vel ikke som det på dag en? Han gir et usedvanlig usympatisk inntrykk men forstår jo selvfølgelig at jobben hans er å forsvare klienten på alle mulige måter. Godt at både Elden og Larsen har tatt litt igjen på andre uttalelser fra ham tidligere, da de har mye lenger fartstid i gamet.

Jeg tror han forsøker å provosere, han ønsker seg kanskje ett utspill fra den andre siden, og samtidig kan han bidra til voldsutøveren sin «lovebombing» av offeret.. det er jo praktisk for MBH nå da besøksforbud er brutt x- antall ganger,  så han advokaten slår jo to fluer i en smekk.

Det er lett å tenke seg til at ofrene kjenner på at dette er krenkende, og kanskje hadde ønsket seg at noen ga tilsvar. Men advokatene deres vet bedre. Nettopp derfor synes jeg det er helt rått at redaktøren i se&hør tar kampen.

Og ett lite ps: argumentet fra kronprinsparet har vært at de ikke kan kommentere en pågående straffesak.

Det majoriteten i tråden her har ønsket seg er at de kun kommenterer det MBH selv har sagt offentlig. Men nei; det kan de tilsynelatende ikke gjøre altså pga straffesaken.

Men: nå har jo selveste advokaten til MBH kommentert offentlig hva han mener om MBH sin offentlige beklagelse: ergo så vet vi nå at det er absolutt ikke noe som hindrer noen fra å komme med offentlig uttalelse; annet enn vilje.

Viljen til å ønske å kommentere.

Og den er tydeligvis fraværende hos vårt kronprinspar.

Det kommer jeg aldri til å klare å akseptere eller tilgi. 

 

Endret 22. oktober 2024 av Raven.Writingdesk

[MissLucy]

Raven.Writingdesk skrev (8 minutter siden):

Jeg tror han forsøker å provosere, han ønsker seg kanskje ett utspill fra den andre siden, og samtidig kan han bidra til voldsutøveren sin «lovebombing» av offeret.. det er jo praktisk for MBH nå da besøksforbud er brutt x- antall ganger,  så han advokaten slår jo to fluer i en smekk.

Det er lett å tenke seg til at ofrene kjenner på at dette er krenkende, og kanskje hadde ønsket seg at noen ga tilsvar. Men advokatene deres vet bedre. Nettopp derfor synes jeg det er helt rått at redaktøren i se&hør tar kampen.

Og ett lite ps: argumentet fra kronprinsparet har vært at de ikke kan kommentere en pågående straffesak.

Det majoriteten i tråden her har ønsket seg er at de kun kommenterer det MBH selv har sagt offentlig. Men nei; det kan de tilsynelatende ikke gjøre altså pga straffesaken.

Men: nå har jo selveste advokaten til MBH kommentert offentlig hva han mener om MBH sin offentlige beklagelse: ergo så vet vi nå at det er absolutt ikke noe som hindrer noen fra å komme med offentlig uttalelse; annet enn vilje.

Viljen til å ønske å kommentere.

Og den er tydeligvis fraværende hos vårt kronprinspar.

Det kommer jeg aldri til å klare å akseptere eller tilgi. 

 

Ser du virkelig ikke forskjell på at kongehuset uttaler seg om en pågående straffesak, og at den siktedes advokat gjør det?? aka. det er jo jobben hans...

Da har du kanskje ikke fått med det at det var den samme advokaten kronprinsen, helt korrekt, henviste til da han ble bedt om en kommentar.

 

Endret 22. oktober 2024 av MissLucy

[Fantorangen-Oslo]

Sweetheaven skrev (På 22.10.2024 den 19.32):

Enig. I tillegg bruker han bilder av MBH som barn gjennom hele innlegget for å skape en urimelige koblingen mellom MBHs barndom og handlingene han nå anklages for som voksen. 

Det er bekymringsfullt at en redaktør kan bruke sin plattform på denne måten. Straffesaker hører hjemme i rettssystemet, ikke på tabloidens forside.

Her mener jeg vi står overfor noe som fremstår som et alvorlig brudd på den etiske presse praksisen, og bryter med viktige prinsipper i VVP. 

ENIG! 

 

Jeg leste nettopp brevet og min oppfatning av ikke bare innholdet, men den som har skrevet det; at det ligger en abnormalitet og noe absurd over at en redaktør går så langt som dette. Han fremstår obsessed. Kunne skrevet mye mere, men ikke nå, men ser hvorfor Se & Hør har vært utestengt fra div eventer arr av medlemmer i kongefam.  

Endret 2. november 2024 av Fantorangen-Oslo

[Eyr]

Fantorangen-Oslo skrev (24 minutter siden):

ENIG! 

 

Jeg leste nettopp brevet og min oppfatning av ikke bare innholdet, men den som har skrevet det; at det ligger en abnormalitet og noe absurd over at en redaktør går så langt som dette. Han fremstår obsessed. Kunne skrevet mye mere, men ikke nå, men ser nå klart hvorfor Se & Hør har vært utestengt fra ulike eventer arr av medl i kongefam. 

Dette brevet er nesten så jeg ikke tror hva jeg leser og av hvem. Om dette ikke får følger vet ikke jeg. 

Synes det var helt på sin plass. Han speiler bekymringene og meningene til størstedelen av folket. 

Men bare fortsett å legg lokk på ting dere👍🏼