Marius Borg Høiby

[Raven.Writingdesk]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

Hva i all verden er det disse situasjonene har til felles?? 

Det er vel blitt forklart gjentatte ganger nå, så du får lese bakover i tråden hvis det enda ikke er klart for deg  

[Grüner]

Krokenguri skrev (35 minutter siden):

Overasket over at del en ikke er nevnt her.... jeg tar ikke opp elefanten iht første episode iallefall 

Det er visst mye hun ikke får lov til å si av politiet pga etterforskningen. Men jeg synes likevel hun sa en del mellom linjene, som mediene ikke har skrevet.

Endret 20. oktober 2024 av Grüner

[Raven.Writingdesk]

Grüner skrev (1 minutt siden):

Det er visst mye hun ikke får lov til å si av politiet pga etterforskningen 

Hun/de (kronprinsparet) kan kommentere det MBH selv har tatt offentlig ansvar for. 

[Eyr]

Raven.Writingdesk skrev (5 minutter siden):

Når de selv har et barn som bekrefter offentlig å utøve vold så blir dessverre alt «engasjement» veldig billig og meningsløst, all den tid de tier ihjæl sitt eget barns adferd. Det er spesielt vanskelig når tema gjelder vold i nære relasjoner ettersom skam og det å tie i hjæl, snu rygg til, se den andre vei, bagatellisere, klandre offeret osv osv (alt vi ser utspille seg foran øynene våre nå) - er en del av selve overgrepet.
For meg må det være sammenheng mellom liv og lære

Veldig bra skrevet! Er så enig👌🏼

[Gjest NordreSving]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Hva i all verden er det disse situasjonene har til felles?? 

Spørsmålet handlet om dem som offentlige personer, hvor kritikk blir karakterisert som «shaming» av den ene mens den andre mottar «legitim kritikk». Det går også på at det var greit å kontakte annonsører i det ene tilfellet (CBE), mens det å kontakte organisasjoner der MM er inne er ugreit. 
 

 

[Sefanja]

Krokenguri skrev (39 minutter siden):

Nå var hun ikke der for kun å klipoe snor. Hun deltok også aktivt i arbeidet for å få det åpnet. Så det er troverdighet nok for meg

Og hvem kan være sikker på hva hun føler, eller om hun har vært utsatt for vold selv? Utrolig mange kvinner som havner i rusmiljø blir utsatt for vold/ voldtekt. I mitt hodet blir det rart å tro at fordi hun ikke kommenterer saken i media, og aktivt tar avstand fra vold så er hun ikke motstander av det?

[Orly]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Den som tier samtykker? 😳 Er du seriøs nå? Håper ikke det, for det er virkelig ikke det budskapet jeg oppfatter derfra. At de prøver hardt å opprettholde skillet mellom jobben sin og privatlivet, og kanskje ikke lykkes med det, kan man sikkert hevde, men samtykke til handlingene som er beskrevet? 
 

Jeg mener for øvrig at kongedømme har utspilt sin rolle for lengst, men etterrettelighet er viktig i offentlig diskurs.  

Enig med deg i dette 👏

[Gjest Kattedama]

Raven.Writingdesk skrev (10 minutter siden):

Neida jeg mener MBH er ansvarlig for hans handlinger, men MM og HM er også ansvarlig for sine.
 

Når de selv har et barn som bekrefter offentlig å utøve vold så blir dessverre alt «engasjement» veldig billig og meningsløst, all den tid de tier ihjæl sitt eget barns adferd. Det er spesielt vanskelig når tema gjelder vold i nære relasjoner ettersom skam og det å tie i hjæl, snu rygg til, se den andre vei, bagatellisere, klandre offeret osv osv (alt vi ser utspille seg foran øynene våre nå) - er en del av selve overgrepet.
For meg må det være sammenheng mellom liv og lære.

Ett eksempel brukt tidligere i tråden var at en måtte kunne undervise og holde foredrag om vold til tross for at den som holdt foredraget hadde en (fiktiv) sønn som alle i salen visste var voldsutøver, uten at vedkommende adresserte dette. For meg er dette uakseptabelt. Det er selve definisjonen på hykleri.

Jeg er ikke interessert i å høre noen fine ord om antivold når jeg vet at vedkommende har huset en voldsutøver som offentlig innrømmer vold, og det skal ikke snakkes om, men ties ihjæl. Da er men i mine øyne en del av problematikken. Ikke løsningen. Løsningen må alltid være åpenhet! Og tydelighet. Åpenhet og tydelighet krever at en tar avstand fra slike handlinger når man er i den posisjonen de er i. De er ikke private, de er ledende skikkelser for det norske folk. Men slike «ledere» vil jeg ikke ha: det er svakt og hyklerisk. Det er enkelt å smile og klippe bånd. Å snakke om hva som skjer nært, å innrømme at dette er vanskelig og ugreit: det krever noe langt mer. Noe kronprinsparet ikke har. Mot.

 

 

Problemstillingen her, er vel også at handlingene til MBH påvirker kongehusets oppslutning i stor grad og at det «privat anleggende» kortet ikke kan draes for å stilne kritikken. Det å kritisere tausheten, eller vise til at det gir engasjementet rundt MM sine hjertesaker lav kredibilitet som «shaming» eller å diskreditere kritikken, viser at man ikke skjønner at det gir negative effekter rundt samfunnsoppdraget deres, som ikke kan sammenlignes med influensere da kongehuset er gitt av tilliten fra folket, og at det dermed bør forventes mer og kreves mer. Og da særlig i saker som gjelder vold i nære relasjoner og narkotika bruk, som er blitt et stort samfunnsproblem. 

[Gjest NordreSving]

Aricia skrev (41 minutter siden):

Enig i dette, men vil tilføye at jeg virkelig ikke ser noen likheter mellom å kritisere influenceres eksponering av barn i sosiale medier, med kommersielt siktemål, og det å kritisere Mette Marit (som for det første virkelig ikke er noen influencer) for å ikke "ta avstand fra sønnens handlinger".

Det finnes seriøst ingen paralleller her.

Selvfølgelig er det paralleller. Begge er offentlige personer som mottar kritikk. 
 

Slik jeg ser det er det enda mer legitimt å kritisere MM gitt hennes posisjon. 
 

Begge deler handler om å si i fra om at assosiasjon mellom annonsør / organisasjon og influencer / kronprinsesse gjør at omdømmet til førstnevnte får seg en knekk. Både organisasjon og annonsør er avhengige av å ikke få omdømmet sitt skadet. Der det ene er «forbrukermakt» er det andre  uhørt. 
 

Flere organisasjoner avsluttet samarbeidet med ML på grunn av Durek Verret sine uttalelser. Da var kritikken unison fordi ML ikke tok avstand fra de alternative uttalelsene hans. Ingen mente det var «shaming». 

[Gjest Kattedama]

yedi warrior skrev (3 minutter siden):

Ja, det var en del hun ikke kunne si, og noe var klippet. Men synes det var en veldig fin podcastepisode, likevel. Selvsagt ikke fint å høre at hun sliter ennå med det hun opplevde i forholdet, men fint at hun er i ferd med å bearbeide det nå. Ellers helt utrolig at hun klarer å møte opp på psykologistudiet mens denne saken pågår, selv om man forstod det hadde vært utfordrende (også at hun kunne bruke en del av pensum som er relaterbart til emnet hun er midt oppe i nå.

"– Jeg har de siste årene båret på en fasade og et glansbilde av at ting er så perfekt og fint, når det egentlig har vært ganske så grusomt, sier Juliane Snekkestad.

«Det har ligget rester og ulmet»

Snekkestad har de siste månedene vært i flere avhør med politiet. Disse beskriver hun som veldig krevende, men hun sier også at de har hjulpet henne med å bearbeide ting som har skjedd.

– Nå får jeg muligheten til å bearbeide de siste restene av den dritten der. Og det tror jeg at jeg trenger, rett og slett, sier hun.

– Det har ligget rester og ulmet, ikke sant."

https://www.aftenposten.no/norge/i/0V3xjM/julianne-snekkestad-snakker-ut-om-marius-borg-hoeiby-i-ny-podkast

Hørte ellers ikke noe i podcasten som var noe som helst elefant-aktig, slik @Krokenguri tydeligvis har gjort. Men vi har det med å sitte igjen med veldig ulikt inntrykk, særlig vedrørende bøker. Så sikkert på samme måten med podcaster.

 

Og det er fryktelig problematisk at kredibilitet til J skal torpederes av MBH. Det gjør tausheten fra mor og kronprinsessa enda verre. 

[MissLucy]

NordreSving skrev (14 minutter siden):

Spørsmålet handlet om dem som offentlige personer, hvor kritikk blir karakterisert som «shaming» av den ene mens den andre mottar «legitim kritikk». Det går også på at det var greit å kontakte annonsører i det ene tilfellet (CBE), mens det å kontakte organisasjoner der MM er inne er ugreit. 
 

 

Men den ene kritikken er legitim, og den andre er det ikke, så hva er poenget med sammenligningen?

[Gjest NordreSving]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Men den ene kritikken er legitim, og den andre er det ikke, så hva er poenget med sammenligningen?

Derom er det stor uenighet. Har vist til lenker der omdømmeeksperter uttaler seg om at MM sin taushet gjør noe med hennes troverdighet i saker som omhandler vold mot kvinner. Du mener ikke det, og det er helt greit, men det finnes andre som er uenig. 

[Gjest Kattedama]

NordreSving skrev (10 minutter siden):

Selvfølgelig er det paralleller. Begge er offentlige personer som mottar kritikk. 
 

Slik jeg ser det er det enda mer legitimt å kritisere MM gitt hennes posisjon. 
 

Begge deler handler om å si i fra om at assosiasjon mellom annonsør / organisasjon og influencer / kronprinsesse gjør at omdømmet til førstnevnte får seg en knekk. Både organisasjon og annonsør er avhengige av å ikke få omdømmet sitt skadet. Der det ene er «forbrukermakt» er det andre  uhørt. 
 

Flere organisasjoner avsluttet samarbeidet med ML på grunn av Durek Verret sine uttalelser. Da var kritikken unison fordi ML ikke tok avstand fra de alternative uttalelsene hans. Ingen mente det var «shaming». 

Enda mer horribelt er at all kritikken av CBE i alle år er blitt definert av at hun har en «kvinne fiendtlig» holdning ( fritt etter hukommelsen), man finner da ikke mer kvinne fiendtlige handlinger enn vold i nære relasjoner og velge å legge «lokk» på det. Her er MM i en særstilling, nettopp gjennom det samfunnsoppdraget hun har og ikke minst påvirkningsmulighetene. Hun har tross alt brukt denne påvirknings evnen til å få to surrogat barn til Norge, som en «vennetjeneste» på diplomatpass, og valgt å ta barna ut i flere måneder fra skolen for å ta en «dannelsesreise». Det sier sitt om denne sammenblandingen av «privat» og «offentlig» når det passer seg slik. 

Endret 20. oktober 2024 av Kattedama

[Raven.Writingdesk]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Men den ene kritikken er legitim, og den andre er det ikke, så hva er poenget med sammenligningen?

Hvem bestemmer det? Du? 

[Gjest Kattedama]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Men den ene kritikken er legitim, og den andre er det ikke, så hva er poenget med sammenligningen?

Det er din mening. Kritikken er legitim. 

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 20. oktober 2024 av yedi warrior

[MissLucy]

NordreSving skrev (8 minutter siden):

Derom er det stor uenighet. Har vist til lenker der omdømmeeksperter uttaler seg om at MM sin taushet gjør noe med hennes troverdighet i saker som omhandler vold mot kvinner. Du mener ikke det, og det er helt greit, men det finnes andre som er uenig. 

Jeg har sett MM kritisert for genene sine, hun har fått kritikk for broren sin, hun har fått kritikk for faren sin, hun har fått kritikk for hobbyene sine, hun har fått kritikk for at hun giftet seg, hun har fått kritikk for sønnens bosted, hun har fått kritikk for en oppdragelse vi ikke vet noe om. For  nevne litt. 

CBE har fått kritikk for at hun selger sine barns barndom, og ikke beskytter deres krav på vern av sitt privatliv (aka. grunnleggenden menneskerrettighet).

Det finnes ingenting å sammenligne her, og hvis du ikke ser det så bør du gå en runde til med deg selv.

Endret 20. oktober 2024 av MissLucy

[Raven.Writingdesk]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Jeg har sett MM kritisert for genene sine, hun har fått kritikk for broren sin, hun har fått kritikk for faren sin, hun har fått kritikk for hobbyene sine, hun har fått kritikk for at hun giftet seg, hun har fått kritikk for sønnens bosted, hun har fått kritikk for en oppdragelse vi ikke vet noe om. For  nevne litt. 

 

Hva er relevansen med å vise til hvilke andre ting MM kritiseres for når det ikke var poenget her? 

[pøbelsara]

NordreSving skrev (10 minutter siden):

Derom er det stor uenighet. Har vist til lenker der omdømmeeksperter uttaler seg om at MM sin taushet gjør noe med hennes troverdighet i saker som omhandler vold mot kvinner. Du mener ikke det, og det er helt greit, men det finnes andre som er uenig. 

Jeg har sagt at å skylde på MM for MBHs handlinger, er shaming. jeg har ikke sagt et ord om hennes taushet. Jeg har kritisert feks mailen som ble sendt FN og som det ble oppfordret til at flere skulle sende - hvor mms oppdragelse ble oppgitt som grunn til at hun ikke var egnet som talsperson for krisesentersekretariat eller FNs kvinnearbeid. 

 

 

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Jeg har sett MM kritisert for genene sine, hun har fått kritikk for broren sin, hun har fått kritikk for faren sin, hun har fått kritikk for hobbyene sine, hun har fått kritikk for at hun giftet seg, hun har fått kritikk for sønnens bosted, hun har fått kritikk for en oppdragelse vi ikke vet noe om. For  nevne litt. 

CBE har fått kritikk for at hun selger sine barns barndom, og ikke beskytter deres krav på vern av sitt privatliv (aka. grunnleggenden menneskerrettighet).

Det finnes ingenting å sammenligne her.

Nemlig. Jeg er ytterst kritisk til at voksne mennesker kan sitte å lire ut av seg at MM ikke burde fått lov til å gifte seg med HM fordi faren hennes drakk og broren hennes har vært voldelig. jeg mener at voksne mennesker må ta ansvar for egne handlinger - og at ingen skal måtte stå til ansvar for hva andre gjør. De mailene er noe av det nedrigste jeg har sett. 

 

jeg har kritisert CBE for at hun har eksponert ungene sine og berøvet dem for privatliv gjennom hele livet. Altså handlinger hun - den voksne - har utført, helt selv. Jeg har aldri, og kommer heller aldri til å kritisere mora hennes for at hun har oppdratt datteren for dårlig.

[Felis]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Jeg har sett MM kritisert for genene sine, hun har fått kritikk for broren sin, hun har fått kritikk for faren sin, hun har fått kritikk for hobbyene sine, hun har fått kritikk for at hun giftet seg, hun har fått kritikk for sønnens bosted, hun har fått kritikk for en oppdragelse vi ikke vet noe om. For  nevne litt. 

CBE har fått kritikk for at hun selger sine barns barndom, og ikke beskytter deres krav på vern av sitt privatliv (aka. grunnleggenden menneskerrettighet).

Det finnes ingenting å sammenligne her.

Jeg er enig i at lite av det du ramser opp er sammenlignbart, samtidig er det nesten komisk at du elegant hopper over akkurat det punktet som ER sammenlignbart, nemlig mangelen på privatliv. Marius Borg Høiby ble fratatt sin rett til privatliv i det øyeblikket moren hans bestemte seg for å presentere han for folket, og den avgjørelsen kunne aldri reverseres. Ikke at hun har forsøkt særlig hardt på det heller, før han ble 20 år gammel.

Personlig mener jeg at MBH hadde like stor rett på privatliv som samtlige influencerbarn. Hvorfor denne menneskeretten blir fratatt dem, er underordnet.