Marius Borg Høiby

[Aricia]

Ninaen skrev (4 timer siden):

Den største forskjellen er vel at influensernes barn er nettopp barn, mens MBH er en voksen mann på 27 år🤷🏻‍♀️

Enig i dette, men vil tilføye at jeg virkelig ikke ser noen likheter mellom å kritisere influenceres eksponering av barn i sosiale medier, med kommersielt siktemål, og det å kritisere Mette Marit (som for det første virkelig ikke er noen influencer) for å ikke "ta avstand fra sønnens handlinger".

Det finnes seriøst ingen paralleller her.

Endret 20. oktober 2024 av Aricia

[Krokenguri]

Nelliken skrev (3 timer siden):

En voksen mann som bor (billig/gratis) i et eget hus på foreldrenes eiendom (estimert utleie 30.000 pr mnd) og som antagelig blir sponset så det holder økonomisk:

• Dersom han blir sponset av MM så er det våre skattepenger som brukes (bla på narkotika). 
• Dersom han får av faren (så er det farens problem)
• Dersom det kommer fra annen lyssky virksomhet så er det et samfunnsproblem

- apanasje er kronprinsparets lønn og private penger. Om de vil bruke alle pengene sine på campagne , så gjør de det. Mener du med ditt syn at alle rusmisbrukere i landet må fratas trygd, fordi de går til rus. Skal alle pengene til foreldre  på trygd dras inn fordi de har et barn som ruser seg, fordi barna deres kan muligens få litt av rygden de petensielt kan brukes på ulovlig rus? Det er skttepenger det også.

Om de gir han fysik penger,  om han får ting eller om han bare får disposisjon til å bruke ting vet du lite om. De har iallefall overlatt  til han å betale egen studie gjeld iallefall.  Så å anta at de betaler alt for han har du ikke grunnlag for. Han har også en formue på 2 mill. Så da regner jeg med han dekker godt rusmisbruk for de pengene og det dekker nok en husleie også. 

PS: det er ikke uvanlig heller at familie får bo gratis eller billig i bolig på en gård. Mot at de bidrar og hjelper til med øvrig gårds arbeid heller

[Krokenguri]

Grüner skrev (3 timer siden):

På torsdag kommer del 2 av podcasten med Juliane.

Overasket over at del en ikke er nevnt her.... jeg tar ikke opp elefanten iht første episode iallefall 

[Krokenguri]

Raven.Writingdesk skrev (3 timer siden):

Hun har klippet bånd foran kvinnehus.
 

Hvis det åpnet et kvinnehus for voldutsatte kvinner, hadde du opplevd det som troverdig at MM sto og klippet snor for å åpne det, i morgen? 

Nå var hun ikke der for kun å klipoe snor. Hun deltok også aktivt i arbeidet for å få det åpnet. Så det er troverdighet nok for meg

[Gjest Nelliken]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

- apanasje er kronprinsparets lønn og private penger. Om de vil bruke alle pengene sine på campagne , så gjør de det. Mener du med ditt syn at alle rusmisbrukere i landet må fratas trygd, fordi de går til rus. Skal alle pengene til foreldre  på trygd dras inn fordi de har et barn som ruser seg, fordi barna deres kan muligens få litt av rygden de petensielt kan brukes på ulovlig rus? Det er skttepenger det også.

Om de gir han fysik penger,  om han får ting eller om han bare får disposisjon til å bruke ting vet du lite om. De har iallefall overlatt  til han å betale egen studie gjeld iallefall.  Så å anta at de betaler alt for han har du ikke grunnlag for. Han har også en formue på 2 mill. Så da regner jeg med han dekker godt rusmisbruk for de pengene og det dekker nok en husleie også. 

PS: det er ikke uvanlig heller at familie får bo gratis eller billig i bolig på en gård. Mot at de bidrar og hjelper til med øvrig gårds arbeid heller

Det er litt forskjell på inntekten til en uføretrygdet (som får 60% av det vedkommende hadde i lønn) og kronprinsparet som får 13 millioner i apanasje. 
I tillegg må personen på uføretrygd betale skatt av inntekten sin - det slipper heldigvis kronprinsparet så de får alle de 13 millionene rett i lommen hvert år. 

[Raven.Writingdesk]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Nå var hun ikke der for kun å klipoe snor. Hun deltok også aktivt i arbeidet for å få det åpnet. Så det er troverdighet nok for meg

Vel, jeg har nok litt høyere standard jeg da. 

[Gjest NordreSving]

pøbelsara skrev (3 timer siden):

det jeg reagerer på, er at det skrives i mailen at hun ikke har gitt sønnen riktige verdier. Forøvrig mener jeg at å kritisere foreldre for noe de gjør mot barna, og å skylde på foreldrene for noe barna gjør etter å ha vært myndige i 9 år, ikke kan og ikke skal sammenliknes. 

Først og fremst er det stor forskjell på MM og CBE. MM er kronprinsesse og definitivt en offentlig person som er avhengig av tillit fra folket. Å kritisere henne er legitimt, i enda større grad enn CBE. 
 

Mitt poeng handler om at begge kritiseres for det de gjør i sin yrkesutførelse og begges forbindelser kontaktes med kritikk av troverdighet / omdømme. Det er ikke å shame noen, men legitim kritikk. Begrepet «shame» blir ofte brukt når offentlige personer, gjerne influencere skal vri fokuset over på kritikerne i stedet for å ta ansvar for det de selv har gjort. Kritikken som MM har fått for å ikke uttale seg er helt legitim. Det er ikke bare her inne at folk gjør det.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/omdommeeksperter-om-mette-marit-vil-folges-med-argusoyne/16900711/

Her uttaler Brønn, en professor fra Handelshøyskolen seg; 

«folk kan tolke en eventuell stillhet som et forsvar av den voldssiktede 27-åringen». 

I artikkelen er flere inne på nettopp dette: hvordan hun nå bruker dette fremover vil være avgjørende for hennes troverdighet i saker omkring vold mot kvinner. 

 

@Raven.Writingdesk, det er flere i denne artikkelen som påpeker at MM har vært engasjert i tematikken, 

Jeg vil tenke at det å devaluere kritikk på den måten er så velkjent for mange av de som frekventerer Rampelys, og det reageres skarpt på det ellers. Kan ikke se at denne saken er annerledes. 
 

Kollontaj skrev (3 timer siden):

CBE sine handlinger og MBH sine handlinger sammenlignes? Da ville det i tilfelle vært logisk å henvende seg til moren til CBE? 😆

Se svaret mitt til pøbelsara. Det er handlingene til MM som offentlig person som sammenliknes med CBE sine, der det er ordet «shame» jeg reagerer på. 

[Sweetheaven]

Raven.Writingdesk skrev (3 timer siden):

Hun kan henvise til de handlinger han selv tar ansvar for, og si at dette er handlinger hun tar sterk avstand fra. De bryter med verdisynet hun som talsperson/representant/whatever-  for blant annet voldsutsatte kvinner og xx og zzz. Så enkelt er det. Da hadde hun ikke snakket om noe «pågående sak» som er uavklart men forholdt seg spesifikk til de delene han selv har åpent innrømmet. Problemet når hun ikke gjør det, er at det skaper et vakuum og tomrom der, det er klart folk flest undrer seg hva i h**** mora til en selverklært voldsutøver har å gjøre ved åpningen av ett kvinnehus når hun ikke adresserer sønnens selverklærte voldshandlinger. 

Her var det mye synsing som ikke er basert  på virkeligheten. Hvorfor skal hun bekrefte det når hun lenge før denne saken har jobbet med for å gi en stemme til voldsutsatte kvinner, og vist både ekte og dyptgående engasjement? Det er ingen tvil i hva hun mener. Skal hun fortelle deg noe alle sannsynligvis vet?

MMs engasjement i en rekke organisasjoner med voldsutsatte kvinner, mental helse og kvinners rettigheter har hun hatt i mange år, og hennes arbeid med disse sakene er basert på en profesjonell og personlig forpliktelse. En rolle hun har hatt lenge før denne personlige krisen med MBH. 

Som mor har hun selvsagt en annen rolle enn som offentlig talsperson, og dersom du tror dette er en enkel oppgave, tar du feil. Hun må få lov til å fortsette sitt viktige uten å bli kritisert for andres handlinger. For hva hennes voksne sønn har gjort.

Virker som du og mange andre har et stort behov for å finne noen å klandre annet enn MBH, uten å tenke på vurderingen av hennes innsats og verdier. Hun har rett til å utføre sitt arbeid og å stå for de sakene hun brenner for, uten å bli dratt ned av noe hun personlig ikke har ansvar for. Det er noe som heter å skille på profesjonalitet, personlig og og privat. Det å undergrave hennes engasjement med personlige angrep svekker ikke bare henne, men sakene hun jobber for. 

Endret 20. oktober 2024 av Sweetheaven

[Gjest NordreSving]

Ninaen skrev (4 timer siden):

Den største forskjellen er vel at influensernes barn er nettopp barn, mens MBH er en voksen mann på 27 år🤷🏻‍♀️

Nå var det snakk om begrepene shaming vs legitim kritikk. 

[Gjest Kattedama]

NordreSving skrev (1 minutt siden):

Først og fremst er det stor forskjell på MM og CBE. MM er kronprinsesse og definitivt en offentlig person som er avhengig av tillit fra folket. Å kritisere henne er legitimt, i enda større grad enn CBE. 
 

Mitt poeng handler om at begge kritiseres for det de gjør i sin yrkesutførelse og begges forbindelser kontaktes med kritikk av troverdighet / omdømme. Det er ikke å shame noen, men legitim kritikk. Begrepet «shame» blir ofte brukt når offentlige personer, gjerne influencere skal vri fokuset over på kritikerne i stedet for å ta ansvar for det de selv har gjort. Kritikken som MM har fått for å ikke uttale seg er helt legitim. Det er ikke bare her inne at folk gjør det.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/omdommeeksperter-om-mette-marit-vil-folges-med-argusoyne/16900711/

Her uttaler Brønn, en professor fra Handelshøyskolen seg; 

«folk kan tolke en eventuell stillhet som et forsvar av den voldssiktede 27-åringen». 

I artikkelen er flere inne på nettopp dette: hvordan hun nå bruker dette fremover vil være avgjørende for hennes troverdighet i saker omkring vold mot kvinner. 

 

@Raven.Writingdesk, det er flere i denne artikkelen som påpeker at MM har vært engasjert i tematikken, 

Jeg vil tenke at det å devaluere kritikk på den måten er så velkjent for mange av de som frekventerer Rampelys, og det reageres skarpt på det ellers. Kan ikke se at denne saken er annerledes. 
 

Se svaret mitt til pøbelsara. Det er handlingene til MM som offentlig person som sammenliknes med CBE sine, der det er ordet «shame» jeg reagerer på. 

Jeg reagerer sterkest på at det underkommuniseres signaleffekten denne tausheten fra kongehuset gir. Det er som at alle tror at bare man ikke kommenterer og later som ingenting, jo mer privat anliggende» blir det. Problemet med denne tilnærmingen er at skille mellom «offentlig» og «privat» som kongelig er hårfint. Ja, apanasjen er «privat» men det er åpenbart synlig hva pengene brukes til når man drar på reiser folk flest ikke har råd til eller bruker de på dyre klær og vesker fra diverse motehus. Det er derfor det er rett og slett komisk når enkelte her sammenligner eget privatliv etter jobb, med MM sitt «privatliv». Det er ikke sammenlignbart overhodet. Det er vel strengt tatt en konsekvens av en statlig finansiert jobb, kombinert med at deres oppførsel også privat, påvirker jobben deres som offentlige og samfunnsviktige personer. 

[MissLucy]

NordreSving skrev (5 timer siden):

Enig med deg. 
 

Jeg lurer nå veldig på forskjellen i at MM shames, mens andre influencere får kritikk. Når CBE som mor velger å bruke barna sine kommersielt eller blander bilder av dem med seksualiserte bilder av seg selv da kalles det legitim kritikk. Også da henvender man seg til annonsører der man problematiserer dette. Når MM som kronprinsesse blir kritisert for å ikke ta avstand fra sønnens handlinger  og man henvender seg til organisasjoner der hun er beskytter, vel da er det shaming. Sies det. 🤔

Hva i all verden er det disse situasjonene har til felles?? 

[Raven.Writingdesk]

Sweetheaven skrev (3 minutter siden):

Her var det mye synsing som ikke er basert  på virkeligheten. Hvorfor skal hun bekrefte det når hun lenge før denne saken har jobbet med for å gi en stemme til voldsutsatte kvinner, og vist både ekte og dyptgående engasjement? Det er ingen tvil i hva hun mener. Skal hun fortelle deg noe alle sannsynligvis vet?

MM engasjement i en rekke organisasjoner med voldsutsatte kvinner, mental helse og kvinners rettigheter har hun hatt i mange år, og hennes arbeid med disse sakene er basert på en profesjonell og personlig forpliktelse. En rolle hun har hatt lenge før denne personlige krisen med MBH. 

Som mor har hun selvsagt en annen rolle enn som offentlig talsperson, og dersom du tror dette er en enkel oppgave, tar du feil. Hun må få lov til å fortsette sitt viktige uten å bli kritisert for andres handlinger. For hva hennes voksne sønn har gjort.

Virker som du og mange andre har et stort behov for å finne noen å klandre annet enn MBH, uten å tenke på vurderingen av hennes innsats og verdier. Hun har rett til å utføre sitt arbeid og å stå for de sakene hun brenner for, uten å bli dratt ned av noe hun personlig ikke har ansvar for. Det er noe som heter å skille på profesjonalitet, personlig og og privat. Det å undergrave hennes engasjement med personlige angrep svekker ikke bare henne, men sakene hun jobber for. 

Neida jeg mener MBH er ansvarlig for hans handlinger, men MM og HM er også ansvarlig for sine.
 

Når de selv har et barn som bekrefter offentlig å utøve vold så blir dessverre alt «engasjement» veldig billig og meningsløst, all den tid de tier ihjæl sitt eget barns adferd. Det er spesielt vanskelig når tema gjelder vold i nære relasjoner ettersom skam og det å tie i hjæl, snu rygg til, se den andre vei, bagatellisere, klandre offeret osv osv (alt vi ser utspille seg foran øynene våre nå) - er en del av selve overgrepet.
For meg må det være sammenheng mellom liv og lære.

Ett eksempel brukt tidligere i tråden var at en måtte kunne undervise og holde foredrag om vold til tross for at den som holdt foredraget hadde en (fiktiv) sønn som alle i salen visste var voldsutøver, uten at vedkommende adresserte dette. For meg er dette uakseptabelt. Det er selve definisjonen på hykleri.

Jeg er ikke interessert i å høre noen fine ord om antivold når jeg vet at vedkommende har huset en voldsutøver som offentlig innrømmer vold, og det skal ikke snakkes om, men ties ihjæl. Da er men i mine øyne en del av problematikken. Ikke løsningen. Løsningen må alltid være åpenhet! Og tydelighet. Åpenhet og tydelighet krever at en tar avstand fra slike handlinger når man er i den posisjonen de er i. De er ikke private, de er ledende skikkelser for det norske folk. Men slike «ledere» vil jeg ikke ha: det er svakt og hyklerisk. Det er enkelt å smile og klippe bånd. Å snakke om hva som skjer nært, å innrømme at dette er vanskelig og ugreit: det krever noe langt mer. Noe kronprinsparet ikke har. Mot.

 

 

[Raven.Writingdesk]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

Hva i all verden er det disse situasjonene har til felles?? 

Det er vel blitt forklart gjentatte ganger nå, så du får lese bakover i tråden hvis det enda ikke er klart for deg  

[Grüner]

Krokenguri skrev (35 minutter siden):

Overasket over at del en ikke er nevnt her.... jeg tar ikke opp elefanten iht første episode iallefall 

Det er visst mye hun ikke får lov til å si av politiet pga etterforskningen. Men jeg synes likevel hun sa en del mellom linjene, som mediene ikke har skrevet.

Endret 20. oktober 2024 av Grüner

[Raven.Writingdesk]

Grüner skrev (1 minutt siden):

Det er visst mye hun ikke får lov til å si av politiet pga etterforskningen 

Hun/de (kronprinsparet) kan kommentere det MBH selv har tatt offentlig ansvar for. 

[Eyr]

Raven.Writingdesk skrev (5 minutter siden):

Når de selv har et barn som bekrefter offentlig å utøve vold så blir dessverre alt «engasjement» veldig billig og meningsløst, all den tid de tier ihjæl sitt eget barns adferd. Det er spesielt vanskelig når tema gjelder vold i nære relasjoner ettersom skam og det å tie i hjæl, snu rygg til, se den andre vei, bagatellisere, klandre offeret osv osv (alt vi ser utspille seg foran øynene våre nå) - er en del av selve overgrepet.
For meg må det være sammenheng mellom liv og lære

Veldig bra skrevet! Er så enig👌🏼

[Gjest NordreSving]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Hva i all verden er det disse situasjonene har til felles?? 

Spørsmålet handlet om dem som offentlige personer, hvor kritikk blir karakterisert som «shaming» av den ene mens den andre mottar «legitim kritikk». Det går også på at det var greit å kontakte annonsører i det ene tilfellet (CBE), mens det å kontakte organisasjoner der MM er inne er ugreit. 
 

 

[Sefanja]

Krokenguri skrev (39 minutter siden):

Nå var hun ikke der for kun å klipoe snor. Hun deltok også aktivt i arbeidet for å få det åpnet. Så det er troverdighet nok for meg

Og hvem kan være sikker på hva hun føler, eller om hun har vært utsatt for vold selv? Utrolig mange kvinner som havner i rusmiljø blir utsatt for vold/ voldtekt. I mitt hodet blir det rart å tro at fordi hun ikke kommenterer saken i media, og aktivt tar avstand fra vold så er hun ikke motstander av det?

[Orly]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Den som tier samtykker? 😳 Er du seriøs nå? Håper ikke det, for det er virkelig ikke det budskapet jeg oppfatter derfra. At de prøver hardt å opprettholde skillet mellom jobben sin og privatlivet, og kanskje ikke lykkes med det, kan man sikkert hevde, men samtykke til handlingene som er beskrevet? 
 

Jeg mener for øvrig at kongedømme har utspilt sin rolle for lengst, men etterrettelighet er viktig i offentlig diskurs.  

Enig med deg i dette 👏

[Gjest Kattedama]

Raven.Writingdesk skrev (10 minutter siden):

Neida jeg mener MBH er ansvarlig for hans handlinger, men MM og HM er også ansvarlig for sine.
 

Når de selv har et barn som bekrefter offentlig å utøve vold så blir dessverre alt «engasjement» veldig billig og meningsløst, all den tid de tier ihjæl sitt eget barns adferd. Det er spesielt vanskelig når tema gjelder vold i nære relasjoner ettersom skam og det å tie i hjæl, snu rygg til, se den andre vei, bagatellisere, klandre offeret osv osv (alt vi ser utspille seg foran øynene våre nå) - er en del av selve overgrepet.
For meg må det være sammenheng mellom liv og lære.

Ett eksempel brukt tidligere i tråden var at en måtte kunne undervise og holde foredrag om vold til tross for at den som holdt foredraget hadde en (fiktiv) sønn som alle i salen visste var voldsutøver, uten at vedkommende adresserte dette. For meg er dette uakseptabelt. Det er selve definisjonen på hykleri.

Jeg er ikke interessert i å høre noen fine ord om antivold når jeg vet at vedkommende har huset en voldsutøver som offentlig innrømmer vold, og det skal ikke snakkes om, men ties ihjæl. Da er men i mine øyne en del av problematikken. Ikke løsningen. Løsningen må alltid være åpenhet! Og tydelighet. Åpenhet og tydelighet krever at en tar avstand fra slike handlinger når man er i den posisjonen de er i. De er ikke private, de er ledende skikkelser for det norske folk. Men slike «ledere» vil jeg ikke ha: det er svakt og hyklerisk. Det er enkelt å smile og klippe bånd. Å snakke om hva som skjer nært, å innrømme at dette er vanskelig og ugreit: det krever noe langt mer. Noe kronprinsparet ikke har. Mot.

 

 

Problemstillingen her, er vel også at handlingene til MBH påvirker kongehusets oppslutning i stor grad og at det «privat anleggende» kortet ikke kan draes for å stilne kritikken. Det å kritisere tausheten, eller vise til at det gir engasjementet rundt MM sine hjertesaker lav kredibilitet som «shaming» eller å diskreditere kritikken, viser at man ikke skjønner at det gir negative effekter rundt samfunnsoppdraget deres, som ikke kan sammenlignes med influensere da kongehuset er gitt av tilliten fra folket, og at det dermed bør forventes mer og kreves mer. Og da særlig i saker som gjelder vold i nære relasjoner og narkotika bruk, som er blitt et stort samfunnsproblem.