Marius Borg Høiby

[Raven.Writingdesk]

Aricia skrev (21 minutter siden):

Takk for tydelig presisering!

@Raven.Writingdesk Teksten du lenker til er som det presiseres over et leserinnlegg i Nettavisen skrevet av en privatperson. 

Aftenposten og feks BT tydeliggjør hvordan slike tekster skiller seg fra redaksjonelt stoff i avisen med følgende formulering: "Dette er et debattinnlegg. Eventuelle meninger i teksten står for skribentens regning." Debattinnlegg uttrykker innsenderens personlige meninger, mens redaksjonelt stoff som nyhetssaker, kommentarartikler, ledere osv stiller redaksjonen og sjefsredaktøren i den aktuelle avisen seg bak. Det er en vesentlig forskjell, derav presiseringen eller disclaimeren over som trykkes i starten av hvert eneste leserinnlegg i Aftenposten og BT.

Forfatteren av debattinnlegget du lenker til er skrevet av en redaktør, men i en annen avis (Telemarksavisa). Han maner til varsomhet i dekningen av Borg Høiby-saken, og argumenterer mot det å gjøre pårørende ansvarlige for det et familiemedlem (sønn eller barnebarn) har gjort seg skyldig i.

Takk. Som sagt for femte gang nå så har jeg brukt begrepet «artikkel» som paraplybenevnelse på diverse innlegg, uavhengig av om de er leserinnlegg eller debattinnlegg. Men jeg skal gå over til å bruke «innlegg» som paraplybenevnelse siden «artikkel» tydeligvis er feil.

Aricia skrev (23 minutter siden):

Din bruk av "fæle" om mediene som dekker MBH-saken, satt i anførselstegn, er pussig - den indikerer at du selv ikke tar ansvar for karkakteristikken, og samtidig at du legger den i munnen på noen andre som du siterer, uten at du presiserer hvem disse andre er. Min påstand er at det er ingen - ikke forfatteren av debattinnlegget du lenker til, og ingen her i tråden. Ordvalget ditt framstår mer som en latterliggjørende forenkling fra din side av debatten om medietrykket i denne saken som har blitt ført både i denne tråden og i media ellers.

Det kalles «sarkasme».

 

[Gjest Nelliken]

Raven.Writingdesk skrev (14 minutter siden):

Takk. Som sagt for femte gang nå så har jeg brukt begrepet «artikkel» som paraplybenevnelse på diverse innlegg, uavhengig av om de er leserinnlegg eller debattinnlegg. Men jeg skal gå over til å bruke «innlegg» som paraplybenevnelse siden «artikkel» tydeligvis er feil.

Det kalles «sarkasme».

 

Ja, takk for påminnelsen. Det skal jeg jammen huske på jeg og 😅

At det andre var sarkasme har du tydelig forklart over her og det burde Aricia fått med seg - hun er jo så nøye med alt. 

[Andrea59]

Jeg har av og til her sett sterk kritikk av pressen for å stille spørsmål om MBH til kronprinsparet når de er på oppdrag ute. Altså, at de er på jobb, og da dreier det seg kun om det de er på jobb for (gårdsbesøk etc) - men når ellers skulle pressen spurt dem? De er jo bare synlige når de er ute på oppdrag, ikke mulig å stille spørsmål på andre tider, vel.

[Kvittre]

Krokenguri skrev (14 timer siden):

Her er svaret på det

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/i/pPMXkR/politiet-valgte-aa-ikke-ransake-paa-skaugum

Edit: eller nesten. Men jeg  tolket det til at de skulle ha  ransaking, men ikke trengte det da han kom med det selv

Ja, nesten 😅 dette er det nærmeste jeg har sett en troverdig kilde som vipper for at de kunne ha ransaket Skaugum 4 agugst om de følte behov, men litt vag..  spørsmålet blir jo om de kunne ransaket Skaugum da, hvis de ville ha mer en telefonen og Marius selv. Tror jeg aldri blir klok på dette. De vil ikke opplyse hvilke funn de fant på mobilen, har vi egentlig noe kilde på at de ikke fant det de trengte enn pressen? Her virker det jo som de fikk det de ville ha.. Marius og mobilen. For et mysterium dette ble da 

[Gjest Nelliken]

Krokenguri skrev (34 minutter siden):

Julianne har stilt opp til intervju, og har såkalt snakket om saken. Dvs det har hun ikke, fordi hun kan ikke si eller antyde noe som helst.  Så hun har advokat som passer  på hva hun sier og hvordan. 

Så i bunn og grunn kan hun fortelle forsiktig hvorfor hun delte insta beskjed om at hun var utsatt for det samme.

Her inne har mange ment mye om hva ansiktet til MM forteller.  Også skal  hun liksom si noe offentlig nå om hva hun mener om rus og vold.  Noe hun forøvrig  har gjort  før.  Absolutt alt hun sier, kommer til  bli gransket, vridd på og tolket. Noe allerde det lille de har sagt også  har blitt. 

Så selv om noe ytres på generelt  grunnlag, er det  ikke til å unngå at mange kommer til å tolke det i rettning ofrene ellee gjerningamann her. 

Hun sa senest i fjor at hun tok avstand fra rus, og under intervjuet før bryllupet. Det i fjor var pga feil påstand fra nrk om at hun hadde ruset seg.

Hun har vel også med handling sagt hva hun mener om vold, når hun har vært aktivt med for å få opp et krisesenter for voldsutsatte kvinner og menn. I mine øyne er ikke det bare babbel om at man har omorg for dem, men også viser det med  større handling enn de fleste andre. Og da mener jeg oss.  De har sagt at de ikke kan si mer nå, og at det ikke betyr at de ikke kan si noe senere når de kan. Dette vises det svært lite og dårlig respekt for hos svært mange. 

Fordi juridisk, når ikke engang ofrene kan si noe, hun kan ikke engang ha en uproblematisk samtale med offeret. Og da mene at man skal ha noen rett til å ytre seg om en sak som ligger til etterforskning hos politiet som ikke er ferdig engang. Anser jeg som ikke annet enn svært urimelige krav  komme med. Å ytre seg om dette utover det de har sagt, er isåfall en stor skandale. Dessuten mener jeg også at det ikke er de som skal si noe heller,  men at er det noen som skal si noe bør det være marius selv. 

Så der enkelte menerdet er krise at hun ytrer at kritikken for å ikke si noe nå, er noe hun står støtt i, sier mer om hvor hel ved hun/de er. Når man ser hvir bananas komentar felt  er og hvordan media artikler vinkles. Og at de overlater alt dette dit det hører  hjemme, i retts systemet 

Hadde de yret noe mer nå og egentlig ikke si noe nytt, så er det bare uansett grobunn for mer kritikk, at de ikke egentlig sa noe som helst. 

Jeg har ikke sett en ting ved dem som tyder på noe annet enn at de bryr seg om folk generelt  som har det vanskelig om det er på den ene eller andre siden. 

Noe de også  har sagt noe om tidligere at de ønsker å være en stemme,  for de som ikke altid blir hørt. 

Jeg vil minne om at hun har mye erfaring på det å være en pårørende til  rus. Hennes far var alkoholiker,  en svært offentlig alkoholiker også. Og nå har hun også en sønn som sliter med rus. Hvorvidt om hun har vært et offer i noen form vites ikke. Men som pårørende til folk som sliter med rus, er ikke det en dans på roser.  Så jeg ser ikke annet enn at det ikke er noe  problem å føle på omsorg for alle sider av bordet her. 

Man kan avsky handlinger, men samtidig også se personen  bak.  For mange er nok det vanskelig å forstå. Som nærmeste pårørende er det de som må ta imot all dritt  som kommer, men også  de som stabler de opp på beina igjen også. 

Eneste som kan løse slike situasjoner er at den som ruser seg innser at det er på tide å ta tak i problemene sine. Og begynner den prosesssen selv. Så alt ansvar  ligger på den som slår og den som ruser seg både iht  veien inn og veien ut av det. Som årlrende får  man i den prosessen ikke gjort så mye mer  enn å bli tilskuer, prøve å dytte i riktig retning,  og håpe det ikke ender opp så ille. 

Som pårørende til rusbruker selv, så kan man lett hate handlinger men fortsatt elske personen. Fordi man vet hvem de egentlig er under de problemene de har selv.  

Som jeg har nevnt tidligere, iht rus kurs på  skolen, får foreldrene beskjed om å vøre veldig  obs på edret oppførsel,  iht humør,  slutte med ting og nye venner. Fordi  rus kan endre personlighet på den som ruser  seg. 

Hvis du klarer  å få vedkommende inn på riktig bane, er det også særdeles  ømfintlig iht at ting snur brått. Før man kommer igang med rusbehandling.  

Den jeg er  pårørende til, fornektet  problemene til det siste. Kunne i perioder ta til seg det vi sa, ga det et forsøk og sprakk før det var på den igjen.   Plutselig en dag, bare sluttet han, og ble den vi trodde han var. Hadde da ruset seg i mange år. Men det sprakk på ny etter 5år. Og fortsatte  frem til død.  

Så å se alt MM spesielt  blir utsatt for iht pårørende shaming, gjør faktisk  ganske  vondt i magen. Fordi jeg vet at min historie som pårørende  til noen som ruser seg ikke er unik. Det er ikke et svar med to streker under at det er omgivelsene som har skylden for at noen ruser seg. For oftest handler det om at den som ruser seg bare liker å ruse seg. Og beskytter det med nebb og klør. 

Så nei det er ikke de som skal si noe, og de skal iallefall ikke si noe nå.  Det er noe han bør gjøre  evnt sammen med familien sin om han ønsker det senere.  Da jeg mener også det er viktig iht hans healing og vei ut. På en annen side blir også fallhøyden stor  om han sprekker på ny. Så på sikt kan det være litt uklokt også. 

Det er tross alt ikke de som har gjort noe galt her, og har ingenting å stå til rette for. Hva de mener iht rus og vold er det ingen tvil om. Og lurer du på det har du ikke fulgt med i timen

Det har aldri vært mitt ansvar at den jeg var pårørende til , ruset seg heller.   Og kan si at alt er prøvd  for å hjelpe denne ut. Men det var ikke nok. Det som skulle til de tiden det ikke var rus. Var å bestemme seg selv. Jeg har heller aldri følt at jeg må stå til ansvar for den sine  handlinger i påvirket tilstand. For det var ikke og har aldri vært mitt bord.

Nei, hun blir slett ikke utsatt for pårørende-shaming. Folk ber henne komme med en reaksjon.

Imorgen reiser de til Berlin - da vil hun igjen måtte møte pressen, og denne gang blir det en langt mer pågående presse vil jeg anta.

[Kvittre]

Fantorangen-Oslo skrev (14 timer siden):

Tror det er mange som har prøvd å finne lovhjemler ang dette, men ser ikke at det er linket noen. 

Har heller ikke sett ekspertuttalelser i media ang dette, men det komplekse spørsmålet har vært diskutert i TV2 om jeg ikke tar helt feil. Hørte ingen "fasit" eller henvisning til lovhjemler, kun at en uttalte at Kongen kunne gi tillatelse til dette - hvis jeg husker riktig. Så igjen - ingen lovhjemler er linket som jeg har sett i hvert fall. 

Jeg hørte også det, så det jeg lurer på er om kongen har gitt tillatelse. Nei, det blir så vanskelig i forhold til lovhjemler er kronprinsens eiendom beskyttet slik som kronprinsen. Mulig bare kongen selv vet 😅

[Kvittre]

ludden skrev (10 timer siden):

Haff......ja, men de kongelige boligene er ikke til utleie vanligvis, hvor vanskelig kan det egentlig være????Om du lurer på å leie leilgihet på slottet, så kan jeg opplyse om at de ikke har noe ledig pr.nå 🙂

 

For et nivå. 
nei , jeg hadde ikke planer om og leie leilighet på slottet. Vi snakker om utleieboligene på Skaugum, ikke hva som vanligvis er til utleie i de vanlige boligene. Når du svarer sånn, bekrefter det vel bare ut at du heller ikke vet. Men takk for info om at det ikke er noen ledige leiligheter på slottet , det var nyttig. 

[Kvittre]

Sefanja skrev (13 timer siden):

Fordi politiet har ikke lov til å drive på som de gjør.

Kan du utdype? 

[Aricia]

Raven.Writingdesk skrev (41 minutter siden):

Det kalles «sarkasme».

Nei du sier ikke det!

[pøbelsara]

Nelliken skrev (23 minutter siden):

Nei, hun blir slett ikke utsatt for pårørende-shaming. Folk ber henne komme med en reaksjon.

Imorgen reiser de til Berlin - da vil hun igjen måtte møte pressen, og denne gang blir det en langt mer pågående presse vil jeg anta.

Hun har vært utsatt for omfattende pårørendeshaming - bla i denne tråden. noen har skrevet til FN om at hun må miste ambassadørrollen fordi hun har oppdratt sønnen for dårlig. 

folk i denne tråden har hevdet at hun ikke burde fått lov til å gifte seg inn i kongefamilien. at hun har brakt dårlige gener inn i familien. Hva er det, om ikke shaming?

 

[MissLucy]

ludden skrev (1 time siden):

Som jeg har skrevet tre-3- ganger tidligere.......og dette blir da 4. gang, det er forskjell på om det ligger utenfor gjerdene eller innenfor gjerdene på skaugum, de 12 boligene du snakker om ligger vel utenfor???? Håper ting synker inn etter 4 repetisjoner:-)

De ligger ikke inne i hovedhuset, men de ligger inne på området, og MBH bor altså i en av dem. Så da spør jeg deg for fjerde gang hva du mener er grunnlaget for denne immuniteten?

Og for å være tydelig - jeg spør jo fordi jeg tror du tar feil.

[Kvittre]

Krokenguri skrev (12 timer siden):

Ja, det var det vel også. De har ikke sagt hva kontakt forbud bruddet gjaldt. Men det er antydet at det var oppringing av skjult nr, som ikke var besvart. Men om det  er riktig  vet jeg ikke. Men ytterst  skjeldent man hører om arrestasjon iht det.

Men det kom jo også en greie om at han ville på samme nach som henne.  Så vet ikke om det var samme brudd eller om det var ett til.

Marius benektet også at det var han. Noe her får meg ikke til å tro han. Men gudene vet. 

Uansett har mange gjort mye mer enn det, uten å få fengsel.  Så det tror jeg advokaten hans på. Det er jo noe av det som har vært tema etter alle drapene på nyåret, at besøksforbud er jo en stor vits, når det ikke blir konsekvenser.  Men de lovet  jo også  at de skulle propritere sånt mer. Så godt mulig det var derfor. 

Det med nach var jo etter den andre pågripelsen. Lurer på om det aldri ble noe ut av det, forsvarsadvokaten til siste eks sa han var anmeldt for .. en venninne hadde sendt fornærmede melding om at Marius ville ha kontakt med henne , og så hadde han prøvd og komme inn på samme nachspiel som henne. -  hvordan prøvde, var på vei til felles venner , eller prøvde og bryte seg inn ? - uansett så har vi jo ikke hørt noe mer om det andre besøksforbudet , så mulig forsvarsadvokaten var litt rask  her? 
ja, første var oppringing fra skjult nr.. synes også det høres voldsomt ut med arrestasjon for og forsøke oppringing fra skjult nr, men 

hvis han hadde brutt besøksforbudet igjen etter første arrestasjon derimot … så burde de jo bura han inne eller satt på omvendt voldsalarm. Høres ikke ut som den « nach « greia var så alvorlig. 
for orden skyld, den kan ha virket alvorlig og skremmende på fornærmede, men det er ikke det samme som at han har gjort noe straffbart.  Felles venninne har sendt henne melding om at Marius vil ha kontakt, han har « prøvd « og komme på samme nach.. fordi hun var der, eller fordi han skulle på nach og ikke visste hun var der? 

[MissLucy]

Andrea59 skrev (32 minutter siden):

Jeg har av og til her sett sterk kritikk av pressen for å stille spørsmål om MBH til kronprinsparet når de er på oppdrag ute. Altså, at de er på jobb, og da dreier det seg kun om det de er på jobb for (gårdsbesøk etc) - men når ellers skulle pressen spurt dem? De er jo bare synlige når de er ute på oppdrag, ikke mulig å stille spørsmål på andre tider, vel.

De kan sende spørsmålene sine til slottets pressekontakt. Det er jeg rimelig sikker på at de gjør hver dag, og de får sikkert til svar hver dag at slottet ikke vil kommentere saken som de har forklart så mange ganger før. Det kan pressen selvsagt mislike, men de trenger ikke oppføre seg som masete barn av den grunn.

[Gjest Nelliken]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Hun har vært utsatt for omfattende pårørendeshaming - bla i denne tråden. noen har skrevet til FN om at hun må miste ambassadørrollen fordi hun har oppdratt sønnen for dårlig. 

folk i denne tråden har hevdet at hun ikke burde fått lov til å gifte seg inn i kongefamilien. at hun har brakt dårlige gener inn i familien. Hva er det, om ikke shaming?

 

At hun ikke burde giftet seg inn i kongefamilien har ingenting med pårørende-shaming å gjøre. Det har med de reaksjonene som kom da Haakon traff henne og de valgte å forlove seg. Det var da mange som mente at hun ikke passet inn i rollen som kronprinsesse og kommende dronning. Det står vi fritt å mene hva vi vil om. 

At noen (det må vel vær 1 person) har skrevet til FN kan ikke kalles pårørende-shaming. Hun er kjendis i Norge og da får selvsagt reaksjonene en annen form enn vanlige innbyggere som opplever å bli meldt til barnevernet, at skolen melder inn bekymring for et barn - og så viser det seg kanskje at barnet blir diagnostiser med ADHD. Det er utallige lignene forhold i Norge hver eneste dag. 

[Kvittre]

Raven.Writingdesk skrev (2 timer siden):

Du mener at MM kaster sønnen sin over bord om hun sier at hun tar avstand fra vold og rus? 

På en måte. Det ville være veldig unaturlig om hun gikk ut og sa tilfeldig at « ja, foresten jeg er fortsatt i mot rus og nå også vold « for 1 år siden? Så og si det nå ville jo handle om Marius sin sak? Hun kan vel bare holde kjeft, er det noen som oppriktig tror at hun generelt har blitt FOR vold og rus? 

[Krokenguri]

Kvittre skrev (39 minutter siden):

Ja, nesten 😅 dette er det nærmeste jeg har sett en troverdig kilde som vipper for at de kunne ha ransaket Skaugum 4 agugst om de følte behov, men litt vag..  spørsmålet blir jo om de kunne ransaket Skaugum da, hvis de ville ha mer en telefonen og Marius selv. Tror jeg aldri blir klok på dette. De vil ikke opplyse hvilke funn de fant på mobilen, har vi egentlig noe kilde på at de ikke fant det de trengte enn pressen? Her virker det jo som de fikk det de ville ha.. Marius og mobilen. For et mysterium dette ble da 

Det står at de har lest loggen,  men ikke kan gjengi den. Men at det var en ransakings ordre der iallefall.  Så da regner jeg med de hadde lov. Men valgte en annen løsning 

[Krokenguri]

Kvittre skrev (7 minutter siden):

Det med nach var jo etter den andre pågripelsen. Lurer på om det aldri ble noe ut av det, forsvarsadvokaten til siste eks sa han var anmeldt for .. en venninne hadde sendt fornærmede melding om at Marius ville ha kontakt med henne , og så hadde han prøvd og komme inn på samme nachspiel som henne. -  hvordan prøvde, var på vei til felles venner , eller prøvde og bryte seg inn ? - uansett så har vi jo ikke hørt noe mer om det andre besøksforbudet , så mulig forsvarsadvokaten var litt rask  her? 
ja, første var oppringing fra skjult nr.. synes også det høres voldsomt ut med arrestasjon for og forsøke oppringing fra skjult nr, men 

hvis han hadde brutt besøksforbudet igjen etter første arrestasjon derimot … så burde de jo bura han inne eller satt på omvendt voldsalarm. Høres ikke ut som den « nach « greia var så alvorlig. 
for orden skyld, den kan ha virket alvorlig og skremmende på fornærmede, men det er ikke det samme som at han har gjort noe straffbart.  Felles venninne har sendt henne melding om at Marius vil ha kontakt, han har « prøvd « og komme på samme nach.. fordi hun var der, eller fordi han skulle på nach og ikke visste hun var der? 

Kommer jo litt an på om de anse det som sannhet eller påstand.  Sannsynligvis en sak de har ordnet opp i uten å gå ut i media med resultatet. Om han har innrømmet det eller påberopt seg en misforståelse eller et eller annet. 

[Krokenguri]

Nelliken skrev (46 minutter siden):

Nei, hun blir slett ikke utsatt for pårørende-shaming. Folk ber henne komme med en reaksjon.

Imorgen reiser de til Berlin - da vil hun igjen måtte møte pressen, og denne gang blir det en langt mer pågående presse vil jeg anta.

Hun har i tråden her blitt beskyldt for hans vold og rusmisbruk.

For å nevne noe, han er bortskjemt, fått for lite grenser,  burde ha stoppet han,  hennes skyld at han ikke har stoppet, dårlig barneoppdragelse  etc.

Har du ikke fått  med deg det må du være blind fordi det har vært et tema over mange hundre sider her.

Hun har  hatt mer fokus på skyld iht hva marius har hatt enn det marius selv har hatt i tråden her. Og det kalles pårørende shaming. Hadde ma skrevet slik om ofrene,  kalles det victim chaming

Endret 20. oktober 2024 av Krokenguri

[Gjest Nelliken]

Kvittre skrev (6 minutter siden):

På en måte. Det ville være veldig unaturlig om hun gikk ut og sa tilfeldig at « ja, foresten jeg er fortsatt i mot rus og nå også vold « for 1 år siden? Så og si det nå ville jo handle om Marius sin sak? Hun kan vel bare holde kjeft, er det noen som oppriktig tror at hun generelt har blitt FOR vold og rus? 

Vi vet ærlig talt ikke. Hvilket inntrykk gir det når hun i egen person tar imot HA-medlemmer til Skaugum? Alle vet hva HA står for. 

[Gjest Nelliken]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Hun har i tråden her blitt beskyldt for hans vold og rusmisbruk.

For å nevne noe, han er bortskjemt, fått for lite grenser,  burde ha stoppet han,  hennes skyld at han ikke har stoppet, dårlig barneoppdragelse  etc.

Har du ikke fått  med deg det må du være blind fordi det har vært et tema over mange hundre sider her.

Selvsagt er han bortskjemt. 
Det kan jo gud og hver mann se.