Marius Borg Høiby

[Kvittre]

LivEinar skrev (50 minutter siden):

MBH synes å ha hatt en uryddig økonomi her (Tønsberg-tida). Sitat fra tv2.no:

«Totale krav: 119.323 kroner

Grunnboken viser at det ved sju anledninger ble tatt pant i Høibys halvdel av den aktuelle eneboligen. 

Kravene utgjorde til sammen 119.323 kroner. Det høyeste kravet var på 83.009 kroner og skulle betales til Statens lånekasse for utdanning. 

For to av kravene er det Politidirektoratet som står oppført som saksøker. Disse kravene beløp seg til 10.225 kroner og 11.925 kroner.

Politidirektoratet har ikke villet svare TV 2 på hva kravene fra dem dreide seg om. De henviser alle spørsmål til Statens innkrevingssentral, som har ansvaret for å drive inn gjeld til det offentlige, som for eksempel Lånekassen og politiet. 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/krav-fra-politiet-tok-pant-i-boligen-til-hoiby-og-snekkestad/17042822/

Det var ikke så voldsomme summer akkurat, men litt overrasket over studielånet. I forhold til at han skal være så veldig bortskjemt er jo det rare her at foreldrene ikke har betalt det. Har han glemt og gå i postkassen ? Høres veldig lite bortskjemt ut at foreldrene lar studielånet gå til statens innkrevningssentral , det var det jeg fikk ut av dette 😅

[Baktus2024]

Håper han seriøst søker å ordne opp i forholdet sitt til rusmidler..eneste jeg kan si om det..

[Krokenguri]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Det var ikke så voldsomme summer akkurat, men litt overrasket over studielånet. I forhold til at han skal være så veldig bortskjemt er jo det rare her at foreldrene ikke har betalt det. Har han glemt og gå i postkassen ? Høres veldig lite bortskjemt ut at foreldrene lar studielånet gå til statens innkrevningssentral , det var det jeg fikk ut av dette 😅

Nå vet man ikke hvem sin gjeld som er satt på huset om det er en av de eller begge to sitt. Men ja tenkte det samme, etter alle beskyldninger om å leve kun på mor her i tråden....

[Kvittre]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Jo det kom jo svar. Etter ransakingen på hytta. Der hevdet politiet at de hadde planlagt ransakelse på skaugum, og var ute etter all type data. De fant ut at marius var et annet sted og tok ranakelsen der iht hans telefon,  i  saken om besøksforbud. Så de har sagt de har lov.  Vi fant bare ikke ut av det før de a etter siste arrestasjonen 

Jo, men var det da et svar på at de kunne gjort det 4 august også? I så fall gir jo  « kunnskapen « til den jeg siterer ikke mening. Jeg vet fortsatt ikke om det er vanskeligere og få ransake boligen  på skaugum enn andre boliger, det har jeg ikke funnet en god kilde på . 

[Krokenguri]

Kvittre skrev (25 minutter siden):

Jo, men var det da et svar på at de kunne gjort det 4 august også? I så fall gir jo  « kunnskapen « til den jeg siterer ikke mening. Jeg vet fortsatt ikke om det er vanskeligere og få ransake boligen  på skaugum enn andre boliger, det har jeg ikke funnet en god kilde på . 

Åja på generelt  grunnlag  iht de kongelige sine private boliger. Da er jeg med. Nei det fant man vel ikke helt ut av, annet enn at de skal stå til rette for kongen,  alle som har en form for prins og prinsessetittel.  Men ikke et helt klart svar der, i alle settinger. 

[Kvittre]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Åja på generelt  grunnlag  iht de kongelige sine private boliger. Da er jeg med. Nei det fant man vel ikke helt ut av, annet enn at de skal stå til rette for kongen,  alle som har en form for prins og prinsessetittel.  Men ikke et helt klart svar der, i alle settinger. 

Jo, men den jeg siterte visste at du ( om jeg ikke blander brukere ) er kunnskapsløs som ikke vet at at de ikke kunne ransake Skaugum i august. Jeg sitter ikke på svaret , altså kronprinsen står til rette for kongen , det er kronprinsens eiendom.. er da alle utleieboligene til dels fredet og vanskelige og ransake enn andre utleieboliger  ? Har aldri sett noen svare ordentlig på det, så skulle likt og se kildene til den kunnskapsrike . 

[Nelliken]

Kvittre skrev (2 timer siden):

Sannsynligvis gjør de det ja, men hvorfor så mye spekulering i den ødelagte telefonen ? De fikk jo tak i telefonen hans da de syntes det var viktig ? At de arresterte Marius etter avtale første gangen så han fikk tid til og ødelegge telefonen var jo nettopp en avtale, ikke Marius sitt valg. 
synes det du skriver blir sånn politiet vet mer enn meg , men jeg vet best . 
de hadde nok til og arrestere og sikte han uten telefonen - de visste ingenting om at det skulle komme inn anmeldelser fra andre ekser. De visste heller ikke at han skulle bryte besøksforbudet senere ( det var jo da den nye telefonen ble viktig ) . At de også etterforsker for « stikkord narkotika « er bare spekulasjoner. 
 

 

Når politiet sier at de skal ha mobilen hans når de avtaler at han kan møte dem på skolen så har MBH god tid til å ødelegge eventuelle bevis. 

[EMG]

Kvittre skrev (1 time siden):

Så politiet hadde ikke hatt bevis om han ikke hadde tilstått? 

De hadde åpenbart bevis nok til skjellig grunn til mistanke - men han skal dømmes også og da er kravet utenfor enhver rimelig tvil og det er et sterkere beviskrav - hva Marius ville si i avhør 4 august kunne de umulig vite på forhånd.

[Kvittre]

Nelliken skrev (11 minutter siden):

Når politiet sier at de skal ha mobilen hans når de avtaler at han kan møte dem på skolen så har MBH god tid til å ødelegge eventuelle bevis. 

Ja, det burde jo politiet ha tenkt på om de ikke hadde andre bevis. Så vidt jeg kan skjønne hadde de andre bevis. 

[Kvittre]

EMG skrev (4 minutter siden):

De hadde åpenbart bevis nok til skjellig grunn til mistanke - men han skal dømmes også og da er kravet utenfor enhver rimelig tvil og det er et sterkere beviskrav - hva Marius ville si i avhør 4 august kunne de umulig vite på forhånd.

Så politiet hadde ikke sterke bevis - Marius ødela tlf for og slette bevis - noen timer etterpå tilsto han , til tross for manglende bevis? Jøss, han er mer tett enn jeg trodde. 

[EMG]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Nei men kom oppi det etterpå. Og da kontaktet politiet.  Har ikke påstått at veninden var der heller før etterpå. 

Uansett er politiet informert om hvem som sto bak denne  mishandlingen og raseringen av leiligheten. Så det var da ingen grunn til å ikke arrestere han for det. Hadde det vist seg å ikke være sant,  og at noen andre sto bak. Og de ikke kunne knytte han til bla kniv inventar etc. Hadde ha ikke blitt siktet heller 

Ja og så skal saken for retten da kreves mer enn skjellig grunn til mistanke.

[ludden]

Krokenguri skrev (4 timer siden):

Nå er vel det avklart, at boligen han bor i går under de øvrige utleie boliger.  Og politet selv har sagt de har lov.

For all del, kanskje de ikke visste helt hva de hadde lov til eller ikke 4 august. Og at det er grunnen  til at det ble som det ble.  Men det blir igjen spekulasjoner.  De hadde iallefall ransakelse ordre på den tlf. Så da kan det vel tyde på at de visste de hadde lov den gangen.

MBH sin bolig ligger innenfor gjerdene på skaugum og er derfor å betrakte som kongelig bolig mens en del av de andre boligene ligger utenfor gjerdet. Der har du forskjellen. Politiet kan få lov men det er en lengre prosess da det må gjennom tingretten og avklares med pst.Så politiet kan ikke bare ta seg til rette på kongelig eiendom, uansett hva de sier selv, de må faktisk følge norsk lov.

[Nelliken]

ludden skrev (2 minutter siden):

MBH sin bolig ligger innenfor gjerdene på skaugum og er derfor å betrakte som kongelig bolig mens en del av de andre boligene ligger utenfor gjerdet. Der har du forskjellen. Politiet kan få lov men det er en lengre prosess da det må gjennom tingretten og avklares med pst.Så politiet kan ikke bare ta seg til rette på kongelig eiendom, uansett hva de sier selv, de må faktisk følge norsk lov.

Så da var det kongelig eiendom han ramponerte. 

[Kvittre]

ludden skrev (2 minutter siden):

MBH sin bolig ligger innenfor gjerdene på skaugum og er derfor å betrakte som kongelig bolig mens en del av de andre boligene ligger utenfor gjerdet. Der har du forskjellen. Politiet kan få lov men det er en lengre prosess da det må gjennom tingretten og avklares med pst.Så politiet kan ikke bare ta seg til rette på kongelig eiendom, uansett hva de sier selv, de må faktisk følge norsk lov.

Har du en kilde på det? Det var jo ingen som hadde det da dette var tema, så er det ny informasjon? 
jeg aner ikke om du har rett, men det hadde jo vært og parkere dette en gang for alle med en god kilde? 

[MissLucy]

ludden skrev (23 minutter siden):

MBH sin bolig ligger innenfor gjerdene på skaugum og er derfor å betrakte som kongelig bolig mens en del av de andre boligene ligger utenfor gjerdet. Der har du forskjellen. Politiet kan få lov men det er en lengre prosess da det må gjennom tingretten og avklares med pst.Så politiet kan ikke bare ta seg til rette på kongelig eiendom, uansett hva de sier selv, de må faktisk følge norsk lov.

Hva er hjemmelen for en slik territoriell immunitet for vanlige borgere som bor i boliger som kronprinsen ikke disponerer fordi han har leid dem ut?

[Krokenguri]

EMG skrev (1 time siden):

Ja og så skal saken for retten da kreves mer enn skjellig grunn til mistanke.

Nå har de vel godt med bevis utover skjellig grunn til mistanke . 

Hva vil du egentlig  ned dette? Mener du at han er fengslet på feil  og tynt grunnlag, pga at de ikke har hans tlf? 

Jeg ser ikke problematikken din, når det finnes bevis,  han er siktet og han har sagt ja på skyld spørsmålet.  Dvs han sier seg enig i at tiltalen er riktig. 

Så hvor kommer da i praksis  ditt problem inn og hva er egentlig  det problemet? 

Endret 5 timer siden av Krokenguri

[Nelliken]

Lurer på om det var hun eller han som ikke klarte å gjøre opp for seg:

https://www.nettavisen.no/kjendis/politidirektoratet-tok-pant-i-marius-borg-hoiby-og-juliane-snekkestads-tonsberg-bolig/s/5-95-2079123

[Krokenguri]

EMG skrev (2 timer siden):

De hadde åpenbart bevis nok til skjellig grunn til mistanke - men han skal dømmes også og da er kravet utenfor enhver rimelig tvil og det er et sterkere beviskrav - hva Marius ville si i avhør 4 august kunne de umulig vite på forhånd.

 Blir vel  heller ingen rettsak om ham innrømmer skyld. Da blir det en tilståelse dom. Der straff blir vurdert på et kontor.

[EMG]

Krokenguri skrev (30 minutter siden):

Nå har de vel godt med bevis utover skjellig grunn til mistanke . 

Hva vil du egentlig  ned dette? Mener du at han er fengslet på feil  og tynt grunnlag, pga at de ikke har hans tlf? 

Jeg ser ikke problematikken din, når det finnes bevis,  han er siktet og han har sagt ja på skyld spørsmålet.  Dvs han sier seg enig i at tiltalen er riktig. 

Så hvor kommer da i praksis  ditt problem inn og hva er egentlig  det problemet? 

Jeg har også lurt på hva som er ditt problem. Jeg prøver å forklare deg hva som er riktig ang ransaking men det går jo bare ikke inn. Så jeg gir opp 😊

[EMG]

Krokenguri skrev (18 minutter siden):

 Blir vel  heller ingen rettsak om ham innrømmer skyld. Da blir det en tilståelse dom. Der straff blir vurdert på et kontor.

Men det vet vi ingenting om enda - hvis tiltalen omfatter vold i nære relasjoner som han ikke har erkjent straffeskyld for så blir nok ikke det en kontorforretning.

Hvorfor skriver du sånne antagelser og gjetninger? Har jo ingen hensikt?