Marius Borg Høiby

[Sweetheaven]

NordreSving skrev (9 minutter siden):

Dette var et relativt avslørende svar. På alle måter. 

Avslørende for hva da? Jeg mener det er vel normal praksis å sette seg inn det som diskuteres for å nettopp forstå konteksten. 

 

[Fantorangen-Oslo]

NordreSving skrev (28 minutter siden):

 

Jeg oppfatter ikke at dette er en sak hvor vedkommende er i en så dårlig tilstand at samfunnet må intervenere. 
 

Uttalelsen hans vitner om at han selv vet hvilke utfordringer han har både psykisk og i forhold til rus. Han vet også at behandling er nødvendig. Når han har en slik innsikt så bør han som voksen ta ansvar for seg selv. Psykiske lidelser er ikke et frikort i dette tilfellet. Voksen mann, som må ta voksne valg, fordi han skader andre. Hadde han bare skadet seg selv hadde saken stilt seg annerledes. 

Du mener han har innsikt, eller har hatt det hele tiden, i den grad hvor langt det har gått og hvor alvorlig det var? 

At han bør og må det nå, ja. det er det ingen tvil om.  

[Momma]

NordreSving skrev (20 minutter siden):

Dette var et relativt avslørende svar. På alle måter. 

Benytter anledningen til å berømme deg for kloke, reflekterte og informative svar i tråden! 💐

[Gjest NordreSving]

Momma skrev (1 minutt siden):

Benytter anledningen til å berømme deg for kloke, reflekterte og informative svar i tråden! 💐

Takk, det var en hyggelig tilbakemelding🤗

[Gjest NordreSving]

Fantorangen-Oslo skrev (7 minutter siden):

Du mener han har innsikt, eller har hatt det hele tiden, i den grad hvor langt det har gått og hvor alvorlig det var? 

At han bør og må det nå, ja. det er det ingen tvil om.  

Basert på uttalelsen hans, hvor han nevner både fortid og nåtid, så tenker jeg at han har innsikt i sin problematikk. 

[Gjest NordreSving]

Sweetheaven skrev (19 minutter siden):

Avslørende for hva da? Jeg mener det er vel normal praksis å sette seg inn det som diskuteres for å nettopp forstå konteksten. 

 

Ja, og derfor ba jeg om en avklaring på begrepene som du valgte å bruke, og en konkretisering i forhold til bruken av dem i denne saken. På samme måte som med «falske anklager» som ble brukt i går. 
 

[Gjest yedi warrior]

.

 

Endret 19. oktober 2024 av yedi warrior

[Sweetheaven]

Sweetheaven skrev (2 timer siden):

At han har sagt ting i forbindelse med en telefonsamtale som normale, oppegående mennesker ikke ville sagt er er det ingen tvil om. Men nå vet vi han er preget av rus og psykiske problemer, i tillegg er han åpenbart sint i den situasjonen han sier det, altså kan være en følelsesmessig relasjon. Hvorvidt han mente noe med det, vet vi ikke. Det er utvilsomt skremmende, men konteksten rundt har vi ingen anelse om. 

Vi vet at psykiske problemer kan skape forvrengte oppfatninger av virkeligheten. Han kan ha følt seg desperat, presset eller misforstått i situasjonen. Sinne kan også ha forårsaket til at han sa ting han ikke mente. Kanskje det var en måte overreagere på eller en måte å forsvare seg på eller en måte å trykke hans frustrasjon over situasjonen. Dette unnskylder han på ingen måte, men en slik enkel fortolkning er med på å stigmatisere andre mennesker som sliter med rus/psykiatriske problemer. Det kan være farlig på den måten at det kan skape en fryktkultur der mennesker som sliter med det samme, har høyere terskel for å be om hjelp. De risikerer å bli sett på som en trussel i samfunnet, selv når de trenger behandling. 

Hensikten min med dette er å utfordre til refleksjon rundt konsekvensene av denne stigmatiseringen som kan oppstå, og hvordan det kan påvirke andre i samme situasjon. Det har absolutt ikke noe med å forsvare han å gjøre. 

@NordreSving

Forklaring: 

Fryktkultur:

Med dette mener jeg det som står der, at mennesker i utfordrende situasjoner har høyere terskel for å be om hjelp fordi de opplever stigmatisering i samfunnet.

 

Med en enkel fortolkning som står her referer til innlegget under og er et svar til det. At dersom man utelater ting kan det få konsekvenser. 

«Jeg forstår hva du mener, og er jo enig i at det i mange tilfeller kan være farlig å utelate ting. Her derimot, får ikke jeg inntrykk av at det er tilfelle. Hvert fall ikke i de eksemplene jeg ga, med telefonopptak av trusler om å brenne ting, eller om at han sa til politiet at media ikke har lov å skrive om "det" - altså det de kom for å snakke med ham om. Det var derimot rett frem, og jeg vet ikke hvilken annen kontekst eller sammenheng dette kunne blitt satt i som kunne ha endret mitt syn på saken.»

 

Edit: Dette var en sammenhengende diskusjon, som jeg ba deg se over for å forstå hva det var snakk om. 

Endret 18. oktober 2024 av Sweetheaven
Edit:

[EMG]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Alt dette  iht det som var relevant, gar se fått  tak i på andre måter, via andre telefoner.  Meldinger etc blir ikke borte hos mottaker om du kaster simkortet og smadrer telefonen. Resutatet er at han ble jo siktet for hendelsen i leiligheten og bevisene er sterke nok til at det ikke  er grunn for å benekte det heller. Skyldspørsmålet var også riktig formulert i den grad at han har sagt seg skyldig i skyldspørsmålet.  

Så at de allerede hadde nok til å sikte han er det liten tvil om. Da alt er tilgjengelig på mottakere sine mobiler. I tillegg  har de tydeligvis hatt lydopptak etc. Og de har fingeravtrykk etc fra leiligheten.  Så det er jo liten tvil om hvem som hadde kniven i hånden. Mobilen kunbe ha gitt  de større innsikt og  sterkere bevis. Men ikke nødvendig iht alt de allerde hadde. De4 har holdt i massevis til tiltale  som også er resulatet uten  tlf

Du skjønner at lydopptak, bilder og filmer som Marius har tatt opp med mobilen og IKKE sendt til noen ligger på hans telefon ikke sant? 

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 19. oktober 2024 av yedi warrior

[Gjest NordreSving]

Sweetheaven skrev (23 minutter siden):

@NordreSving

Forklaring: 

Fryktkultur:

Med dette mener jeg det som står der, at mennesker i utfordrende situasjoner har høyere terskel for å be om hjelp fordi de opplever stigmatisering i samfunnet.

 

Med en enkel fortolkning som står her referer til innlegget under og er et svar til det. At dersom man utelater ting kan det få konsekvenser. 

«Jeg forstår hva du mener, og er jo enig i at det i mange tilfeller kan være farlig å utelate ting. Her derimot, får ikke jeg inntrykk av at det er tilfelle. Hvert fall ikke i de eksemplene jeg ga, med telefonopptak av trusler om å brenne ting, eller om at han sa til politiet at media ikke har lov å skrive om "det" - altså det de kom for å snakke med ham om. Det var derimot rett frem, og jeg vet ikke hvilken annen kontekst eller sammenheng dette kunne blitt satt i som kunne ha endret mitt syn på saken.»

 

Edit: Dette var en sammenhengende diskusjon, som jeg ba deg se over for å forstå hva det var snakk om. 

I denne saken, hva tenker du at kan gjøres for å unngå stigmatiseringen som du mener det er fare for? Og hvem bærer ansvaret for at saken ikke fører til større stigma?
 

[Krokenguri]

EMG skrev (16 minutter siden):

Du skjønner at lydopptak, bilder og filmer som Marius har tatt opp med mobilen og IKKE sendt til noen ligger på hans telefon ikke sant? 

Selvfølgelig. Men alt i alt  hadde de tilgang på nok til å kunne arrestere og sikte han gor den første hendelsen.

Det er fort gjort å tenke hele saken når man snakker  om den arrestasjonen.  Men 4 august og dagen han ble arrestert, handlet det kun om en sak,  og det var voldsaken og rasering  i den leiligheten.  Og ingenting  annet. Av 100 bevis  som kan finnes  i avgjørende felling,  trenger man i bunn og grunn bare noen av dem.

Resultatet er uansett hvordan man vender på dette, en siktelse som han har sagt seg skyldig i. Så det har gått helt fint å sikte han uten tlf. Så den var ikke og har ikke vært avgjørende for saken iht skyld spørsmål 

Endret 18. oktober 2024 av Krokenguri
Skrivefeil

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 19. oktober 2024 av yedi warrior

[K_mb]

Merker at jeg unnlater å bruke Maruis sine ord som påståelig psykisk syk som en del av begrunnelsen for adferden da jeg mener det stigmatiserer mennesker som lider av psykiske lidelser men som aldri kun agert på samme måte.

Det gjelder også mennesker som sliter med rusmisbruk, selv om jeg vet at mennesker med rusavhengighet kan ty til vold for å få penger til rus i ren desperasjon og at rus kan gjøre mennesker aggresive, det økonomiske problemet med å skaffe rus har vel neppe Marius stått i. Han kunne skaffet hjelp for lenge siden, og spart andre mennesker for traumer. Psykiske lidelser er så mangt og mange som lider av det fungerer godt i samfunnet med jobb og familie. Mange har fått hjelp og går i behandling gjennom terapi og medisinering. Psykiske lidelser er ikke uvanlig og mange lider av det kun i perioder eller over en viss tid. Det er ikke et frikort for å utøve fysisk og psykisk vold mot andre mennesker gjennom en årrekke. Attpåtil er det ansvarsfraskrivelse å bruke det som unnskyldning selv om han beilig nok sa at det ikke var en unnskyldning, så har han nok en gang vist sitt sanne jeg når han nå i ettertid er frekk nok til å gi det ene offeret delvis skyld for egen dysfunksjonelle adferd. 

Når man tilhører Norges mest fornemme familie så er behandling enten det gjelder rusmisbruk eller psykiatri det minste problemet å få tilgang til innen kort tid. La oss ikke være naive. Han har selv valgt å ikke gjennomføre. Imens venter tusenvis av mennesker på behandling fordi de ønsker hjelp.  Jeg kan ikke finne en eneste grunn for at dette skulle få pågå i så mange år og eskalert til det ytterste hvorpå han har påført skader og traumer på andre. Han kunne kommet seg ut av det og på en bedre sti for mange år siden.

[Krokenguri]

yedi warrior skrev (28 minutter siden):

Det kan jo hende at der lå materiale som kunne ført til utvidelse av siktelsen, også når det gjaldt bare akkurat fornærmede R. 

Å utvide saken er ikke det som er fokus. Det som er fokus er å sikte vedkommende  for det man har gjort. Eller avdekke bevis iht en kriminell handling.

 

[Gjest yedi warrior]

-

Endret 19. oktober 2024 av yedi warrior

[Gjest Nelliken]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Å utvide saken er ikke det som er fokus. Det som er fokus er å sikte vedkommende  for det man har gjort. Eller avdekke bevis iht en kriminell handling.

 

Narkotika - et lite stikkord.

[Gjest NordreSving]

Det er, som også tidligere diskutert, mange hensyn å ta. Hvorvidt stigmatisering av psykisk syke voldsutøvere er det viktigste hensynet å ta er jeg mer usikker på. 

Vi vet heller ikke om det er relevant i denne sammenhengen. Når MBH selv trekker frem psykisk sykdom bidrar han jo selv til stigmatiseringen ved å koble psykiske lidelser til voldsutøvelse. 

Tilføyelse: Det som opptar meg mest er hvordan saken vil påvirke voldsutsatte mennesker som evt vil se hvor vanskelig det vil være å bli trodd og hvor krevende det kan være å stå i en slik prosess. Det blir kanskje enda vanskeligere å bryte ut. 

 

Endret 18. oktober 2024 av NordreSving
Tilføyelse

[~ Ada ~]

NordreSving skrev (1 time siden):

Det er, som også tidligere diskutert, mange hensyn å ta. Hvorvidt stigmatisering av psykisk syke voldsutøvere er det viktigste hensynet å ta er jeg mer usikker på. 

Vi vet heller ikke om det er relevant i denne sammenhengen. Når MBH selv trekker frem psykisk sykdom bidrar han jo selv til stigmatiseringen ved å koble psykiske lidelser til voldsutøvelse. 

Tilføyelse: Det som opptar meg mest er hvordan saken vil påvirke voldsutsatte mennesker som evt vil se hvor vanskelig det vil være å bli trodd og hvor krevende det kan være å stå i en slik prosess. Det blir kanskje enda vanskeligere å bryte ut. 

 

Det er i det minste en gjenkjennelsesfaktor der for andre ofre ift dynamikk og manipulasjon.

Endret 18. oktober 2024 av ~ Ada ~

[Caniggia]

NordreSving skrev (1 time siden):

Det er, som også tidligere diskutert, mange hensyn å ta. Hvorvidt stigmatisering av psykisk syke voldsutøvere er det viktigste hensynet å ta er jeg mer usikker på. 

Vi vet heller ikke om det er relevant i denne sammenhengen. Når MBH selv trekker frem psykisk sykdom bidrar han jo selv til stigmatiseringen ved å koble psykiske lidelser til voldsutøvelse. 

Tilføyelse: Det som opptar meg mest er hvordan saken vil påvirke voldsutsatte mennesker som evt vil se hvor vanskelig det vil være å bli trodd og hvor krevende det kan være å stå i en slik prosess. Det blir kanskje enda vanskeligere å bryte ut. 

 

Det med stigmatisering er komplisert. Skal fx en mulig medfødt dyssosial personlighetsforstyrrelse anses som en unnskyldelig eller formildende psykisk lidelse, som man ikke bør stigmatisere en person for?  (På det dyssosiale spekteret befinner jo svært mange av de som begår alvorlige lovbrudd seg). Hva med atferdsproblemer som delvis skyldes gener og delvis sviktende omsorg eller oppdragelse under oppveksten?  Eller er det bare rusmiddelinduserte lidelser som krever et særsilt vern mot stigmatisering? 

Endret 18. oktober 2024 av Caniggia
Skrivefeil