Marius Borg Høiby

[MissLucy]

Spitzy skrev (45 minutter siden):

Nei, men han svarer til kongen.  Det står det jo i linken. Du svarer ikke på hvorfor du vet at kongen ikke har godkjent / latt tingretten avgjøre. Derfor er jeg fortsatt ikke overbevist om at det kan utføres razzia på kronprisens eidendom hvis kongen ikke godtar det.

Grunnloven § 37 fritar ikke kronprinsen fra å følge vanlige lover og regler. Den stenger heller ikke for etterforskningsskritt mot ham. Alt den sier er at det er kongen som bestemmer over det prosessuelle. Dette har vært diskutert mange ganger i tråden, og jeg orker ikke å gjenta det flere ganger. Du kan lese om det i Arne Fliflets utmerkede artikkel i Idunn om grunnlovens § 37, som har vært lenket til og sitert fra mange ganger i tråden.

[MissLucy]

Fremmed fugl skrev (6 minutter siden):

Og Kongen har personlig immunitet. Ser at folk driver å spekulerer om det finnes noen merkelige regler om at kongelig eiendom skulle være lovløst område, som selvfølgelig ikke er tilfelle. Men Kongen har immunitet (med et litt sært unntak etter vi ble tilsluttet ICC). 

Ja, det er jeg enig i.

[Sweetheaven]

Fremmed fugl skrev (6 minutter siden):

Og Kongen har personlig immunitet. Ser at folk driver å spekulerer om det finnes noen merkelige regler om at kongelig eiendom skulle være lovløst område, som selvfølgelig ikke er tilfelle. Men Kongen har immunitet (med et litt sært unntak etter vi ble tilsluttet ICC). 

Det er selvsagt ikke lovløst, det skjønner du vel. 

[Fremmed fugl]

Sweetheaven skrev (Akkurat nå):

Det er selvsagt ikke lovløst, det skjønner du vel. 

Jeg skjønner det. Men som andre skriver så tror dem at det er areal immunitet koblet til kongelig immunitet alternativt at reglene om hvem som kan dømme barn født av en konge i ekteskap. Politiet kan ta ransake Skaugum etter helt vanlige regler, og for så vidt også kronprinsen. Men tingretten vil først dømme kronprinsen etter det at kongen (i statsråd, det vil si regjeringen) har bestemt at lokal tingrett er den domstol som skal dømme han. 

[Krokenguri]

Spitzy skrev (59 minutter siden):

Vel, det er jo det debatten dreier seg om. Boenheten eies av kronprinsen 

Kan ikke se at dette gjelder eiendom ut fra denne artikkelen.  Men for det jeg vet, kan det vel gå litt i hverandre. 

Uansett marius er ikke prins, og han er ikke barn av kongen, så han står på egne bein. Og da kan jeg ikke skjønne om en bolig skal kunne beskytte han på noe vis

https://www.vg.no/rampelys/i/vgk3OL/ogsaa-kongelige-kan-straffes-grunnlovens-immunitet-er-ikke-absolutt

[Spitzy]

Krokenguri skrev (28 minutter siden):

Litt usikker på om det som gjelder er den som bor der eller den som eier.

Kan ikke skjønne annet enn at en som leier eller disponerer boligen, er den regelen gjelder. 

De leier vel ut til andre private også, men kan ikke skjønne at det skal hindre politiet å ha rassia der.

Det kan ha vært en årsak at de har vært i tvil om hva de hadde lov til å ikke lov til,  når de ba han  komme utenfor skaugum for pågripelse. Men kan ha vært helt andre grunner også. Sånt tar de vel vurderinger på , før de går til arrestasjon 

Jeg er også usikker altså, det har jeg vært gjennom hele debatten . Jeg mener fortsatt at debatten står der den gjorde for 2 måneder siden , at dette ikke er bevis for noe uten at vi vet at kongen ikke har godkjent det. Hvis vi vet at kongen ikke har godkjent det, har vi fått svar.

jeg vet ikke helt hvem de andre som leier der er, men det er klart politiet må forbi garden og vakter for og komme seg inn på eiendommen , og det kan være en konflikt i seg selv , som ble tatt opp tidlig i diskusjonen .

ja, pågripelsen på jansløkka kan ha flere årsaker enn at de ikke hadde lov og ta seg inn på Skaugum . Hvis det ikke er sånn, altså at de må ha kongens godkjenning , så har jo aldri Skaugum vært et « fristed « for Marius og være kriminell / oppbevare dop osv , noe som jo hele veien har vært er argument . 
blir spennende om den planlagte razziaen blir noe av , og om noen « eksperter « kan gi et svar . 

[Spitzy]

Krokenguri skrev (18 minutter siden):

Kan ikke se at dette gjelder eiendom ut fra denne artikkelen.  Men for det jeg vet, kan det vel gå litt i hverandre. 

Uansett marius er ikke prins, og han er ikke barn av kongen, så han står på egne bein. Og da kan jeg ikke skjønne om en bolig skal kunne beskytte han på noe vis

https://www.vg.no/rampelys/i/vgk3OL/ogsaa-kongelige-kan-straffes-grunnlovens-immunitet-er-ikke-absolutt

Nei, det kommer ikke fram i artikkelen om det gjelder eiendom, jeg har ikke klart og finne noe svar.

jepp, Marius er vanlig borger. Han kan arresteres og bli utfør razzia på, så vidt jeg vet 2 arrestasjoner hittil , og razzia på hytte han befant seg på og ransaket og bøtelagt på festival . Så ingen tvil og Marius som person. 
kunne politiet ha stormet slottet og arrestert og hatt razzia der og, om Marius bodde eller befant seg der? Hvis ingen eiendom kan beskytte han?

hvis det er sånn blir jo det at Marius bor på Skaugum mindre komplisert , for da har han jo ikke noe beskyttelse eller frihet for kriminalitet der. 

[Sweetheaven]

MissLucy skrev (21 timer siden):

Veldig interessant, og da kan vi jo forkaste en gang for alle  den etablerte "sannheten" her inne om at politiet ikke kan gå inn på eiendommen.

Ja, det kan man. 

[lurker]

Kilder har fortalt til TV2 at planen ved den andre arrestasjonen var å ta ham på Skaugum og at de hadde klarsignal for det, men at planene måtte endres i siste liten ettersom han plutselig dro på hyttetur til Skeikampen:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politiet-planla-razzia-mot-skaugum/17051915/

[Gjest Malmfrid]

lurker skrev (5 minutter siden):

Kilder har fortalt til TV2 at planen ved den andre arrestasjonen var å ta ham på Skaugum og at de hadde klarsignal for det, men at planene måtte endres i siste liten ettersom han plutselig dro på hyttetur til Skeikampen:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politiet-planla-razzia-mot-skaugum/17051915/

Jeg lurer på om han ble tipset?

[Spitzy]

Malmfrid skrev (30 minutter siden):

Jeg lurer på om han ble tipset?

Mye mulig . 
Hva er årsaken til at de ikke kunne gjennomføre razzia samtidig som han ble arrestert? Er det noen regler for det? 

[MissLucy]

Spitzy skrev (13 minutter siden):

Mye mulig . 
Hva er årsaken til at de ikke kunne gjennomføre razzia samtidig som han ble arrestert? Er det noen regler for det? 

de visste vel ikke  hvilken informasjon de savnet på det tidspunktet 🤷‍♀️

[Spitzy]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

de visste vel ikke  hvilken informasjon de savnet på det tidspunktet 🤷‍♀️

Hva tenker du på, hva de skulle lete etter? Skjønner ikke helt, men sto konkret mobiltelefoner . Evt alt annet som kunne være spor ulovlig? Ved en planlagt razzia har de vel informasjon om hva de savner/ leter etter? 

[Gjest Malmfrid]

Spitzy skrev (21 minutter siden):

Hva tenker du på, hva de skulle lete etter? Skjønner ikke helt, men sto konkret mobiltelefoner . Evt alt annet som kunne være spor ulovlig? Ved en planlagt razzia har de vel informasjon om hva de savner/ leter etter? 

Det var mobiler og andre elektroniske ting de var ute etter. 

[MissLucy]

Spitzy skrev (16 minutter siden):

Hva tenker du på, hva de skulle lete etter? Skjønner ikke helt, men sto konkret mobiltelefoner . Evt alt annet som kunne være spor ulovlig? Ved en planlagt razzia har de vel informasjon om hva de savner/ leter etter? 

Du spurte hvorfor de ikke gjorde en razzia samtidig med arrestasjonen. Jeg antok at du mente den første arrestasjonen? Hvis ikke snakker vi forbi hverandre. Poenget mitt var bare at da han ble arrestert første gang,  så var det etter at venninnen ringte inn om vold. Det vil si at de agerte på en melding om noe som nettopp hadde skjedd, i motsetning til å agere etter en tids etterforsking på eget initiativ. Da er det naturlig at de på det tidlige tidspunktet ikke hadde noen spesiell formening om hvilke bevis etterforskningen ville vise at de trengte. Så kom jo informasjonen om de to andre eksene etterhvert, og disse ble avhørt. Jeg oppfatter et det er på dette senere tidspunktet, altså etter avhørene av de tre jentene, at de har kommet så langt i etterforskningen at de vet hva de trenger og beslutter at de vil sjekke hans digitale enheter for bevis. Dette kunne de jo ikke vite da de arresterte ham første gang.

[Ninaen]

Spitzy skrev (33 minutter siden):

Hva tenker du på, hva de skulle lete etter? Skjønner ikke helt, men sto konkret mobiltelefoner . Evt alt annet som kunne være spor ulovlig? Ved en planlagt razzia har de vel informasjon om hva de savner/ leter etter? 

Første arrestasjon: saken gjaldt kun siste kjæreste og 1 enkeltstående hendelse. Politiet skulle ta beslag i mobilen hans, den medbragte han frivillig til arrestasjonen på Jansløkka, ergo var det ikke behov for/grunnlag for ransaking av bolig (politiet har selv uttalt dette).

Andre arrestasjon: det var nå avdekket forhold med 2 eks-kjærester som ble kategorisert som vold i nære relasjoner. Politiet ville nå ransake for å framskaffe bevis i disse 2 sakene, og da var gamle telefoner, harddisker, enheter med tilgang til skytjenester m.m. aktuelt. Og i lys av utviklingen i saken også grunnlag for å mistenke at han kunne forsøke å skjule/holde tilbake bevis.

Det er altså to helt ulike utgangspunkt juridisk. 🙂

[Spitzy]

Malmfrid skrev (12 minutter siden):

Det var mobiler og andre elektroniske ting de var ute etter. 

Ja.. og om de tenkte han ikke hadde tatt alt med seg ( som han jo ikke gjorde ) kunne de vel tatt razziaen på Skaugum også? Selv om han ble tipset? Eller må han være til stede ? 

[Spitzy]

MissLucy skrev (10 minutter siden):

Du spurte hvorfor de ikke gjorde en razzia samtidig med arrestasjonen. Jeg antok at du mente den første arrestasjonen? Hvis ikke snakker vi forbi hverandre. Poenget mitt var bare at da han ble arrestert første gang,  så var det etter at venninnen ringte inn om vold. Det vil si at de agerte på en melding om noe som nettopp hadde skjedd, i motsetning til å agere etter en tids etterforsking på eget initiativ. Da er det naturlig at de på det tidlige tidspunktet ikke hadde noen spesiell formening om hvilke bevis etterforskningen ville vise at de trengte. Så kom jo informasjonen om de to andre eksene etterhvert, og disse ble avhørt. Jeg oppfatter et det er på dette senere tidspunktet, altså etter avhørene av de tre jentene, at de har kommet så langt i etterforskningen at de vet hva de trenger og beslutter at de vil sjekke hans digitale enheter for bevis. Dette kunne de jo ikke vite da de arresterte ham første gang.

Å ja, nei jeg mente den andre. Altså teorien om at han ble tipset og stakk, forhindret det at de kunne gjennomføre razzia på Skaugum? 

[Spitzy]

Ninaen skrev (1 minutt siden):

Første arrestasjon: saken gjaldt kun siste kjæreste og 1 enkeltstående hendelse. Politiet skulle ta beslag i mobilen hans, den medbragte han frivillig til arrestasjonen på Jansløkka, ergo var det ikke behov for/grunnlag for ransaking av bolig (politiet har selv uttalt dette).

Andre arrestasjon: det var nå avdekket forhold med 2 eks-kjærester som ble kategorisert som vold i nære relasjoner. Politiet ville nå ransake for å framskaffe bevis i disse 2 sakene, og da var gamle telefoner, harddisker, enheter med tilgang til skytjenester m.m. aktuelt. Og i lys av utviklingen i saken også grunnlag for å mistenke at han kunne forsøke å skjule/holde tilbake bevis.

Det er altså to helt ulike utgangspunkt juridisk. 🙂

Ja, men forklarer det hvorfor de droppet razziaen på Skaugum selvom han dro på hytteturen ? Altså , teorien om at han ble tipset og stakk på hyttetur , kunne de ikke gjenomført razziaen allikevel ? Er det juridisk at han må være til stede? 

[MissLucy]

Spitzy skrev (3 minutter siden):

Å ja, nei jeg mente den andre. Altså teorien om at han ble tipset og stakk, forhindret det at de kunne gjennomføre razzia på Skaugum? 

jeg oppfatter at de sier at det ikke var behov for den lenger? etter at de hadde tatt ham inn og snakket med ham.