Marius Borg Høiby

[PusheenPusheen]

Doris Becker skrev (4 minutter siden):

MBH kan fint forklare seg om kun vold og skadeverk og intet annet. Men han ønsker minst mulig straff. Uttalelsen han kom med var prematur, og de legger antagelig en strategi for hvordan erkjennelsen av skyld skal omfatte en minimum. Mulig han trekker den uformelle erkjennelsen også.

Kan man gjøre det?

[Doris Becker]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Kan man gjøre det?

Ja. Man kan trekke formelle tilståelser også. Men den vil da være inkludert som en del av sakens dokumenter. 

[Carrot]

det hjelper jo ikke om han trekker tilbake inrømmelsen siden den er på det lekkede lydopptaket vet jo "alle" hva han har gjort selv om han nekter for det etterpå.
Jeg tror ikke en slik endring vil være positiv for han på noen måte - men for all del, alt til nå har jo ikke akkurat vært positivt for hans sak så kjør på, grav hullet dypere liksom! 

Endret 15 timer siden av Carrot

[Nymerïa]

PusheenPusheen skrev (9 minutter siden):

Kan man gjøre det?

Den enkleste måten er sikkert å si at han var under ruspåvirkning da han ga den.

[Doris Becker]

Carrot skrev (2 minutter siden):

det hjelper jo ikke om han trekker tilbake inrømmelsen siden den er på det lekkede lydopptaket vet jo allehva han har gjort selv om han nekter for det etterpå, jeg tror ikke en slik endring vil være positiv for han på noen måte - men for all del, alt til nå har jo ikke akkurat vært positivt for hans sak så kjør på, grav hullet dypere liksom! 

Du vil bli sjokkert over hva som ikke kan føres som bevis. Vil ikke forundre meg om den samtalen ikke kan benyttes feks. Advokaten vil bruke mediedekning, lekkasjer, "omvendt særbehandling", rusbruk, diagnoser, ja alt sammen for alt det er verdt!

Endret 15 timer siden av Doris Becker

[Anonio]

Alt av forskning og 'best practice' på avrusning og vellykket nøkternhet viser at familie og nære må ta kontant avstand fra den som ruser seg, det gjelder penger, tjenester osv.

Marius må ut av Skaugum, man må fjerne tilgangen hans på penger og man bør helst fjerne alle goder han har fordi han er sønn av den kommende dronningen. Alt annet vil være en bjørnetjeneste som vil videreføre hans nåværende oppførsel.

Endret 15 timer siden av Anonio

[Carrot]

Doris Becker skrev (1 minutt siden):

Du vil bli sjokkert over hva som ikke kan føres som bevis. Vil ikke forundre meg om den samtalen ikke kan benyttes feks. Advokaten vil bruke mediedekning, lekkasjer, "omvendt særbehandling", rusbruk, diagnoser, ja alt sammen for alt det er verdt!

Selvsagt, men i folkets øyne vil skaden alt ha skjedd både for Marius og kongehuset. 
- og selv om det er slik at vi mennekser og samfunnet gjerne "glemmer" når en sak ikke har medietrykk lengre viser jo denne saken at selv gammel "dritt" fra starten av forholdet til MM og HM fortsatt dras opp i dag så helt glemt er det ikke.. 

[Doris Becker]

Carrot skrev (Akkurat nå):

Selvsagt, men i folkets øyne vil skaden alt ha skjedd både for Marius og kongehuset. 
- og selv om det er slik at vi mennekser og samfunnet gjerne "glemmer" når en sak ikke har medietrykk lengre viser jo denne saken at selv gammel "dritt" fra starten av forholdet til MM og HM fortsatt dras opp i dag så helt glemt er det ikke.. 

Det er sant. Men det bryr ikke MBH seg om. Og som du sier, folk glemmer. Kan komme opp igjen fra tid til annen, men så er det borte igjen. 

[Eyr]

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/vurderte-om-hoiby-skulle-fratas-forerkort-na-er-politiet-tause/17007022/
 

Er jo en stund siden politiet begynte å vurdere saken her, fint at media følger opp. 
Opplever dog at politiet er litt inkonsistense i uttalelsene sine. Tror ikke de tar feil angående personvernet. 
 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Det å si at de vet det Marius har fortalt dem, er ikke en uttalelse. Det er bare en opplysning. Og det å si at de ikke kan uttale seg, er jo ikke å uttale seg? Det hører jo du også, gjør du ikke?

Her er endel av det de har uttalt seg om

Jeg korter ned litt

- mettemarit ble hjemme pga marius saken (denne gangen)

- det er en alvorlig sak når politiet er inbolvert som de er

- dette preger meg også

- og henviser til  at det ikke er riktig av han å gå inn i saken nå.

- det er viktig å være der for hverandre som familie, mettemarit kommer på et senere tidspunkt  til Paris 

- optatt av alle involverte får hjelp og støtte og at de har gode mennesker rundt seg.

- saken er i rettsapparatet, har tilitt at det går riktig og ryddig for seg

- politiet  har ikke direkte vært i kontakt med dem pga saken

- vi har visst det marius har fortalt oss, og visst om problem komplekser

- svarer bekreftende på at marius har diplomatpass

- de gir forståelse for at mange har spm om saken 

-Av hensyn til involverte og vår familie,  kan vi ikke gå inn på saken

- spm må rettes mot marius sin advokat, han er den rette å spørre.

- kan bli aktuelt å komentere saken på et senere tidspunkt 

Nå vet jeg ikke om jeg har fått med meg alt, men dette er i grove trekk det jeg har funney. I tillegg er det en gang til de har uttalt seg som jeg ikke har med her.

Håkon alene to ganger, og begge to har uttalt seg sammen to ganger.

så å påstå at de ikke har sagt noe er feil, og som gjentas i det uendelige i denne tråden her

Kilder

https://www.nrk.no/norge/kronprins-haakon_-_-har-visst-det-marius-har-fortalt-oss-1.17016863

https://www.nrk.no/norge/kronprinsparet-vil-ikke-svare-om-politiets-samtale-med-hoiby-1.17040572

https://www.dagbladet.no/kjendis/en-alvorlig-sak/81771326

[Sveits]

Om pressen og MBH. 

Pressen har mistet store reklameinntekter i de siste 20 år og kan ikke prioriterer gravesaker i den grad de ønsker.

Og en gravesak basert på x antall tips om at MBH bruker rus og vanker med kriminelle fører ikke til at redaktører setter opp MBH som en budsjettpost det skal brukes penger på. 

De kan heller ikke legge ut enkeltsaker hist og her basert på rykter og spekulasjoner. 

Se&Hør har nok gravd, nok til at de og samarbeidspartner Dagbladet kan få ut saker de har belegg for å trykke. De har nok vært klare til å trykke på publiser lenge. 

Redaktørene i VG, Dagbladet og Aftenposten har nok ant konturene av noe. Men jeg ser for meg morgenmøtene. En og annen fersk journalist ber om å få se mer nøye på en sak basert på tips om MBH og om hen får bruke ressurser på det. 

Svaret har nok alltid vært nei. Det er krig, metoo, viktige valg, politikere som har jukset med offentlige midler, pandemi, naturkatastrofer, rentemøter, og så videre, som må prioriteres.

En rusa vestkantgutt med dårlige venner er ikke en prioritet.

- Dessuten, om du vil at vi skal legge oss ut med kongehuset får du ta det gratis på fritiden. Det tror jeg en redaktør hadde sagt. 

Men så smalt det. Så nå sitter nok alle de store mediehusene og sorter tips, ringer kilder, har utallige møter, fordeler oppgaver og tar seg tid slik at det blir riktig. Det er tross alt ikke noe som haster. 

Endret 15 timer siden av Sveits

[Voice]

Sveits skrev (7 minutter siden):

Om pressen og MBH. 

Pressen som har mistet store reklameinntekter i de siste 20 år og kan ikke prioriterer gravesaker i den grad de ønsker.

Og en gravesak basert på x antall tips om at MBH bruker rus og vanker med kriminelle fører ikke til at redaktører setter opp MBH som en budsjettpost det skal brukes penger på. 

De kan heller ikke legge ut enkeltsaker hist og her basert på rykter og spekulasjoner. 

Se&Hør har nok gravd, nok til at de og samarbeidspartner Dagbladet kan få ut saker de har belegg for å trykke. De har nok vært klare til å trykke på publiser lenge. 

Redaktørene i VG, Dagbladet og Aftenposten har nok ant konturene av noe. Men jeg ser for meg morgenmøtene. En og annen fersk journalist ber om å få se mer nøye på en sak basert på tips om MBH og om hen får bruke ressurser på det. 

Svaret har nok alltid vært nei. Det er krig, metoo, viktige valg, politikere som har jukset med offentlige midler, pandemi, naturkatastrofer, rentemøter, og så videre, som må prioriteres.

En rusa vestkantgutt med dårlige venner er ikke en prioritet.

- Dessuten, om du vil at vi skal legge oss ut med kongehuset får du ta det gratis på fritiden. Det tror jeg en redaktør hadde sagt. 

Men så smalt det. Så nå sitter nok alle de store mediehusene og sorter tips, ringer kilder, har utallige møter, fordeler oppgaver og tar seg tid slik at det blir riktig. Det er tross alt ikke noe som haster. 

Det finnes mange eksempler på relativt sett uviktige saker som havner på dagsordenen og førstesidene i pressen, av ulike årsaker. Og mange interessante temaer som ikke får plass, av ulike årsaker. Men jeg synes det er særlig bekymringsfullt og flaut hvis mange nok viktige stemmer i media og pressen gjør som A Giæver, som avstår fra å skrive om Kongeguset og forklarer sin egne valgte inhabilitet med at hen (som journalist) ikke synes Kongehuset er interessant å dekke… 

 

https://www.nettavisen.no/livsstil/kongehusekspert-steiler-etter-kronprinsparets-festavsloring-posering-for-folket/s/5-95-1293406

[Sveits]

Voice skrev (6 minutter siden):

Det finnes mange eksempler på relativt sett uviktige saker som havner på dagsordenen og førstesidene i pressen, av ulike årsaker. Og mange interessante temaer som ikke får plass, av ulike årsaker. Men jeg synes det er særlig bekymringsfullt og flaut hvis mange nok viktige stemmer i media og pressen gjør som A Giæver, som avstår fra å skrive om Kongeguset og forklarer sin egne valgte inhabilitet med at hen (som journalist) ikke synes Kongehuset er interessant å dekke… 

 

https://www.nettavisen.no/livsstil/kongehusekspert-steiler-etter-kronprinsparets-festavsloring-posering-for-folket/s/5-95-1293406

Det er Gard Steiro som er redaktør i VG - ikke Giæver. 

Endret 14 timer siden av Sveits

[Doris Becker]

Titter skrev (10 timer siden):

Dette må jeg si var nyttig notis. Det har jeg faktisk ikke tenkt på, at det kan være mannen har sinnsykt abstinenser blant annet. Det kan nok bli skummelt å skulle stille i avhør mens man er høy som et øsekar. 
selv om jeg mistenker han trenerer i helt unødvendig grad, er det faktisk en plausibel utfordring. 

Trenger ikke å være reelt heller. Denne typen advokater vet å trenere. Og bruker det de kan. Det er ikke i deres interesse å få avhørt klienten. 

[Doris Becker]

Sveits skrev (53 minutter siden):

Om pressen og MBH. 

Pressen har mistet store reklameinntekter i de siste 20 år og kan ikke prioriterer gravesaker i den grad de ønsker.

Og en gravesak basert på x antall tips om at MBH bruker rus og vanker med kriminelle fører ikke til at redaktører setter opp MBH som en budsjettpost det skal brukes penger på. 

De kan heller ikke legge ut enkeltsaker hist og her basert på rykter og spekulasjoner. 

Se&Hør har nok gravd, nok til at de og samarbeidspartner Dagbladet kan få ut saker de har belegg for å trykke. De har nok vært klare til å trykke på publiser lenge. 

Redaktørene i VG, Dagbladet og Aftenposten har nok ant konturene av noe. Men jeg ser for meg morgenmøtene. En og annen fersk journalist ber om å få se mer nøye på en sak basert på tips om MBH og om hen får bruke ressurser på det. 

Svaret har nok alltid vært nei. Det er krig, metoo, viktige valg, politikere som har jukset med offentlige midler, pandemi, naturkatastrofer, rentemøter, og så videre, som må prioriteres.

En rusa vestkantgutt med dårlige venner er ikke en prioritet.

- Dessuten, om du vil at vi skal legge oss ut med kongehuset får du ta det gratis på fritiden. Det tror jeg en redaktør hadde sagt. 

Men så smalt det. Så nå sitter nok alle de store mediehusene og sorter tips, ringer kilder, har utallige møter, fordeler oppgaver og tar seg tid slik at det blir riktig. Det er tross alt ikke noe som haster. 

De har mer enn nok plass til influensere. Og kjolevalgene til IA og MM. Eller hvor mye Haaland tjener, og hvor mye veskene hans koster.

[Sveits]

Doris Becker skrev (4 minutter siden):

De har mer enn nok plass til influensere. Og kjolevalgene til IA og MM. Eller hvor mye Haaland tjener, og hvor mye veskene hans koster.

Det er ikke saker som trenger ressurser. 

[Doris Becker]

Sveits skrev (Akkurat nå):

Det er ikke saker som trenger ressurser. 

Det er sant. Synd det er nærmest slutt på gravejournalistikk. Aksjonærene bak er kun opptatt av grov inntjening.

[Titter]

Doris Becker skrev (47 minutter siden):

Trenger ikke å være reelt heller. Denne typen advokater vet å trenere. Og bruker det de kan. Det er ikke i deres interesse å få avhørt klienten. 

Det er jeg helt enig i, men det kan også være en sannsynlig utfordring de står ovenfor, så det er fint med sånne innspill når man selv ikke klarer å tenke bredere. 

[Kaffeslabberaset]

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/vurderte-om-hoiby-skulle-fratas-forerkort-na-er-politiet-tause/17007022/ Jeg HÅPER  for guds skyld at lille Marius ikke kjører rundt på veiene! Jeg vil helst ikke møte en narkoman ( med anger-issues) bak rattet…

[TrineTrollet]

https://www.bt.dk/royale/brandingekspert-sammenligner-marius-med-den-sorte-svane-smadrer-kongehusets-magiske

Jeg leser også danske medier. De er meget opptatt av hva som skjer i det norske kongehuset, og det siste oppslaget er en oppfølger av mange før dette.