Marius Borg Høiby

[Anonio]

Krokenguri skrev (12 minutter siden):

Tja han prøvde vel å ligge lavt. Han forventet vel ikke  presse på flyplassen der nede vil jeg tro. 

Så klarer ikke  helt å se den gitte  saken iht å ikke ligge lavt. Mer at han ble busta for å dra til Italia.  Ikke noe han har annonsert akkurat selv da. 

Ja, ha lå så lavt på den baren i Pisa, og på den hytta med kokain og våpen i fri dressur. Han lå så lavt at han ringte offeret sitt igjen.

Kan vi slutte å prøve å forklare vekk Marius totale mangel på etikk med alt mulig rart. Hans figur siden 'beklagelsen' er alt annet enn ok. Andre hadde ikke fått lov til å holde på sånn.

Kan vi slutte med disse psudo-beklagelsene for Marius' oppførsel? For folk som opplever vold i nære relasjoner er dette helt harmdirrende. 

Endret tirsdag kl 10:30 av Anonio

[SagaP]

Gulveis skrev (15 minutter siden):

Dette kommer i hvert fall fram via Dagbladet:

 

«Trusler mot fornærmede i straffesaker er veldig alvorlig, og må tas på alvor – slik politiet har gjort i denne saken. Hun er glad for at politiet reagerer kontant og effektivt mot grove trusler som hadde til formål å få henne til å trekke tilbake sin politiforklaring, sier advokat John Christian Elden som representerer Nora Haukland til Dagbladet.»

 

Så antar jeg politiet etterforsker dette videre. 

Nettopp! Klart og tydelig fra Elden

[Gulveis]

TigerK skrev (3 minutter siden):

Da spør jeg: Er det bedre at dette foregår i det skjulte? Eller er det bedre at vi «river av plasteret» slik at det kanskje kan bli en endring? Når det stilles vanskelige spørsmål og «allmennheta» ikke finner seg i «status quo» så blir det lett at noen må «ta en for laget». Er det bedre å holde kjeft, la ting ligge, og la ting skure å gå? Hvor mye annet ligger begravet som vi ikke får vite om? Ønsker vi å vite, eller vil vi helst lukke øynene for det som er vanskelig, og heller diskutere hyggelige, mundane ting slik som matpriser, Botox eller den nyeste reality serien på TV? 
 

Spør for en venn.

Syns du er usaklig her, men svarer likevel. 
 

Noe av dette syns jeg er helt riktig at kom frem i media. Men jeg syns media har dratt det alt for langt. De har lagt ut bilder av han fra private fester i bar overkropp, med plastpistol, de har filmet han på utested i Italia hvor han var der som privatperson, de har hatt stort fokus på vennene hans, og lagt ut bilder (noen sladdet, men antar det ikke er så vanskelig å finne ut hvem det dreier seg om), forebyggende samtale politiet har hatt med Marius er delt i lydopptak, han er beskrevet som psykopat, det er spekulert mye om økonomien hans. Kunne fortsatt, men poenget er at i hvert fall jeg syns man har dratt dette alt for langt. Det er vanskelig å se at alt dette er relevant, både når det gjelder straffesakene og hva befolkningen har behov for å vite. 
 

Når han selv har stått frem og fortalt at han sliter med rusmisbruk og psykiske lidelser, er det jo ikke akkurat noe tilføyende informasjon heller å legge ut bilde av han med kokainpose i hånden ifra tidligere festing akkurat. 

[Purple Basil]

Doris Becker skrev (8 minutter siden):

Det er derfor det kalles systemtruende kriminalitet. Og det har vært her også lenge.

"Vi snakker om en systemtruende kriminalitet med en stor mengde vold, der vitner bankes til taushet, sosialarbeidere trues, myndigheter og politiske partier infiltreres, det drives med narkotika, og eldre og velferdssystemer bedras."

https://www.nettavisen.no/nyheter/svensk-politi-62-000-personer-i-sverige-er-knyttet-til-kriminelle-nettverk/s/5-95-1662238

Ufattelig skummelt, rett og slett.

[Krokenguri]

Anonio skrev (6 minutter siden):

Ja, ha lå så lavt på den baren i Pisa, og på den hytta med kokain og våpen i fri dressur. Han lå så lavt at han ringte offeret sitt igjen.

Kan vi slutte å prøve å forklare vekk Marius totale mangel på etikk med alt mulig rart. Hans figur siden 'beklagelsen' er alt annet enn ok. Andre hadde ikke fått lov til å holde på sånn.

Kan vi slutte med disse psudo-beklagelsene for Marius' oppførsel? For folk som opplever vold i nære relasjoner er dette helt harmdirrende. 

Nå er det vel ingen som  har bortforklart marius sine handlinger  her. Så kanskje du heller skal slutte å debattere brukere her.

Ingen her som har påstått at marius sine  handlinger har vært ok. 

Så skjønner ikke helt problemet ditt

[SagaP]

Doris Becker skrev (12 minutter siden):

Det er derfor det kalles systemtruende kriminalitet. Og det har vært her også lenge.

"Vi snakker om en systemtruende kriminalitet med en stor mengde vold, der vitner bankes til taushet, sosialarbeidere trues, myndigheter og politiske partier infiltreres, det drives med narkotika, og eldre og velferdssystemer bedras."

https://www.nettavisen.no/nyheter/svensk-politi-62-000-personer-i-sverige-er-knyttet-til-kriminelle-nettverk/s/5-95-1662238

Det er veldig alvorlig. Vi er der snart vi også - om det ikke ryddes opp. 

[Krokenguri]

Nymerïa skrev (10 minutter siden):

Hvis jeg forstår deg rett så tror du at det hadde vært nok at kongen sa rett ut at Marius ikke har behov for diplomatpass? Ingen hadde overprøvd det fordi de mente de var pålagt å ordne det på grunn av forbindelsen til kongefamilien?

Man kan få diplomat pass som ey reise følge.

Iht min mening så tenker  jeg det har vært naturlig at han har fått slikt pass før han var 18år. Men nå som voksen  vet jeg ikke helt hva grunnlaget han skal ha for det.  Men  mulig det er pga reiser med familien.  

 

[Doris Becker]

SagaP skrev (3 minutter siden):

Det er veldig alvorlig. Vi er der snart vi også - om det ikke ryddes opp. 

Jeg er redd vi er der. så får vi se om 2.8 milliarder hjelper. 

[SagaP]

Anonio skrev (13 minutter siden):

Ja, ha lå så lavt på den baren i Pisa, og på den hytta med kokain og våpen i fri dressur. Han lå så lavt at han ringte offeret sitt igjen.

Kan vi slutte å prøve å forklare vekk Marius totale mangel på etikk med alt mulig rart. Hans figur siden 'beklagelsen' er alt annet enn ok. Andre hadde ikke fått lov til å holde på sånn.

Kan vi slutte med disse psudo-beklagelsene for Marius' oppførsel? For folk som opplever vold i nære relasjoner er dette helt harmdirrende. 

Det som dessverre ofte er synd; folk må gjerne kjenne på kroppen selv før de forstår hvor ille folk kan oppføre seg.

Jeg tror det er i en slags misforstått lojalitet til kongehuset. 
MBH hadde vært stoppet for lenge siden om folk hadde gjort jobben sin. I stedet har pressen, politiet og alle andre - kollektivt lukket øynene. Hvem betaler prisen for denne unnfallenheten?  

[TigerK]

Gulveis skrev (Akkurat nå):

Syns du er usaklig her, men svarer likevel. 
 

Noe av dette syns jeg er helt riktig at kom frem i media. Men jeg syns media har dratt det alt for langt. De har lagt ut bilder av han fra private fester i bar overkropp, med plastpistol, de har filmet han på utested i Italia hvor han var der som privatperson, de har hatt stort fokus på vennene hans, og lagt ut bilder (noen sladdet, men antar det ikke er så vanskelig å finne ut hvem det dreier seg om), forebyggende samtale politiet har hatt med Marius er delt i lydopptak, han er beskrevet som psykopat, det er spekulert mye om økonomien hans. Kunne fortsatt, men poenget er at i hvert fall jeg syns man har dratt dette alt for langt. Det er vanskelig å se at alt dette er relevant, både når det gjelder straffesakene og hva befolkningen har behov for å vite. 
 

Når han selv har stått frem og fortalt at han sliter med rusmisbruk og psykiske lidelser, er det jo ikke akkurat noe tilføyende informasjon heller å legge ut bilde av han med kokainpose i hånden ifra tidligere festing akkurat. 

Enig i at det i mange tilfeller ville vært et overtramp med så tett oppmerksomhet. Jeg velger å tro at dette er en konsekvens av det som blir oppfattet som uredelighet fra MBH sin side. Han blir tatt for et angivelig lovbrudd (vold mot kjæreste, trusler og skadeverk), han sender selv en offentlig beklagelse til det norske folk via NRK, hvor han forklarer hvordan dette kunne skje og hvilke skritt han vil ta for å hindre at det skal skje igjen. Det er ikke så ofte at gjerningsmenn blir offentliggjort med bilde i mediene, og hvilke regler og etiske hensyn som tas i så måte, har jeg ikke så mye kunnskap om. Men jeg har ikke opplevd ofte at gjerningsmenn får bruke riksdekkende media til å sende en offentlig unnskyldning til det norske folk. Dette viser i seg selv at han har andre regler enn «Johnny fra Stovner».

En unnskyldning, mener jeg, er en slags uformell kontrakt hvor en side innrømmer at de gjorde en feil, og legger fram en plan for hvordan feilen skal rettes, og den andre parten tilgir gjerningspersonen mot at lovnadene i unnskyldningen følges. Når lovnadene derimot ikke følges, fører dette til at tillit svekkes, og det blir vanskeligere å tro på personen uansett hva det gjelder. 
 

Derfor mener jeg at, når det er sendt en offentlig unnskyldning til det norske folk med lovnad om bedring, og vi velger å tilgi, så er det helt på sin plass at det blir rapportert om at «kontrakten» er brutt, slik at vi kan gjøre en vurdering av om personen er til å stole på. 
 

[Nymerïa]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Man kan få diplomat pass som ey reise følge.

Iht min mening så tenker  jeg det har vært naturlig at han har fått slikt pass før han var 18år. Men nå som voksen  vet jeg ikke helt hva grunnlaget han skal ha for det.  Men  mulig det er pga reiser med familien.  

 

Jeg skjønner at man kan få diplomatpass i mange situasjoner. Det er om man har rett på det som jeg synes er relevant. Hvis det er snakk om kan så synes jeg det bør stilles spørsmål med hvorfor ingen krever tilbake diplomatpasset slik det er nå. Hvis det er snakk om at han har rett til det, så er det lovverket det er noe galt med, eventuelt denne instruksen som @Fremmed fugl nevner. Vi kan ikke ha et system hvor folk som er mistenkt for alvorlig kriminalitet har krav på diplomatpass uten at noen kan foreta seg noe.

Jeg gjetter at det kommer en oppdatering på vegne av Slottet eller fra UD om at han ikke lenger har diplomatpass. Enten at han har gitt det fra seg frivillig (overtalt) eller at det er trukket tilbake.

[Doris Becker]

Det eneste kriminelle som MBH skjønner er penger og makt. Og penger gir makt.  For å få bukt med dem må de fratas alt av verdier, som mistenkes å komme fra kriminell virksomhet. De må fratas alle privilegier. Lovene må endres her.  De må ta verdiene fra dem og  gjøre det ulønnsomt å være kriminell.

[Krokenguri]

TigerK skrev (3 minutter siden):

Enig i at det i mange tilfeller ville vært et overtramp med så tett oppmerksomhet. Jeg velger å tro at dette er en konsekvens av det som blir oppfattet som uredelighet fra MBH sin side. Han blir tatt for et angivelig lovbrudd (vold mot kjæreste, trusler og skadeverk), han sender selv en offentlig beklagelse til det norske folk via NRK, hvor han forklarer hvordan dette kunne skje og hvilke skritt han vil ta for å hindre at det skal skje igjen. Det er ikke så ofte at gjerningsmenn blir offentliggjort med bilde i mediene, og hvilke regler og etiske hensyn som tas i så måte, har jeg ikke så mye kunnskap om. Men jeg har ikke opplevd ofte at gjerningsmenn får bruke riksdekkende media til å sende en offentlig unnskyldning til det norske folk. Dette viser i seg selv at han har andre regler enn «Johnny fra Stovner».

En unnskyldning, mener jeg, er en slags uformell kontrakt hvor en side innrømmer at de gjorde en feil, og legger fram en plan for hvordan feilen skal rettes, og den andre parten tilgir gjerningspersonen mot at lovnadene i unnskyldningen følges. Når lovnadene derimot ikke følges, fører dette til at tillit svekkes, og det blir vanskeligere å tro på personen uansett hva det gjelder. 
 

Derfor mener jeg at, når det er sendt en offentlig unnskyldning til det norske folk med lovnad om bedring, og vi velger å tilgi, så er det helt på sin plass at det blir rapportert om at «kontrakten» er brutt, slik at vi kan gjøre en vurdering av om personen er til å stole på. 
 

God vinkling. Og enig med deg.

Dette er en lansom story. Og innimellom får jeg litt intrykk av at enklete vil at storyen skal gå raskere enn den gjør.

Det medfører selvsagt i situasjoner som beklagelsen kom ut. At enkelte fordømmer den med en gang, noen tar den 100% til seg. Og andre igjen, tenker jeg ser hva du skriver, men vi får se da om du mener det. 

I prinspippet har jeg valgt å ikke  dømme så mye så lenge det ikke er noe ulovlig.  Men jeg  mener  at det  som evnt er mer å reagere på enn Italia tur, er at han har hatt masse kontakt med offeret i ettertid av brevet. Den kontakten var forsåvidt ikke ulovlig før det kom et besøksforbud . Men for min del sier den kontakten mye mer om hvor lite alvorlig  han mente det han skrev.

Så for meg oppfattet jeg brevet som delvis, uærlig, ærlig , manipulerende og diktert. 

Med det  mener et at jeg tror  han mente noe av dypet fra hjertet, noe pga det han tenkte hva folk ville vite, manipulerende iht bruk av kjæresten min og at han har skrevet alt selv, men blitt korrigert iht det juridiske som fikk brevet til å  se litt merkelig ut. Da det ble en blanding av formelt og personlig 

[Gothard]

Krokenguri skrev (35 minutter siden):

Så iht hans perspektiv da, så sitter han i en  vanskelig  situasjon.  Og må velge mellom Italia  eller sitte hjemme  ute venner og famile den helgen

Ja, gud forby at han holdt seg hjemme en helg.

Han må få lov til å feste fritt.

[Krokenguri]

Nymerïa skrev (13 minutter siden):

Jeg skjønner at man kan få diplomatpass i mange situasjoner. Det er om man har rett på det som jeg synes er relevant. Hvis det er snakk om kan så synes jeg det bør stilles spørsmål med hvorfor ingen krever tilbake diplomatpasset slik det er nå. Hvis det er snakk om at han har rett til det, så er det lovverket det er noe galt med, eventuelt denne instruksen som @Fremmed fugl nevner. Vi kan ikke ha et system hvor folk som er mistenkt for alvorlig kriminalitet har krav på diplomatpass uten at noen kan foreta seg noe.

Jeg gjetter at det kommer en oppdatering på vegne av Slottet eller fra UD om at han ikke lenger har diplomatpass. Enten at han har gitt det fra seg frivillig (overtalt) eller at det er trukket tilbake.

Vet ikke helt hvordan  det å frata pass  iht personer  under etterforskning.  Vet de kan inndra pass iht mistanke om rømningsfare og unndragelse av straff.

Men utover  det vet jeg ikke.

Iht norsk lov, skal man ansees som uskyldig  til det motsatte er bevist ved dom. For man kan miste rett til vanlig pass iht ferdig straff iallefall, for en periode. Og vil tro det også gjelder diplomatpass. 

Har ikke tid å lese lover om dette nå. Da jeg må annet  snart. Men kan se om jeg kan rote litt i det i kveld. Om ikke noen andre har funnet ut av det

[Krokenguri]

Gothard skrev (5 minutter siden):

Ja, gud forby at han holdt seg hjemme en helg.

Han må få lov til å feste fritt.

Det er vel ikke noe poeng. Jeg snakker om hva han har lov til å ikke. Og at jeg skjønner valget iht alternativene. Dessuten tyder jo alt på at han egentlig  skulle være med å feire en god venn sitt bryllup. Som forøvrig  er påstått tilbakevist. Så målet tror ikke jeg på var å henge rundt i pisa i utgangspunktet 

[Doris Becker]

En tur til Dubai vil sikkert gjøre han godt. Er det ikke mange influensere som promoterer Dubai også? Et yndet sted for kriminelle. Fy søren så mange verdier som forsvinner dit. 

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/LMnGRP/etterlyste-og-kriminelle-kjoepte-boliger-hos-dubais-stoerste-utbygger

https://www.kapital.no/reportasjer/naeringsliv/2021/04/16/7653454/finanscowboyens-store-hamskifte?zephr_sso_ott=W5hz2o

[Gulveis]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

God vinkling. Og enig med deg.

Dette er en lansom story. Og innimellom får jeg litt intrykk av at enklete vil at storyen skal gå raskere enn den gjør.

Det medfører selvsagt i situasjoner som beklagelsen kom ut. At enkelte fordømmer den med en gang, noen tar den 100% til seg. Og andre igjen, tenker jeg ser hva du skriver, men vi får se da om du mener det. 

I prinspippet har jeg valgt å ikke  dømme så mye så lenge det ikke er noe ulovlig.  Men jeg  mener  at det  som evnt er mer å reagere på enn Italia tur, er at han har hatt masse kontakt med offeret i ettertid av brevet. Den kontakten var forsåvidt ikke ulovlig før det kom et besøksforbud . Men for min del sier den kontakten mye mer om hvor lite alvorlig  han mente det han skrev.

Så for meg oppfattet jeg brevet som delvis, uærlig, ærlig , manipulerende og diktert. 

Med det  mener et at jeg tror  han mente noe av dypet fra hjertet, noe pga det han tenkte hva folk ville vite, manipulerende iht bruk av kjæresten min og at han har skrevet alt selv, men blitt korrigert iht det juridiske som fikk brevet til å  se litt merkelig ut. Da det ble en blanding av formelt og personlig 

Jeg tenker det at han har kontaktet offeret så mye i ettertid tyder på store psykiske (muligens grunnleggende/ medfødte) problemer. 
 

Tyder på tilknytnings- og store relasjonelle vansker. I tillegg til at han åpenbart ikke klarer å se situasjonen utenfra sånn vi andre oppegående ser det, eller evner å se offerets side og behov. 
 

Godt at det endte med kontakt- og besøksforbud for offerets del, men nå vet vi faktisk ikke så mye om hva kontakten har handlet om. Kan hende han har grått og vært ekstremt lei seg, og har ønsket å unnskylde for eksempel. Ikke at jeg mener dette er rette måten å gjøre det på i det hele tatt. Men åpenbart har han store issues. 

[Krokenguri]

Gulveis skrev (Akkurat nå):

Jeg tenker det at han har kontaktet offeret så mye i ettertid tyder på store psykiske (muligens grunnleggende/ medfødte) problemer. 
 

Tyder på tilknytnings- og store relasjonelle vansker. I tillegg til at han åpenbart ikke klarer å se situasjonen utenfra sånn vi andre oppegående ser det, eller evner å se offerets side og behov. 
 

Godt at det endte med kontakt- og besøksforbud for offerets del, men nå vet vi faktisk ikke så mye om hva kontakten har handlet om. Kan hende han har grått og vært ekstremt lei seg, og har ønsket å unnskylde for eksempel. Ikke at jeg mener dette er rette måten å gjøre det på i det hele tatt. Men åpenbart har han store issues. 

Absolutt  så det tyder på at han har store issues.

Du har  jo rett vi vet ikke grunnen  til  kontakt forbudet. Det sto vel at et var stor pågang.  Nå ser det  ikke ut til at han har slutta med rus. 

Så i bunn og grunn håper  jeg kontakten er pga ruspåvirket tilstand.  Men det tror jeg ikke helt på selv heller.  

Men det må jo ha vært ugrei kontakt,  siden det er kommet et slikt forbud. 

[Bestemoren]

Jeg har, som @lurker også tilgang til artikkelen i Aftenposten, og særlig avsnittet om uttalelsen fra MBH sin advokat - syns jeg er både interessant og avslørende: 

«– Jeg har hele tiden bedt Larsen om dokumentasjon på kravet, som er et minimum å forvente. Det har vi ikke fått. Istedenfor har Larsen prøvd ulike snarveier, blant annet ved å legge urimelig press på Høiby ved å kontakte Slottet. Det er alvorlig og har ikke fungert, sier Bratlien til Aftenposten. Han sier at den etterspurte dokumentasjon ble mottatt hos dem i går, og at kravet ble gjennomgått tirsdag. Det er akseptert av Høiby, sier Bratlien.»

Det er ikke uventet av en forsvarsadvokat å legge ansvar (og skyld) på andre. MBH var også i samtalen med spanerne opptatt av hvem som hadde initiert dette, og mislikte nå at Slottet var blitt kontaktet (men smart og effektivt, da ble det handling). MBH har antagelig et mangeårig mønster mht å si minst mulig, benekte og fornekte i konfrontasjoner. Det var viktig at folk rundt ham forble «enablers» og ikke delte informasjon, da kunne bildet forbli fragmentert. Nå er situasjonen en helt annen, og dersom MBH sin familie våger/ønsker å lese det media deler, samt selv søke informasjon - fungerer ikke det gamle atferdsmønsteret lenger.