Marius Borg Høiby

[Gothard]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Men det må jo ha vært ugrei kontakt,  siden det er kommet et slikt forbud. 

 

Etter grov mishandling og påfølgende anmeldelse, i tillegg til medieoppslag.

Hva tror du er fasit da? At man holder seg unna å kontakte offeret eller ikke?

Spiller da ingen rolle om han har prøvd å be om tilgivelse. 

[Krokenguri]

Gothard skrev (9 minutter siden):

 

Jeg forstår ikke dette behovet ditt for å årsaksforklare og unnskylde MBHs handlinger. 

Jeg gjør vel ikke det mindre enn andre her. Men er bare ikke grunnleggende  like dramatisk  i mine tanker om ting.

Skjønner jo at de fleste syntes han ikke skal være noe steder. Men alt blir jo feil. Feil å være  hjemme på skaugum, feil å dra til italia , feil å dra på hytta etc. Da bilker vi litt over på det jeg ser på som helsejakt. Noe jeg på ingen måte  støtter noensinne.  

Jeg syntes da at det er større problem at han plager siste ex så mye at det ender opp i besøksforbud. Enn italia tur.

Den plaginga sier også  mer om han enn italia turen også. Så syntes det er litt rart folk henger seg så mye opp i den turen, enn at han fortsetter å plage exen etter han banka henne og rasserte leiligheten.  Og i tillegg  ikke har betalt for skadene

[Voyager]

Felis skrev (På 16.9.2024 den 8.33):

Hvorfor diskuteres farene ved å vokse opp uten en far i en tråd om Marius? Han har da vokst opp med både mor og far! Han har stått i den samme spagaten som mange norske barn står i, med to forskjellige hjem. Det har ikke vært noen statshemmelighet at Mette Marit og Morten Borg har samarbeidet godt.

I tillegg har han hatt en stefar, som har stilt opp på forbilledlig måte. Man kan si mye om Haakon, men stefarrollen har han mestret til fingerspissene. Dette blir litt sladder, men hvis man leser litt rundt på andre forum, så ser man at det ikke bare er Mette Marit som har plukket opp sliten sønn i utlandet. Haakon har også stilt opp. Å viske ut all den innsatsen Haakon har gjort, bare fordi de ikke deler DNA, blir for drøyt. Jeg har selv vokst opp med en varm og fin stefar, og hvis noen hadde fortalt meg at jeg hadde vokst opp uten farsfigur, så hadde jeg blitt veldig overrasket.

Det er sikkert mye i Marius sitt liv som førte han dit han er nå, men mangel på farsrolle var det ikke! Og jeg synes egentlig det blir litt ufint å trekke foreldreegenskapene til både Mette Marit og Haakon i tvil. Jeg trodde det var allmennkunnskap at sorte får kan dukke opp i alle familier? Hvis man skal klandre dem, så må man heller se på hva som har skjedd etter at han ble myndig.

Mette Marits refsing av pressen og mulig finansiering av livsstilen er selvfølgelig klanderverdig, men husk at medlemmene av kongefamilien også bare er mennesker. Som for alle familier med noen med rusproblematikk, så er de ikke utlært fra dag en. I tillegg har de spesielle hensyn å ta, som folk flest heldigvis slipper. Jeg innbiller meg at å balansere mellom den offentlige rollen de har tatt på seg, og problemene på hjemmebane har vært en helt umulig spagat å stå i. Og det er det tydeligvis enda, skal vi dømme ut ifra Mette Marits sjokkerende dårlige mediehåndtering. Da er det greit å huske på at hun definerer seg som mor først og fremst, og det tenker jeg vi må respektere. (Og siden det passer så dårlig med rollen som kronprinsesse, så får vi slippe henne ut av gulluret hun sitter i)

Jeg er enig i det aller meste du skriver her, men jeg ser han ikke bare som et "sort får" som foreldre ikke kan gjøre noe med. den viktigste rollen som foreldre er å oppdra barna sine. For kongefamilien er denne jobben enda viktigere da de skal fremstå enda mer moralsk overlegen enn oss "vanlige" (fair eller ei, men sånn er det med monarki). 

En ting er narkotikamisbruket og utagerende festing. Mye av dette kan forklares gjennom en spesiell barndom der du ikke er like "viktig" som dine søsken, og ikke har en spesifikk fremtid organisert for deg. Dette tror jeg alle kan forstå er vanskelig (og mange "monarcy spares" har kommentert på dette, ref Martha og Harry f.eks).

Men det mest alvorlige her er hans verdier og holdninger ihht andre mennesker, spesielt kvinner. Hvor har denne holdningen kommet fra?  Dette er verdier jeg mener foreldre/foresatte plikter til å innstille i barna sine. hvorfor har ikke HM og MM klart dette? Det er det store spørsmålet, og er de da kapable til å oppdra en fremtidig dronning? Hva skal tilsi at hun skal ha andre verdier? Kanskje hun også føler seg mer spesiell/opphøyd enn andre og oppfører seg deretter?

Men enig også i siste setning; på tide å skrote dette monarkiet. Vi vet hva vi har, men tydeligvis ikke hva vi får.

[Gothard]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Men alt blir jo feil. Feil å være  hjemme på skaugum, feil å dra til italia , feil å dra på hytta etc.

 

Hva med å bare holde seg unna offentligheten en liten stund?

[Gulveis]

Krokenguri skrev (11 minutter siden):

Absolutt  så det tyder på at han har store issues.

Du har  jo rett vi vet ikke grunnen  til  kontakt forbudet. Det sto vel at et var stor pågang.  Nå ser det  ikke ut til at han har slutta med rus. 

Så i bunn og grunn håper  jeg kontakten er pga ruspåvirket tilstand.  Men det tror jeg ikke helt på selv heller.  

Men det må jo ha vært ugrei kontakt,  siden det er kommet et slikt forbud. 

Sto at han hadde forsøkt å kontakte offeret til alle døgnets tider, og blant annet ringt ifra skjult nummer. 

[Aricia]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Sier litt om hvilke konsekvenser ofre i volds saker kan bli utsatt for. 

Ser  hun ikke er alene om å ha mottatt trusler fra denne mannen.  

Og i tillegg illusterer saken hva slags konsekvenser det kan få med identifisering med fullt navn i media av partene i en pågående straffesak, også for ofrene i saken. Det er gode grunner til at slik identifisering normalt ikke gjøres i kriminaljournalistikken, og at VVP fraråder det.

[lurker]

Folk som får mye kritikk har lett for å tenke at de får kritikk uansett hva de gjør.

Det er sjelden helt sant.

I dette tilfellet: Ikke fest, hold lav profil, men aller viktigst: Dra i avhør!

 

[TigerK]

Fra artikkel i VG for 15 minutter siden:

«Den fornærmede kvinnen ønsket også å hente ut sine eiendeler fra Høibys bolig på Skaugum. De to bodde sammen der en periode. Bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen hevder det har pågått en dialog om dette i flere uker, og sier at hun tok kontakt med Slottet på fredag for å få fortgang i prosessen.

Lørdag var tingene hentet ut fra Skaugum»

 

Men… ble ikke fornærmede avbildet i en bil med MBH i dagene etter hendelsen? Det ble snakket om mulig påvirkning av vitner og om direkte kontakt mellom partene var uheldig etc. Det jeg oppfattet da, var at det ble sagt at dette var en helt naturlig og uskyldig kontakt med tanke på at fornærmede hadde bodd på Skaugum. Jeg oppfattet at kontakten var slik at fornærmede kunne hente klær og eiendeler, da de ikke lenger var et par. Men ut i fra hva VG skriver i dag, så fikk ikke fornærmede sakene sine før på lørdag, etter lang tids «forhandlinger». 
 

Da undrer jeg meg igjen på hva som var agendaen for møtet på Skaugum i tiden før både fornærmede og MBH hadde vært inne til avhør. Forklaringen om at det var for å hente eiendeler, virker lite sannsynlig gitt denne nye nformasjonen.

 

Endret tirsdag kl 11:53 av TigerK
Fjernet siste setning i innlegget

[Krokenguri]

Gothard skrev (17 minutter siden):

 

Jeg forstår ikke dette behovet ditt for å årsaksforklare og unnskylde MBHs handlinger. 

Svarer  en gang til. 

At han tar en tur til Italia.  Slik settingen var. Finner jeg en helt ok forklaring på.

Å dra på hyttetur med kompiser finner jeg en helt ok forklaring på. Og sett han i også i kontekst at han faktisk  er rusmisbruker,  så har jeg ikke noe problem å se han  gjør det heller. Og sånn sett oppfører han seg ganske normalt.

Jeg syntes fokus på sånt er uinteressant og ikke så veldig  viktig

At han kontaker og plager exen sin etter det han har gjort. Finner jeg ingen god forklaring på. Selv ikke iht om hun har ønsket  kontakt  selv. Så burde han virkelig holde seg unna. Jeg kan forstå litt kontakt iht å fikse praktiske  ting iht et brudd. Men ikke kontakte en person, som ikke ønsker kontakt.  Med eller uten siktelse, er det for meg totalt uforståelig å big red flag

[Krokenguri]

Gothard skrev (8 minutter siden):

 

Hva med å bare holde seg unna offentligheten en liten stund?

Nå prøvde han vel på det da. Og  ble overasket  av journalister på flyplassen i piza

[SagaP]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Og i tillegg illusterer saken hva slags konsekvenser det kan få med identifisering med fullt navn i media av partene i en pågående straffesak, også for ofrene i saken. Det er gode grunner til at slik identifisering normalt ikke gjøres i kriminaljournalistikken, og at VVP fraråder det.

MBH er et høyprofilert medlem av kongefamilien. De aller fleste av hans ekskjærester er identifisert av han selv og kongefamilien ved at kjærestene har bodd på Skaugum, og at de er trukket inn i det offentlige rom ved å være tilstede i sammenhenger sammen med dem. Vi så det sist ved at SM unge kjæreste kom sammen med kronprinsfamilien i bryllupet i Geiranger. 

Ved å ikke identifisere hvem av ekskjæresten det er snakk om, så bidrar man i verste fall til å inkriminere ekser som ikke har noe med saken å gjøre. 

[Gothard]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Nå prøvde han vel på det da. Og  ble overasket  av journalister på flyplassen i piza

 

Han kunne fint holdt seg hjemme. 

[Krokenguri]

Gothard skrev (14 minutter siden):

 

Etter grov mishandling og påfølgende anmeldelse, i tillegg til medieoppslag.

Hva tror du er fasit da? At man holder seg unna å kontakte offeret eller ikke?

Spiller da ingen rolle om han har prøvd å be om tilgivelse. 

Nei det er vel det jeg også har poengtert. At man kan først gi en unskyld. Innholdet  i unskyld bestemmer han selv etterpå iht hva han gjør iht offeret

[MissHannigan]

Gothard skrev (3 minutter siden):

 

Hva med å bare holde seg unna offentligheten en liten stund?

Det unnskylder ingenting, men husk at han har sagt at han har rusproblemer og flere psykiske lidelser. Vi må stole på det Marius har fortalt oss her. Ikke at det unnskylder hva han har gjort, men han har rusproblemer og flere psykiske lidelser.

Igjen, det er ingen unnskylding, men vi må jo ta hensyn til dette. Vi kan ikke dømme han før han har blitt dømt i en eventuell rettsak. Det er ikke synd på han, men han har fortalt om rusproblemer og flere psykiske lidelser. 

Selvfølgelig burde han få dra på ferie til Italia og dra på hyttetur med kriminelle, masse narkotika og våpen. Han er ikke dømt for noe. Marius kan gjøre hva Marius vil. Og husk at han har fortalt om rusproblemer og psykiske lidelser. 

Også viktig å huske på at Se og Hør tok bilder av han da han gikk i barnehagen. Dette kan skade et barn for livet. Ikke at det unnskylder hva han har gjort altså. Bare verdt å huske på.

Kan jo ikke være lett å vokse opp i Norges mest priviligerte familie heller. Ikke at det unnskylder hva han har gjort da, men alikevel. Syns ikke synd på han altså. Bare prøver å se saken fra flere sider her. 

Husk også at Marius er en privatperson. Det må være utrolig vanskelig å lese om seg selv i pressen. Dette bør løses privat. 

[lurker]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Fra artikkel i VG for 15 minutter siden:

«Den fornærmede kvinnen ønsket også å hente ut sine eiendeler fra Høibys bolig på Skaugum. De to bodde sammen der en periode. Bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen hevder det har pågått en dialog om dette i flere uker, og sier at hun tok kontakt med Slottet på fredag for å få fortgang i prosessen.

Lørdag var tingene hentet ut fra Skaugum»

 

Men… ble ikke fornærmede avbildet i en bil med MBH i dagene etter hendelsen? Det ble snakket om mulig påvirkning av vitner og om direkte kontakt mellom partene var uheldig etc. Det jeg oppfattet da, var at det ble sagt at dette var en helt naturlig og uskyldig kontakt med tanke på at fornærmede hadde bodd på Skaugum. Jeg oppfattet at kontakten var slik at fornærmede kunne hente klær og eiendeler, da de ikke lenger var et par. Men ut i fra hva VG skriver i dag, så fikk ikke fornærmede sakene sine før på lørdag, etter lang tids «forhandlinger». 
 

Da undrer jeg meg igjen på hva som var agendaen for møtet på Skaugum i tiden før både fornærmede og MBH hadde vært inne til avhør. Forklaringen om at det var for å hente eiendeler, virker lite sannsynlig gitt denne nye nformasjonen.

 

Nok en god grunn til at media ikke skal slippe opp trykket i denne saken. Her er det mye som skurrer. 

Det som ligger bak akkurat dette tror jeg er av veldig privat karakter, det er litt uklare linjer til når forholdet tok slutt og av hensyn til den fornærmede kan det kanskje være greit at vi ikke spekulerer videre i akkurat det?

 

 

[Krokenguri]

Gothard skrev (1 minutt siden):

 

Han kunne fint holdt seg hjemme. 

Ja det er din mening. Og det er helt ok at vi ikke er helt enige i at den turen var feil🙂

Mye annet  som jeg ser som feil og viktigere å påpeke som feil

[Titter]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Svarer  en gang til. 

At han tar en tur til Italia.  Slik settingen var. Finner jeg en helt ok forklaring på.

Å dra på hyttetur med kompiser finner jeg en helt ok forklaring på. Og sett han i også i kontekst at han faktisk  er rusmisbruker,  så har jeg ikke noe problem å se han  gjør det heller. Og sånn sett oppfører han seg ganske normalt.

Jeg syntes fokus på sånt er uinteressant og ikke så veldig  viktig

At han kontaker og plager exen sin etter det han har gjort. Finner jeg ingen god forklaring på. Selv ikke iht om hun har ønsket  kontakt  selv. Så burde han virkelig holde seg unna. Jeg kan forstå litt kontakt iht å fikse praktiske  ting iht et brudd. Men ikke kontakte en person, som ikke ønsker kontakt.  Med eller uten siktelse, er det for meg totalt uforståelig å big red flag

Helt isolert, at han tar to turer for å komme seg unna er jeg enig i at ikke er noe å heve øyenbrynene av. Derimot er det noen vesentlige punkter med disse som gjør at det er vanskelig å la det gå.

Det første er at han drar på turer før han er ferdig med avgjør. Det sender signaler om trenering og at han ikke tar det alvorlig. 

Italiatur: 
Han har erkjent at han har rusproblemer. Da er det ikke nødvendigvis veldig smart å dra på fylla. Det er vanskelig å holde seg unna festdop mens man fester. Dårlig vurdering.

Hyttetur:
Det er noe idiotisk å dra på hyttetur med kriminelle venner. Han burde tatt avstand fra den type folk, slik saken står. Når det viser seg det er funnet narkotika på hytta, må man si dette er en meget dårlig vurdering.

[Gulveis]

Jeg bare mener man tillegger Marius større makt og intensjon enn det som kanskje er virkeligheten. 
 

Han blir fremstilt som en rikmannsgutt som har fått alt i fanget, vokst opp med gullskje i munnen, og hatt alle muligheter foran seg. Som behandler andre mennesker dårlig med viten og vilje, og nærmest er ondskapen selv. 
 

Han har også slitt på skolen og blitt mobbet, og har en kriminell pappa og forstyrret bestefar. Vi vet ikke hva annet han eventuelt har opplevd (eventuelt lever med) som gjør han sånn han er. Åpenbart mangler han en god del grunnleggende ferdigheter, vi fleste andre har fra barns av. 
 

At folk tyr til vold kan blant annet skyldes at man mangler evne til å sette ord på følelser og meninger, i tillegg til dårlig følelsesregulering. Det betyr selvsagt ikke at det er ok likevel. Bare mener det er veldig åpenbart at han har store personlige problemer. Og at man/ media av den grunn burde være litte grann mere varsomme omkring dette. 
Straffen sin kommer han til å få uansett. Og jeg håper han blir pålagt noen form for behandling/ avrusning. 

[Krokenguri]

Aricia skrev (10 minutter siden):

Og i tillegg illusterer saken hva slags konsekvenser det kan få med identifisering med fullt navn i media av partene i en pågående straffesak, også for ofrene i saken. Det er gode grunner til at slik identifisering normalt ikke gjøres i kriminaljournalistikken, og at VVP fraråder det.

Ja det er derfor  media bør være  varsom med informasjonen de gir. 

[SagaP]

Bestemoren skrev (15 minutter siden):

Jeg har, som @lurker også tilgang til artikkelen i Aftenposten, og særlig avsnittet om uttalelsen fra MBH sin advokat - syns jeg er både interessant og avslørende: 

«– Jeg har hele tiden bedt Larsen om dokumentasjon på kravet, som er et minimum å forvente. Det har vi ikke fått. Istedenfor har Larsen prøvd ulike snarveier, blant annet ved å legge urimelig press på Høiby ved å kontakte Slottet. Det er alvorlig og har ikke fungert, sier Bratlien til Aftenposten. Han sier at den etterspurte dokumentasjon ble mottatt hos dem i går, og at kravet ble gjennomgått tirsdag. Det er akseptert av Høiby, sier Bratlien.»

Det er ikke uventet av en forsvarsadvokat å legge ansvar (og skyld) på andre. MBH var også i samtalen med spanerne opptatt av hvem som hadde initiert dette, og mislikte nå at Slottet var blitt kontaktet (men smart og effektivt, da ble det handling). MBH har antagelig et mangeårig mønster mht å si minst mulig, benekte og fornekte i konfrontasjoner. Det var viktig at folk rundt ham forble «enablers» og ikke delte informasjon, da kunne bildet forbli fragmentert. Nå er situasjonen en helt annen, og dersom MBH sin familie våger/ønsker å lese det media deler, samt selv søke informasjon - fungerer ikke det gamle atferdsmønsteret lenger. 
 

Larsen er en slugger, samme er Elden. MBH har valgt en gangsteradvokat som helt tydelig kommer til kort.

Tenker at Bratlien snart må kaste kortene eller innhente en erfaren medforsvarer