Marius Borg Høiby

[lurker]

Jeg kom på denne, koblet ikke før nå at det er Marius' advokat som skrev den:

https://www.advokatbladet.no/rettshjelpssatsen-streik-2024/forsvarerhjertet-banker-alene-mot-rokla-sa-lenge-man-lever/211237

[Anonio]

2 hours ago, Krokenguri said:

Nå vrir du på meninger. Men ok. Ser du sikter til meg. Så svarer. 

At marius er i utlandet og hindrer etterforskning.  Er deres mening.  

Om han er i Italia  eller i Oslo.  Og ikke har tenkt å avgi noen forklaring. Så spiller det ingen rolle.

Jeg vil også minne om at han er fortsatt  ikke siktet i julianne og nora sin sak. Det er noe som fortsatt etterforskes. Og bevis byrden ligger på politet. 

Hvis de ikke får inn nok troverdige bevis for å sikte han for forhold hos dem også. Så vil han ikke siktes for de forholdene. 

Når det tar så lang tid å kunne sikte han for forholdene der også. Er jeg redd bevisene ikke holder.

Marius  må si seg enig eller ikke enig , den dagen siktelsen  evnt er klar. 

Deres saker er tilbake i tid. Og da er bevis  med nok hold i, mye vanskeligere å bevise.  Enn feske  bevis og tekniske spor. 

Meldinger og videoer kan forsåvidt  være bevis, hvis sånt eksisterer.  

Vitner kan være sterke bevis. Men vil også kunne ansees som ikke troverdige  om de er massivt  påvirket av media.

Jeg går rett og slett ut fra at marius ikke kommer til  å avgi forklaring.  Og da blir bevis byrden  for politiet  langt vanskeligere.  Så spm er jo om det faktisk er tilfelle , siden de ennå ikke har siktet han. Eller så er materialet  stort og tar tid å etterforske. 

Nora har vel heller  ikke vørt mye i avhør. Og er heller ikke tilgjengelig.  

Så det kan også være en grunn til  at  det tar tid. 

Så lenge marius ikke forklarer seg. Bør medier være  litt aktsomme iht hvordan de belyser saken . Så de ikke ender med å påvirke  til at han slipper å stå til ansvar 

Men da er vi enige da. Marius' statment var bare en lang rekke løgner, sånn som når han sa han skulle forklare seg og samarbeide.

Det er fint at du endelig tør å si det.

[Anonio]

1 hour ago, Krokenguri said:

Nei har jeg sagt at de går ut med alle faktiske forhold?

Det han blir siktet for vil jo stå den dagen han er siktet. Det han er siktet for pr i dag er saken i leiligheten.  Så det er ikke engang sikkert han blir siktet iht nora og julianne i det hele tatt.  Det er det vel for tidlig å vite noe om. Da det fortsatt  er under  etterforskning.  

 

Han er også siktet for tyveri av løsøre. Du kan gjerne slutte å forenkle fakta og lyve nå.

[CAPS LOCK]

Anonio skrev (1 minutt siden):

 Marius' statment var bare en lang rekke løgner, sånn som når han sa han skulle forklare seg og samarbeide.

Han møtte til avhør hos politiet den 27. august 

https://www.nrk.no/norge/politiet-bekrefter_-marius-borg-hoiby-er-avhort-1.17019632

[lurker]

Dette er så hjerteskjærende: https://www.nrk.no/dokumentar/xl/prisen-for-stripa-1.16814179

[Jobbermedbarn]

Krokenguri skrev (21 minutter siden):

Du skjønner  ikke poenget med det jeg sier.

Hvis Nora feks kun visste via media at han var anholdt for vold. 

Politet  ønsker vitner som kan belyse saken. Kaller henne inn til  vitneavhør. Og får vite at han også har ødelagt ting i hjemmet  til hennes  mor også.  Da ville det vitne utsagnet hatt sørre bevis verdi enn det  har i dag.

Fordi nora har lest i avisene og sett bilder av en rassert bolig. Og etterpå vitner om at han også har ødelagt ting i hennes mor sin bolig. Da har det beviset og utsagnet en mye lavere verdi. Fordi hun  har lest om det i media først.  Selv om Politet tror henne på det. Øker da bevis byrden betraktelig for Politet og må ha sterkere bevis for den hendelsen, enn om hin ikke visste om bilder av leiligheten  til siste offeret. Og i værste fall  kan det være bevis  som da blir ansett som ikke godt  nok, selv Om hun er trodd på det. Men hjelper lite om det ikke holder  i en rettsak.

Ord mot ord er ofte en grunn til at bla  voldteksmenn slipper  unna og blir frikjent. Også andre voldsmenn. 

Etter norsk lov. Ligger bevis byrden hos den som beskylder. Ikke hos den som er anklaget. Den som er anklaget kan selvsagt innrømme alt. Men det skjer vel ikke så ofte 

Så hvis du syntes argumenter her inne iht  motsetninger er ille. Er det  ingenting  iht hva som skjer i rettssalen.  

Eks har nora bilder av ting han har ødelagt i boligen  til  mora. Det blir plukket fra hverandre  og kokt ned i at det vi ser bilder av er rot. Men ikke hvem som laget rotet

Jeg forstår ikke alt du sier her; noe er selvfølgeligheter, alle vet at bevisbyrden ligger på anklager, men hvor får du det fra at det du skildrer med eks Nora er annerledes om det har stått i media eller ikke? Det skal jo bevises uansett slik du selv skriver. Dette ble veldig rart. Det kan jo tvert i mot være en styrke i å vise en gjentagende aggressiv og voldelig oppførsel. 

Endret 7. september av Jobbermedbarn

[Spitzy]

Anonio skrev (5 minutter siden):

Han er også siktet for tyveri av løsøre. Du kan gjerne slutte å forenkle fakta og lyve nå.

Strengt tatt brukstyveri om du vil holde deg til fakta. 

[Krokenguri]

Anonio skrev (11 minutter siden):

Men da er vi enige da. Marius' statment var bare en lang rekke løgner, sånn som når han sa han skulle forklare seg og samarbeide.

Det er fint at du endelig tør å si det.

Kan du slutte å legge meniger på meg er du snill.  Hvis jeg er enig med deg i noe. Så vær trygg på at da er jeg veldig tydelig  på det

[Krokenguri]

Jobbermedbarn skrev (8 minutter siden):

Jeg forstår ikke alt du sier her; noe er selvfølgeligheter, alle vet at bevisbyrden ligger på anklager, men hvor får du det fra at det du skildrer med eks Nora er annerledes om det har stått i media eller ikke? Det skal jo bevises uansett slik du selv skriver. Dette ble veldig rart. Det kan jo tvert i mot være en styrke i å vise en gjentagende aggressiv og voldelig oppførsel. 

Hvis det foreligger en mistanke  om vitne påvirkning  har ikke vitnet like stor bevis  verdi  iht der de kan bevise at hun ikke har på noen omstendigheter  blitt  påvirket.

I en rettsal. Er det forsvarer og bistands advokater som er to sider av samme sak. 

De vil da argumentere og så tvil om sin motstanders påstand. 

Siden nora kom med dette etter avisene har skrevet om det. Kan forsvars advokaten da plukke den historien fra hverandre  og så tvil om den er riktig. Hvis det er tvil nok. Kan det også forkastes som bevis.

Hvis avisene ikke hadde skrevet om leiligheten  og vist  bilder av den. Så hadde det  ikke vært tvil om noras histore er sann eller ikke og stiller da sterkere som bevis.

I vold og voldtekts saker er det ofte to parter involvert. Og det  er lettere å dømme en person  iht flere  som er utsatt for det samme. Men da må det også sikres at vitner ikke er påvirket av andre. 

Så det er ikke helt  heldig at marius og siste  offeret har hatt alene kontakt  her heller. 

For å si det sånn.  Det er jo en grunn for  at det ble litt  ramaskrik  når offeret ringte mettemarit. Netopp fordi det kunne ansees som vitne påvirkning  i værste fall.

Og fa er det jo veldig dumt at sterke bevis klistres opp på forsidene. Før  offeret og øvrig  vitner har avgitt forklaring 

Da er jo media med å ødelegger saken mot marius. jo mer de skriver i detaljer  om saken. Jo mer hjelper de marius  i sin sak. 

Hadde vi kun fått vite at han ble satt på glattcelle for bla  vold mot kjøresten. Evnt kun litt om arrestasjonen. 

Og ellers fått kun info om generell  og overflatisk informasjon  som ikke skader saken. Som feks at de ikke  er ferdig  med vitneavhør, avventer avhør av marius  etc.  Så hadde  politiet  fått ro til å etterforske på bedre grunnlag. Og han kan da lettere siktes for alle eller flere forhold 

[Jobbermedbarn]

Krokenguri skrev (10 minutter siden):

Hvis det foreligger en mistanke  om vitne påvirkning  har ikke vitnet like stor bevis  verdi  iht der de kan bevise at hun ikke har på noen omstendigheter  blitt  påvirket.

I en rettsal. Er det forsvarer og bistands advokater som er to sider av samme sak. 

De vil da argumentere og så tvil om sin motstanders påstand. 

Siden nora kom med dette etter avisene har skrevet om det. Kan forsvars advokaten da plukke den historien fra hverandre  og så tvil om den er riktig. Hvis det er tvil nok. Kan det også forkastes som bevis.

Hvis avisene ikke hadde skrevet om leiligheten  og vist  bilder av den. Så hadde det  ikke vært tvil om noras histore er sann eller ikke og stiller da sterkere som bevis.

I vold og voldtekts saker er det ofte to parter involvert. Og det  er lettere å dømme en person  iht flere  som er utsatt for det samme. Men da må det også sikres at vitner ikke er påvirket av andre. 

Så det er ikke helt  heldig at marius og siste  offeret har hatt alene kontakt  her heller. 

For å si det sånn.  Det er jo en grunn for  at det ble litt  ramaskrik  når offeret ringte mettemarit. Netopp fordi det kunne ansees som vitne påvirkning  i værste fall.

Og fa er det jo veldig dumt at sterke bevis klistres opp på forsidene. Før  offeret og øvrig  vitner har avgitt forklaring 

Da er jo media med å ødelegger saken mot marius. jo mer de skriver i detaljer  om saken. Jo mer hjelper de marius  i sin sak. 

Hadde vi kun fått vite at han ble satt på glattcelle for bla  vold mot kjøresten. Evnt kun litt om arrestasjonen. 

Og ellers fått kun info om generell  og overflatisk informasjon  som ikke skader saken. Som feks at de ikke  er ferdig  med vitneavhør, avventer avhør av marius  etc.  Så hadde  politiet  fått ro til å etterforske på bedre grunnlag. Og han kan da lettere siktes for alle eller flere forhold 

Det med MM sin samtale er jeg helt enig i ikke er bra for saken.

Når det kommer til Nora og Juliane er jeg ikke enig, som sagt kan det bevises kan det jo styrke saken til seneste offer og vise en gjentakende oppførsel over flere år. Det at det kommer flere ofre er en styrke slik jeg ser det. Så kommer det selvfølgelig ann på bevis og hvordan man legger det frem og i hvilke sammenhenger. Det er virkelig ikke så enkelt som at du har lest det i avisen ang seneste offer og da tror vi ikke like mye på deg.

Endret 7. september av Jobbermedbarn

[Jobbermedbarn]

Krokenguri skrev (17 minutter siden):

Hvis det foreligger en mistanke  om vitne påvirkning  har ikke vitnet like stor bevis  verdi  iht der de kan bevise at hun ikke har på noen omstendigheter  blitt  påvirket.

I en rettsal. Er det forsvarer og bistands advokater som er to sider av samme sak. 

De vil da argumentere og så tvil om sin motstanders påstand. 

Siden nora kom med dette etter avisene har skrevet om det. Kan forsvars advokaten da plukke den historien fra hverandre  og så tvil om den er riktig. Hvis det er tvil nok. Kan det også forkastes som bevis.

Hvis avisene ikke hadde skrevet om leiligheten  og vist  bilder av den. Så hadde det  ikke vært tvil om noras histore er sann eller ikke og stiller da sterkere som bevis.

I vold og voldtekts saker er det ofte to parter involvert. Og det  er lettere å dømme en person  iht flere  som er utsatt for det samme. Men da må det også sikres at vitner ikke er påvirket av andre. 

Så det er ikke helt  heldig at marius og siste  offeret har hatt alene kontakt  her heller. 

For å si det sånn.  Det er jo en grunn for  at det ble litt  ramaskrik  når offeret ringte mettemarit. Netopp fordi det kunne ansees som vitne påvirkning  i værste fall.

Og fa er det jo veldig dumt at sterke bevis klistres opp på forsidene. Før  offeret og øvrig  vitner har avgitt forklaring 

Da er jo media med å ødelegger saken mot marius. jo mer de skriver i detaljer  om saken. Jo mer hjelper de marius  i sin sak. 

Hadde vi kun fått vite at han ble satt på glattcelle for bla  vold mot kjøresten. Evnt kun litt om arrestasjonen. 

Og ellers fått kun info om generell  og overflatisk informasjon  som ikke skader saken. Som feks at de ikke  er ferdig  med vitneavhør, avventer avhør av marius  etc.  Så hadde  politiet  fått ro til å etterforske på bedre grunnlag. Og han kan da lettere siktes for alle eller flere forhold 

Jeg står på det jeg skrev i forrige innlegg, det kan like gjerne være en styrke spesielt i saker som denne, at andre har de samme historiene. Det kommer helt ann på hva de har å fortelle og bevis. Jeg har ikke noe mer å si om det. 

[Krokenguri]

Jobbermedbarn skrev (3 minutter siden):

Jeg står på det jeg skrev i forrige innlegg, det kan like gjerne være en styrke spesielt i saker som denne, at andre har de samme historiene. Det kommer helt ann på hva de har å fortelle og bevis. Jeg har ikke noe mer å si om det. 

Ja riktig det du skrev først. Så svaret var iht hvorfor det er problematisk  at media publiserer som de gjør. Det gjør det vanskeligere  å bevise skyld rett og slett. Fordi spm om påvirkning  kommer inn.

For all del kjempefint at de dekker saken. Bare ikke helt enig i hvordan.  

Spm er jo også om media er mest interessert  i å selge mest aviser/artikler. Eller er de også interessert  i at rettsprosessen skal være minst mulig påvirket. 

De diskuterer prinsppet om at det ikke skal gå utover en 3 part.  Da bla kongehuset. Men hva med 3 parten retten? Hvis saken i det heletatt kommer dit. 

Så de bør klare å skrive om det litt mindre detaljrikt. 

Både forsvarer og bistands advokat har kritisert bildene at fra leiligheten  og lydopptakene ble publisert.  Det var i tillegg  så ferskt  at  politiet  selv ikke har rukket å se på det.  Siden begge sider , både forvarer og bistands advokat mener det er problematisk.  Så velger jeg å lytte til det. Fremfor media som forsvarer seg selv iht det. 

[lurker]

38 minutter siden, Krokenguri said:

Hvis det foreligger en mistanke  om vitne påvirkning  har ikke vitnet like stor bevis  verdi  iht der de kan bevise at hun ikke har på noen omstendigheter  blitt  påvirket.

I en rettsal. Er det forsvarer og bistands advokater som er to sider av samme sak. 

De vil da argumentere og så tvil om sin motstanders påstand. 

Siden nora kom med dette etter avisene har skrevet om det. Kan forsvars advokaten da plukke den historien fra hverandre  og så tvil om den er riktig. Hvis det er tvil nok. Kan det også forkastes som bevis.

Hvis avisene ikke hadde skrevet om leiligheten  og vist  bilder av den. Så hadde det  ikke vært tvil om noras histore er sann eller ikke og stiller da sterkere som bevis.

I vold og voldtekts saker er det ofte to parter involvert. Og det  er lettere å dømme en person  iht flere  som er utsatt for det samme. Men da må det også sikres at vitner ikke er påvirket av andre. 

Så det er ikke helt  heldig at marius og siste  offeret har hatt alene kontakt  her heller. 

For å si det sånn.  Det er jo en grunn for  at det ble litt  ramaskrik  når offeret ringte mettemarit. Netopp fordi det kunne ansees som vitne påvirkning  i værste fall.

Og fa er det jo veldig dumt at sterke bevis klistres opp på forsidene. Før  offeret og øvrig  vitner har avgitt forklaring 

Da er jo media med å ødelegger saken mot marius. jo mer de skriver i detaljer  om saken. Jo mer hjelper de marius  i sin sak. 

Hadde vi kun fått vite at han ble satt på glattcelle for bla  vold mot kjøresten. Evnt kun litt om arrestasjonen. 

Og ellers fått kun info om generell  og overflatisk informasjon  som ikke skader saken. Som feks at de ikke  er ferdig  med vitneavhør, avventer avhør av marius  etc.  Så hadde  politiet  fått ro til å etterforske på bedre grunnlag. Og han kan da lettere siktes for alle eller flere forhold 

Du snakker mye om vitner her. Men jeg kan ikke huske å ha sett noe som tyder på at det er vitner i saken?

 

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (19 minutter siden):

Husk at ansvaret for å argumentere mot en oppdiktet konstruksjon tilfaller ingen andre enn den som stod for konstruksjonen. 

100% riktig. Desverre  er jo ikke alt  like lett å bevise. Når det bare er to i et rom. Og man evnt har ingen eller bare få fysiske bevis. 

Derfor er det jo da også  viktig at de bevisene som i utgangspunktet  er litt svake. Ikke kan fremstilles enda svakere. For da kan de bevisne bli forkastet og ikke bli godkjent som  bevis. 

[Krokenguri]

lurker skrev (Akkurat nå):

Du snakker mye om vitner her. Men jeg kan ikke huske å ha sett noe som tyder på at det er vitner i saken?

 

Alle tre ofrene er vitner. Ting de sier som er likt. Vil styrke saken mot marius. Dermot har de tingene de sier likt stått i media  og på første sider. Da faller det litt sammen.  

Det er  flere vitner her også. Som det ikke er  skrevet noe om. Utenom  vitnet som ringte politiet og antydet at den som fikk rettet draps  trussel  mot seg har vært i avhør. Men det vet jeg ikke. Det var den merkelige måten media av og til skriver på. Som delvis bekrefter og avkreter når de skriver. 

Vil jo tro at moren til julianne og moren til  nora er aktuelle. Evnt bestevenner eller øvrige som har sett noe. 

Dette er ikke kjent for offentligheten.  Så det må du evnt spørre politiet om . 

Hvis ikke nora og julianne har noen som kan bidra med noe der. Er jeg redd han ikke blir siktet iht dem.

Nå er vel nora borte i noen uker på jobb.  Så hvis de ikke er ferdig med avhør av henne. Venter de nok til  hun er tilgjengelig 

[NordreSving]

Spitzy skrev (3 timer siden):

I straffesaken? 
mitt hovedstandpunkt er at jeg vil ha tiltalen før jeg tar et hovestandpunkt. Jeg er åpen for at det er grovere enn vi nå kjenner til, og at det kan dukke opp flere anmeldelser eller flere lovbrudd. 
 

jeg mener at pressens behov og behovet for og diskutere « heisatur» til Italia hvor han drakk av et glass, at han har tatoveringer og røyker sigg og bruker Rolex og  maset  om « skattebetalernes penger « er med på og dra fokus fra selve saken. Jeg synes denne tråden fordummer saken. Jeg vil vite hva han er anmeldt for og hva han blir tiltalt for . Jeg bidrar jo absolutt, ved og si imot, « nei du vet ikke hvem som har betalt for Marius sin koffert og som alle andre får du mer igjen for « dine skattepenger « enn du betaler. « nei , jeg synes ikke Marius er så stygg at han ikke hadde fått ligg om han ikke var sønnen til kronprinsessen « « du sitter ikke på definisjonen av Harry, selv synes jeg tatoveringer er kult , og om det så ikke var så det helt uproblematisk at han har tatoveringer « osv - alt dette blir til « stakkars Marius « « forsvar av monarkiet « « at jeg er naiv og tror at Marius var på historievandring på det skjeve tårn i Pisa» .

tvert imot, jeg har skrevet 30 ganger at jeg er for avvikling av monarkiet og var det før august også, jeg syntes synd på 4- åringen som fikk forsiden av vg med livredd blikk og tårer og en mor som prøvde og skjule han- ikke på den voksne voldsmannen. Det var ikke meg du siterte ( men andre kan også svare ) , men andre som har blitt beskyldt for og forsvare Marius ved og peke på at det er mye uvesentlig forsøk på karakterdrap som dukker opp i pressen og i diskusjonen her. 
 

mitt hovedstandpunkt er at jeg vil vite hva han har gjort som er ulovlig først , og se tiltalen før jeg tar hovedstandpunkt. At han har dratt til Italia med politiets tillatelse og røyker sigg tipper ikke saken den  ene eller andre veien. Jeg er åpen for at det blir grovere enn det vi vet så langt, og er ikke monarkist. 

Takk for at du tok deg tid til å svare på spørsmålet mitt. Helt enig i at tiltalen blir interessant og jeg tenker at det blir opp til rettssystemet å utmåle straff. I denne saken er det likevel så mye som er innrømmet at det er mulig å gjøre seg opp en mening bare med utgangspunkt i Marius sin egen uttalelse. 
 

Jeg tenker at man med fordel kan velge litt hva man svarer på. En brukers innlegg om «sigg og  tatoveringer» trenger ikke utarte til side opp og side ned. Det fordummer debatten. 
 

Italiaturen synes jeg dog er interessant, fordi den står i kontrast til uttalelsen hans og for så vidt også det jeg mener er allmen rettsfølelse. Å reise på ferie (Marius sine ord) når du er under etterforskning for å ha gjort andre vondt, det er ikke OK i min bok. Og i alle fall ikke når du publiserer en uttalelse der du beskriver at du skal ta tak. 

[Anonio]

23 minutter siden, Krokenguri said:

Alle tre ofrene er vitner. Ting de sier som er likt. Vil styrke saken mot marius. Dermot har de tingene de sier likt stått i media  og på første sider. Da faller det litt sammen.  

Det er  flere vitner her også. Som det ikke er  skrevet noe om. Utenom  vitnet som ringte politiet og antydet at den som fikk rettet draps  trussel  mot seg har vært i avhør. Men det vet jeg ikke. Det var den merkelige måten media av og til skriver på. Som delvis bekrefter og avkreter når de skriver. 

Vil jo tro at moren til julianne og moren til  nora er aktuelle. Evnt bestevenner eller øvrige som har sett noe. 

Dette er ikke kjent for offentligheten.  Så det må du evnt spørre politiet om . 

Hvis ikke nora og julianne har noen som kan bidra med noe der. Er jeg redd han ikke blir siktet iht dem.

Nå er vel nora borte i noen uker på jobb.  Så hvis de ikke er ferdig med avhør av henne. Venter de nok til  hun er tilgjengelig 

De er fornærmede, ikke vitner. Det er vesentlig forskjell i jussen. Marius har i tillegg innrømmet at han har vært voldelig, det er ikke vesentlig stor bevisførsel som skal til for at Nora og Julianes sak også blir domsavgjørende. Marius kan sikkert trekke den uttalelsen, men jeg tror dessverre den siste tids 'ferie' beviser at han ikke har rent mel i posen på noen av sakene, og alt det andre som kommer. Retten ser jo at fyren er en løgner som ikke gjør det han sier han skal gjøre. 

Vitnene er i tilfelle folk som blir ført for retten for å styrke de tre fornærmedes sak. F.eks folk som har fått bilder av de fornærmede av blåmerker mm.

Igjen, du skriver så lange innlegg som er fulle av faktafeil at folk blir matte. 

Endret 7. september av Anonio

[Ninaen]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Han lovte iht saken om det som skjedde i leiligheten.  Ikke iht julianne og nora. 

Andre delen din er jeg usikker på hva betyr.  Om han har forklart seg ferdig iht siste offeret. Eller ikke.

Den delen gir meg bare mer spm enn svar. 

Svarene komner  nok etterhvert tenker jeg.

Da får vi vite  om han blit siktet for nora og eller julianne  også. 

Fader, det er faktisk et j… godt poeng. Takk for at du påpekte det. 
Politiet går vel neppe ut med hva som har vært tema i første avhøret heller? Altså kun saken han er sikta i eller også de to andre de etterforsker. Mtp at advokaten først anbefalte at han ikke forklarte seg, så snur de i siste saken sikkert fordi de skjønner at bevisene er overveldende. Så står Nora og JS fram og ender i avhør. Etter det har knapt advokaten uttalt seg. Kan være at det er derfor de drøyer også. Advokaten vil ha best mulig oversikt over hva politiet faktisk sitter på før MBH forklarer seg i de 2 andre sakene…

For øvrig: jeg er på ingen måte enig med @Krokenguri i alt, langt ifra. Men innleggene om bevis og media er faktisk gode og viktige perspektiv for å forstå enda mer av debatten om medieeksponeringen, og «angrepene» på dette blir for dumt. Det er faktisk veldig viktige poeng, og det er mange saker som har falt pga bevistyngden, selv om politiet tror på vitnesbyrdene. Særlig dette med om folk har snakka sammen eller på annen måte har fått opplysninger som kan tenkes å påvirke vil svekke vitneutsagnene mtp bevistyngde (ikke det samme som at vitnenes troverdighet er svekket, som i personene). 
Få tror jeg tviler på Noras opplysninger. Om de kan brukes som bevis i en straffesak er noe annet.

[Ninaen]

Jobbermedbarn skrev (1 time siden):

Jeg forstår ikke alt du sier her; noe er selvfølgeligheter, alle vet at bevisbyrden ligger på anklager, men hvor får du det fra at det du skildrer med eks Nora er annerledes om det har stått i media eller ikke? Det skal jo bevises uansett slik du selv skriver. Dette ble veldig rart. Det kan jo tvert i mot være en styrke i å vise en gjentagende aggressiv og voldelig oppførsel. 

Sammenfallende uttalelser/beskrivelser uavhengig av hverandre styrker en sak, og vil kunne brukes som bevis, kall det gjerne indisie-bevis for ordens skyld. Poenget er at om vi er 4 personer som uavhengig av hverandre forteller politiet at person A sa og gjorde x og y, med likelydende ord og handlingsmønster, og vi 4 ikke kjenner hverandre eller ikke har snakka sammen om saken eller ikke vet hva de andre har sagt, så vil det regnes som relativt sterke bevis, spesielt om de støtter oppunder med håndfaste/konkrete bevis. Om du skjønner hva jeg mener. 
Si at lydklippet ikke ble publisert, Nora og JS fortalte at han hadde sagt x og y til dem, og det var nærmest identisk med det han sier i lydklippet. 

[Krokenguri]

Anonio skrev (21 minutter siden):

De er fornærmede, ikke vitner. Det er vesentlig forskjell i jussen. Marius har i tillegg innrømmet at han har vært voldelig, det er ikke vesentlig stor bevisførsel som skal til for at Nora og Julianes sak også blir domsavgjørende. Marius kan sikkert trekke den uttalelsen, men jeg tror dessverre den siste tids 'ferie' beviser at han ikke har rent mel i posen på noen av sakene, og alt det andre som kommer. Retten ser jo at fyren er en løgner som ikke gjør det han sier han skal gjøre. 

Vitnene er i tilfelle folk som blir ført for retten for å styrke de tre fornærmedes sak. F.eks folk som har fått bilder av de fornærmede av blåmerker mm.

Igjen, du skriver så lange innlegg som er fulle av faktafeil at folk blir matte. 

Nora og julianne  var i utgangspunktet  vitner. Hva  slags status de har nå vet jeg ikke. Han er iallefall  ikke siktet for fohold rundt dem ennå.

Vennen til siste oferet er et vitne. I den konkrete saken. Også den som fikk rettet draps trussel  mot seg. Hvis ikke det evnt  er samme person 

Vitner som har sett og vet ting rundt  alle tre kjenner vi ikke noe til