Marius Borg Høiby

[Frøkenfryden]

Det var smertefullt å se den pressekonferansen, aldri sett Haakon sånn. 🥺 Men fint han stilte opp. 

[Grüner]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Så du tenker at det er innenfor at en blivende norsk konge bidrar ved å vegre å fortelle sanningen om det han vet, til at kvinner som har blitt utsatt for vold ikke kommer å oppleve en rettferdig dom?

Fordi han ønsker å prioritere å hjelpe en medlem i familien å få lavest mulig straff. 

Ok, du tenker at det er slikt som passer at en konge gjør. Jeg tenker at det vil være å si farvel til monarkiet hvis HM faktisk vet noe viktig i saken, men ser til at det ikke kommer frem fordi han ønsker å hjelpe Marius å slippe å få en mest mulig riktig dom. 

Det er ikke hans ansvar å stå til rette for sin voksne stesønns handlinger, han har moralsk taushetsplikt til ikke å utlevere hvilke psykiske problemer og andre ting Marius sliter med, og han kan heller ikke uttale seg om ting som er polititets jobb mens saken fortsatt er under etterforskning. Så det er en utrolig vanskelig balansegang for ikke å trå feil. 
 

Men at det har vært mye frustrasjon, sinne, fortvilelse, engstelse, skam og  usikkerhet rundt hva som vil skje videre innenfor husets fire vegger både på Skaugum og på Slottet, er nok helt sikkert. 

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (5 minutter siden):

Jeg har lest den flere ganger, den var en kommentar til et innlegg jeg skrev i morges. Jeg er helt uenig i din tendensiøse gjengivelse av innholdet i den, for å si det forsiktig. 

@MissLucy skrev om Borg Høibys grunnleggende menneskerettigheter og krav på privatliv, noe du skjevt gjenga som at hun tok til orde for at Haakon skulle unngå å fortelle sannheten for å unndra Borg Høiby straff og hindre voldsutsatte kvinner en rettferdig behandling i rettsvesenet.

Da går jeg igjennom det som ble skrevet. 

"Jeg tenker at han kan uansett ikke si så mye, på grunn av Marius' krav på vern av sitt privatliv og personopplysninger. Det er jo en grunnleggende menneskerettighet, så kronprinsen kan ikke dele noe om Marius som ikke Marius har gitt samtykke til at han kan dele."

Dette er selvfølgelig ikke korrekt. Som jeg skrev så finnes det ikke noen rettsregel som hindrer oss det noen har fortalt i en privat samtale. Vi har rettsregler som for eksempel begrenser advokater eller helsepersonells adgang til å dele opplysninger. Med spesifiseringer og begrensinger. Men er ikke noen slike regler for hva en stesønn forteller en stefar. HM trenger selvfølgelig ikke godkjenning av sin stesønn for å fortelle hva han vet. Hva han forteller bestemmer han selv. Det at vi kan velge å prioritere fortrolighet er noe annet, og vil da naturlig være en kryssprioritering mellom det å bevare et tillitsforhold og de negative konsekvensene av å ikke fortelle. Tror alle med bitte litt fantasi vil klare å finne eksempler der det er bred enighet å bryte en slik fortrolighet. 

"MBH har selv informert i grove trekk om rus, psykisk uhelse og behandling, men det er han, og bare han, som kan gi mer detaljer om det."

Nei, venn er, bekjente, stefar og andre uten taushetsplikt har ikke taushetsplikt. Helsepersonell vil i utgangspunktet ha taushetsplikt, med de unntak som fremkommer i lov om helsepersonell. 

" I en rettssak har ikke nærstående plikt til å vitne, bl.a. for  å slippe å inkriminere en nærstående.

"Regelen er begrunnet med at siktedes pårørende skal slippe å komme i en situasjon hvor de må velge mellom å lyve i retten og risikere straff for falsk forklaring etter straffeloven § 163, eller å bidra til at siktede blir straffet." 

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-112-l-2014-2015/id2408302/?ch=10"

Steforeldre omfattes ikke av denne retten å velge å ikke vitne. Som faktisk står eksplisitt i kilden. Dette er en rett som man har (som da ikke gjelder HM), men er ikke en plikt å velge å prioritere å hjelpe nær familie å slippe straff ved å ikke vitne. Er et personlig valg som man kan ta hvis man omfattes av paragrafen og handlingen er en av dem som omfattes av denne paragrafen. Et personlig valg som man må stå til ansvar for. 

Sett i kontekst av hele posten så virker det som at denne paragrafen skal understøtte den feilaktige påstanden at det er Marius som bestemmer hva HM kan si eller ikke si. 

[Grüner]

Frøkenfryden skrev (5 minutter siden):

Det var smertefullt å se den pressekonferansen, aldri sett Haakon sånn. 🥺 Men fint han stilte opp. 

Ja, tøft gjort av han, men viktig; en kunne tydelig se han var nervøs og litt ubekvem.

[Ninaen]

Fremmed fugl skrev (4 minutter siden):

Da går jeg igjennom det som ble skrevet. 

"Jeg tenker at han kan uansett ikke si så mye, på grunn av Marius' krav på vern av sitt privatliv og personopplysninger. Det er jo en grunnleggende menneskerettighet, så kronprinsen kan ikke dele noe om Marius som ikke Marius har gitt samtykke til at han kan dele."

Dette er selvfølgelig ikke korrekt. Som jeg skrev så finnes det ikke noen rettsregel som hindrer oss det noen har fortalt i en privat samtale. Vi har rettsregler som for eksempel begrenser advokater eller helsepersonells adgang til å dele opplysninger. Med spesifiseringer og begrensinger. Men er ikke noen slike regler for hva en stesønn forteller en stefar. HM trenger selvfølgelig ikke godkjenning av sin stesønn for å fortelle hva han vet. Hva han forteller bestemmer han selv. Det at vi kan velge å prioritere fortrolighet er noe annet, og vil da naturlig være en kryssprioritering mellom det å bevare et tillitsforhold og de negative konsekvensene av å ikke fortelle. Tror alle med bitte litt fantasi vil klare å finne eksempler der det er bred enighet å bryte en slik fortrolighet. 

"MBH har selv informert i grove trekk om rus, psykisk uhelse og behandling, men det er han, og bare han, som kan gi mer detaljer om det."

Nei, venn er, bekjente, stefar og andre uten taushetsplikt har ikke taushetsplikt. Helsepersonell vil i utgangspunktet ha taushetsplikt, med de unntak som fremkommer i lov om helsepersonell. 

" I en rettssak har ikke nærstående plikt til å vitne, bl.a. for  å slippe å inkriminere en nærstående.

"Regelen er begrunnet med at siktedes pårørende skal slippe å komme i en situasjon hvor de må velge mellom å lyve i retten og risikere straff for falsk forklaring etter straffeloven § 163, eller å bidra til at siktede blir straffet." 

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-112-l-2014-2015/id2408302/?ch=10"

Steforeldre omfattes ikke av denne retten å velge å ikke vitne. Som faktisk står eksplisitt i kilden. Dette er en rett som man har (som da ikke gjelder HM), men er ikke en plikt å velge å prioritere å hjelpe nær familie å slippe straff ved å ikke vitne. Er et personlig valg som man kan ta hvis man omfattes av paragrafen og handlingen er en av dem som omfattes av denne paragrafen. Et personlig valg som man må stå til ansvar for. 

Sett i kontekst av hele posten så virker det som at denne paragrafen skal understøtte den feilaktige påstanden at det er Marius som bestemmer hva HM kan si eller ikke si. 

Om man ikke er teknisk juridisk forhindret så er det noe som heter etikk og moral. Det er noe som heter «It’s not my place to say» på godt norsk, det handler om respekt for andre. Det er ikke HM sin historie, han hverken bør eller skal utlevere helseinformasjon om sin stesønn dersom ikke MBH spesifikt har samtykket til det. Hvis han hadde gjort det, da hadde jeg virkelig mistet respekten for ham. 

[Fremmed fugl]

Grüner skrev (11 minutter siden):

Det er ikke hans ansvar å stå til rette for sin voksne stesønns handlinger, han har moralsk taushetsplikt til ikke å utlevere hvilke psykiske problemer og andre ting Marius sliter med, og han kan heller ikke uttale seg om ting som er polititets jobb mens saken fortsatt er under etterforskning. Så det er en utrolig vanskelig balansegang for ikke å trå feil. 
 

Men at det har vært mye frustrasjon, sinne, fortvilelse, engstelse, skam og  usikkerhet rundt hva som vil skje videre innenfor husets fire vegger både på Skaugum og på Slottet, er nok helt sikkert. 

Jeg er helt enig at han ikke bør fortelle om personlige helseopplysninger til Marius. 

Hva han for øvrig bør fortelle og til hvem, det vet jeg ikke da jeg ikke vet hva han vet. 

Jeg håper og tror at han ikke har vist om vold mot kvinner innen den 4 august i år. Hvis han viste det, da har han og monarkiet et kjempeproblem og det håper jeg alle er enige i. 

Akkurat som jeg håper alle er enige i at han ikke kan la være å vitne hvis hans vitnemål er nødvendig for at en eller flere av disse kvinnene skal få oppleve at Marius får en rettferdig dom. Igjen, hvis han velger å ikke vitne for å beskytte sin stesønn så savner "alt for Norge" mening. 

[Isild]

Purple Basil skrev (2 timer siden):

Nå er det vel ikke lenge til det kommer en haug av brukere som roper: hvordan vet dere at dette ikke er bakepulver? Hva om det er vaskemiddel i den posen? Osv osv 😅

Så lenge det ikke henges opp store plakater med at dette er verifisert, og masse linker til innrømmelser og gjerne testresultater av innholdet i posen - så vil dette for mange her være mel til det motsatte er bevist ja. 

[Fremmed fugl]

Ninaen skrev (21 minutter siden):

Om man ikke er teknisk juridisk forhindret så er det noe som heter etikk og moral. Det er noe som heter «It’s not my place to say» på godt norsk, det handler om respekt for andre. Det er ikke HM sin historie, han hverken bør eller skal utlevere helseinformasjon om sin stesønn dersom ikke MBH spesifikt har samtykket til det. Hvis han hadde gjort det, da hadde jeg virkelig mistet respekten for ham. 

Er helt enig i helseinformasjon, han har lov å fortelle det, men bør ikke det. 

Men han har en etisk plikt å bidra til at rettferdighet vinner frem i sakene om vold mot kvinner, akkurat som at han hadde en plikt hvis han viste om vold mot kvinner tidligere, å sikre at dette hadde blitt kjent for politiet.

Så er det i tillegg forhold som han er kjent med som vil påvirke befolkningens tillitt til monarkiet så bør han være åpen og ærlig om det. 

[Krokenguri]

JustAsking skrev (1 time siden):

Spør en familierådgiver. Det er ekstremt vanlig, akkurat som det ble beskrevet.

  Da får du linke til slik forsknkng og hvor du har det fra at det er vanlig dynamikk i bonus familie.  Siden du er så påståelig at det er vanlig. At du påstår at det er vanlig holder ikke. Jeg sier meg totalt uenig i at det er vanlig.

Iht barneoppdragelse med og uten bonus. Tror jeg nok vi kan si at det er like ulikt som antall barnefamilier. 

I tilegg her så har vi en familie som vokser opp under uvanlige former. Foreløpig ser det ikke ut til at ingrid eller magnus har samme problematikk som marius. Så at det liggee på oppdragelse tror jeg ikke ut fra det. 

Det er mange barn som vokser opp i gode familier det ender dårlig med. Og det er barn som vokser opp i dårlige familier som det går svært bra med også kan bli suksessfulle.  

Diagnoser er ingen unskyldning.  Men kan ofte være en forklaring. I tenårene er man oftere påvirket av vennemiljøt enn foreldere påvirkning.

Det vi vet i dag som kommer fra marius selv. Er at han har flere diagnoser og sliter med rus. 

Det vi vet om diagnoser er at med noen diagnoser er man mer utsatt for rusproblematikk.  Og noen bli voldelig i rus, ikke som nykter. Men har man et sinneproblem kan de også være voldelige nykter også. 

Det kan også være arvelig belastet med noe.

Altså vi vet absolutt ingenting  om grunnen til at det har gått galt. Dårlig oppdragelse tror jeg ikke noen av de barna har fått

[Kønn]

Isild skrev (18 minutter siden):

Så lenge det ikke henges opp store plakater med at dette er verifisert, og masse linker til innrømmelser og gjerne testresultater av innholdet i posen - så vil dette for mange her være mel til det motsatte er bevist ja. 

Ja, for det er helt vanlig å posere med en liten pose bakepulver/vaskemiddel. Det verste er at du nok har helt rett😊. Jeg vil kalle det naivitet satt i system. 

[Krokenguri]

Kønn skrev (Akkurat nå):

Ja, for det er helt vanlig å posere med en liten pose bakepulver/vaskemiddel. Det verste er at du nok har helt rett😊. Jeg vil kalle det naivitet satt i system. 

Denne er nå  grei. Men man skal altid være litt obs på hva du tror også. For å ta et eksempel.  Ei på 14 la ut et bilde på insta. Bilde av et dramglass med noe blankt i og hun skrev sprit. Mange venner av henne ble bekymret, men så viste det seg å være sprite. 

Godt hun hadde gode venner som ble bekymret. Og godt de ikke satte ut rykter om at hun drakk sprit da. Og heller sendte en bekymringsmelding til mora

[Isild]

Kønn skrev (2 minutter siden):

Ja, for det er helt vanlig å posere med en liten pose bakepulver/vaskemiddel. Det verste er at du nok har helt rett😊. Jeg vil kalle det naivitet satt i system. 

Ja, jeg ser det også som en form for naivitet. Er helt enig i at man ikke skal spre rykter - Men mener også at vi ikke trenger kilder på at f.eks fargen blå ER blå, alle ser at den er blå liksom. 

[Isild]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Denne er nå  grei. Men man skal altid være litt obs på hva du tror også. For å ta et eksempel.  Ei på 14 la ut et bilde på insta. Bilde av et dramglass med noe blankt i og hun skrev sprit. Mange venner av henne ble bekymret, men så viste det seg å være sprite. 

Godt hun hadde gode venner som ble bekymret. Og godt de ikke satte ut rykter om at hun drakk sprit da. Og heller sendte en bekymringsmelding til mora

Her skal jeg være enig med deg. Slik kan rykter oppstå - som fort kan bli ubehagelige. Men "posebilder" er rus, så sant ikke de på bildet er på karneval og har kledd seg ut da (unlikely) 

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

  Da får du linke til slik forsknkng og hvor du har det fra at det er vanlig dynamikk i bonus familie.  Siden du er så påståelig at det er vanlig. At du påstår at det er vanlig holder ikke. Jeg sier meg totalt uenig i at det er vanlig.

Iht barneoppdragelse med og uten bonus. Tror jeg nok vi kan si at det er like ulikt som antall barnefamilier. 

I tilegg her så har vi en familie som vokser opp under uvanlige former. Foreløpig ser det ikke ut til at ingrid eller magnus har samme problematikk som marius. Så at det liggee på oppdragelse tror jeg ikke ut fra det. 

Det er mange barn som vokser opp i gode familier det ender dårlig med. Og det er barn som vokser opp i dårlige familier som det går svært bra med også kan bli suksessfulle.  

Diagnoser er ingen unskyldning.  Men kan ofte være en forklaring. I tenårene er man oftere påvirket av vennemiljøt enn foreldere påvirkning.

Det vi vet i dag som kommer fra marius selv. Er at han har flere diagnoser og sliter med rus. 

Det vi vet om diagnoser er at med noen diagnoser er man mer utsatt for rusproblematikk.  Og noen bli voldelig i rus, ikke som nykter. Men har man et sinneproblem kan de også være voldelige nykter også. 

Det kan også være arvelig belastet med noe.

Altså vi vet absolutt ingenting  om grunnen til at det har gått galt. Dårlig oppdragelse tror jeg ikke noen av de barna har fått

Er så enig. 

HM fremstår helt siden starten som en svært engasjert stefar med høy grad av bevissthet om at man skal være en familie, der alle barna har lik verdi. MM som en engasjert mor som virkelig har prøvd å gjøre det hun kan, og som er engasjert i sine barn. Dem to virker helt ærlig være glade i hverandre etter mange år sammen, som er meget viktig for barn å se. 

Tull om at oppveksten har vært dårlig, at HM og MM har vært dårlige foreldre, eller at MM har vært uegnet i rollen bør folk slutte med. 

Det finnes ikke noen enkel oppskrift for at våre barn skal bli perfekte eller ikke havne i det uføre som Marius opplagt har. Ingen av oss i denne tråden har noen kunnskap som gjør at vi kan peke finger på HM eller MM. 

[Krokenguri]

Vil bare nevne en liten ting. Hvorfor nevnes Marius som gutt. Han er i mine øyne en MANN på 27 år.

Og jeg skjønner ikke helt dette påtrykket til at MetteMarit skal oppdra gutten sin nå på 27 år. 

Bare sånn litt perspektiv  jeg ble mamma 25år med en MANN på 27 år.

Når man er 27 år har man vel 100% ansvar for egne handlinger.  Familien kan velge å stille opp det som det evnt er behov for. Men hvorfor snakkes det om som om MetteMarit og evnt Håkon skal fortsatt oppdra en MANN på 27 år?

Hadde noen sagt til meg at jeg må oppdra min sønn på 27 år. Tror jeg nesten jeg hadde falt av stolen... og dødd av latter.  Merkelig krav til  en mor til en MANN på 27 år

[Krokenguri]

Isild skrev (4 minutter siden):

Her skal jeg være enig med deg. Slik kan rykter oppstå - som fort kan bli ubehagelige. Men "posebilder" er rus, så sant ikke de på bildet er på karneval og har kledd seg ut da (unlikely) 

Bør ikke kle seg it sånn på haoween heller 😉

Men jeg skjønner ikke helt sjokk effekten i bildet. Han har jo innrømmet kokain  misbruk. Og den infoen kom jo før bildet. Så det bildet er jo ikke ny info heller. Og stemmer jo iht Marius sine innrømmelser tidligere.

Men mulig at folk alikevel blir sjokkert av å se det. Jeg syntes ikke det var så rart bilde.  Bortsett fra at jeg kanskje ikke syntes det er så lurt av han å la seg avbilde slik. 

Men litt rart at det er sjokk effekt i inrømmelse også ny sjokkeffekt  når man ser det. Blir sjokk på sjokk dette. Det norske folk blir jo helt traumatiserte her.

(Sorry. Klarer ikke helt å ikke se litt humor i akkurat den, som snek seg inn på slutten der)

[Ninaen]

Fremmed fugl skrev (29 minutter siden):

Er helt enig i helseinformasjon, han har lov å fortelle det, men bør ikke det. 

Men han har en etisk plikt å bidra til at rettferdighet vinner frem i sakene om vold mot kvinner, akkurat som at han hadde en plikt hvis han viste om vold mot kvinner tidligere, å sikre at dette hadde blitt kjent for politiet.

Så er det i tillegg forhold som han er kjent med som vil påvirke befolkningens tillitt til monarkiet så bør han være åpen og ærlig om det. 

Det er forskjell på å dele informasjon med politiet og i en rettssak, og å dele det i improvisert intervju med media ifb med en helt annen anledning og uten MBH sitt samtykke. 

[Raven.Writingdesk]

Fremmed fugl skrev (11 minutter siden):

Er så enig. 

HM fremstår helt siden starten som en svært engasjert stefar med høy grad av bevissthet om at man skal være en familie, der alle barna har lik verdi. MM som en engasjert mor som virkelig har prøvd å gjøre det hun kan, og som er engasjert i sine barn. Dem to virker helt ærlig være glade i hverandre etter mange år sammen, som er meget viktig for barn å se. 

Tull om at oppveksten har vært dårlig, at HM og MM har vært dårlige foreldre, eller at MM har vært uegnet i rollen bør folk slutte med. 

Det finnes ikke noen enkel oppskrift for at våre barn skal bli perfekte eller ikke havne i det uføre som Marius opplagt har. Ingen av oss i denne tråden har noen kunnskap som gjør at vi kan peke finger på HM eller MM. 

Jeg er enig i dette, samtidig mener jeg det er helt menneskelig å spekulere i og snakke om.
 

Det naive er å tro at det ikke skaper snakk og spekulasjoner når noen faller så til de grader utenfor samfunnets normer.

Men, kanskje er problemet heller at MBH ikke er noe unik sånn sett?
 

At kokain har blitt så normalt og akseptert blant en yngre generasjon at han er bare ett produkt av sin tid? Og: 
At vold kommer som ett resultat av rusmisbruk er vel heller ikke særlig sjokkerende?
 

Og nei: jeg mener ikke det er greit eller forsøker å normalisere det. Jeg stiller spørsmålstegn ved om hvor utbredt kokainmisbruk er også blant nordmenn.. 

[BørIkkeSkriveForMy]

8 minutter siden, Krokenguri said:

Vil bare nevne en liten ting. Hvorfor nevnes Marius som gutt. Han er i mine øyne en MANN på 27 år.

Og jeg skjønner ikke helt dette påtrykket til at MetteMarit skal oppdra gutten sin nå på 27 år. 

Bare sånn litt perspektiv  jeg ble mamma 25år med en MANN på 27 år.

Når man er 27 år har man vel 100% ansvar for egne handlinger.  Familien kan velge å stille opp det som det evnt er behov for. Men hvorfor snakkes det om som om MetteMarit og evnt Håkon skal fortsatt oppdra en MANN på 27 år?

Hadde noen sagt til meg at jeg må oppdra min sønn på 27 år. Tror jeg nesten jeg hadde falt av stolen... og dødd av latter.  Merkelig krav til  en mor til en MANN på 27 år

Absolutt enig med deg i at når han er 27 år, så er det for sent med oppdragelse. Samtidig er det to ting som for mange, meg inkludert, kompliserer denne saken veldig mye:

1) Mette Marit har gått til angrep på pressen, også lenge etter at Marius ble myndig, og ba pressen skåne ham. De har tydeligvis adlydet, til det punktet hvor noen journalister nå undrer seg om de har skånet han for mye. Klart, om Marius ikke hadde hatt den kommende dronningen som mor, hadde journalister kommet til å skåne ham langt mer, da monarkiets gode og dårligere nyheter har en langt større offentlig interesse, enn at noen av oss vanlige folk havner på skråplanet.

2) Marius har fått økonomiske goder og bodd i boliger eid av kongehuset. Jeg synes ikke det er urimelig at kongefamilien stiller krav til de som det drypper penger og bopel på fra kongehuset via apanasje (les: fellesskapets goder). Når de tingene som nå har skjedd over såpass lang tid faktisk har skjedd, er det klart at veldig mange av oss vanlige folk lurer på hva om vi er tjent med hvordan kongehuset representerer oss nordmenn. Jeg har bodd store deler av livet mitt i utlandet, og de gangene noen har snakket til meg om det norske kongehuset, har det aldri vært i positive ordelag, for å si det slik. Den siste månedens sladdernyheter fra kongehuset gjør at veien til at kongehuset igjen skal være god reklame for Norge virker for meg såpass lang at jeg lurer på om vi kommer tilbake dit før min tid på denne planeten er omme.

[Søgni]

Det som sjokkerer er ikke å se bildene som nå kommer av MBH. At noen poserer med penger, med en pose med Maizena i hånda eller hva enn. I vårt visuelle samfunn hvor alt skal være ekstremt, så kan ingen sjokkeres over et sånt bilde. 

Det som sjokkerer, er hvor tydelig det blir. Altså, vissheten om hvor lavt alle medier, som uten tvil har hatt tilgang på disse bildene og det som verre er, har ligget, i svært lang tid.  Kanskje har det vært riktig, kanskje ikke. Kanskje har det gjort han i stand til å fortsette eller beint ut holde på som han vil, kanskje ikke. Kanskje har makten hans bidratt til å polere bildet av han i mediene (som han selv har oppsøkt). 

Og igjen så mener jeg ikke nå i betydningen at noen andre enn MBH har ansvaret for sine egne handlinger. Men medier og alle som sprer informasjon, bidrar til å skape måten vi snakker om ting på, altså selve virkeligheten.