Marius Borg Høiby

[-Pusheen-]

elskersommer skrev (1 time siden):

Fordi når jeg leser kommentarene på særlig nettavisene så er det stor lynsjestemning. Å folk mener han da skal bures inne i mange mange år

Jeg har ikke personlig for vane å mene at noen som helst som utsetter noen for vold, ikke bør bures inne i mange, mange år. 

[Panna]

PusheenPusheen skrev (På 8.8.2024 den 19.31):

Jeg var under 18, kan ha vært derfor. Eller så kan det være ulik praksis. Synes synd i de som blir tvunget til å sitte i samme rom som gjerningsmann.

Jeg ble voldtatt som 15-åring av en på 40 (selvsagt noe helt annet enn denne saken), men jeg fikk ikke vitne uten han til stede. Han satt med advokaten sin, jeg ble ført inn ut rettssalen og ga min forklaring og svarte på spørsmål. Stirret han i øynene flere ganger, og ble ført ut når jeg var ferdig. Jeg kunne vært i salen om ønsket, men det ville jeg ikke.

[Spitzy]

Malmfrid skrev (1 time siden):

Det må du ta med Mette Marit - det er hun som har tatt ham inn i offentligheten. Foreldre må ta avgjørelser for barn når det er for små til det selv. 

Ferdig med den delen av diskusjonen - jeg ihvertfall. 

Det var folk som prøvde og ta det med mette Marit. Nå er det litt sent. Så da var det ikke Marius som tok avgjørelsen om og bli kjendis da, men moren fordi han var for liten til og avgjøre det selv ? Flott, da er jeg også ferdig med denne delen av diskusjonen. 

[Gjest Malmfrid]

Spitzy skrev (3 minutter siden):

Hva har det med saken og gjøre? Ja, hun hadde lav inntekt og giftet seg til rikdom. Og så? Det var Marius sin avgjørelse da, siden han ble frivillig kjendis ? Nei.. nå er det endret til priviligert kjendis. Var det fortsatt frivillig, eller er det bare privilegert ? Privilegert er jeg enig i, hvis man fokuserer på den økonomiske tryggheten og mulighetene. 

Nå er det en gang sånn at foreldre tar avgjørelser for barna sine når de er små. MM giftet seg inn i kongefamilien med alt det medfører. Andre enslige mødre gifter seg også ... med mer eller mindre heldige utfall. Er ganske sikker på at Marius sin far også har godkjent at sønnen skal inn i kongefamilien. Det er nok veloverveid skulle man tro. 

 

[Spitzy]

Helene1982 skrev (34 minutter siden):

Nei, men det er en lang debatt om hvor vanskelig det er for lille Marius å få saken han er siktet for brettet ut i pressen. Det er få som snakker om hvor traumatiserende det må ha vært for kvinnen som opplevde hendelsen som endte med hjernerystelse og kniv i veggen.  

Du må ha skumlest debatten lite nøye om det er det du har fått ut av den. 
jo da, det har vært diskutert hvor traumatisk hendelsen har vært for henne, også er det lov og respektere hennes ønske om ikke bli debattert, og tråden handler om Marius. 

[Helene1982]

Spitzy skrev (Akkurat nå):

Det var folk som prøvde og ta det med mette Marit. Nå er det litt sent. Så da var det ikke Marius som tok avgjørelsen om og bli kjendis da, men moren fordi han var for liten til og avgjøre det selv ? Flott, da er jeg også ferdig med denne delen av diskusjonen. 

De aller fleste av oss er aldri voldelige eller begår andre kriminelle handlinger i løpet av livet - sett bort ifra en parkeringsbot eller lignende. Handlinger som ikke folk gidder å lese om - selv om det hadde vært kongen. Vold er ikke normalt eller akseptert. 

[Gjest Malmfrid]

Justlooking skrev (1 minutt siden):

Vi får se …Kvinnen hadde slått opp og det ble ikke tolerert. Kanskje de inngår forlik på noen millioner slik at han kan fortsette å dra til usa ofte som han pleier? Håper ikke det, men kongefamilien er nok en sterk vegg å stå i mot ….

Det er jo velkjent i sånne kretser ... kan se til Prins Andrew, f.eks. 
Ugjerningen blir hengende ved uansett - man får det ikke ugjort. 

[Helene1982]

Spitzy skrev (1 minutt siden):

Du må ha skumlest debatten lite nøye om det er det du har fått ut av den. 
jo da, det har vært diskutert hvor traumatisk hendelsen har vært for henne, også er det lov og respektere hennes ønske om ikke bli debattert, og tråden handler om Marius. 

Når det skrives om Marius, skrives det om henne. Det er ikke sånn at om det kun skrives om han og hans handlinger, har dette ikke skjedd henne. Jeg er enig i at hun bør få lov til å være anonym, men hun er en person. 

[fru Alving]

Marius sto helt fritt til å velge et vanlig liv utenfor medienes søkelys. Vi vet lite om barna til prinsesse Astrid, nettopp fordi de ikke har søkt rampelyset i særlig grad.

Om Marius Høiby hadde utdannet seg til for eksempel mekaniker. La oss si jobbe på verksted kanskje startet eget til og med så er det begrenset hvor interesserte mediene hadde vært. Hadde han funnet seg en helt grei vanlig partner en lærer eller sykepleier, eller jurist eller økonom som ikke drev med SoMe så hadde de fint kunnet leve et liv utenfor medias søkelys. Det de kunne gjøre var å jobbe og kjøpt bolig og startet på voksenlivet ved å bidra med noe verdifullt til samfunnet.

[Spitzy]

Helene1982 skrev (3 minutter siden):

De aller fleste av oss er aldri voldelige eller begår andre kriminelle handlinger i løpet av livet - sett bort ifra en parkeringsbot eller lignende. Handlinger som ikke folk gidder å lese om - selv om det hadde vært kongen. Vold er ikke normalt eller akseptert. 

Siterer og svarer du helt random på innlegg her nå? 

[Seff]

Spitzy skrev (47 minutter siden):

Nei, han ble ikke dømt til et liv jet- ser liv med rus, vold og råkjøring. Han ble « dømt « til og bli kjendis. Kan vi skille barnet han var og mannen han har blitt? Han ble ikke kjent for noe av det du nevner. 
 

nei, han kan ikke skylde på mamma resten av livet, og jeg synes stemninga her er ganske klar   på at nå er det nok. 

Han er ikke engang "dømt" til å blir kjendis. Hvis han ikke hadde vært så synlig i sosiale medier og div. partykretser, hadde han kunnet leve relativt anonymt. Studere, få seg en jobb og bidra i samfunnet.

Kan jo ta ungene til prinsesse Astrid, hvor mange av dem ville man kjent igjen hvis man møtte dem på gata? Det er mange barn av profilerte/kjente mennesker som lever relativt anonymt.

Eller han kunne også ha bygget kjendisstatusen opp målbevisst og brukt den til noe fornuftig. Kontaktene og nettverket er jo der.

[-Pusheen-]

Gibralfaro skrev (32 minutter siden):

Jo da, det kan jeg si meg enig i, men jeg ser det som å se og debattere flere ulike sider av saken, Det burde være lov å kunne mene at Marius får kjørt seg nå, samtidig som at man er på offerets side, uten at det skal være nødvendig å påpeke at man føler MEST med henne. Akkurat som når noen tidligere i tråden utrykte medfølelse for Mette Marit, og fikk til svar at det kun var offeret det var synd på. Man kunne altså ikke ha medfølelse for den situasjonen som en mor sitter i, fordi at det er hennes egen sønn. Det har kommet forferdelig mange usaklige kommentarer. Og fortsatt så vet man (vi) egentlig lite om hva som faktisk har skjedd.

Dette. Jeg har alltid tenkt at alle er inneforstått med at offeret har alles sympati og medfølelse her. Likevel har jeg blitt sitert med spørsmål om hvorfor det er synd i Marius men ikke offeret. Måtte faktisk presisere at det ikke er synd i Marius, men selvsagt i fornærmede. Skjønner ikke hvorfor det ikke skal være lov å si noe om Marius' side av saken uten å måtte presisere det er synd på hun som fikk hjernerystelse. Synes man likevel burde kunne si at mediepresset garantert er heftig for Marius nå. 

[Purple Basil]

O Rakel skrev (1 time siden):

Som student jobber man i kollokviegrupper og særlig i de nevnte tema - religionshistorie og idéhistorie - lærer man historie som sier mye om mennesker, hva som har gjort at nye retninger får gehør, kritisk tenking, drøfting og refleksjon sammen med andre. Og man er der for å lære. 

Dette. Personen har åpenbart ikke peiling. Religionshistorie handler nettopp om mennesker.

[MissLucy]

Helene1982 skrev (26 minutter siden):

Det er jeg enig i. Og det er lett å male alt svart/hvitt på Internett, når verden egentlig kun har gråtoner. Jeg mener at det er riktig av pressen å dekke denne saken, da rykter ofte er verre enn sannheten, og jeg mener at om Marius har gjort handlingene beskrevet i siktelsen, tar han straffen loven ville pålagt Ola og Kari. Vold kan av og til forklares med andre personlige problemer, men det kan ikke forsvares. 

Ja! Det er en veldig viktig distinksjon.

[elskersommer]

Orly skrev (26 minutter siden):

Det burde være en selvfølge , men det spres mye rykter , dessverre.

Det er jo rene lynsjestemning i mange nettaviser 

[Oz-]

6 minutter siden, elskersommer said:

Det er jo rene lynsjestemning i mange nettaviser 

Og her i denne tråden. 

[Spitzy]

Seff skrev (1 minutt siden):

Han er ikke engang "dømt" til å blir kjendis. Hvis han ikke hadde vært så synlig i sosiale medier og div. partykretser, hadde han kunnet leve relativt anonymt. Studere, få seg en jobb og bidra i samfunnet.

Kan jo ta ungene til prinsesse Astrid, hvor mange av dem ville man kjent igjen hvis man møtte dem på gata? Det er mange barn av profilerte/kjente mennesker som lever relativt anonymt.

Eller han kunne også ha bygget kjendisstatusen opp målbevisst og brukt den til noe fornuftig. Kontaktene og nettverket er jo der.

Han var 5 år og gikk i barnehagen . Det var ikke hans valg og bli kjendis.
 

Trodde hun bare hadde 2 barn? Jeg hadde kjent igjen de jeg vet om for 20 år siden ihvertfall, men interessen har dabbet av i takt med nye medlemmer. Vet ikke om insta konto som barnebarnet til Olav hadde funka så bra i dag, men det funka som døråpner og oppslag i pressen på 90 og litt utover 2000 tallet. Jeg tror ikke Marius blir glemt fordi moren hans og sannsynligvus søsteren hans skal bli dronninger. Barna til Martha, som er det du sammeligner med her, vil nok bli mindre interessante og vil kunne leve mer anonymt når Ingrid og Sverre får barn og de faller lenger ut av arverekkefølgen. Fullstendig avsporing forøvrig,  

ja, voksne marius har brukt muligheten sine dårlig, og nå har han røre det til så voldsomt at det kanskje ikke er mulig og reparere. At han ble frivillig kjendis i utgangspunktet er for meg uforståelig, og det er heller ikke noe svar i det du skriver. 

[Louise88]

Hun har ikke vært innlagt på sykehus- og har heller ikke ønsket besøksforbud. Partene er i dialog.
 

Hvorfor driver bistandsadvokaten til voldsofferet og dysser ned saken og snakker om dialog med voldsmannen? Høres ut som noe advokaten til voldsmannen kunne sagt. Dette var ekkelt å lese

[Spitzy]

Purple Basil skrev (29 minutter siden):

Dette. Personen har åpenbart ikke peiling. Religionshistorie handler nettopp om mennesker.

Det har jeg da ikke skrevet noe om. Selvsagt handler det om mennesker. Og jobbe på lager handler ikke om mennesket, men det og møte mennesker , også « uutdannede menn i 20- 50 årene « er noe annet. Hvordan skulle ari kunne skrevet om og beskrevet så sykt godt mennesker i alle sosiale lag med den innstillingen deres? 

[Helene1982]

Louise88 skrev (3 minutter siden):

Hun har ikke vært innlagt på sykehus- og har heller ikke ønsket besøksforbud. Partene er i dialog.
 

Hvorfor driver bistandsadvokaten til voldsofferet og dysser ned saken og snakker om dialog med voldsmannen? Høres ut som noe advokaten til voldsmannen kunne sagt. Dette var ekkelt å lese

Hvor har du lest dette?