Hvor troverdig er Asle Toje?

[jabx]

FruLine skrev (2 timer siden):

Enda et problem....stoler du på faktisk.no?

Det er større grunn til å stole på dem enn f.eks. høyrevridde propagandablogger.

[homber]

Han skrev flere artikler i forløpet til invasjonen av Ukraina i 2022, der han mente at det var helt urealistisk at russerne kom til å gå inn i Ukraina. 

Så mente han at vi ikke skulle gi noe annet enn hjelmer og skuddsikre vester da russerne kom til å angripe leveransekjeden i vestlige land. 

Han minner litt om Peter Zeihan da han er åpenbart høyt utdannet og prater som om alt han sier er fakta. 

Han oppnår da en slags glorieeffekt hvor det blir vanskelig for intervjuerne å stille kritiske spørsmål. 

Endret 31. juli 2024 av homber

[FruLine]

jabx skrev (1 time siden):

enn f.eks. høyrevridde propagandablogger.

Finnes jo andre i verden enn det da?

[Gjest DeprimertMann]

6 hours ago, FruLine said:

Enda et problem....stoler du på faktisk.no?

Jeg har aldri vært på den nettsiden så aner ingenting om den. 

[Gjest DeprimertMann]

3 hours ago, homber said:

Han skrev flere artikler i forløpet til invasjonen av Ukraina i 2022, der han mente at det var helt urealistisk at russerne kom til å gå inn i Ukraina. 

Så mente han at vi ikke skulle gi noe annet enn hjelmer og skuddsikre vester da russerne kom til å angripe leveransekjeden i vestlige land. 

Han minner litt om Peter Zeihan da han er åpenbart høyt utdannet og prater som om alt han sier er fakta. 

Han oppnår da en slags glorieeffekt hvor det blir vanskelig for intervjuerne å stille kritiske spørsmål. 

Det er ofte de som har dette personlighetstrekekt som lykkes karrieremessig. For de fleste antar at folk har peiling om de bare sier meningene sine selvsikkert nok. 

Når det kommer til Wolfgang Wee så stiller han aldri kritiske spørsmål. Så sikkert drømmeintervjueren for de som tror de er eksperter. 

[Jeffe]

FruLine skrev (6 timer siden):

Enda et problem....stoler du på faktisk.no?

Hva har det med saken å gjøre? Det vil alltid finnes fakta. Hvis Moxnes tar med seg et par briller uten å betale for det så er det fakta uavhengig av hva faktisk.no, Toje eller FruLine hevder.

[herzeleid]

Hørte han på Wolfgang We igjen i dag og igjen slår det meg at han uttaler seg skråsikkert om ting han ikke egentlig virker å ha så god forståelse for og i noen tilfeller tar direkte feil.
 

Han er interessant når han kommer med reiseskildringer eller nye perspektiver på overordnede problemstillinger, og han har mange festlige anekdoter, men han uttaler seg som ekspert på ting han åpenbart har begrenset forståelse for, og det blir dermed vanskelig å ha tillit til analysene. 

[Gjest Malmfrid]

herzeleid skrev (4 minutter siden):

Hørte han på Wolfgang We igjen i dag og igjen slår det meg at han uttaler seg skråsikkert om ting han ikke egentlig virker å ha så god forståelse for og i noen tilfeller tar direkte feil.
 

Han er interessant når han kommer med reiseskildringer eller nye perspektiver på overordnede problemstillinger, og han har mange festlige anekdoter, men han uttaler seg som ekspert på ting han åpenbart har begrenset forståelse for, og det blir dermed vanskelig å ha tillit til analysene. 

Hva var det som var feil denne gangen da?

[Maskinfører]

FruLine skrev (På 31.7.2024 den 13.38):

Hvem bestemmer hva som er feil?

Faktisk.no

[CoolDuckie]

abanabi skrev (På 24.7.2024 den 22.05):

Liker å høre på han snakke, både i egen pod og som fast gjest hos Wolfgang Wee. Men hvor troverdig er han? Han fremstår jo som svært kunnskapsrik, men sitter jo stort sett uimotsagt i disse settingene. Mener å ha hørt fra flere steder at man ikke kan ta mannen på alvor for fem flate ører ( feks fra venstre-Twitter o.l.), er det fordi han er frper? Noen som har mer kjennskap til han og kan si noe om hvor troverdig han er i sine analyser rundt Russland/Ukraina, EU og amerikansk politikk? Er jo litt bemerkelsesverdig at han av og til virker som han er i besittelse av informasjon som feks media ikke kjenner til, eller at han er kontrær og mener noe helt annet enn «alle andre»

Jeg var på et arrangement med Toje om Bollywoodfilmer. Der sa han at Bollywoodfilmene appelerer til "reptilhjernen". Etter det mistet jeg litt tillit. Han mente sikkert å si noe om den tredelte hjernen (the triune brain), slik den ble konseptualisert av Paul MacLean (https://en.wikipedia.org/wiki/Triune_brain). Imidlertid tenkte han nok egentlig på "Paleomammalian complex", som i stor grad er det såkalte limbiske system som i stor grad er involvert i emosjonelle responser.

Jeg reagerer negativt når slike som Toje skal imponere med fagbegreper de ikke kjenner eller skjønner godt nok. Det minner meg litt om når sønnen til Carl Sagan skrev boken "Up from dragons" om menneskets utviklingshistorie, at kjønnsforskjeller i fysisk styrke var i ferd med å reduseres fordi kvinner og menns rekordlengder i øvelsen diskos var temmelig lik nå. Fra mine dager i friidrett vet jeg jo imidlertid at kvinner diskos veier bare halvparten av menns diskos. https://worldathletics.org/disciplines/throws/discus-throw#:~:text=Discus size and weight&text=Men's - 2kg (4.4lbs),lbs) and 18cm in diameter

Så, jeg stoler ikke på folk når de tabber seg ut slik og i alle fall ikke en besserwisser som Toje som later som han kan alt.

[Kathrina]

Han er befriende å høre på - sier ikke alltid det politisk korrekte oppgulpet mange i nyhetsbildet kommer med. 

[Mindroot]

Jeg har noen tanker om Asle Toje, men først litt om Russland. Under den kalde krigen så var Russland en trussel mot det liberale demokratiet i Vesten. Norske politiske parti som AKP-ml og NKP var femtekolonister som så mot Østen. Moskva anså seg som et ledende eksempel, et utstillingsvindu til etterfølgelse og inspirasjon. Fra kreml kom propaganda om hvor flott Russland er. I dag opererer de ikke lenger slik. Russland driver nå kun negativ  undergraving av de andre - Europa er Gayropa, EU er korrupt, USA har hatt mange krigseventyr. Russland går inn i interne nasjonale spenninger som f.ex Brexit eller valget i USA med Trump og MAGA og fyrer opp under den type splid via trollefabrikker og millioner av falske profiler på Facebook, Google, Twitter etc.  

Så har vi da her i Norge fenomenet Asle Toje og WW. Først vil jeg påpeke at han kommer med mange faktafeil. Han gjentar historier som ikke er sanne, som vi kjenner fra konspimiljøer eller Fox News. Det kan være en historie fra USA som ikke har noe rot i virkeligheten, men som bygger opp under hans politiske ståsted. Jeg stiller meg også veldig undrende over at han er kristen, men var stor tilhenger av Elon Musk sitt DOGE-prosjekt som medførte så mye død og elendighet for det afrikanske kontinent.

Asle Toje sitt modus operandum på WW er at så og si alt han sier i løpet av timen han er der, er negativitet omkring EU og Norge. Jeg sier ikke at han er på lag med Russland, fordi det fins ingen bevis for det, og det blir i så fall ren spekulajon. Meget sannsynlig så er han ikke på lag med Putin. Men når han konsekvent hadde nedlatende uttalelser om den Ukrainske forsvarsevne og kampvilje, begynner man å lure på om han "danser russisk ballett" på fritiden.  

Det er mye å kritisere Norge og EU for. Men jeg mener fremdeles at lytterne av et radioprogram som Wolfgang Wee fortjener at det som blir diskutert i det minste forsøker å nærme seg fakta og sannhet. Det er legitimt at gjestene har sine politiske standpunkt. Og til slutt.

Russland er tjent med at det oppstår kanaler som sprer usannheter og løgn om våre samfunn. Det er helt perfekt for deres undergraving, og Asle Toje og WW har så mange ganger fungert helt perfekt i denne rollen. Når Wolfgang Wee snakker om at Zelensky bruker kokain er det et helt klart eksempel på dette poenget.

Takk for at du leste mitt innlegg. 

Endret 3. august av Mindroot
Grammatikk

[Stacy__]

Jeg hadde han som foreleser på universitetet 😅

[veslemms]

Stacy__ skrev (26 minutter siden):

Jeg hadde han som foreleser på universitetet 😅

Det hadde jeg også. Da sa han at Georgia selv var skyld i at Russland invaderte dem. Så han har alltid vært pro-russisk.

Alt han skriver om Ukraina har en pro-russisk slagside, særlig den forkastelige kronikken han hadde i Minerva i 2022.

[Over Under]

Troverdighet er en helt subjektiv oppfatning, så det må man jo avgjøre på egen hånd. Det kommer an på hva som må til for at man skal tro på noe. Folk oppfattes som regel mest troverdige når de bekrefter noe man selv allerede tror på.

For meg er Asle Toje lite troverdig. Han har ikke publisert forskning siden 2013, men bruker sin akademiske grad og utdanning til å fremme personlige oppfatninger innen politikk, samfunn og ikke minst religion. 

Asle Toje er en av frontfigurene i Den Lutherske Kirke i Norge, som ble stiftet i 2006. Hvis du har 3 timer til overs av livet ditt, hør gjerne episode 661 av Wolfgang Wee Uncut - "Kristendommens Comeback". Der får Toje og prest Sakarias Ingolfsson drodle historieløst og belærende om hvordan ting egentlig henger sammen. Og hvordan verdisynet vårt bør skrus tilbake til anno 1534.

Klassisk setting når to middelaldrende herrer blant annet kan forklare hvorfor kvinner tar abort og hvor forkastelig det er. Og Wee jatter med. 

For meg blir podcastene til Wolfgang Wee kjedelige og er ikke i stand til å verken provosere eller motivere til refleksjon, siden han åpenbart ikke har kunnskaper nok til å stille et eneste kritisk spørsmål til gjestene sine.

Men noen ganger gir det verdi å få med seg disse budskapene og disse påstandene. For jeg vet at mange kjøper budskapet, enten  fordi de bekrefter egen oppfatning eller kanskje bare fordi noen sier noe annet enn det "de fleste" mener. Det er viktig med ytringsfrihet og at både moderate og ekstreme stemmer høres. Da vet man hvor ytterpunktene i samfunnet befinner seg, og hvor middelveien ligger. 

[Isambard]

Han er helt klart troverdig. Han foreleser ved Cambridge tross alt. Han har greie på utenrikspolitikk.

Han er ikke idealist, men kyniker (realpolitikk). Derfor har han provoserende meninger.

Han sier for eksempel at FN er irrelevant. Da blir nordmenn sinte fordi vi ønsker at FN skal være relevante. Vi vil ha lov og rettferdighet.

Når man ser hvordan Israel kan ignorere FN resolusjoner så er jeg tilbøyelig til å være enig med Toje. 

[Madame Butterfly]

Isambard skrev (2 timer siden):

Han er helt klart troverdig. Han foreleser ved Cambridge tross alt. Han har greie på utenrikspolitikk.

Han er ikke idealist, men kyniker (realpolitikk). Derfor har han provoserende meninger.

Han sier for eksempel at FN er irrelevant. Da blir nordmenn sinte fordi vi ønsker at FN skal være relevante. Vi vil ha lov og rettferdighet.

Når man ser hvordan Israel kan ignorere FN resolusjoner så er jeg tilbøyelig til å være enig med Toje. 

Og godt er det kanskje… FN resolusjoner er i hovedsak rådgivende, og ikke bindende. Slik må det jo nesten være. Om andre stater skal bestemme over for eksempel oss, hadde det jo vært litt rart. Ønsker vi virkelig det, at andre stater skal bestemme over oss? 
Vi kan bestemme hva vi ønsker å sette ut til FN, som vi da velger å slutte oss med il. 
FN har mange gufne medlemmer. FN er ikke nødvendigvis et kvalitetsstempel.  

[Bacteria]

Madame Butterfly skrev (4 minutter siden):

Og godt er det kanskje… FN resolusjoner er i hovedsak rådgivende, og ikke bindende. Slik må det jo nesten være. Om andre stater skal bestemme over for eksempel oss, hadde det jo vært litt rart. Ønsker vi virkelig det, at andre stater skal bestemme over oss? 
Vi kan bestemme hva vi ønsker å sette ut til FN, som vi da velger å slutte oss med il. 
FN har mange gufne medlemmer. FN er ikke nødvendigvis et kvalitetsstempel.  

Men det tror jo nordmenn!! FN er toppen, gud nesten, for den jevne nordmann. Ganske utrolig at folk enda ikke har skjønt hvor korrupt FN er, og hvor mye politikk og posering som foregår…

FN er bare en sammenslutning av land, og blir ikke bedre enn de landene som er med.

[cerruti]

Han fremstår som meget lærd. Jeg har vært på kurs med han hvor han var tillitsvekkende og kunnskapsrik. 

[Mindroot]

Etter min smak så blir retorikken hans altfor billedlig og religiøs. Han har veldig mye form i talemåten med bruk av allegorier og språklige virkemidler. Utvilsomt en karismatisk taler som har evnen til å trollbinde de som lytter på han. Han ville ha imponert Cicero i Roma med sin talekunst. Men alt dette bruker han bevisst for å dekke over hvor lite dekning han har for påstandende sine. Det er noe med at fine historier er kjekke å høre på. Men sannheten, den er det ikke så nøje med. Og det er der han er religiøs. Fordi alle som er religiøse har bevisst valgt å ignorere sannheten. De liker å leve seg inn i fantasier og inbildninger og gjenfortelle fantastiske ting til andre.  

I den 3 timer lange podcasten om Kristendom ymter han frempå at Trump og Putin ber sammen og til tross for motsetninger, så er de i det minste forent i sin kristne tro. Det er en så tåpelig ting å si at man begynner å mistenke han for å motta syner og hallusinasjoner. 

Endret 4. august av Mindroot