Ulrikke Brandstorp

[Babyface]

SurPotet skrev (6 minutter siden):

Ja, sant. Vippser ho penger daglig. Jeg gir ho klikk på husprosjektet. Eksponering av barn er jeg sterkt imot selv. Og jo, det er irrelevant for deg om jeg ser på hennes innhold. Jobb heller for et regelverk som beskytter barna, enn å gå løs på en som ser snapper av husprosjekt 

Snakk om å ha dobbeltmoral. 

[SurPotet]

Kratos skrev (10 minutter siden):

Du vippser hun penger for husprosjektet? Ærlig talt. Snakk om ansvarsfraskrivelse fra din side. 

Du skjønte ikke at det var tull? 
Selvfølgelig sender jeg ikke ho penger?! 

[SurPotet]

Babyface skrev (6 minutter siden):

Snakk om å ha dobbeltmoral. 

❤️

[Kratos]

SurPotet skrev (1 minutt siden):

Du skjønte ikke at det var tull? 
Selvfølgelig sender jeg ikke ho penger?! 

Hvordan i all verden tenker du at skal noen forstå det?! Hallo liksom…

[SurPotet]

Kratos skrev (1 minutt siden):

Hvordan i all verden tenker du at skal noen forstå det?! Hallo liksom…

Greit, jeg skal ta den hvis det var vanskelig å forstå. Tenkte det var vilt nok å si, til at du skjønte det var sarkasme 

[Kratos]

SurPotet skrev (1 minutt siden):

Greit, jeg skal ta den hvis det var vanskelig å forstå. Tenkte det var vilt nok å si, til at du skjønte det var sarkasme 

Altså, du følger jo husprosjektet til tross for at du ikke støtter eksponering av barn, når det er eksponering av barn som finansierer husprosjektet. Så du er jo allerede dobbeltmoralsk nok til at det er sannsynlig.

Det skremmende er at det ikke virker som du ser dette selv…

[SurPotet]

Kratos skrev (Akkurat nå):

Altså, du følger jo husprosjektet til tross for at du ikke støtter eksponering av barn, når det er eksponering av barn som finansierer husprosjektet. Så du er jo allerede dobbeltmoralsk nok til at det er sannsynlig.

Det skremmende er at det ikke virker som du ser dette selv…

Joda, jeg kan se den og kan ta selvkritikk på det. 

[Kratos]

SurPotet skrev (9 minutter siden):

Joda, jeg kan se den og kan ta selvkritikk på det. 

Hjelper ikke barnet at du tar selvkritikk. Bare avfølg. Det er godt for deg og godt for barnet.

[Solstråle1]

Kratos skrev (19 minutter siden):

Hvordan i all verden tenker du at skal noen forstå det?! Hallo liksom…

Det tror jeg faktisk at 99 % forsto var fleip. 
 

Hallo liksom 🫣

[Babyface]

Solstråle1 skrev (1 minutt siden):

Det tror jeg faktisk at 99 % forsto var fleip. 
 

Hallo liksom 🫣

Det er mange her som ikke forstår at de støtter eksponering av barn når de ukritisk følger influencere og skjuler seg bak at de ser på oppussing/kakebaking/annet piss influencere holder på med mens barna postes i annenhvert innlegg.

[SurPotet]

Jeg synes du gjør dette veldig svart-hvitt, og det blir litt for enkelt. Jeg har allerede sagt at jeg ser dilemmaet og kan ta selvkritikk på det, det er jo nettopp det å være bevisst på eget forbruk og egne valg.

For meg handler det ikke om at jeg støtter eksponering av barn bare fordi jeg følger et husprosjekt jeg synes er interessant. Jeg følger fordi jeg er genuint interessert i interiør, gjenbruk og gammelstil, det er det som er grunnen. Samtidig klarer jeg å være kritisk til at barnet eksponeres. De to tingene kan eksistere samtidig.

Jeg har også vært tydelig utad lenge på at jeg er kritisk til eksponering av barn, og det står jeg fortsatt for. Den kampen tar jeg til de som mener det er uproblematisk. Det endrer seg ikke fordi jeg følger én konto av andre grunner. Jeg mener fortsatt at dette er et område som bør tas mer på alvor, og jeg stiller meg kritisk til praksisen.

Men jeg er ikke enig i at løsningen er å peke finger og shame folk som allerede viser refleksjon rundt det. For meg er det en mye mer konstruktiv vei å jobbe for tydeligere regulering og et faktisk regelverk rundt barns eksponering, enn å redusere alt til individuelle moralske pekefingre i kommentarfelt.

Jeg synes det er mer problematisk å ukritisk følge og heie frem alt, enn å faktisk reflektere over det og være bevisst på hva man reagerer på.

Så du må gjerne mene at din løsning er å avfølge, men det betyr ikke at min måte å forholde meg til det på er verdiløs eller dobbeltmoralsk. Det er bare en annen måte å håndtere et nyansert dilemma på.

[Solstråle1]

Babyface skrev (7 minutter siden):

Det er mange her som ikke forstår at de støtter eksponering av barn når de ukritisk følger influencere og skjuler seg bak at de ser på oppussing/kakebaking/annet piss influencere holder på med mens barna postes i annenhvert innlegg.

Nope. Det tror jeg ikke det er mange som ikke forstår. De velger å følge til tross. 

[Kratos]

Solstråle1 skrev (18 minutter siden):

Det tror jeg faktisk at 99 % forsto var fleip. 
 

Hallo liksom 🫣

Hva er den reelle forskjellen på å følge noen som tjener penger på følgere, og å vippse noen? Det er moralsk sett det samme.

SurPotet skrev (10 minutter siden):

Jeg synes du gjør dette veldig svart-hvitt, og det blir litt for enkelt. Jeg har allerede sagt at jeg ser dilemmaet og kan ta selvkritikk på det, det er jo nettopp det å være bevisst på eget forbruk og egne valg.

For meg handler det ikke om at jeg støtter eksponering av barn bare fordi jeg følger et husprosjekt jeg synes er interessant. Jeg følger fordi jeg er genuint interessert i interiør, gjenbruk og gammelstil, det er det som er grunnen. Samtidig klarer jeg å være kritisk til at barnet eksponeres. De to tingene kan eksistere samtidig.

Jeg har også vært tydelig utad lenge på at jeg er kritisk til eksponering av barn, og det står jeg fortsatt for. Den kampen tar jeg til de som mener det er uproblematisk. Det endrer seg ikke fordi jeg følger én konto av andre grunner. Jeg mener fortsatt at dette er et område som bør tas mer på alvor, og jeg stiller meg kritisk til praksisen.

Men jeg er ikke enig i at løsningen er å peke finger og shame folk som allerede viser refleksjon rundt det. For meg er det en mye mer konstruktiv vei å jobbe for tydeligere regulering og et faktisk regelverk rundt barns eksponering, enn å redusere alt til individuelle moralske pekefingre i kommentarfelt.

Jeg synes det er mer problematisk å ukritisk følge og heie frem alt, enn å faktisk reflektere over det og være bevisst på hva man reagerer på.

Så du må gjerne mene at din løsning er å avfølge, men det betyr ikke at min måte å forholde meg til det på er verdiløs eller dobbeltmoralsk. Det er bare en annen måte å håndtere et nyansert dilemma på.

Beklager, men dette er fraskrivelse av ansvar. Subsumpsjonen av dette innlegget, er at det er viktigere å få følge oppussingsprosjektet til UB enn å begrense eksponeringen av barnet hennes.

Det standpunktet må man gjerne ha, men da får man jaggu være ærlig og stå for det også. Man kan ikke gjemme seg bak at man er kritisk til eksponeringen, når man ikke er villig til å avfølge henne pga man blir underholdt av oppussingen hennes. Det finnes tusener av kontoer der man kan følge de tingene som nevnes i innlegget, uten at et barn blir utnyttet.

Endret lørdag kl. 07:30 av Kratos

[SurPotet]

Det viktigste er å spre informasjon og få flere til å forstå problematikken rundt eksponering av barn. Å «ta» folk som allerede er bevisste og reflekterte gir lite effekt, det er viktigere å nå de som faktisk mener det er uproblematisk.

Endret lørdag kl. 07:30 av SurPotet

[Hedy Lamarr]

Lærke skrev (1 time siden):

Det kan ikke være slik at barnløse-Julie får jobben foran mamma-Ulrikke. Kun i kraft at den ene har ikke barn, den andre har barn.

Men nå er altså Julie småbarnsmamma, så det argumentet faller på stengrunn i denne sammenhengen. 

[Kratos]

SurPotet skrev (1 minutt siden):

Det viktigste er å spre informasjon og få flere til å forstå problematikken rundt eksponering av barn. Å «ta» folk som allerede er bevisste og reflekterte gir lite effekt, det er viktigere å nå de som faktisk mener det er uproblematisk.

Det hjelper ikke å være «bevisst og reflektert», når man likevel velger å følge vedkommende. Jeg mener oppriktig at da er man faktisk verre enn noen som ikke har tenkt over konsekvensene av eksponeringen av barna.

[Zenhouse]

Lærke skrev (1 time siden):

Jeg er ikke uenig med deg vedr. barnet og barnets beste, så ingen skal misforstå meg, men: Det er ikke arbeidsgivers oppgave å ta valg eller hensyn til den ansattes, eller søkers, familiesituasjon eller familieplanlegging, med mindre vedkommende selv ønsker det. 

Her må man ha to tanker i hodet samtidig.

Arbeidsgiver kan selvsagt velge den de mener er best for jobben. Men begrunnelsen kan ikke være at den som ikke ble valgt har barn og arbeidsgiver mener det er best at denne er hjemme med barnet. 

Med det mener jeg ikke at Ulrikke var den beste til jobben eller at hun burde fått videre engasjement. Det er ikke opp til meg å vurdere. Men avslaget til henne må komme pga. hennes manglende kvalifikasjoner eller at noen andre, som Julie, er bedre enn henne og fikk jobben. Det kan ikke være slik at barnløse-Julie får jobben foran mamma-Ulrikke. Kun i kraft at den ene har ikke barn, den andre har barn. Om det er tilfelle er det mange, både nå og i fremtiden, som er i trøbbel.

(nå snakker jeg ikke om de 6 ukene etter fødsel, men at hun ikke fikk videre engasjement)

 NRK foretrakk Julie, fordi  hun passet konseptet bedre fremover. Julie sitt yngste barn var snaut fylt 2 da hun fikk kontrakt for ny sesong. 

Var kun i forbindelse med styrtfødsel og prematurt barn at NRK hentet inn vikaren til ses 3, og begrunnet det med  hensynet til mor ( Ulrikke) og barn. 

[Minitroll]

Påmeldingen til Bakemesterskapet sesong 5 er fortsatt åpent om Ulrikke vil være med som en deltaker. Hun kan jo melde seg på og om hun er god så vinner hun.
 

 Det spilles inn neste vår i Bergen og da er nok barn nr 2 født og kan være med papsen. 

 

 

[SurPotet]

Kratos skrev (6 minutter siden):

Det hjelper ikke å være «bevisst og reflektert», når man likevel velger å følge vedkommende. Jeg mener oppriktig at da er man faktisk verre enn noen som ikke har tenkt over konsekvensene av eksponeringen av barna.

Der er jeg helt uenig med deg. Å mene at det er «værre» å være bevisst og reflektert enn å ikke ha tenkt over konsekvensene i det hele tatt, blir for meg ganske bakvendt.

Bevissthet og refleksjon er jo nettopp det som gjør at man kan ta stilling, diskutere og bidra til endring. Alternativet er jo å være ubevisst og ukritisk, og det er vanskelig å se hvordan det skal være bedre.

Jeg har aldri sagt at valgene mine er perfekte, men jeg er åpen på at det er et dilemma. Jeg vil heller si jeg er ærlig. Det betyr ikke at refleksjonen er verdiløs, eller at jeg «egentlig støtter» alt ved det jeg følger.

Og igjen, hvis målet er å redusere eksponering av barn, så tror jeg ikke vi kommer nærmere ved å rangere hvem som er verst av folk som allerede er bevisste. Da er det mer konstruktivt å rette innsatsen mot holdninger generelt, og jobbe for mer kunnskap og tydeligere rammer rundt dette.

Så du må gjerne være uenig i valget mitt, men å påstå at refleksjon gjør det værre enn uvitenhet, synes jeg rett og slett ikke henger på greip.

Endret lørdag kl. 07:38 av SurPotet

[Sofie Maria]

Kratos skrev (23 timer siden):

UB får ikke "pepper" for å "prioritere karriere". Hun blir kritisert for å tilsidesette barnet sine grunnleggende behov i en sårbar fase, og fordi hun tror hun har en guddommelig rett til å være programleder for alle sesonger av BM fordi "hun elsker programmet". 

Vær ærlig med deg selv. Du skylder ikke UB noe som helst – med mindre du er henne. 

Jeg er ikke Ulrikke. Nesten sånn at jeg får lyst å poste id-en min her inne.. 🙈