Ulrikke Brandstorp

[Harnoejegvilsi]

Christiane_W skrev (5 minutter siden):

Jeg følger ikke UB i sosiale medier, så har kun fått meg meg saken i media og gjennom at jeg har vært innom tråden og lest fra og til de siste dagene, men har ikke hatt tid til å skrive noe innlegg før nå. Mine tanker er:

For det første er det viktig å huske på at UB ikke var ansatt i NRK. Hun er frilanser som var innleid for å gjøre et oppdrag for henne. NRK var oppdragsgiver, 

Om jeg har forstått det rett hadde NRK vikaren på plass i tilfelle UB endte med å føde før innspillinsperioden var over. Planen var at vikaren skulle  steppe inn i resterende episoder om det skjedde, og jeg har forstått at dette var avklart med UB.  

Så endret jo ting seg veldig da UB brått og uventet fødte for tidlig rett før innspillingen skulle i gang. Rett etter fødsel lå (i følge det jeg har lest at folk har hatt inntrykk av gjennom Snap) UBs fokus på babyen, hun var i babybobla på sykehuset og sa ikke noe om at hun heller ville vært på jobb.

Da den premature fødselen var et faktum tok NRK en vurdering der de så på produksjonen som helhet og kom frem til at det beste var å sette inn vikaren på hele sesongen for å sikre at innspillingen kunne gjennomføres som planlagt. Med et stramt tidsskjema og mange involverte mente de ansvarlige at det var den beste løsningen for hele produksjonen, for å sikre forutsigbarhet og gjennomføring som planlagt.

UB fikk betalt for jobben selv om hun endte med å ikke gjøre den. At hun kun har fått halvparten er jo bare hennes egen feil siden hun i følge NRK ikke har fakturert for den andre halvparten. Sender hun fakturaen får hun betalt.

Vikaren er også småbarnsmor og hun er fast ansatt i NRK. Om hun gjorde en god jobb med sesong 3 er det ikke rart at hun fortsetter som programleder også i neste sesong. Hvorfor skal de leie inn en ekstern frilanser til å være programleder når de har en fast ansatt som fungerer godt, kanskje bedre enn UB, i rollen? 

Mitt inntrykk er at UB så på det som en selvfølge at hun skulle få komme tilbake å lede sesong 4 (om det ble en sesong 4) og da det ble klart at det ikke var tilfelle raste verden sammen for henne og hun satte i gang et voldsomt sirkus. Hun fremstår som veldig følelsesstyrt og lite rasjonell og jeg tror vel hun har begått et aldri så lite profesjonelt selvmord her. Tviler på at oppdragsgivere står i kø for å samarbeide med henne etter dette.

Enig med deg i alt, men tror ikke føleriet på snap, vil gjøre henne arbeidsløs. En annen kanal vil profitere på å ta henne inn i stallen sin. Den enes død (NRK) blir den andres brød. (foreks TV2) Nesten så jeg gambler på at hun vil få et eller annet tilbud. 

[Sofie Maria]

Harnoejegvilsi skrev (8 minutter siden):

Enig med deg i alt, men tror ikke føleriet på snap, vil gjøre henne arbeidsløs. En annen kanal vil profitere på å ta henne inn i stallen sin. Den enes død (NRK) blir den andres brød. (foreks TV2) Nesten så jeg gambler på at hun vil få et eller annet tilbud. 

I hope so ❤️. 

[Stargaze]

Sofie Maria skrev (7 minutter siden):

I hope so ❤️. 

Ikke jeg. Håper de jobbene går til noen seriøse, som i tillegg ikke utleverer ungen sin 24/7.

[Kjempeliten]

 

 

isbre skrev (1 time siden):

Det rare med hele denne publisiteten er hvordan hun setter seg selv i en slags barnrolle. Tårer,o følelsesutbrudd, “ikke spist på en uke”… alt sammen plasserer henne i et emosjonelt landskap der publikum ufrivillig blir de voksne. Det er som om vi skal ta ansvar for følelsene hennes fordi NRK ikke fornyet kontrakten.

Det blir en form for offentlig parentifisering. Hun appellerer ikke til fornuft eller profesjonell respekt, men til omsorgsinstinktet vårt. Det føles nesten ubehagelig, som å se noen som aldri lærte å regulere seg selv be resten av rommet gjøre det for henne.
Hun mister rollen som voksen i sin egen fortelling, og da blir det vanskelig å ta saken alvorlig. Hvis reaksjonen på en ikke-fornyet kontrakt er tårer, kroppslige symptomer og press mot arbeidsgiveren i media, så er det ikke lenger en arbeidskonflikt, men et følelsesmessig sammenbrudd med publikum som vitne.

Man kan håpe hun finner mer stabilitet privat, for hvis barnet hennes vokser opp med en mor som aldri tåler å miste kontrollen uten å velte hele følelsesregisteret ut over andre, så lærer barnet fort å gå på tå hev for å beskytte henne.

Og det, mer enn alt annet, er det som gjør denne saken trist å se på. Ikke for hva NRK gjorde, men for hva hun viser om seg selv.

Jeg håper for all del at barnet slipper å lære samme måte å takle kritikk og konflikter på. Dette er ikke bra

[Hakkespett1]

Stargaze skrev (3 minutter siden):

 Ikke jeg. Håper de jobbene går til noen seriøse, som i tillegg ikke utleverer ungen sin 24/7.

Hvem da?

Skal man velge noen seriøse aktører, så får man vel ikke noe særlig å velge mellom i det hele tatt. De aller fleste som er mer eller mindre "berømte" i dagens samfunn, er vel berømte nettopp på grunn av livene de velger å utlevere på sosiale medier. Eller fordi de allerede har gått en slags runddans i flest mulig reality-konsepter på TV.

[Sofie Maria]

CeXNS skrev (36 minutter siden):

Her er vi jo essensen av saken. Det man sier er jo at rent lovmessig har ingen feil blitt gjort. Følelser kan ikke brukes som et argument i en arbeidskonflikt. Da er det kontrakter som gjelder. 

Ulrikke prøver å hevde at NRK har gjort noe galt, men selv når vi legger til grunn det Ulrikke sier, så har de ikke gjort det. Hun skulle aldri ha gått ut på denne måten, drevet av følelser. 

Okay. Ulrikke har ytringsfrihet på samme måte som alle andre mennesker sist jeg sjekket? At hun har mye følelser i sin fremtoning og om du ikke liker det er vel et deg problem og ikke noe Ulrikke behøver tenke så mye på ? Eller gjelder ytringsfriheten ikke for kjendiser? 🤔Eller gjelder den kun for kjendiser som har en logisk oppsatt hjerne?  

Når det gjelder jussen og om kontakten er lovmessig brutt eller ei kunne ikke brydd meg mindre. 

Nrk har behandlet Ulrikke dårlig som menneske og de har gjort morskapet hennes til en problematisk ting. Det er alt jeg behøver å vite for å være på lag Ulrikke.

Sorry, not sorry. Advokatene kan krangle om formalitetene, endrer ikke mitt ståsted  

 

[Sofie Maria]

isbre skrev (1 time siden):

Det er ingen som sier at følelser ikke har plass. Problemet oppstår når følelser brukes som argument i situasjoner der fakta, ansvar og profesjonell dømmekraft egentlig skal styre.

Det handler ikke om å skamme noen for å føle, men om å skille mellom å ha følelser og å bruke dem som valuta. Når emosjoner blir et verktøy for å påvirke andres reaksjoner, da snakker vi ikke lenger om personlighet, da snakker vi om strategi. Det er ikke mobbing å be voksne mennesker regulere seg selv. Å tåle følelsene sine, uten å bruke dem som våpen eller unnskyldning, er faktisk det som gjør et følelsesmenneske trygt å være rundt.

Ingen ber deg legge lokk på følelsene dine. Man ber bare om at voksne mennesker tar ansvar for dem selv, i stedet for å forvente at andre skal regulere seg for deg.

Denne gikk litt over hodet på meg.. Jeg opplever ikke at hun har brukt sine følelser som et våpen + hva mener du med med at vi andre skal regulere hennes følelser? Hun har da aldri spurt om det, men fremlagt sin sak og sine argumenter. 

[Ninaen]

Christiane_W skrev (50 minutter siden):

Jeg følger ikke UB i sosiale medier, så har kun fått meg meg saken i media og gjennom at jeg har vært innom tråden og lest fra og til de siste dagene, men har ikke hatt tid til å skrive noe innlegg før nå. Mine tanker er:

For det første er det viktig å huske på at UB ikke var ansatt i NRK. Hun er frilanser som var innleid for å gjøre et oppdrag for dem. NRK var oppdragsgiver, ikke arbeidsgiver.

Om jeg har forstått det rett hadde NRK vikaren på plass i tilfelle UB endte med å føde før innspillinsperioden var over. Planen var at vikaren skulle  steppe inn i resterende episoder om det skjedde, og jeg har forstått at dette var avklart med UB.  

Så endret jo ting seg veldig da UB brått og uventet fødte for tidlig rett før innspillingen skulle i gang. Rett etter fødsel lå (i følge det jeg har lest at folk har hatt inntrykk av gjennom Snap) UBs fokus på babyen, hun var i babybobla på sykehuset og sa ikke noe om at hun heller ville vært på jobb.

Da den premature fødselen var et faktum tok NRK en vurdering der de så på produksjonen som helhet og kom frem til at det beste var å sette inn vikaren på hele sesongen for å sikre at innspillingen kunne gjennomføres som planlagt. Med et stramt tidsskjema og mange involverte mente de ansvarlige at det var den beste løsningen for hele produksjonen, for å sikre forutsigbarhet og gjennomføring som planlagt.

UB fikk betalt for jobben selv om hun endte med å ikke gjøre den. At hun kun har fått halvparten er jo bare hennes egen feil siden hun i følge NRK ikke har fakturert for den andre halvparten. Sender hun fakturaen får hun betalt.

Vikaren er også småbarnsmor og hun er fast ansatt i NRK. Om hun gjorde en god jobb med sesong 3 er det ikke rart at hun fortsetter som programleder også i neste sesong. Hvorfor skal de leie inn en ekstern frilanser til å være programleder når de har en fast ansatt som fungerer godt, kanskje bedre enn UB, i rollen? 

Mitt inntrykk er at UB så på det som en selvfølge at hun skulle få komme tilbake å lede sesong 4 (om det ble en sesong 4) og da det ble klart at det ikke var tilfelle raste verden sammen for henne og hun satte i gang et voldsomt sirkus. Hun fremstår som veldig følelsesstyrt og lite rasjonell og jeg tror vel hun har begått et aldri så lite profesjonelt selvmord her. Tviler på at oppdragsgivere står i kø for å samarbeide med henne etter dette.

Dette er meget presist, og godt, oppsummert. Hele essensen i saken fikk du med her. Takk!

[Ninaen]

isbre skrev (2 timer siden):

Det rare med hele denne publisiteten er hvordan hun setter seg selv i en slags barnrolle. Tårer, følelsesutbrudd, “ikke spist på en uke”… alt sammen plasserer henne i et emosjonelt landskap der publikum ufrivillig blir de voksne. Det er som om vi skal ta ansvar for følelsene hennes fordi NRK ikke fornyet kontrakten.

Det blir en form for offentlig parentifisering. Hun appellerer ikke til fornuft eller profesjonell respekt, men til omsorgsinstinktet vårt. Det føles nesten ubehagelig, som å se noen som aldri lærte å regulere seg selv be resten av rommet gjøre det for henne.
Hun mister rollen som voksen i sin egen fortelling, og da blir det vanskelig å ta saken alvorlig. Hvis reaksjonen på en ikke-fornyet kontrakt er tårer, kroppslige symptomer og press mot arbeidsgiveren i media, så er det ikke lenger en arbeidskonflikt, men et følelsesmessig sammenbrudd med publikum som vitne.

Man kan håpe hun finner mer stabilitet privat, for hvis barnet hennes vokser opp med en mor som aldri tåler å miste kontrollen uten å velte hele følelsesregisteret ut over andre, så lærer barnet fort å gå på tå hev for å beskytte henne.

Og det, mer enn alt annet, er det som gjør denne saken trist å se på. Ikke for hva NRK gjorde, men for hva hun viser om seg selv.

🎯🎯🎯

Takk for at du setter så godt ord på det jeg også har tenkt her. God analyse rett og slett.

[CeXNS]

Sofie Maria skrev (19 minutter siden):

Okay. Ulrikke har ytringsfrihet på samme måte som alle andre mennesker sist jeg sjekket? At hun har mye følelser i sin fremtoning og om du ikke liker det er vel et deg problem og ikke noe Ulrikke behøver tenke så mye på ? Eller gjelder ytringsfriheten ikke for kjendiser? 🤔Eller gjelder den kun for kjendiser som har en logisk oppsatt hjerne?  

Når det gjelder jussen og om kontakten er lovmessig brutt eller ei kunne ikke brydd meg mindre. 

Nrk har behandlet Ulrikke dårlig som menneske og de har gjort morskapet hennes til en problematisk ting. Det er alt jeg behøver å vite for å være på lag Ulrikke.

Sorry, not sorry. Advokatene kan krangle om formalitetene, endrer ikke mitt ståsted  

 

Hun har absolutt ytringsfrihet, og den er ikke diskutabel. Hun kan bruke den så mye hun vil. 
 

Det Ulrikke har brukt ytringsfriheten sin til er å beskylde NRK for lovbrudd. Det er denne påstanden som man diskuterer her. Da må man nødvendigvis diskutere «jussen». Hvis du ikke bryr deg om den, så blir det jo litt vanskelig å diskutere saken, 
 

 

[globalagogo]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

Hun har absolutt ytringsfrihet, og den er ikke diskutabel. Hun kan bruke den så mye hun vil. 
 

Det Ulrikke har brukt ytringsfriheten sin til er å beskylde NRK for lovbrudd. Det er denne påstanden som man diskuterer her. Da må man nødvendigvis diskutere «jussen». Hvis du ikke bryr deg om den, så blir det jo litt vanskelig å diskutere saken, 
 

 

Helt enig i denne. 

[Rotehodet]

Sofie Maria skrev (24 minutter siden):

 

Når det gjelder jussen og om kontakten er lovmessig brutt eller ei kunne ikke brydd meg mindre. 

 

Unnskyld at jeg spør, men hva er din erfaring med arbeidslivet, og hvor gammel er du? 

[Ninaen]

Hedy Lamarr skrev (1 time siden):

Du tar fremdeles ikke poenget til @Ninaen, som på pedagogisk vis skriver om (av meg svært enkelt kortet ned til) hvorfor folk kan erstattes av vikar  én sesong og likevel få jobben tilbake. Det fikk altså ikke Ulrikke. Det er essensen av det hun skrev, men det kommenterer du altså ikke, bare setter opp en stråmann. Det er uredelig debatteknikk.

Takk. Det var poenget ja. Og Antonsen er både et kjent, konkret eksempel, og illustrerer det ekstra godt da produksjonsselskapet og kanalen faktisk tok en stor risiko ved å ta ham tilbake gitt årsaken til at han fikk seg en pause på gangen, det kunne fort ført til lavere seertall og delvis boikott av programmet. Likevel tok de ham tilbake nettopp fordi de da vurderer at han har en egenverdi for konseptet som er viktig, og som vikaren ikke greide å erstatte. 
Hvis Tom Stiansen hadde blitt syk rett før innspilling av 71 grader nord, og vikar måtte inn, så tror jeg neppe vikaren hadde blitt brukt videre hvis Stiansen kom seg på beina igjen. For det skal en del til for å toppe hans rolle i den produksjonen. Dette er jo rent hypotetisk. Og det finnes garantert andre eks å illustrere med.

Produksjonsselskap og kanal sitt største fokus er jo hva som gagner deres produkt mest, hvordan produktet blir best mulig og kan forbedres og holdes aktuelt og attraktivt  

Takk igjen for at du tok poenget mitt. 🙏🏻

[Sofie Maria]

Rotehodet skrev (2 minutter siden):

Unnskyld at jeg spør, men hva er din erfaring med arbeidslivet, og hvor gammel er du? 

Jeg er et sted mellom 30 og 40. Dette med arbeidsliv har jeg nylig svart på, gidder ikke gjenta meg selv. 

[Rotehodet]

Sofie Maria skrev (3 minutter siden):

Jeg er et sted mellom 30 og 40. Dette med arbeidsliv har jeg nylig svart på, gidder ikke gjenta meg selv. 

Har ikke lest om bakgrunnen din. Stusser veldig på det faktum at du ignorerer helt det elementere som regulerer arbeidslivet , både mellom arbeidstaker, arbeidsgiver og de profesjonelle aktørene som Ulrikke og NRK. 

Det alene vitner og forteller en hel del om deg, og det gjør at jeg ikke forstår hvorfor andre her på Kvinneguiden bruker tid på å diskutere dette emnet med deg. 

Ufattelig ignorant. 

[DesmondMiles]

Kan ikke folk slutte å svare brukeren som gjentar seg selv og sine «følelser» rund denne saken, slik at tråden slipper å gå i sirkel rundt de samme par tre argumentene? Brukeren redegjorde for sitt syn på saken for 40-50 sider siden, og står fast ved dette synet uansett hvor mye fakta som strider i mot dette synet som blir fremlagt. Brukeren er ikke interessert i å diskutere det juridiske rundt saken. Brukeren kommer aldri til å endre sitt syn, slik at dette har blitt helt meningsløst, og er en gigantisk avsporing fra den reelle saken.

Endret 19. oktober av DesmondMiles

[Anemoi]

DesmondMiles skrev (37 minutter siden):

Kan ikke folk slutte å svare brukeren som gjentar seg selv og sine «følelser» rund denne saken, slik at tråden slipper å gå i sirkel rundt de samme par tre argumentene? Brukeren redegjorde for sitt syn på saken for 40-50 sider siden, og står fast ved dette synet uansett hvor mye fakta som strider i mot dette synet som blir fremlagt. Brukeren er ikke interessert i å diskutere det juridiske rundt saken. Brukeren kommer aldri til å endre sitt syn, slik at dette har blitt helt meningsløst, og er en gigantisk avsporing fra den reelle saken.

🎯🎯🎯

[Avispapir]

Sofie Maria skrev (2 timer siden):

Skjønner hva du mener, men jeg som følelsesmenneske syns det er vondt at det ikke er noe rom i samfunnet for sånne som oss.

Vi blir fort stemplet som barn, naive, krokodilletårer, drama queens og andre vonde ord når sannheten er at vi bare er oss selv.

Dere ville kanskje foretrukket at vi holdt følelsene under lokk til enhver tid sånn at dere slapp å bli «brydd» med det? 🤔..

Det må være plass til logiske hjerner (vi trenger dere å, jeg sier ikke noe annet! ) men vi som er følelsesmennesker må også få lov å leve uten å bli mobbet 😭. 

 

La oss ta tak i "følelsesmennesket". UB "føler" at det er feil, urettferdig, at hun ikke fikk bestemme selv.

Dersom dette skal være et vektig argument (hennes følelser) så synes jeg jammen at vi skal ta med følelsene til sjefen og de andre i produksjonen!

Som sjef hadde jeg FØLT det helt umulig å si ja til at en mor til prematurt barn skal komme tilbake til jobb dagen etter en styrtfødsel og barnet er lenket til maskiner. Jeg hadde blitt helt dårlig av å hele tiden frykte at sykehuset ringer med dårlige nyheter og at mor brukte dyrebar tid på jobb fremfor med barnet. Og det hadde vært vondt å vite at det var et nyfødt barn som alt for tidlig ikke hører morens hjertebank 24/7 (som de gjør når de er i magen).

Som kollega ville jeg hele tiden hatt i bakhodet at noe kunne skje med barnet hennes og det ville vært en konstant påminner å ha henne der. Jeg er vant til at kollegaer har sine liv og kriser, men det er noe med premature nyfødte som treffer meg i FØLELSENE ekstra sterkt. Det ville blitt et uromoment, for det er naivt å tro at den nybakte moren ikke vil fortelle om den siste meldingen fra far, telefonen fra overlege, snap fra egen mor. Og så går alle rundt og "ååååå, så søt. Åååå ja du savner han sikkert", mens alle tenker "hvorfor i alle dager ER DU HER?!?". 

Det jeg har ramset opp er ikke de profesjonelle tingene sjef og crew viser utad, men disse FØLELSENE de kanskje bærer med seg. De med logiske hjerner har faktisk også følelser, men de har lært seg å kjenne igjen hva som er en profesjonell setting og hva som er en følelses-situasjon. 

[BobbySocks]

Avispapir skrev (1 time siden):

La oss ta tak i "følelsesmennesket". UB "føler" at det er feil, urettferdig, at hun ikke fikk bestemme selv.

Dersom dette skal være et vektig argument (hennes følelser) så synes jeg jammen at vi skal ta med følelsene til sjefen og de andre i produksjonen!

Som sjef hadde jeg FØLT det helt umulig å si ja til at en mor til prematurt barn skal komme tilbake til jobb dagen etter en styrtfødsel og barnet er lenket til maskiner. Jeg hadde blitt helt dårlig av å hele tiden frykte at sykehuset ringer med dårlige nyheter og at mor brukte dyrebar tid på jobb fremfor med barnet. Og det hadde vært vondt å vite at det var et nyfødt barn som alt for tidlig ikke hører morens hjertebank 24/7 (som de gjør når de er i magen).

Som kollega ville jeg hele tiden hatt i bakhodet at noe kunne skje med barnet hennes og det ville vært en konstant påminner å ha henne der. Jeg er vant til at kollegaer har sine liv og kriser, men det er noe med premature nyfødte som treffer meg i FØLELSENE ekstra sterkt. Det ville blitt et uromoment, for det er naivt å tro at den nybakte moren ikke vil fortelle om den siste meldingen fra far, telefonen fra overlege, snap fra egen mor. Og så går alle rundt og "ååååå, så søt. Åååå ja du savner han sikkert", mens alle tenker "hvorfor i alle dager ER DU HER?!?". 

Det jeg har ramset opp er ikke de profesjonelle tingene sjef og crew viser utad, men disse FØLELSENE de kanskje bærer med seg. De med logiske hjerner har faktisk også følelser, men de har lært seg å kjenne igjen hva som er en profesjonell setting og hva som er en følelses-situasjon. 

Glem ikke FØLELSENE til deltagerne i BM som skal være stjernene, de skal nå dyttes i andre rekke for at UB skal stå der som stjerna, dagen etter fødsel. Fokuset skal være på henne og hva hun klarer og ikke, de skal ta pause når hun trenger, når hun må løpe og når hun må skifte klær fordi alt lekker. Når de blir avbrutt midt mellom kake og brød, og blir skikkelig lei seg, hva da? Hvem tenker på dem?

Endret 19. oktober av BobbySocks

[Gjest Anonym_2024]

Harnoejegvilsi skrev (3 timer siden):

Enig med deg i alt, men tror ikke føleriet på snap, vil gjøre henne arbeidsløs. En annen kanal vil profitere på å ta henne inn i stallen sin. Den enes død (NRK) blir den andres brød. (foreks TV2) Nesten så jeg gambler på at hun vil få et eller annet tilbud. 

Kan vi forvente å se Ulrikke i neste sesong av «Norges dummeste» tro?