Betale for hærverk?

[Belima]

§ 1-2.(foreldres ansvar m.v.)

1. Foreldre plikter å erstatte skade voldt av barn og ungdom under 18 år, såfremt de har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som etter forholdene er rimelig å kreve av dem for å hindre skadeforvoldelse.

2. Uansett egen skyld svarer foreldre for skade voldt forsettlig eller uaktsomt av deres barn under 18 år som de bor sammen med og har omsorgen for, med inntil 5.000 kroner for hver enkelt skadevolding. Hentet fra lovdata. Ser Bromance viser til det samme.

Endret 23. mai 2024 av Belima
la til mer info

[AnonymBruker]

Nei seriøst! Ikke kjeft for mye på barnet heller, men ros det for at det ikke deltok. Hvis barnet uansett skal være like skyldig som de andre (når han sa de skulle slutte og ikke deltok) så lærer vi jo bare barnet at det spiller ingen rolle om jeg ikke deltar, jeg får skylda likevel. Det aller beste hadde selvfølgelig vært om barnet klarte å stoppe hærverket, men her synes jeg vi legger for mye på et barns skuldre. Det var tydelig en gjenstand som ble ødelagt, ikke et menneske. Å gjøre seg til «snitch» (som er en greie mange unge får store konsekvenser for) for en gjenstand ser jeg ikke viktigheten av. Det kan barnet få spare til den dagen det er et menneske de plager. 

Anonymkode: f5649...3f1

[AnonymBruker]

Bromance skrev (2 minutter siden):

Man er kun erstatningspliktig som foreldre opp til 5000 kroner per hendelse. Så hadde ikke betalt noe mer enn det...

https://www.personskadeportalen.no/barn/

Vet at loven sier dette, ville uansett strukket oss langt for å dekke skader som vi viste barnet vårt hadde utført, også utover 5000,-

I tilfeller hvor erstatningssum er høyere vil kostnaden for opprettelse tilfalle uskyldig 3.part, og en slik kostnad er ikke jeg interessert i at mitt barn skal påføre andre.

ts

Anonymkode: 82341...d4b

[Gjest Bromance]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Vet at loven sier dette, ville uansett strukket oss langt for å dekke skader som vi viste barnet vårt hadde utført, også utover 5000,-

I tilfeller hvor erstatningssum er høyere vil kostnaden for opprettelse tilfalle uskyldig 3.part, og en slik kostnad er ikke jeg interessert i at mitt barn skal påføre andre.

ts

Anonymkode: 82341...d4b

Men nå er vel dere i en situasjon hvor barnet deres ikke var med og utførte.

Vi fikk aldri igjen alt (var 3 som skulle dele på, kun 1 betalte) etter at noen ødela med vilje en eiendel til vårt barn, så det er forskjell på foreldre også...

[AnonymBruker]

Bromance skrev (11 minutter siden):

Men nå er vel dere i en situasjon hvor barnet deres ikke var med og utførte.

Vi fikk aldri igjen alt (var 3 som skulle dele på, kun 1 betalte) etter at noen ødela med vilje en eiendel til vårt barn, så det er forskjell på foreldre også...

Ja, det stemmer. Men på generelt grunnlag ville jeg ikke gjemt meg bak loven om at erstatning begrenses til 5000kr.

ts

Anonymkode: 82341...d4b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Har et barn som har vært tilstede når (sannsynligvis) kostnad hærverk ble utført. I følge to av de som var tilstedet var ikke barnet mitt delaktig i det, og barnet sier selv det sa flere ganger at de andre skulle slutte. Men valgte samtidig å ikke varsle voksne.

Jeg tenker at ettersom barnet ikke gjorde mer for å stoppe de andre, er det medskyldig. Og vi må derfor være med på å dekke skadene. Men er samtidig usikker, da barnet angivelig ikke var deltakende.

Hva tenker andre om problemstillingen?

Anonymkode: 82341...d4b

Foreldre er erstaningsansvarlige opp til 5000 kroner for barna. Ikke godta bare å betale erstatning, for det er avhengig av alder mm. Uansett er dette en maks grense du bør sette.

Anonymkode: 4ae45...178

[AnonymBruker]

Jeg har også vært nøye med å lære barna mine at de er like deltagende i ting selv om de verken sier noe eller gjør noe, så lenge de bare ser på. Men barnet ditt sto faktisk ikke bare og så på, han sa ifra til vennen flere ganger. Noe mer enn det synes jeg faktisk ikke man kan forvente av et barn. Ja, man kan i ettertid si at barnet burde ha kontaktet en voksen, men det er ikke alltid så lett som det høres og han gjorde det han kunne der og da istedenfor. Når de andre til og med har innrømmet at han ikke gjorde noe hadde jeg latt utgiften være de som faktisk gjorde det sin og brukt det som en lærdom ovenfor barnet.

Anonymkode: 5ef9b...020

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Her er muligens snakk om 10- til 20-tusen pr unge avhengig hvor mange som deler og hva reparasjonskostnaden blir. Derfor har ikke barnet mulighet til å betale det selv eller jobbe inn pengene på akseptabel måte. Med mindre vi tar det fra barnets sparekonto, men det vil barnet ikke merke pr nå. Det blir i stor grad vi foreldre som evt må gjøre opp. 

Hadde det «bare» vært å hente fra sparegrisen eller ut å rydde opp og vaske etter seg, så hadde jeg troppet opp med barnet uten å blunke. Men nå er jeg i tvil.

Har fått bekreftet fra foreldrene til «synderen» at vår barn kun var tilstedet.

Barnet sier det sa i fra til de andre flere ganger. Jeg sa klart i fra at barnet skulle ha hentet voksne, og mener at barnet derfor er medskyldig. Barnet angrer, men sier det er vanskelig. Har ikke så mange venner, og vil ikke bli hengt ut som snitch. Skjønner absolutt at det er en kjip situasjon.

Ts

Anonymkode: 82341...d4b

Jeg hadde ikke betalt, men jeg hadde fått barnet til å delta i event oppryddingsarbeid og beklagelse til offeret. Disse tingene koster ikke noe men er gode læringsøyeblikk. 

Å ikke si noe gjør man medskyldig ja, om barnet hadde vært med når de stjal fra butikker hadd h*n også blitt anmeldt (skjedde faktisk mitt barn, vi så på videoen at mitt barn ikke gjorde noe men var sammen med venninnen som stjal). Det er bedre å lære dem å si fra/få hjelp/ stå i mot nå mens de enda er unge for det blir bare vanskeligere etterhvert som de vokser til..

Anonymkode: 2a498...fa1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (49 minutter siden):

Hadde han hatt så sterk rettferdighetssans som du innbiller deg hadde han varslet noen. 

Anonymkode: 37130...2b5

Så enkelt er det ikke

Anonymkode: 795ee...31b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Kjempevanskelig dilemma. Utfordringen i slike tilfeller vil jo være å være helt sikker på rollen til eget barn. 

I verste fall så lærer man jo barnet at det er veldig nyttig dersom man klarer å underskrive egen rolle, og legge skylda over på andre. 

Det handler mye om dynamikken i den gruppa som utførte hærverket. Jeg får inntrykket av at det har vært en gruppe barn som har vært tilstede/utført? Dersom ditt barn har en tilbaketrukken rolle og er en etterdilter i denne gruppen til vanlig, så er det noe helt annet enn dersom ditt barn har en mer ledende rolle, og kan ha påvirket (utfordret?) andre til å gjennomføre, men sørget for å ha rene hender selv. 

 

Anonymkode: 94644...fde

De andre har jo sagt ham bare så på!

Anonymkode: 795ee...31b

[Rotemor]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Her er muligens snakk om 10- til 20-tusen pr unge avhengig hvor mange som deler og hva reparasjonskostnaden blir. Derfor har ikke barnet mulighet til å betale det selv eller jobbe inn pengene på akseptabel måte. Med mindre vi tar det fra barnets sparekonto, men det vil barnet ikke merke pr nå. Det blir i stor grad vi foreldre som evt må gjøre opp. 

Hadde det «bare» vært å hente fra sparegrisen eller ut å rydde opp og vaske etter seg, så hadde jeg troppet opp med barnet uten å blunke. Men nå er jeg i tvil.

Har fått bekreftet fra foreldrene til «synderen» at vår barn kun var tilstedet.

Barnet sier det sa i fra til de andre flere ganger. Jeg sa klart i fra at barnet skulle ha hentet voksne, og mener at barnet derfor er medskyldig. Barnet angrer, men sier det er vanskelig. Har ikke så mange venner, og vil ikke bli hengt ut som snitch. Skjønner absolutt at det er en kjip situasjon.

Ts

Anonymkode: 82341...d4b

Det er maksimalt 5000 pr barn uansett.

[AnonymBruker]

Er man tilstede så er man deltaker. Hva om de andre mobbet en annen og han bare så på? 

Jeg synes dere skal betale og la han jobbe inn pengene. Greit nok at det blir mest symbolsk, men det er bedre lærdom i det enn en «neste gang». 

Anonymkode: 09e7c...026

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Er man tilstede så er man deltaker. Hva om de andre mobbet en annen og han bare så på? 

Jeg synes dere skal betale og la han jobbe inn pengene. Greit nok at det blir mest symbolsk, men det er bedre lærdom i det enn en «neste gang». 

Anonymkode: 09e7c...026

Han så ikke bare på, han prøvde å si fra til de

Anonymkode: 795ee...31b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Han så ikke bare på, han prøvde å si fra til de

Anonymkode: 795ee...31b

Og? Han så fortsatt bare på. 

Anonymkode: 09e7c...026

[AnonymBruker]

Barnet er uskyldig. 

Anonymkode: 08344...ac9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Og? Han så fortsatt bare på. 

Anonymkode: 09e7c...026

Nei han sa fra at de ikke skulle gjøre det

Anonymkode: 795ee...31b

[Jaane doe]

Hadde ikke betalt for det med mindre mitt barn aktivt deltok i å gjøre hærverk. Man skal ikke bli straffet når man ikke har gjort noe og faktisk prøvd å snakke til de som gjorde noe galt og ba de om å slutte. Såklart kan man argumentere at barnet kunne gjort mer for å få de til å slutte, men jeg mener at barnet her har ikke gjort noe galt og har faktisk prøvd.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Her er muligens snakk om 10- til 20-tusen pr unge avhengig hvor mange som deler og hva reparasjonskostnaden blir. Derfor har ikke barnet mulighet til å betale det selv eller jobbe inn pengene på akseptabel måte. Med mindre vi tar det fra barnets sparekonto, men det vil barnet ikke merke pr nå. Det blir i stor grad vi foreldre som evt må gjøre opp. 

Hadde det «bare» vært å hente fra sparegrisen eller ut å rydde opp og vaske etter seg, så hadde jeg troppet opp med barnet uten å blunke. Men nå er jeg i tvil.

Har fått bekreftet fra foreldrene til «synderen» at vår barn kun var tilstedet.

Barnet sier det sa i fra til de andre flere ganger. Jeg sa klart i fra at barnet skulle ha hentet voksne, og mener at barnet derfor er medskyldig. Barnet angrer, men sier det er vanskelig. Har ikke så mange venner, og vil ikke bli hengt ut som snitch. Skjønner absolutt at det er en kjip situasjon.

Ts

Anonymkode: 82341...d4b

Alder på barna? Er en øvre grense for hvor mye et barn er erstatningspliktig for.

Anonymkode: 45d6c...93b

[AnonymBruker]

Virker som dere forholder dere ryddig til dette, og dere vet jo flere detaljer om situasjonen enn vi gjør. Så jeg tenker dere fint kan stå for den løsningen dere har kommet frem til. 

Men jeg synes det er interessant i denne tråden at mange andre er mest opptatt av å begrense ansvaret foreldre har dersom barn ødelegger andres eiendeler med vilje. Skulle likt å se om pipa fikk en annen lyd dersom det var deres egen eiendel som ble ødelagt for 30-40.000 kr, hvorpå foreldrene til barna kom arrogant inn og sa "loven begrenser mitt ansvar til 5000 kr!". Hvem skal bære ansvaret for hærverket til ungen da? Dette er ett av områdene hvor barn og foreldre har for gode rettigheter, og for lite fokus på plikter.. 

Anonymkode: 94644...fde

[got2go]

AnonymBruker skrev (22 timer siden):

Det er i overkant å forvente at er barn skal ta ansvar for å stoppe andre fra sånt egentlig. Har barnet sagt fra at de skal slutte, og helle ikke deltatt selv mener jeg barnet har gjort hva som kan forventes.

Anonymkode: 2da0e...d54

Enig.