Otto Jespersens flaggbrenning

[Gjest Gjest]

Denne saken har endel interessante paralleller til Muhammed-saken:

Otto Jespersen brant altså det amerikanske flagget i et TV-program, og ble anmeldt av en kristen menighet.

"

Anmeldt av menighet

TV-programmet ble sett av 848 000, Det var pastor Finn Henrik Larsen i frimenigheten Regnbuen Kristne Fellesskap på Lørenskog som anmeldte Jespersen og Valebrokk. Også assisterende redaktør Bjarte Ystebø i den kristne ukeavisa Norge IDAG står bak anmeldelsen.

."

http://www.dagbladet.no/kultur/2003/05/06/368100.html

Og dette uttalte Jespersen i etterkant

"

- Det er mystisk at det er de ytterliggående kristne organisasjonene som er så opptatt av å verne om det amerikanske flagget, samtidig som de ikke nøler med å bombe muslimske land tilbake til steinalderen, sa Jespersen dengang til Dagbladet."

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article630745.ece

Men Kokkvold var fraværende i denne saken, omtrent som da Nome ble fjernet og Gatas web ble slettet fra nett. Kanskje han var for opptatt med å plukke på norske muslimer? Heller ikke Øgrim og de andre journalistene harrumphet over alle avisforsidene, og det er da litt betegnende?

Endret 8. februar 2006 av Remyline

[Gjest Markus i Oslo]

Man får vel et inntrykk av at ytringsfriheten er mindre viktig når noe vi selv liker blir rammet.

Egentlig er det litt skremmende å tenke på.

[Gjest Gjest]

Man får vel et inntrykk av at ytringsfriheten er mindre viktig når noe vi selv liker blir rammet.

Egentlig er det litt skremmende å tenke på.

←

For min del dreier ikke dette seg om ytringfrihet eller ikke.

Jeg er for ytringsfrihet, men jeg skjønner ikke at vi absolutt skal ha behov for å trykke bilder av deres gud. (Hvis det ble gjort i all uvitenhet om at det ikke er "lov", så blir det jo noe annet...)

For min del dreier dette seg om to ting:

1. Jeg og alle nordmenn kan ikke stå ansvarlig for det en avis gjør. Det burde derfor være tilstrekkelig om den aktuelle avisen kom med en unnskyldning.

2. Jeg har ingen respekt og forståelse for den fornærmelsen de føler når de viser den type reaksjoner som de gjør. Det bygger nesten opp stemningen til å fornærme enda mer..Hvis de ønsker respekt og forståelse er det nok mange andre reaksjonsmåter (uten vold) som ville vært MYE mer effektive for deres sak.

Sistnevnte gir meg enda mer tro på at det er ønsket om et opprør som ligger bak, og ikke det at de er så fornærmet.

[Gjest Markus i Oslo]

For min del dreier dette seg om to ting:

1. Jeg og alle nordmenn kan ikke stå ansvarlig for det en avis gjør. Det burde derfor være tilstrekkelig om den aktuelle avisen kom med en unnskyldning.

2. Jeg har ingen respekt og forståelse for den fornærmelsen de føler når de viser den type reaksjoner som de gjør. Det bygger nesten opp stemningen til å fornærme enda mer..Hvis de ønsker respekt og forståelse er det nok mange andre reaksjonsmåter (uten vold) som ville vært MYE mer effektive for deres sak.

Sistnevnte gir meg enda mer tro på at det er ønsket om et opprør som ligger bak, og ikke det at de er så fornærmet.

←

Dette er jeg helt enig med deg i. Jeg har ingen som helst respekt for de tusener av muslimer som reagerer med vold.

Men jeg har fortsatt like stor respekt for den milliarden muslimer som ikke har reagert med vold. Og jeg har veldig respekt for måten norske muslimske ledere har oppført seg i denne situasjonen, noe som også kommer av at våre politikere har taklet saken mye bedre enn danskene.

[Gjest Gjest]

Flaggbrenning er ulovlig i Norge.

§ 95. Den som her i riket offentlig forhåner en fremmed stats flag eller riksvåpen, eller som medvirker hertil, straffes med bøter eller med hefte eller fengsel inntil 1 år.

[Hu i Svingen]

Flaggbrenning er ulovlig i Norge.

§ 95. Den som her i riket offentlig forhåner en fremmed stats flag eller riksvåpen, eller som medvirker hertil, straffes med bøter eller med hefte eller fengsel inntil 1 år.

←

Betyr det at vi har lov til å brenne vårt eget flagg? :klø:

[Bønna]

For min del dreier ikke dette seg om ytringfrihet eller ikke.

Jeg er for ytringsfrihet, men jeg skjønner ikke at vi absolutt skal ha behov for å trykke bilder av deres gud.

←

Nei, hvorfor bry seg noe særlig om ytringsfrihet?

Hvem du mener vi har behov for å portrettere/karikere er irrelevant. Poenget er at det ikke er ytringsfrihet dersom noen på noen som helst måte nektes å portrettere/karikere noen eller noe.

Ellers kan du mene hva du vil om ytringen. Det er hva ytringsfrihet handler om. Ytringsfrihet dreier seg ikke om å få lov til å ytre det allment akseptable og ukontroversielle. Ytringsfrihet dreier seg om å få lov til å ytre det alle andre finner forkastelig.

Problemet med Muhammed-tegningene er altså at muslimene, de aller fleste av dem, ikke ønsker ytringsfrihet. De ønsker å forhindre ytringer de ikke liker.

Det store spørsmålet er da om ikke innvandringspolitikken er fullstendig feilslått? Hvorfor skal de på død og liv leve sammen, de mennesker som åpenbart har så store problemer med å fungere sammen?

Slik jeg ser det handler innvandringspolitikken i dag om å opprettholde en ide, ideen om det fantastiske multikulturelle fellesskapet. Hva som er fornuftig, realistisk og menneskevennlig ser ut til å være totalt underordnet denne IDEEN.

Masseinnvandringen til Europa kan i fremtiden meget vel resultere i noe veldig stygt. Hva er det som er så viktig med å opprettholde innvandringen at det er verdt å risikere dette?

Svaret er selvsagt IDEEN. Det er ideen som forsvares for en hver pris. Ingen pris er for høy for å forsvare IDEEN. Ideen om det multikultrelle fellesskap.

Endret 9. februar 2006 av Bønna

[Gjest kenneth]

Det er vel flere ulikheter enn likheter mellom disse to sakene. Det er et godt stykke fra det å anmelde noen "på fredelig vis" til det å gå amok, som det gjøres pr. i dag. At noen ønsker å benytte seg av en faktisk eksisterende lovparagraf for å hindre noe de misliker, har jeg få betenkeligheter med. Hvis den kristne menigheten hadde tatt til våpen for å knerte OJ, så hadde vel likheten vært større.

[Gjest kah-dorian]

Ja, la oss nå endelig publisere originaltråden.

Jeg har også startet debatt i USA som ble stoppet av meg selv, ene og alene fordi jeg ikke ville utsette Kokkvold for ytterligere trusler. Det er en innskrenkning av min ytringsfrihet, selvsensur, men jeg tar den støyten fordi et innlegg på internett på engelsk også kan leses av de som vil formannen i NP vondt. Dette er faktum, folkens. Jeg er nødt til å tenke på dette når jeg oversetter kritikk mot en norsk kjent person til engelsk.

Dette er en viktig debatt i USA - jeg har i alle fall ikke startet en viktigere debatt, og den hadde fortjent et lengre liv. Les kommentarene og se på helheten av mediebildet. Dette er ikke ensidig support for mitt syn, men en bra debatt. Og legg merke til hvor alvorlig amerikanerne tar dette spørsmålet - nordmenn er ikke vant til å tenke slik.

Jeg trakk meg her for faen, og det var jeg ikke klar for

Men man må adaptere sin egen radikale propell til fysikkens lover, og heller komme med nye vinklinger - uten personidentifisering, uten risiko for objektet. Er dette ytringsfrihet?

Yes. Sorta.

Ytringsfriheten kan aldri kues men man har heller ingen rett til å definere den fullstendig ut fra egne prinsipper. Og i alle fall ikke utsette andre for fare uten å ha en skikkelig gjennomtenkt begrunnelse for dette.

[Bønna]

Jeg trakk meg her for faen, og det var jeg ikke klar for

←

Jeg bet meg merke i en setning fra den sida. ”Is the whole world going nuts?”.

Jeg tror det er stjerneeksempelet på multikultiernes reaksjon når virkeligheten treffer dem midt i trynet. De forstår ikke at noen kan være uenig i noen av de viktigste og mest sentrale verdiene til den europeiske urbefolkningen. Multikultierne blir helt perpleks av at hele den muslimske verden, representert med over en milliard mennesker, er så dypt uenig i europeiske urbefolkningsverdier som multikultierne har tatt for å være universelle.

Det er også symptomatisk for multikultiernes hegemoni, at debatten ensidig handler om ytringsfrihet og påstander om misbruk av denne (akkurat som om ytringsfriheten kan misbrukes), mens debatten nærmest er kjemisk renset for kritiske koblinger til masseinnvandringen til Europa.

Endret 10. februar 2006 av Bønna

[Gjest Gjest]

Nei, hvorfor bry seg noe særlig om ytringsfrihet?

Hvem du mener vi har behov for å portrettere/karikere er irrelevant. Poenget er at det ikke er ytringsfrihet dersom noen på noen som helst måte nektes å portrettere/karikere noen eller noe.

Ellers kan du mene hva du vil om ytringen. Det er hva ytringsfrihet handler om. Ytringsfrihet dreier seg ikke om å få lov til å ytre det allment akseptable og ukontroversielle. Ytringsfrihet dreier seg om å få lov til å ytre det alle andre finner forkastelig.

←

Igrunn så er vi nok enige, men se dette i en sammenligning:

(og tenk FØR alt dette startet..)

Dersom det i Norge er forbudt å brenne det norske flagget, men i midtøsten er det ikke noe forbud mot det. Vi kan selvfølgelig ikke straffe de for å gjøre det der nede da, men likevel kan vi sikkert ikke forstå HVORFOR de skal ha behov for å gjøre det???

Det norske flagget har ikke noe med dem å gjøre, på samme måte som deres gud ikke har noe med oss å gjøre. Og hvis det i tillegg provoserer, hva er vitsen med å gjøre det da??? Bare for å vise at de har lov??

Forøvrig er jeg for ytringsfrihet, men det var vel ikke nødvendigvis for å provosere andre land den kom. Den var vel ment til å komme oss til gode på mange andre, bedre måter enn dette?

Så legger jeg til at jeg tar helt avstand fra reaksjonene muslimene viser, i tilfelle noen skulle tro noe annet.

[Bønna]

Og hvis det i tillegg provoserer, hva er vitsen med å gjøre det da??? Bare for å vise at de har lov??

←

Jeg på min side, skjønner ikke hvordan noen kan mene, at ytringsfrihet er kompatibelt med det å kreve at bakgrunnen for ytringen skal ha et allment akseptabelt formål. I praksis er det akkurat det samme som å forby ytringer man ikke liker. Hvilket umulig kan sies å være forenlig med ytringsfrihet.

Ytringsfrihet er ikke det samme som å tillate allment aksepterte og ukontroversielle ytringer. Ukontroversielle ytringer har vært tillatt alle steder og til alle tider. Men er det ytringsfrihet? Ytringsfrihet er å tillatte ytringer som makten og flertallet finner forkastelig.

Endret 10. februar 2006 av Bønna

[Gjest Gjest]

Jeg på min side, skjønner ikke hvordan noen kan mene, at ytringsfrihet er kompatibelt med det å kreve at bakgrunnen for ytringen skal ha et allment akseptabelt formål. I praksis er det akkurat det samme som å forby ytringer man ikke liker. Hvilket umulig kan sies å være forenlig med ytringsfrihet.

Ytringsfrihet er ikke det samme som å tillate allment aksepterte og ukontroversielle ytringer. Ukontroversielle ytringer har vært tillatt alle steder og til alle tider. Men er det ytringsfrihet? Ytringsfrihet er å tillatte ytringer som makten og flertallet finner forkastelig.

←

For å spørre på en annen måte:

Hvis du var redaktør i den avisen, og visste det du vet idag (om hvordan reaksjonen ble) ville du likevel ha trykket bildene, blitt drapstruet, sette deg i den situasjonen at du og din familie måtte ha livvakter døgnet rundt i lang tid, utsette hele landet for denne terrortrusler, motta illsinte klager fra nordmenn for å utsette dem for dette.....bare for å vise at ytringsfriheten ikke skal kues?

[Gjest Gjest]

Jeg på min side, skjønner ikke hvordan noen kan mene, at ytringsfrihet er kompatibelt med det å kreve at bakgrunnen for ytringen skal ha et allment akseptabelt formål. I praksis er det akkurat det samme som å forby ytringer man ikke liker. Hvilket umulig kan sies å være forenlig med ytringsfrihet.

Ytringsfrihet er ikke det samme som å tillate allment aksepterte og ukontroversielle ytringer. Ukontroversielle ytringer har vært tillatt alle steder og til alle tider. Men er det ytringsfrihet? Ytringsfrihet er å tillatte ytringer som makten og flertallet finner forkastelig.

←

[Bønna]

For å spørre på en annen måte:

Hvis du var redaktør i den avisen, og visste det du vet idag (om hvordan reaksjonen ble) ville du likevel ha trykket bildene, blitt drapstruet, sette deg i den situasjonen at du og din familie måtte ha livvakter døgnet rundt i lang tid, utsette hele landet for denne terrortrusler, motta illsinte klager fra nordmenn for å utsette dem for dette.....bare for å vise at ytringsfriheten ikke skal kues?

←

Ikke at jeg skjønner hvor du vil med dette, i forhold til ytringsfriheten som en av de mest sentrale verdiene til europeiske urbefolkningen. Men for å svare deg på spørsmålet ditt, så synes jeg det er meget rart at det ikke er flere aviser i Europa som trykker disse tegningene i ettertid, nettopp på grunn av reaksjonene fra den muslimske verden.

Magazinet har neppe de edleste hensiktene med å trykke tegningene. Men det mest skremmende ved det hele, er at det er en avis som Magazinet som fremstår som den fremste forkjemper for en av de viktigste verdiene til den europeiske urbefolkningen.

Så ja, jeg ville følt jeg gjorde noe meget riktig, hvis jeg som redaktør trykte de aktuelle Muhammed-karikaturene i dag, dersom jeg visste at de ville frembringe disse reaksjonene blant muslimene og den multikulti-inspirerte norske opinionen.

Det at jeg personlig tvinges til å vurdere hvorvidt jeg kan plassere min egen familie i frontlinjen, i kampen for mine verdier, gjør meg iallfall ikke noe mindre overbevist om de som trykker disse tegningene representerer det edleste i Europa i dag, og at de gjør det rette.

Endret 10. februar 2006 av Bønna

[Gjest Gjest]

For å spørre på en annen måte:

Hvis du var redaktør i den avisen, og visste det du vet idag (om hvordan reaksjonen ble) ville du likevel ha trykket bildene, blitt drapstruet, sette deg i den situasjonen at du og din familie måtte ha livvakter døgnet rundt i lang tid, utsette hele landet for denne terrortrusler, motta illsinte klager fra nordmenn for å utsette dem for dette.....bare for å vise at ytringsfriheten ikke skal kues?

←

Det er mange som blir drapstruet av muslimske miljøer. De utsetter seg for dette selv om de på forhånd er klar over trusselen fordi de kjemper for sine rettigheter. Forskjellen nå er bare at det rammer nordmenn. At det ville skje før eller siden burde ikke være så overraskende. Hvor mye er du villig til å oppgi for å unngå trusler?

[Gjest kah-dorian]

Det er mange som blir drapstruet av muslimske miljøer. De utsetter seg for dette selv om de på forhånd er klar over trusselen fordi de kjemper for sine rettigheter. Forskjellen nå er bare at det rammer nordmenn. At det ville skje før eller siden burde ikke være så overraskende. Hvor mye er du villig til å oppgi for å unngå trusler?

←

Det er ikke bare pressen som blir drapstruet, og det er ikke bare 'muslimske miljøer' som drapstruer. Skjønn det.

Denne debatten har utviklet seg til latterlig, enøyd synsing av folk som har en agenda som ikke har noe med ytringsfrihet å gjøre.

Multikulti, liksom

[Gjest Gjest]

Og hvis det i tillegg provoserer, hva er vitsen med å gjøre det da??? Bare for å vise at de har lov??

←

Så det er bare tannløse politisk korrekte meninger som skal ytres?

[Gjest kah-dorian]

Så det er bare tannløse politisk korrekte meninger som skal ytres?

←

Politisk korrekt som i: kommer fra Fremskrittspartiet?

[Gjest kah-dorian]

Her er et interessant klipp som forteller litt om muslimer i Norge:

"Redaktøren avkom pressekonferansen sammen med lederen for Islamsk Råd Norge, Mohammad Hamdam.

- Selbekk har barn på samme alder som mine egne. Jeg ønsker at mine barn og hans barn vokser opp sammen, lever sammen i fred og blir venner, sa Hamdan."

Derfor er det feil å publisere slike tegninger, i den settingen de ble publisert. Derfor er det også feil å true Selbekk, siden det går ut over personer som ikke har noen part i denne saken.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/sp...icle1219818.ece