Planeten går ad undas og folk flest bryr seg ikke lenger

[Enda en tulling]

AnonymBruker skrev (På 20.4.2024 den 13.42):

Her har vi jo en fin samling av folk, der noen mener at de som varsler om en døende planet er "hysteriske" og andre mener at vi ikke skal endre oss, det er andre som må endre seg.

Dette stanger diskusjonene alltid oppi. Det er hårreisende. Hvordan går det an å varsle om at planeten sannsynligvis blir ubeboelig om noen menneskegenerasjoner hvis vi ikke tar oss sammen akkurat nå?

Anonymkode: 78c9b...969

Hvorfor skulle planeten bli ubeboelig? Kan du beskrive konkret disse endringene som gjør at ingen ville kunne bo noe sted på planeten?

[Million]

Jeg leser ofte her inne poster fra folk som skryter av at de reiser på minst 2-4 utenlandsferier i året. Nylig var det en som skrev av han/hun reiste på storbyferier annenhver måned, og prioriterte det økonomisk sett.

Eier ikke folk flyskam lenger? Det blir bare mer og mer vanlig å reise med fly så ofte som overhodet mulig. Fly som spyr ut forurensning.

[Druid]

AnonymBruker skrev (På 20.4.2024 den 10.21):

Det har jo vært mange år med fullstendig hysteri og over-hyping av dette. Når klima-aktivistene har vært alt for hysteriske temmelig lenge, så blir folk flest temmelig lei av hele greia. 

Dersom hele situasjonen hadde vært langt mer rasjonell fra første stund, så ville det kanskje gått hakket bedre.  

Anonymkode: 26d4f...fcf

Dette har eskalert over 40 år i takt med handlingslammelsen, så man kan ikke klage på hysteri. 

I begynnelsen var problematiseringen rasjonell og målsetningen overkommelig. 40 år med ignorering og trenering i alle politiske fora har sendt oss over kanten. 

Jeg sluttet egentlig å bry meg når Metan kraterene begynte å dukke opp, de forteller stort sett at det er for sent å gjøre noe preventivt, herfra må vi  bare takle konskevensene. 

[BlackSunshine]

Stol på Darwin. Vi kommer til å justere oss når det oppleves som viktig nok. Jeg opplever klima-kjøret som ikke vikig nok enda: Reiser med fly nok til å holde platinumkort hos to flyallianser og spiser masse rødt kjøtt 🙂

 

[Druid]

Enda en tulling skrev (11 minutter siden):

Hvorfor skulle planeten bli ubeboelig? Kan du beskrive konkret disse endringene som gjør at ingen ville kunne bo noe sted på planeten?

Vi som mennesker er avhengig av økosystemene rundt oss for mat, og har et relativt smalt temperaturområde vi kan fungere innen. 

Jeg tror nok ikke menneskeheten vil dø helt ut, men vi kan fort oppleve at klimaendringer som påvirker det industrielle jordbruket vil føre til en matmangel som kan halvere populasjonen og kollapsen av samfunnstrukturer som kommer av dette, kan ta ut enda flere. 

[Druid]

BlackSunshine skrev (2 minutter siden):

Stol på Darwin. Vi kommer til å justere oss når det oppleves som viktig nok. Jeg opplever klima-kjøret som ikke vikig nok enda: Reiser med fly nok til å holde platinumkort hos to flyallianser og spiser masse rødt kjøtt 🙂

HAHAHAHAHAHA ... Si hallo til årtusenets Darwin award nominert :  Menneskeheten!

https://darwinawards.com/

( For de som ikke forstår referansen. Dette er en veldig mennesklig reaksjon som kommer av at vi ikke er istand til å forstå langsiktige, usikre konsekvenser : Når globale miljøproblemer  OPPLEVES viktig nok, er det umulig å gjøre noe med det: Det er fortsatt hull i ozon laget, vi har fortsatt utfordringer med laks og rein på grunn av Tjernobyl.

Det er grunnleggende mennesklig dumhet som gjør at vi klamrer oss til status quo.

Og det er typisk de samme mennesklige, korttenkte tankene som resulterer i Darwin awards, derfor var det passende at man skulle stole på Darwin, en mann som teoriserte rundt samme lange konsekvens, og der alle kritikere typisk misforstår teoriene basert på korte tanker )

[Enda en tulling]

Druid skrev (15 minutter siden):

Vi som mennesker er avhengig av økosystemene rundt oss for mat, og har et relativt smalt temperaturområde vi kan fungere innen. 

Jeg tror nok ikke menneskeheten vil dø helt ut, men vi kan fort oppleve at klimaendringer som påvirker det industrielle jordbruket vil føre til en matmangel som kan halvere populasjonen og kollapsen av samfunnstrukturer som kommer av dette, kan ta ut enda flere. 

Temperaturområdet er ikke smalere enn at det kan dyrkes spiselige plantevekster fra ekvator til Trøndelag (det er riktignok temmelig begrenset i ørkenbeltet sør for Middelhavet), kjøttproduksjon opp til Finnmark og fisk kan vel fiskes omtrent til Nordpolen. Så hvor store temperaturendringer ser man da for seg?

En annen ting er om man reduserer hele verdens befolknings levestandard til u-landsstandard eller lavere for å nå nullutslippsmålene vil antakelig halve menneskeheten stryke med uansett. Hvorfor skal disse gå under for å forhindre en mulig katastrofe noen ti- eller hundreår fram i tid, når denne katastrofen er høyst hypotetisk og basert på beregninger med ekstremt stor usikkerhet?

[AnonymBruker]

22 minutter siden, Druid said:

Vi som mennesker er avhengig av økosystemene rundt oss for mat, og har et relativt smalt temperaturområde vi kan fungere innen. 

Jeg tror nok ikke menneskeheten vil dø helt ut, men vi kan fort oppleve at klimaendringer som påvirker det industrielle jordbruket vil føre til en matmangel som kan halvere populasjonen og kollapsen av samfunnstrukturer som kommer av dette, kan ta ut enda flere. 

Jeg tror menneskeheten vil dø ut også. Som du sier, vi er helt avhengige av økosystemene rundt oss. Vi bygger ned naturen og driver et vanvittig overforbruk som øker tempertuene på plaeneten. Når korallrevene dør, når insektene dør, når planter dør, vil vi snart ikke lenger ha noe livsgrunnlag. Alt henger sammen med alt i et fantastisk og komplekst system, der hav, fjell, skog, dyr, plankton og alt bygger på de andre elementene i systemet. Det har allerede begynt å rakne, og det rakner raskere og raskere.
Alt vi spiser kommer fra natur, luften vi puster inn, kommer fra plantene, og når dette ødelegges dør alt liv.

Jeg anbefaler denne fantastiske dokumentaren for å forstå hvordan alt liv henger sammen (trailer): https://www.google.com/search?q=planet+ocean+trailer&oq=planet+ocean+trailer&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIKCAEQABiABBiiBDIKCAIQABiABBiiBDIKCAMQABiABBiiBNIBCDQwMzFqMGo0qAIAsAIA&sourceid=chrome&ie=UTF-8#fpstate=ive&vld=cid:52ea7e2d,vid:etExgF52XlQ,st:0

Anonymkode: 39e3f...0a4

[takinova]

AnonymBruker skrev (På 20.4.2024 den 9.26):

 

Hva faen er det vi holder på med? Kan vi si oss fornøyd med hva vi etterlater barna våre? Det er helt krise, men politikken og "mannen på gata" synes ikke vi skal ta et tak...det koster jo penger. Bunnløst frustrerende. 

Anonymkode: 78c9b...969

Folk blir vel likegyldig av avkreftet i møtet med slikt. Samtidig ser man at de store landene som India, Russland, Kina og USA knapt løfter en finger. 

[BlackSunshine]

1 hour ago, Druid said:

HAHAHAHAHAHA ... Si hallo til årtusenets Darwin award nominert :  Menneskeheten!

https://darwinawards.com/

( For de som ikke forstår referansen. Dette er en veldig mennesklig reaksjon som kommer av at vi ikke er istand til å forstå langsiktige, usikre konsekvenser : Når globale miljøproblemer  OPPLEVES viktig nok, er det umulig å gjøre noe med det: Det er fortsatt hull i ozon laget, vi har fortsatt utfordringer med laks og rein på grunn av Tjernobyl.

Det er grunnleggende mennesklig dumhet som gjør at vi klamrer oss til status quo.

Og det er typisk de samme mennesklige, korttenkte tankene som resulterer i Darwin awards, derfor var det passende at man skulle stole på Darwin, en mann som teoriserte rundt samme lange konsekvens, og der alle kritikere typisk misforstår teoriene basert på korte tanker )

hahaha. funny. du mener at hva folk opplever må endre seg i henhold til ditt narrativ. dogmatisk? dere har brukt for mye krutt og skremsel for lenge. når det er sagt, kan jeg på personlig nivå fin-fint planlegge for det verst tenkelige scenarioet og tilpasse meg i henhold. det er kanskje her vi ser Darwin i praksis.

[A new man]

AnonymBruker skrev (På 21.4.2024 den 12.36):

Nei, våre tiltak hjelper. Men må også ses i sammenheng med at alle andre land i verden gjør det samme som oss. Det pågår en global dugnad for å få ned klimautslippene og redde planeten vår.

Våre tiltak hjelper ikke. Det vil ikke stoppe noe. Selv om norske utslipp reduseres til null de neste 20 årene, så vil det bare gå en vei. Det eneste disse tiltakene hjelper på er at vi skal kunne føle oss bra fordi vi gjør noe, ev. føle oss bedre enn andre. Stoppes ikke Kina, India og USA går det bare en vei. Samme hva vi gjør her i Norge. 

[Druid]

Enda en tulling skrev (9 minutter siden):

Temperaturområdet er ikke smalere enn at det kan dyrkes spiselige plantevekster fra ekvator til Trøndelag (det er riktignok temmelig begrenset i ørkenbeltet sør for Middelhavet), kjøttproduksjon opp til Finnmark og fisk kan vel fiskes omtrent til Nordpolen. Så hvor store temperaturendringer ser man da for seg?

I perspektivet matproduksjon, kan en klimajustering på 2 grader være nok til forskyve mat produksjon så mye at vi ser massesult. Å etablere en kornproduksjon som Ukraina til Finnmark som et tåpelig leke-eksempel til  kan ikke gå like fort som klimaendringen skjer. At klimasonen over ukraina blir mindre egnet til kornproduksjon kan frigjøre det til beiteland, men verden er kritisk mer avhengig av korn og ris enn kjøtt. 

En klimaendring som øker temperaturen i Norge og gjør åkerområder i Norge mer produktive, vil også kunne skape beiteområder der det i dag ikke er rom for industriell kjøttproduksjon, men selv om infrastrukturen til dels er her, vil det ta tid for å etablere hele verdikjeden.    

De områdene som får kornklima, vil i tillegg til plass, kreve infrastruktur. Industriell kornproduksjon er ikke i stand til å bli fraktet alene med trailer, vi trenger tog og båthavner. Åker-rydding som har nødvendig kapasitet tar tid: det er ikke rydding den ene uka og såing neste. Og i mellomtiden har ikke verden kritisk matproduksjon. 

Vi er på vei til å miste torskestammen vår; havet er på vei til å bli for varmt og den trekker nordover til områder det ikke finnes livsgrunnlag. Det er også sannsynlig den vil falle ut av reguleringsområdet vårt, og bokstavelig bli fritt vilt. Det er en grunn til at vi faktisk fortsatt HAR en torske stamme.

På den annen side er vi fatisk der at vi kan begynne å tenke funksjonell industriell oppdrett av fisk på land, selv om dette er mere ett industri eventyr for eksport enn noe vi kan si kan brukes i Norge for å mate verden. 

Jeg tenker mer på det faktum at temperaturen stiger mye fortere enn vi tror og at vi ikke HAR modeller for hva som skal skje videre; modellene våre handler om hva som skjer når vi fyller atmosfæren med menneskeskapt CO2 , vi har null aning på hva som skjer nå,  når atmosfæren fylles med enorme mengder Metan vi ikke vet volum på eller hvor det kommer fra. (Målet på 1,5  grad, handlet om dette metanet. Men forskere ser det allerede øker eksplosivt, så målet er ikke lenger relevant.  Metan er mye mer alvorlig drivhusgass enn CO2) Så vi kan like godt begynne å modelere hva som skjer om temperaturen stiger med 10 grader. 

 

Enda en tulling skrev (1 time siden):

En annen ting er om man reduserer hele verdens befolknings levestandard til u-landsstandard eller lavere for å nå nullutslippsmålene vil antakelig halve menneskeheten stryke med uansett. Hvorfor skal disse gå under for å forhindre en mulig katastrofe noen ti- eller hundreår fram i tid, når denne katastrofen er høyst hypotetisk og basert på beregninger med ekstremt stor usikkerhet?

Hvordan vi skal tilnærme oss virkeligheten, uansett hva vi gjør,  er med føre var prinsipp. Vi skal være preemtive når vi ser et problem. Opp til Kyoto, klarte vi det. Et eller annet har endret seg med hvordan vi ser på verdenssamfunnet. 

Målet er ikke å redusere verdens befolknings levestandard til u-landsstandard, det er mer å legge det på nivå med 70-tallet. Det er ikke uoverkommelig. OG det er ikke tenkt permanent, men over en tid som sikrer at levestandaren sikerer at befolkningsveksten snur og kommer ned på et bære kraftig nivå. Vi trenger ikke 3 jordkloder, vi trenger bare å få jordens befolkning ned på et bærekraftig nivå, og da må levestandarden opp.  

[Druid]

BlackSunshine skrev (19 minutter siden):

hahaha. funny. du mener at hva folk opplever må endre seg i henhold til ditt narrativ. dogmatisk?

Nei, bare at når du har kjørt bilen over en klippe og oppdager at nesen vender nedover i stedet for bortover, er det ingenting du kan gjøre for å styre bilen. Selvfølgelig kan du ha løsninger på situasjonen som redder livet ditt, men valget om at fallet er tatt og kan ikke omgjøres.

Det har vært advart om at vi kom til en kant, det har vært lovd at det fantes muligheter for å stoppe, svinge unna, gjøre valg som betød at vi var i styring, men istedet har man gitt gass.  At skrikingen har blitt mer og mer hysterisk jo fortere vi har nærmet oss kanten er i og for seg korrekt, men det er en helt uinteresant diskusjon. Hype og hysteri forandrer ikke virkeligheten. Og PROBLEMET, har vært kjent i langt over 40 år. 

Det at vi nå er i en periode der vi faktisk kommer til å oppleve at fronten på bilen vender nedover og at rattet slutter å virke, at valgene våre er tatt fra oss, er mere en filosofisk betrakning. Det er ikke lenger noe som betyr noe. 

BlackSunshine skrev (29 minutter siden):

når det er sagt, kan jeg på personlig nivå fin-fint planlegge for det verst tenkelige scenarioet og tilpasse meg i henhold. det er kanskje her vi ser Darwin i praksis.

Vel det er jo søtt, for det betyr jo at du tror du vet noe ingen andre vet : hva som er på andre siden av kanten. Sjangsen er at du i beste fall satser på noen av skrekkscenarioene og ser for deg at de skal spille ut på en forutsigbar måte. 

Hvilket er en total manglende forståelse av problemet. 

[BlackSunshine]

9 minutter siden, Druid said:

Nei, bare at når du har kjørt bilen over en klippe og oppdager at nesen vender nedover i stedet for bortover, er det ingenting du kan gjøre for å styre bilen. Selvfølgelig kan du ha løsninger på situasjonen som redder livet ditt, men valget om at fallet er tatt og kan ikke omgjøres.

Det har vært advart om at vi kom til en kant, det har vært lovd at det fantes muligheter for å stoppe, svinge unna, gjøre valg som betød at vi var i styring, men istedet har man gitt gass.  At skrikingen har blitt mer og mer hysterisk jo fortere vi har nærmet oss kanten er i og for seg korrekt, men det er en helt uinteresant diskusjon. Hype og hysteri forandrer ikke virkeligheten. Og PROBLEMET, har vært kjent i langt over 40 år. 

Det at vi nå er i en periode der vi faktisk kommer til å oppleve at fronten på bilen vender nedover og at rattet slutter å virke, at valgene våre er tatt fra oss, er mere en filosofisk betrakning. Det er ikke lenger noe som betyr noe. 

Vel det er jo søtt, for det betyr jo at du tror du vet noe ingen andre vet : hva som er på andre siden av kanten. Sjangsen er at du i beste fall satser på noen av skrekkscenarioene og ser for deg at de skal spille ut på en forutsigbar måte. 

Hvilket er en total manglende forståelse av problemet. 

Vel, søtt vet jeg ikke helt. Men det jeg vet, er at jeg er fundamentalt uenig i analogien med bilen. Dette er jo bare et forsøk på å spille på følelser. Bare å fortsette. I mellomtiden forholder jeg meg til det som er reelt. Og så kikker jeg heller til hva de kalde markedsanalytikerne vurderer enn en gjeng forskere og politikere med en agenda (en agenda som alarmerende ofte er på et underbevisst plan). 

Jeg forstår såpass at jeg ikke deler din forståelse av problemet. Det betyr ikke at jeg sier vi ikke har klimaproblemer. Det betyr bare at mens du synes å være i panikkmodus, er ikke jeg det. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Hvorfor skal vi på død og liv redde oss selv? Det har ingenting å bety for noen om menneskeheten dør ut.

Anonymkode: ac4d9...316

Er forsåvidt egentlig helt enig. Dyrelivet kommer til å blomstre etter vi er borte.

 

 

Anonymkode: 61a47...74a

[AnonymBruker]

Jeg driter i miljøet, nyter verden så lenge den fungerer. Med tanke på all opprustning og krig som er på vei (verdenskrig) tviler jeg på at noen her får oppleve hvordan verden er når den globale oppvarmingen er fullstendig ute av kontroll.

Anonymkode: 7faca...1e1

[AnonymBruker]

At det skal bli katastrofale problemer med matproduksjon er det dummeste man hører. Vi har allerede hatt en god del temperaturstigning og matproduksjonen har aldri vært mer produktiv enn nå. Så lenge endringene kommer gradvis er det null problem. Enkelte områder blir mindre produktive, andre blir mer. 

 

Synes generelt alle dommedagsprofetiene er helt latterlige.

Vi lever naturlig med en svingning på +-40grader i løpet av året på grunn av årstidene. 1 grad til varmere i gjennomsnitt kommer ikke til å føre til kollaps i økosystemene, spesielt når det skjer over så lang tid og livet får tid til å tilpasse seg. Liv er som kjent ganske så tilpasningsdyktig.

Anonymkode: 38595...c01

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Vi lever naturlig med en svingning på +-40grader i løpet av året på grunn av årstidene. 1 grad til varmere i gjennomsnitt kommer ikke til å føre til kollaps i økosystemene, spesielt når det skjer over så lang tid og livet får tid til å tilpasse seg. Liv er som kjent ganske så tilpasningsdyktig.

Usikker på om du troller eller bare ikke har tilgang på nyhetsmedier. Klima og vær er to forskjellige ting. Når vi nå har 1,6° over førindustriell tid, har det voldsomme konsekvenser: 70% reduksjon i insekt- og fuglebestander, tørke og flom (gjerne etter hverandre fordi jord ikke kan ta opp vann når den er uttørket), hele dyrepopulasjoner flytter på seg pga temperaturskifte (sånn som torsken og makrellen) og Europa ser ut til å komme inn i et ørkenklima. Strato- og atmosfæriske endringer og endringer i havstrømmer som en avtagende Golfstrøm - som kan gi oss arktisk klima på 60°N, ikke det milde klimaet vi er vant med - og smeltende og forsvinnende breer som fjerner hele grunnlaget for landbruk i deler av verdens mest befolkede områder som India og Kina, er ikke til å kimse av. Klima er ikke et grovt system, det er forbausende finjustert. Den oppvarmingen vi ser nå trigger utløsning av CO2 fra havene og metan fra slettene i Sibir. Den er selvforsterkende nå. Derfor er ikke "den lille oppvarmingen" noe vi trekker på skuldrene av; det blir mer - og allerede nå er jo konsekvensene opplagt voldsomme.

Anonymkode: 78c9b...969

[AnonymBruker]

Etter at jeg ble medlem av "stan twitter" og ser hvor mye artistene flyr privatfly og hvor mange konserter gale fans flyr til hvert  år, så driter jeg i det. Nå flyr jeg også på sommerferie i stedet for å sitte 20 timer på toget. Hva vi nordmenn gjør blir en dråpe i havet og har null å si i den store sammenhengen, og det forteller jeg barna også når de blir utsatt for klimaskam i skolen. De skal så klart plukke opp søppel etter seg men ingen grunn til å føle skam rundt utslipp og kjøttspising med måte når vi ser hvordan resten av verden holder på. Spiser økologisk kjøtt noen ganger i uka med god samvittighet, mye vilt. Norge gror igjen uten sau og geit.  Sfo kan heller slutte å servere masseproduserte pølser til stadighet. Det trengs ikke. Prøver å kaste minst mulig mat, og gjenbruk er fint. Men når man ser hvor mye som kastes rundt om, og hvor mye ekstremt plastsøppel som spys ut fra fabrikker i Kina så har det lite å si det også. 

Anonymkode: 9b085...ba6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Usikker på om du troller eller bare ikke har tilgang på nyhetsmedier. Klima og vær er to forskjellige ting. Når vi nå har 1,6° over førindustriell tid, har det voldsomme konsekvenser: 70% reduksjon i insekt- og fuglebestander, tørke og flom (gjerne etter hverandre fordi jord ikke kan ta opp vann når den er uttørket), hele dyrepopulasjoner flytter på seg pga temperaturskifte (sånn som torsken og makrellen) og Europa ser ut til å komme inn i et ørkenklima. Strato- og atmosfæriske endringer og endringer i havstrømmer som en avtagende Golfstrøm - som kan gi oss arktisk klima på 60°N, ikke det milde klimaet vi er vant med - og smeltende og forsvinnende breer som fjerner hele grunnlaget for landbruk i deler av verdens mest befolkede områder som India og Kina, er ikke til å kimse av. Klima er ikke et grovt system, det er forbausende finjustert. Den oppvarmingen vi ser nå trigger utløsning av CO2 fra havene og metan fra slettene i Sibir. Den er selvforsterkende nå. Derfor er ikke "den lille oppvarmingen" noe vi trekker på skuldrene av; det blir mer - og allerede nå er jo konsekvensene opplagt voldsomme.

Anonymkode: 78c9b...969

🤣

Anonymkode: 38595...c01