Låneramme. Eksisterende gjeld vs formue?

[AnonymBruker]

Hei, 

Skal høre litt med noen banker nå i forbindelse med boligbytte. Boligen jeg bor i er solgt og oppgjøret derifra nedbetaler eksisterende lån ved overdragelse. 

Skal bo midlertidig et annet sted en stund, men starter boligjakten igjen over sommeren tenker jeg. Men til dette med låneramme:  Jeg vil da være gjeldfri med unntak av studielånet. Jeg skjønner det sånn at bankene beregner hva jeg maks kan låne, og trekker eksisterende gjeld fra dette beløpet når de gir meg en låneramme. Og det er jo fair enough. Men hva med formue? Nå er det sånn at jeg har ganske nøyaktig 5 ganger studielånet stående i fond, og avkastningen er langt bedre enn studielånsrenta så jeg vil gjerne fortsette med det. Blir dette hensyntatt på noe vis? Trekker de fremdeles fra studielånet på låneramma uten å ta hensyn til formue selv om jeg lett kunne betalt ned hele lånet på et kvarter liksom?

Det virker jo litt ulogisk og lite lønnsomt at jeg må selge unna fond med bra avkastning for å kunne få maks boliglån?

Jeg vet ikke om det er sånn, men i alle kalkulatorer blir man bare bedt om å fylle inn gjeld, og ikke evt formue. Bortsett fra EK til bolig da. Men jeg har jo ikke tenkt å bruke dette til EK

Anonymkode: 59a20...2c7

[AnonymBruker]

Bare for å utdype dette med EK. Jeg vil fremdeles ha ganske god EK uten å selge ut fond. Rundt 50 %, litt avhengig av hvilken bolig jeg kjøper. Så EK kravet er ikke noe problem.

Så spørsmålet er egentlig om eksisterende lån vil bli trukket fra lånerammen selv om jeg har mange ganger lånet stående i fond som er likvide og jeg  lett kunne kvittet meg med det?

Anonymkode: 59a20...2c7

[Juliv]

Ja, de trekker fremdeles fra studielånet fra din låneramme. Regelen om at man ikke kan låne mer enn fem ganger inntekten er regulert av utlånforskriften. Det finnes ingen uttakk fra denne. Dette er for å sikre at folk ikke tar opp mer gjeld enn det de kan håndtere. Penger i fond gir deg ikke bedre likviditet mnd til mnd. 

[Juliv]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Bare for å utdype dette med EK. Jeg vil fremdeles ha ganske god EK uten å selge ut fond. Rundt 50 %, litt avhengig av hvilken bolig jeg kjøper. Så EK kravet er ikke noe problem.

Så spørsmålet er egentlig om eksisterende lån vil bli trukket fra lånerammen selv om jeg har mange ganger lånet stående i fond som er likvide og jeg  lett kunne kvittet meg med det?

Anonymkode: 59a20...2c7

Hvorfor vil du låne mer en 5 ganger inntekten? 

[AnonymBruker]

1 hour ago, Juliv said:

Ja, de trekker fremdeles fra studielånet fra din låneramme. Regelen om at man ikke kan låne mer enn fem ganger inntekten er regulert av utlånforskriften. Det finnes ingen uttakk fra denne. Dette er for å sikre at folk ikke tar opp mer gjeld enn det de kan håndtere. Penger i fond gir deg ikke bedre likviditet mnd til mnd. 

 

1 hour ago, Juliv said:

Hvorfor vil du låne mer en 5 ganger inntekten? 

Jeg tror ikke du skjønner spørsmålet. Dette har ikke noe med inntekt å gjøre.

Maks lån kan være 5 ganger inntekt Tjener du 500 k kan maks lån altså være 2,5 M. Har du 300 k i studielån fra før trekkes dette fra maks låneramme slik at du får 2,2 M i banken. Du får altså ikke 5 ganger inntekten om du har lån fra før. 

Men det er en vesentlig forskjell på 300 k i studielån med null formue og 300 k med 1 Mill i fond. Og fondene kan jo selges når som helst og er sånn sett likvide. Jeg kunne kvittet meg med all gjeld i morgen. Eller tatt ut 10 tusen i måneden hver måned om jeg ville. Så jo fond bedrer likviditeten. 

 

Anonymkode: 59a20...2c7

[Juliv]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

 

Jeg tror ikke du skjønner spørsmålet. Dette har ikke noe med inntekt å gjøre.

Maks lån kan være 5 ganger inntekt Tjener du 500 k kan maks lån altså være 2,5 M. Har du 300 k i studielån fra før trekkes dette fra maks låneramme slik at du får 2,2 M i banken. Du får altså ikke 5 ganger inntekten om du har lån fra før. 

Men det er en vesentlig forskjell på 300 k i studielån med null formue og 300 k med 1 Mill i fond. Og fondene kan jo selges når som helst og er sånn sett likvide. Jeg kunne kvittet meg med all gjeld i morgen. Eller tatt ut 10 tusen i måneden hver måned om jeg ville. Så jo fond bedrer likviditeten. 

 

Anonymkode: 59a20...2c7

Jeg skjønner spørsmålet, svaret er at utlånsforskriften gjelder.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Juliv said:

Jeg skjønner spørsmålet, svaret er at utlånsforskriften gjelder.

Ok. Var ikke så lett å forstå for det jeg spurte om hadde egentlig ingenting med inntekt å gjøre. Jeg vet at det er fem gangen som gjelder. Var mer om det påvirker utregning av gjeldsgraden når man har frie midler til å nedbetale  studiegjelden om det skulle være nødvendig.

Men om det er sånn: Kan noen forklare meg logikken? Hvorfor er det sånn at jeg må selge fond for 300 k og kvitte meg med studielån for å få maks boliglån på 5 ganger inntekt. Det er jo direkte ulønnsomt å selge fond for å betale studielån og vil jo i realiteten sette meg i en dårligere økonomisk situasjon med lavere betjeningsevne?

Anonymkode: 59a20...2c7

[Cerx]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Ok. Var ikke så lett å forstå for det jeg spurte om hadde egentlig ingenting med inntekt å gjøre. Jeg vet at det er fem gangen som gjelder. Var mer om det påvirker utregning av gjeldsgraden når man har frie midler til å nedbetale  studiegjelden om det skulle være nødvendig.

Men om det er sånn: Kan noen forklare meg logikken? Hvorfor er det sånn at jeg må selge fond for 300 k og kvitte meg med studielån for å få maks boliglån på 5 ganger inntekt. Det er jo direkte ulønnsomt å selge fond for å betale studielån og vil jo i realiteten sette meg i en dårligere økonomisk situasjon med lavere betjeningsevne?

Anonymkode: 59a20...2c7

Ofte kan det hjelpe å dra et eksempel litt langt for å forstå. Det er jo ikke sånn at du kan låne 20 millioner i banken fordi du har 20 millioner i fond. Hvorfor? Fordi banken har jo ingen kontroll på at du bruker disse 20 millionene i fond til å resusere lånet om du skulle komme i en knipe. 

[Cerx]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Ok. Var ikke så lett å forstå for det jeg spurte om hadde egentlig ingenting med inntekt å gjøre. Jeg vet at det er fem gangen som gjelder. Var mer om det påvirker utregning av gjeldsgraden når man har frie midler til å nedbetale  studiegjelden om det skulle være nødvendig.

Men om det er sånn: Kan noen forklare meg logikken? Hvorfor er det sånn at jeg må selge fond for 300 k og kvitte meg med studielån for å få maks boliglån på 5 ganger inntekt. Det er jo direkte ulønnsomt å selge fond for å betale studielån og vil jo i realiteten sette meg i en dårligere økonomisk situasjon med lavere betjeningsevne?

Anonymkode: 59a20...2c7

I tillegg er det ikke kun femgangen som gjelder. Banken skal sjekke at du kan betjene alle dine utgifter for å leve, ha bil, evt. utgifter til barn om du har det. I tillegg skal du tåle å betjene lånet med dagens rente, men også tåle å betjene lånet dersom renta på lån skulle gå opp med tre prosentpoeng. En person med to biler og tre barn kan mest sannsynlig ikke ha lån på fem ganger inntekt (eller må ha veldig høy inntekt for å kunne få noe særlig boliglån i det hele tatt), mens en person uten barn og med en bil har større sjans for å kunne få lån på fem ganger inntekt. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Cerx said:

Ofte kan det hjelpe å dra et eksempel litt langt for å forstå. Det er jo ikke sånn at du kan låne 20 millioner i banken fordi du har 20 millioner i fond. Hvorfor? Fordi banken har jo ingen kontroll på at du bruker disse 20 millionene i fond til å resusere lånet om du skulle komme i en knipe. 

For å spinne vider på ditt eksempel....: For å kunne låne 20 Mill  må jeg jo ha 4 Mill i inntekt. Og sett at jeg hadde 4 Mill i inntekt og 50 Mill i fond. Det var min økonomiske situasjon. Og så hadde jeg 1 Mill i studielån. Da står man ganske godt rustet her i livet. 

Da hadde jeg jo ikke fått 20 Mill i lån i banken. Jeg hadde fått 19 fordi de trekker fra 1 mill. 

Jeg skjønner at det er sånn, men jeg skjønner faktisk ikke helt hvorfor. Fordi det er direkte ulønnsomt å redusere fondet. 

Det med at banken ikke har kontroll kjøper jeg ikke helt for de har ikke noe mer kontroll over at folk faktisk bruker lønnen sin til å betale ned lån heller. 

Igjen, ikke for å krangle. Jeg skjønner at der er sånn og har nettop lest igjennom forskriften en gang til. Men det er ikke alt med det som henger helt på greip syns jeg. 

Anonymkode: 59a20...2c7

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Cerx said:

I tillegg er det ikke kun femgangen som gjelder. Banken skal sjekke at du kan betjene alle dine utgifter for å leve, ha bil, evt. utgifter til barn om du har det. I tillegg skal du tåle å betjene lånet med dagens rente, men også tåle å betjene lånet dersom renta på lån skulle gå opp med tre prosentpoeng. En person med to biler og tre barn kan mest sannsynlig ikke ha lån på fem ganger inntekt (eller må ha veldig høy inntekt for å kunne få noe særlig boliglån i det hele tatt), mens en person uten barn og med en bil har større sjans for å kunne få lån på fem ganger inntekt. 

Jaja... alt dette skjønner jeg. Og det er jeg helt med på. Og mitt første eksempel med 500 k ville man selvsagt ikke fått 2,5 M i lån. Det var bare for å bruke litt enkle tall. Men det har egentlig ikke så mye med inntekt å gjøre det jeg spør om.

Anonymkode: 59a20...2c7

[Cerx]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

For å spinne vider på ditt eksempel....: For å kunne låne 20 Mill  må jeg jo ha 4 Mill i inntekt. Og sett at jeg hadde 4 Mill i inntekt og 50 Mill i fond. Det var min økonomiske situasjon. Og så hadde jeg 1 Mill i studielån. Da står man ganske godt rustet her i livet. 

Da hadde jeg jo ikke fått 20 Mill i lån i banken. Jeg hadde fått 19 fordi de trekker fra 1 mill. 

Jeg skjønner at det er sånn, men jeg skjønner faktisk ikke helt hvorfor. Fordi det er direkte ulønnsomt å redusere fondet. 

Det med at banken ikke har kontroll kjøper jeg ikke helt for de har ikke noe mer kontroll over at folk faktisk bruker lønnen sin til å betale ned lån heller. 

Igjen, ikke for å krangle. Jeg skjønner at der er sånn og har nettop lest igjennom forskriften en gang til. Men det er ikke alt med det som henger helt på greip syns jeg. 

Anonymkode: 59a20...2c7

20 millioner er et eksempel for å forklare prinsippet. Du kan ha maks fem ganger inntekten i samlede lån. Om du har kr. 300 000 i inntekt og kan låne kr. 1 500 000 på femgangen, samt at du har kr. 1 500 000 på konto fra før, betyr det ikke at du kan ha kr. 3 000 000 i lån fordi du kan innfri lånet på kr. 1 500 000 med midler fra fond. For det først kan fondene stupe i verdi. For det andre har som sagt banken ingen kontroll på at du kommer til å betale ned på lånet med midlene fra fond dersom du kommer i knipe. Du kan jo selge fondene og kjøpe deg flaxlodd for 1,5 mill rett etter låneopptaket om du vil. Da står du igjen med dobbelt så mye lån som du skal ha. 

Når det er sagt så kan banken bruke sin fleksibilitetskvote for å gi lån utenfor utlånsforskriften. Denne bruker stort sett å bli brukt på par i samlivsbrudd og personer som er i andre vanskelige situasjoner, og ikke personer som nekter å bruker egenkapitalen de egentlig skal bruke til å senke lånemengden til et riktig nivå, for å tjene på differansen mellom avkastning i fond og lånerenta. 
 

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Hei, 

Skal høre litt med noen banker nå i forbindelse med boligbytte. Boligen jeg bor i er solgt og oppgjøret derifra nedbetaler eksisterende lån ved overdragelse. 

Skal bo midlertidig et annet sted en stund, men starter boligjakten igjen over sommeren tenker jeg. Men til dette med låneramme:  Jeg vil da være gjeldfri med unntak av studielånet. Jeg skjønner det sånn at bankene beregner hva jeg maks kan låne, og trekker eksisterende gjeld fra dette beløpet når de gir meg en låneramme. Og det er jo fair enough. Men hva med formue? Nå er det sånn at jeg har ganske nøyaktig 5 ganger studielånet stående i fond, og avkastningen er langt bedre enn studielånsrenta så jeg vil gjerne fortsette med det. Blir dette hensyntatt på noe vis? Trekker de fremdeles fra studielånet på låneramma uten å ta hensyn til formue selv om jeg lett kunne betalt ned hele lånet på et kvarter liksom?

Det virker jo litt ulogisk og lite lønnsomt at jeg må selge unna fond med bra avkastning for å kunne få maks boliglån?

Jeg vet ikke om det er sånn, men i alle kalkulatorer blir man bare bedt om å fylle inn gjeld, og ikke evt formue. Bortsett fra EK til bolig da. Men jeg har jo ikke tenkt å bruke dette til EK

Anonymkode: 59a20...2c7

Ja studielån og all gjeld forøvrig påvirker hvor mye du kan ha i boliglån. Altså total gjeld. Formuen din vil ikke ha noe innvirkning på hvor mye gjeld du kan innvilges.

Hvor mye ek du har påvirker hvor mye du trenger i boliglån for å kjøpe bolig, hvordan du strukturer økonomien din æ forøvrig opp til deg selv. Men i boligøyemed så vil det være mere gunstig å ha midler tilgjengelig til ek enn penger i flust i fond. 

Anonymkode: 14b1b...bf1

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Cerx said:

20 millioner er et eksempel for å forklare prinsippet. Du kan ha maks fem ganger inntekten i samlede lån. Om du har kr. 300 000 i inntekt og kan låne kr. 1 500 000 på femgangen, samt at du har kr. 1 500 000 på konto fra før, betyr det ikke at du kan ha kr. 3 000 000 i lån fordi du kan innfri lånet på kr. 1 500 000 med midler fra fond. For det først kan fondene stupe i verdi. For det andre har som sagt banken ingen kontroll på at du kommer til å betale ned på lånet med midlene fra fond dersom du kommer i knipe. Du kan jo selge fondene og kjøpe deg flaxlodd for 1,5 mill rett etter låneopptaket om du vil. Da står du igjen med dobbelt så mye lån som du skal ha. 

Når det er sagt så kan banken bruke sin fleksibilitetskvote for å gi lån utenfor utlånsforskriften. Denne bruker stort sett å bli brukt på par i samlivsbrudd og personer som er i andre vanskelige situasjoner, og ikke personer som nekter å bruker egenkapitalen de egentlig skal bruke til å senke lånemengden til et riktig nivå, for å tjene på differansen mellom avkastning i fond og lånerenta. 
 

 

Takk... jeg skjønner prinsippet og eksempelet. Jeg skjønner bare ikke helt hvorfor 😅  I alle fall ikke når man har svært god likviditet. Som i mitt tilfelle da hvor jeg har ca 5 ganger studielånet i et ganske safe indeksfond så hadde det ikke utgjort noen fare å se bort i fra de få kronene jeg hadde i studielån når gjeldsgraden skal beregnes. Det med at fondene kan stupe i verdi er forsåvidt et gyldig poeng. Men det er forskjell på fond å hvor risikable de er. Som i mitt tilfelle er det helt urealistisk at et globalt indeksfond raser til 20 prosent av verdien over natta. Et høyteknologisk fond som tar større risiko er selvsagt en annen historie. 

Og Flax lodd anekdoten er jo artig nok, men igjen, banken kan heller ikke kontrollere at jeg ikke bruker hele lønna mi på å kjøpe Flax lodd. 

Jeg skjønner også at en med 300 k i inntekt ikke kan få lån på 3 Mill. Det går nok ikke bra. 

Men at en som har 1 Mill i inntekt og 1Mill i fond, og 200 k i studielån, får redusert boliglån fra 5 M til 4,8 ser jeg egentlig ingen god grunn til. 

Anonymkode: 59a20...2c7

[Cerx]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Takk... jeg skjønner prinsippet og eksempelet. Jeg skjønner bare ikke helt hvorfor 😅  I alle fall ikke når man har svært god likviditet. Som i mitt tilfelle da hvor jeg har ca 5 ganger studielånet i et ganske safe indeksfond så hadde det ikke utgjort noen fare å se bort i fra de få kronene jeg hadde i studielån når gjeldsgraden skal beregnes. Det med at fondene kan stupe i verdi er forsåvidt et gyldig poeng. Men det er forskjell på fond å hvor risikable de er. Som i mitt tilfelle er det helt urealistisk at et globalt indeksfond raser til 20 prosent av verdien over natta. Et høyteknologisk fond som tar større risiko er selvsagt en annen historie. 

Og Flax lodd anekdoten er jo artig nok, men igjen, banken kan heller ikke kontrollere at jeg ikke bruker hele lønna mi på å kjøpe Flax lodd. 

Jeg skjønner også at en med 300 k i inntekt ikke kan få lån på 3 Mill. Det går nok ikke bra. 

Men at en som har 1 Mill i inntekt og 1Mill i fond, og 200 k i studielån, får redusert boliglån fra 5 M til 4,8 ser jeg egentlig ingen god grunn til. 

Anonymkode: 59a20...2c7

Værsågod 😊 Reglene er nå en gang slik da, og slik jeg ser det (som lånerådgiver i bank), er det gode grunner til at reglene er slik. Jeg vil forresten ikke råde deg til å betale ned på studielånet for å kjøpe bolig. Bruk heller midlene til egenkapital ved boligkjøpet. Går opp i opp på femgangen om du bruker de på å redusere boliglån eller studielån, men studielån kan for eksempel bli slettet ved uførhet, og går ikke videre til arvingene dine ved død. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Takk... jeg skjønner prinsippet og eksempelet. Jeg skjønner bare ikke helt hvorfor 😅  I alle fall ikke når man har svært god likviditet. Som i mitt tilfelle da hvor jeg har ca 5 ganger studielånet i et ganske safe indeksfond så hadde det ikke utgjort noen fare å se bort i fra de få kronene jeg hadde i studielån når gjeldsgraden skal beregnes. Det med at fondene kan stupe i verdi er forsåvidt et gyldig poeng. Men det er forskjell på fond å hvor risikable de er. Som i mitt tilfelle er det helt urealistisk at et globalt indeksfond raser til 20 prosent av verdien over natta. Et høyteknologisk fond som tar større risiko er selvsagt en annen historie. 

Og Flax lodd anekdoten er jo artig nok, men igjen, banken kan heller ikke kontrollere at jeg ikke bruker hele lønna mi på å kjøpe Flax lodd. 

Jeg skjønner også at en med 300 k i inntekt ikke kan få lån på 3 Mill. Det går nok ikke bra. 

Men at en som har 1 Mill i inntekt og 1Mill i fond, og 200 k i studielån, får redusert boliglån fra 5 M til 4,8 ser jeg egentlig ingen god grunn til. 

Anonymkode: 59a20...2c7

Pengen du har i fond sletter ingen gjeld med mindre du bruker de bevist for og innfri gjelden. 

Det er egentlig ikke noe å diskutere og i hvertfall ikke noe å forhandle på.

Derimot så vil det jo da gå ann å ta ut midlene eller en andel av de for å sette som ek, som igjen gir mindre behov for biliglån. 

Anonymkode: 14b1b...bf1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Pengen du har i fond sletter ingen gjeld med mindre du bruker de bevist for og innfri gjelden. 

Det er egentlig ikke noe å diskutere og i hvertfall ikke noe å forhandle på.

Derimot så vil det jo da gå ann å ta ut midlene eller en andel av de for å sette som ek, som igjen gir mindre behov for biliglån. 

Anonymkode: 14b1b...bf1

*Biliglån også kjent som boliglån 

Anonymkode: 14b1b...bf1

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Cerx said:

Værsågod 😊 Reglene er nå en gang slik da, og slik jeg ser det (som lånerådgiver i bank), er det gode grunner til at reglene er slik. Jeg vil forresten ikke råde deg til å betale ned på studielånet for å kjøpe bolig. Bruk heller midlene til egenkapital ved boligkjøpet. Går opp i opp på femgangen om du bruker de på å redusere boliglån eller studielån, men studielån kan for eksempel bli slettet ved uførhet, og går ikke videre til arvingene dine ved død. 

Jojo... jeg skjønner såpass  Så studielånet blir selvsagt stående helt til slutt. Men det mest lønnsomme hadde jo vært å slippe å ta de ut fra fond også. Skjønner at det i mange tilfeller er gode grunner til at forskriften er der. Men på den andre side så finnes det gode grunner til å kunne bruke litt mer skjønn som man gjorde før i tiden også. 

Vi får sette oss ned sammen og skrive en ny forskrift som danner en slags gylden middelvei 😅 Det at folk ikke skal få utnytte fordelen mellom avkastning på fond og lånerenten mener jeg vel er et svakt argument. Det tjener alle i samfunnet at kapital er plassert der den gir høyest mulig avkastning

Anonymkode: 59a20...2c7

[Cerx]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jojo... jeg skjønner såpass  Så studielånet blir selvsagt stående helt til slutt. Men det mest lønnsomme hadde jo vært å slippe å ta de ut fra fond også. Skjønner at det i mange tilfeller er gode grunner til at forskriften er der. Men på den andre side så finnes det gode grunner til å kunne bruke litt mer skjønn som man gjorde før i tiden også. 

Vi får sette oss ned sammen og skrive en ny forskrift som danner en slags gylden middelvei 😅 Det at folk ikke skal få utnytte fordelen mellom avkastning på fond og lånerenten mener jeg vel er et svakt argument. Det tjener alle i samfunnet at kapital er plassert der den gir høyest mulig avkastning

Anonymkode: 59a20...2c7

Hehe! Jeg kan gi deg et kjempehack om du vil som du kanskje ikke vet om. Dette gjør at du både kan booste fondssparing og holde deg innenfor utlånsforskriften. 

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker said:

Pengen du har i fond sletter ingen gjeld med mindre du bruker de bevist for og innfri gjelden. 

Det er egentlig ikke noe å diskutere og i hvertfall ikke noe å forhandle på.

Derimot så vil det jo da gå ann å ta ut midlene eller en andel av de for å sette som ek, som igjen gir mindre behov for biliglån. 

Anonymkode: 14b1b...bf1

Nei, det var denne forhandlingen jeg lurte på da. Om det var noe rom for å bruke skjønn ang gjeldsgraden.

Det siste er jeg selvsagt klar over og skriver jo i HI at jeg helst  vil unngå  det. Grunnen er åpenbart at penger i fond gir høyere avkastning så jeg taper på det. 

Men jeg har godt med midler til å kjøpe bolig når den tid kommer så det er på ingen måte synd i meg. Vil bare helst benytte midlene jeg har på den mest økonomiske måten. 

Anonymkode: 59a20...2c7