Hva er sjansen for en krig mellom Russland og NATO?

[Gjest casca]

elisa1819 skrev (18 timer siden):

Putin har et slags fascistisk og ideologisk Hitler-potensiale, og sånne må knertes så fort som mulig. Tullingen mangler i tillegg  ideologisk perspektiv, det eneste han vil er å ha makt/"sterkt Russland". Gi det fem år, så er mannen (og landet, dessverre) på historiens skraphaug. Så mye har verden lært av overambisiøse diktatorer.

Tror nok aldri Russland ender opp på "historiens skraphaug", ettersom de vant andre verdenskrig så og si alene samt reddet Europa fra en fremtid med undertrykkelse og fascisme...

[Anne Liese Braun]

hørte mange beleste som iløpet av helga (etter angrepet på crocus city hall) kommenterte at "det er ikke så viktig hvem som faktisk står bak, men hvem Putin tror står bak". 

..jeg vet ikke. Har liksom ikke lyst å tro at han har mistet fotfeste fullstendig og ikke gir seg før vi har en million døde. 

Jeg tror egentlig det der maset om opprustning kun er for å virke avskrekkende og litt mindre tannløse. 

[lady90]

Anne Liese Braun skrev (17 minutter siden):

Jeg tror egentlig det der maset om opprustning kun er for å virke avskrekkende og litt mindre tannløse. 

Opprustningen til Russland eller NATO? 

[ltfutt]

casca skrev (18 minutter siden):

Tror nok aldri Russland ender opp på "historiens skraphaug", ettersom de vant andre verdenskrig så og si alene samt reddet Europa fra en fremtid med undertrykkelse og fascisme...

Er ikke sikkert Sovjet hadde klart seg aleine mot Tyskland nei. -Og dette var Sovjet. Ikke bare Russland.  Hadde vi ikke hatt amerikanske/britiske/canadiske++ styrker i vest så hadde nok også Stalin forsynt seg grådig av europa og underlagt oss et annet undertrykkende fryktregime.

[BBB12345]

lady90 skrev (1 time siden):

Fordi? Hvorfor er så mange såkalte eksperter ute i media og sier man må forberede seg på det motsatte? 

Eksperter… hjelpeløse folk som kaller seg eksperter…

hvis man kan noe som helst om historien og konsekvensene så er krig mot nato det siste Putin setter i gang. 

[Anne Liese Braun]

lady90 skrev (2 minutter siden):

Opprustningen til Russland eller NATO? 

jeg mener vel hovedsakelig snakket i Europa om opprustning. Vi har jo ikke så mye å stille opp med (hvis nå USA ikke stiller opp). 

 

[ltfutt]

Vil Russere følge putin inn i en storkrig med nato. Får inderlig håpe at Russere kan innse at Putin er en mye større risiko for deres egen sikkerhet enn det NATO noen gang kommer til å være.

Endret 26. mars av ltfutt

[Anne Liese Braun]

men vi HAR Macron 😁

[XaoS]

Et potensielt utfall av terrorangrepet i Moskva burde jo vært at Russland ville se potensialet i å bedre forholdet til NATO, da Vestlige etterretningstjenester er sterkere. Putin har nok med Ukraina og russiske opposisjonsledere. USA varslet om dette angrepet, men Putins paranoia:  

 

[elisa1819]

casca skrev (3 timer siden):

Tror nok aldri Russland ender opp på "historiens skraphaug", ettersom de vant andre verdenskrig så og si alene samt reddet Europa fra en fremtid med undertrykkelse og fascisme...

Det stemmer ikke, og Russland er pr nå ...en fascistisk stat, ikke noe annet. Fått med deg bl.a forbudet mot LBGTQ, den elegante oppghevingen av maktfordelingsprinsippet og ytringsfriheten? Russland er en ekte røverstat pr nå, så de må presses tilbake til folden som et relativt normalt europeisk demokrati, og da må Putin og gjengen hans bort. 

Det skjer nok, de klarer ikke engang å slå Ukraina, som de trodde de skulle overta på en uke. 

[Gjest casca]

ltfutt skrev (4 timer siden):

Er ikke sikkert Sovjet hadde klart seg aleine mot Tyskland nei. -Og dette var Sovjet. Ikke bare Russland.  Hadde vi ikke hatt amerikanske/britiske/canadiske++ styrker i vest så hadde nok også Stalin forsynt seg grådig av europa og underlagt oss et annet undertrykkende fryktregime.

Ingenting er sikkert, men ifølge historikere som forsket på emnet er det mest sannsynlig at de ville ha vunnet alene. Det ville bare ha tatt et par år til med krig. 

[ltfutt]

casca skrev (11 timer siden):

Ingenting er sikkert, men ifølge historikere som forsket på emnet er det mest sannsynlig at de ville ha vunnet alene. Det ville bare ha tatt et par år til med krig. 

Det er vel ingen fasit på det. Jeg er uansett glad for at Sovjet ikke sto for "frigjøringen" av Europa aleine.

[Athod]

casca skrev (19 timer siden):

Ingenting er sikkert, men ifølge historikere som forsket på emnet er det mest sannsynlig at de ville ha vunnet alene. Det ville bare ha tatt et par år til med krig. 

Russiske historikere?

[GP950mAh]

casca skrev (På 25.3.2024 den 18.35):

Tror nok aldri Russland ender opp på "historiens skraphaug", ettersom de vant andre verdenskrig så og si alene samt reddet Europa fra en fremtid med undertrykkelse og fascisme...

Sovjet klarte seg takket være vestlige støtte gjennom lend-lease og at vestlige land angrep i vest noe som fjernet presset på russerne. Uten USA og vesten ville russerne blitt knust, militæret deres var i totalt kaos etter Stailns utrenskinger.

[Gjest casca]

GP950mAh skrev (4 timer siden):

Sovjet klarte seg takket være vestlige støtte gjennom lend-lease og at vestlige land angrep i vest noe som fjernet presset på russerne. Uten USA og vesten ville russerne blitt knust, militæret deres var i totalt kaos etter Stailns utrenskinger.

Tror nok 99% av godt utdannede historikere er uenig med deg her, dessverre.

Er ikke noe tvil om at Sovjet vant andre verdenskrig med egen innsats, men det betyr ikke at Vestlige bidrag var irrelevante

[GP950mAh]

casca skrev (1 time siden):

Tror nok 99% av godt utdannede historikere er uenig med deg her, dessverre.

Er ikke noe tvil om at Sovjet vant andre verdenskrig med egen innsats, men det betyr ikke at Vestlige bidrag var irrelevante

Sovjet kunne ikke klart seg uten vestens støtte og lend lease, dette vet alle historikere godt.Ingen utenfor Russland tror de kunne vunnet mot en overlegen militærmakt alene når deres eget militære var blitt rensket for all kompetanse grunnet Stalins paranoia og frykt for egen makt.

[Gregarious]

En kan ikke se bort fra en konfrontasjon mellom NATO og Russland.

En kan se for seg et scenario der Russland lager et narrativ for hvorfor de må angripe et NATO land, om de så lykkes å ta deler av et land før NATO kan respondere så kan Russland bruke samme strategi med å innlemme de nye områdene i Russland. Så kan de vise til den Russiske atom-doktrinen om NATO prøver å ta tilbake områdene. Gjerne med å detonere atomvåpen høyt i atmosfæren. 

Da kan NATO så i dilemma om de skal risikere atomkrig for å ta tilbake noen områder i eksempelvis Latvia. Putin gambler på at NATO ikke tør, men så gjør de kanskje det allikevel.  

Eneste måte å hindre dette på er at Russland aldri får muligheten til å ta så mye som en kvadratmeter av NATO. 

[ArneA]

Mulig er det! Men sannsynlig? Nei! Det tror jeg neppe. Dessuten bør en finne andre kilder enn bare vestlige for nyheter rundt Ukraina. Glenn Diesen er en som har andre syn på det vi daglig blir presentert for. Uten at han er noen fasit. Poenget er å få tak in andre impulser enn bare de vanlige vestlige kanalene.

[lady90]

ArneA skrev (Akkurat nå):

Mulig er det! Men sannsynlig? Nei! Det tror jeg neppe. Dessuten bør en finne andre kilder enn bare vestlige for nyheter rundt Ukraina. Glenn Diesen er en som har andre syn på det vi daglig blir presentert for. Uten at han er noen fasit. Poenget er å få tak in andre impulser enn bare de vanlige vestlige kanalene.

Hva er det Glenn Diesen mener da? 

[ArneA]

lady90 skrev (4 minutter siden):

Hva er det Glenn Diesen mener da? 

Du får sjekke youtube og trekke dine egne konklusjoner. Igjen, ingen fasit så klart, men det er viktig å få tak i andre perspektiver.

Endret 27. mars av ArneA