Coach-tittel, harry eller nyttig?

[AnonymBruker]

Er så mange som kaller seg coach for tiden. Helsecoach, løpecoach, matcoach osv osv. Det er jo ingen beskyttet tittel men seriøst, syns du det er harry med dette coach-greiene eller kan det være nyttig og lærerikt å ha coacher rundt oss som skal lære oss å spise, trene, løpe osv?

Anonymkode: 54730...bdd

[AnonymBruker]

Det har blitt harry. Mer som at jeg kaller meg kokk fordi jeg lager en del mat og har lest noen kokebøker.

Anonymkode: e924b...c9a

[miamiamia]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det har blitt harry. Mer som at jeg kaller meg kokk fordi jeg lager en del mat og har lest noen kokebøker.

Anonymkode: e924b...c9a

Haha, sant. Da er jeg også kokk!

[endo]

Blodharry.

[ennivk]

Det er usunt, særlig når det gjelder psykologi og relasjoner. En coach innenfor de områdene kan gjøre stor skade for mennesker som søker hjelp og tror de får rikitg veiledning av en "profesjonell". 

[bvp]

Det er ikke bare Harry, det er helt Reidar!

[Kometen]

Jeg er grunnleggende skeptisk til begrepet og menneskene som bruker tittelen.

[AnonymBruker]

Alle titler er harry. Jeg har mange venner og tidligere kolleger med doktorgrad og som er leger. Ingen av de bruker titlene sine. 

Anonymkode: f34ef...312

[Gjest SoleilNeige]

Om det ikke var market for coacher hadde de ikke eksistert. Man går ikke til psykolog for hjelp med motivasjon til trening eller yrkesrelaterte ting. 

Janteloven står sterkt som vanlig. 

 

 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, SoleilNeige said:

Om det ikke var market for coacher hadde de ikke eksistert. Man går ikke til psykolog for hjelp med motivasjon til trening eller yrkesrelaterte ting. 

Janteloven står sterkt som vanlig. 

 

 

Ehmmmm. Toppidrettsutdøvere og andre bruker psykologer. Yrkesrelaterte ting bruker utdannelse. Livets harde skole slår til igjen med vanskelige ord som janteloven for å prøve bevise de kan noe som ikke eksisterer.

Anonymkode: 3aed0...368

[AnonymBruker]

Huff, coach gir meg vibber av useriøsitet. En person med en ordentlig utdanning kaller seg ikke coach. I min verden er coach en person som har litt erfaring med noe, ikke nok hjerne eller gjennomføringsevne til å ta en utdanning. 

Anonymkode: 0e75d...266

[bvp]

Jeg synes det er artig når folk kan ha det moro med titlene sine jeg, vet om en feiermester som kalte seg piperenser.

[Gjest SoleilNeige]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Ehmmmm. Toppidrettsutdøvere og andre bruker psykologer. Yrkesrelaterte ting bruker utdannelse. Livets harde skole slår til igjen med vanskelige ord som janteloven for å prøve bevise de kan noe som ikke eksisterer.

Anonymkode: 3aed0...368

Janteloven et vanskelig ord? Da vil jeg anbefale deg å sjekke det ut.

Man kan gå til både psykolog og coach, men med helt forskjellige mål. Man kommer ikke til en coach for å få hjelp med en diagnose. Men heller for å få inspirasjon til å f.eks bli en bedre leder, noe man ikke går til en psykolog for. 

Coaching er et yrke i vekst. Bare å akseptere det først som sist. 

 

[AnonymBruker]

SoleilNeige skrev (1 minutt siden):

Janteloven et vanskelig ord? Da vil jeg anbefale deg å sjekke det ut.

Man kan gå til både psykolog og coach, men med helt forskjellige mål. Man kommer ikke til en coach for å få hjelp med en diagnose. Men heller for å få inspirasjon til å f.eks bli en bedre leder, noe man ikke går til en psykolog for. 

Coaching er et yrke i vekst. Bare å akseptere det først som sist. 

 

Jeg har vært leder i mange år i tre ulike virksomheter på et høyt nivå. Jeg har alltid fått gode resultater og fornøyde medarbeidere. Den dagen jeg går til en «coach» slutter jeg heller i arbeid. Jeg pleier å sparre med lederkollegaer og HR. Altså folk som vet hva jeg driver med.

Anonymkode: 20b22...43b

[AnonymBruker]

1 minutt siden, SoleilNeige said:

Janteloven et vanskelig ord? Da vil jeg anbefale deg å sjekke det ut.

Man kan gå til både psykolog og coach, men med helt forskjellige mål. Man kommer ikke til en coach for å få hjelp med en diagnose. Men heller for å få inspirasjon til å f.eks bli en bedre leder, noe man ikke går til en psykolog for. 

Coaching er et yrke i vekst. Bare å akseptere det først som sist. 

 

Du vet ikke helt hva psykologer kan brukes til virker det som? Men er jo typisk alternative personer som falt ut av ungdomsskolen. En coach er en person uten noe utdannelse eller forståelse. En psykolog er en med beskyttet tittel og utdannelse til å håndtere problemene. Les: coach person som ønsket og bli psykolog, men ikke var smart nok. 

Anonymkode: 3aed0...368

[AnonymBruker]

Coach i seg selv er ikke problemet. Problemet er at hvem som helst kan kalle seg coach, selv de som egentlig har null idé om hva som faktisk er oppgavene til en coach og hvordan en coach bør veilede. 

Anonymkode: bcc0a...e84

[Gjest SoleilNeige]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Jeg har vært leder i mange år i tre ulike virksomheter på et høyt nivå. Jeg har alltid fått gode resultater og fornøyde medarbeidere. Den dagen jeg går til en «coach» slutter jeg heller i arbeid. Jeg pleier å sparre med lederkollegaer og HR. Altså folk som vet hva jeg driver med.

Anonymkode: 20b22...43b

Så bra for deg. Men ikke alle er like perfekte. Helt normalt å søke litt ekstra hjelp og inspirasjon, også for toppledere.

[AnonymBruker]

SoleilNeige skrev (1 minutt siden):

Janteloven et vanskelig ord? Da vil jeg anbefale deg å sjekke det ut.

Man kan gå til både psykolog og coach, men med helt forskjellige mål. Man kommer ikke til en coach for å få hjelp med en diagnose. Men heller for å få inspirasjon til å f.eks bli en bedre leder, noe man ikke går til en psykolog for. 

Coaching er et yrke i vekst. Bare å akseptere det først som sist. 

 

Men det finnes jo organisasjonspsykologer eller folk med bachelor i ledelse. De burde kunne gi veiledning i å bli en bedre leder. 

Jeg opplever at coacher, og de som bruker dem, som samme gjengen som tror at vaksiner gir autisme. 

Anonymkode: 0e75d...266

[Gjest SoleilNeige]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Du vet ikke helt hva psykologer kan brukes til virker det som? Men er jo typisk alternative personer som falt ut av ungdomsskolen. En coach er en person uten noe utdannelse eller forståelse. En psykolog er en med beskyttet tittel og utdannelse til å håndtere problemene. Les: coach person som ønsket og bli psykolog, men ikke var smart nok. 

Anonymkode: 3aed0...368

Det er stor mangel på psykologer, så disse bør bli brukt til de som virkelig trenger det, ikke til små hverdagsproblemer.

Ikke alle ønsker å bli psykologer. 

Coacher uten kunnskap eller forståelse vil nok stå uten kunder. Som i alle andre yrker det kreves at man leverer et produkt eller tjeneste.

[Daria]

Coach er en ubrukelig tittel, fordi den ikke sier noe som helst om kompetanse, utdannelse og seriøsitet. Det betyr ikke at det ikke finnes coacher som er dyktige folk og yter nyttige tjenester, men det er også mye useriøsitet skjult bak det ordet. Jeg ville vært svært skeptisk til noen som markedsførte seg som coach uten å samtidig utdype sin formelle kompetanse.