Ola Borten Moe om det grønne skiftet: Klimamålene er totalt urealistiske og ødeleggende for økonomien

[ops2]

Ola Borten Moe sier dette nå. https://www.dagbladet.no/nyheter/advarte-kraftig-internt/80900547

Quote

- Norske politikere har satt mål for klimakutt, industriproduksjon og selvforsyning på landbruk som vi må tilbake til Sovjetunionens femårsplaner for å finne en parallell til. Det er løsrevet fra teknologiske og økonomiske realiteter. Min enkle forståelse er at vi ikke er der, snarere tvert imot. Det er fortsatt sammenheng mellom energitilgang og verdiskaping.

Alt Borten Moe sier, har jeg og andre sagt. Kritisert klimaplanene, kaoset i Oslo i vinter, at klimapolitikker ikke er gjennomførbar.

Likevel er jeg rasende på Borten Moe. NÅ sier han det, fordi han er på vei ut av politikken. Hvorfor i himmelens navn våget han ikke si noe mens han satt i regjeringen? Hvorfor sa han ikke det før valget 3 år siden?

Jeg skjønner hvorfor. Så lenge han satt trygt og godt med en ministerpost i vente, i Støres regjering, kunne han ikke si noe offentlig, fordi han ville ødelegge framtiden sin hvis han sa det han sier nå. Han har brent alle broer, han kommer ikke tilbake til politikken. Detter hans 'fuck you' avskjed. Han har vært medskyldig og holdt munn så lenge han tjente på det.

På samme måte sier ikke vitenskapsmenn og forskere noe før de blir pensjonister. De har ikke noe å vinne, og alt å tape, på å si imot den grønne religionen. Norge er et søkkrikt land, og oljefondet går til å finansiere alle grønne drømmer. Ko-ko prosjekter.

Og dette vet politikerene. Men de velger å fortsette.

Endret 4. februar 2024 av ops2

[Druid]

Sitat

Min enkle forståelse er at vi ikke er der, snarere tvert imot. Det er fortsatt sammenheng mellom energitilgang og verdiskaping.

Vel, ja... Det er HELE FUCKINGS PROBLEMET !!! Seriøst , hvor vanskelig kan dette egentlig være?

Hvorfor i helvete tror denne sauen politikerene  setter disse målene? Det er fordi vi har det litt travelt med å skape de økonomiske og teknologiske rammebetingelsene som er nødvendig. 

Når vi hadde sur nedbør, så var løsningen " løsrevet fra teknologiske og økonomiske realiteter."  Når vi oppdaget hullet i Ozonlaget, så var løsningen "løsrevet fra teknologiske og økonomiske realiteter."   For christ sake : Når Amerikanerene bestemte seg for å sette en fyr på månen, så var det DEFINTIVT "  løsrevet fra teknologiske og økonomiske realiteter. 

Det er de alltid, til politiske krav legger rammene som gjør at økonomi og teknologi blir forankret i samfunnets reelle behov. 

Alle disse ble løst.  Har det kostet ?  JA, noe så ekstremt Hverken rensing av avgass fra industri, eller slutt av bruk av KFK har vært billig. Og mye av kosten gikk til å utvikle ny teknologi. Det ble bare ikke gitt et valg og et alternativ.

Hvem betalte ? Folket!  JA, stater investerte, og bedrifter tok sin del av regningen , men ingen av disse finner penger hengende på trær; alle pengene kom fra fellesskapet av mennesker.

Jobben med å sette en mann på månen, endte opp som en investering fordi det ble utviklet såpass mye banebrytende teknologi basert på offentlige penger som Amerikansk næringsliv kunne kapitalisere, at det revitaliserte amerikansk samfunnsøkonomi som helhet, men selve "putt en fyr på månen" VAR ekstremt dyrt , og  der fantes ikke teknologigrunnlag. 

Problemet denne gangen er ikke at det er  "løsrevet fra teknologiske og økonomiske realiteter." 

Problemet denne gangen er at vi har brukt over 40 år på å krangle om vi som samfunn skal gjøre noe med et kjent og veldokumentert problem. FAKTISK har teknologien og de økonomiske realitetene utviklet seg 100% i takt med de stakkarslige vedtakene politikerene HAR klart å bli enig om.  

Så HELE problemet handler KUN om politikere som stikker hodet i sanden og håper de slipper å ta inn over seg virkeligheten! 

Og akkurat denne idioten har en god del av skylden for å ha torpedert ett av Norges mest lovende industrieventyr knyttet til REELLE Teknologiske og økonomiske realiteter, så han kan holde godt kjeft på vei ut av politikken!  

Endret 4. februar 2024 av Druid

[Helgekarjol]

Den tidligere Sp-nestlederen og statsråden sier han advarte internt i regjeringen han var en del av. Han frykter et avindustrialisert Europa og et folkelig opprør.

Kort fortalt: Totalt urealistisk, både teknologisk og økonomisk. Ødeleggende for industri, verdiskaping og arbeidsplasser. Tar bort framtidshåpet for folk. Gi grobunn for ytre høyrepartier.

Kutt i utslipp på 50% innen 2030 er helt urealistisk. Det er kun kuttet 4% siden 1990.

- Norske politikere har satt mål for klimakutt, industriproduksjon og selvforsyning på landbruk som vi må tilbake til Sovjetunionens femårsplaner for å finne en parallell til. Det er løsrevet fra teknologiske og økonomiske realiteter.  

- Europa har i stor grad politisk vedtatt inflasjon. Energien er dyrere på grunn av klimatiltak og man murer seg inne med tollmurer og avgifter. Det er et politisk ønske at ting skal bli dyrt i Europa, det er villet politikk, slår Borten Moe fast.

Forfriskende med avgåtte politikere som våger kalle en spade for en spade.

https://www.dagbladet.no/nyheter/advarte-kraftig-internt/80900547 

Endret 5. februar 2024 av Helgekarjol

[Grandidosa83]

Helgekarjol skrev (2 timer siden):

Den tidligere Sp-nestlederen og statsråden sier han advarte internt i regjeringen han var en del av. Han frykter et avindustrialisert Europa og et folkelig opprør.

Kort fortalt: Totalt urealistisk, både teknologisk og økonomisk. Ødeleggende for industri, verdiskaping og arbeidsplasser. Tar bort framtidshåpet for folk. Gi grobunn for ytre høyrepartier.

Kutt i utslipp på 50% innen 2030 er helt urealistisk. Det er kun kuttet 4% siden 1990.

- Norske politikere har satt mål for klimakutt, industriproduksjon og selvforsyning på landbruk som vi må tilbake til Sovjetunionens femårsplaner for å finne en parallell til. Det er løsrevet fra teknologiske og økonomiske realiteter.  

- Europa har i stor grad politisk vedtatt inflasjon. Energien er dyrere på grunn av klimatiltak og man murer seg inne med tollmurer og avgifter. Det er et politisk ønske at ting skal bli dyrt i Europa, det er villet politikk, slår Borten Moe fast.

Forfriskende med avgåtte politikere som våger kalle en spade for en spade.

https://www.dagbladet.no/nyheter/advarte-kraftig-internt/80900547 

Dette er vel det en del av oss har sagt ganske lenge, men flott at folk med røtter i det politiske etablissementet følger på. Å lage helt urealistiske planer fordi man skal måles på intensjoner fremfor resultater virker for meg å være galskap.

Problemet er at å diskutere klima ikke er "lov" lenger. Nå er man enten vitenskapsfornekter, eller så må man være FOR alt virker det som. Det beste poenget Borten Moe har her er der hvor han sier.. hvorfor bruke penger på å gjøre dyre, lite effektive og upopulære tiltak i Norge når man kan bruke de samme pengene et annet sted å få 10-20x effekten (om ikke mer)? 

[parmanoia]

Han har jo rett i det. 

[Druid]

Siden denne idioten har trigget flere innlegg av skryt  :

Sitat

Min enkle forståelse er at vi ikke er der, snarere tvert imot. Det er fortsatt sammenheng mellom energitilgang og verdiskaping.

Vel, ja... Det er HELE FUCKINGS PROBLEMET !!! Seriøst , hvor vanskelig kan dette egentlig være?

Hvorfor i helvete tror denne sauen politikerene  setter disse målene? Det er fordi vi har det litt travelt med å skape de økonomiske og teknologiske rammebetingelsene som er nødvendig. 

Når vi hadde sur nedbør, så var løsningen " løsrevet fra teknologiske og økonomiske realiteter."  Når vi oppdaget hullet i Ozonlaget, så var løsningen "løsrevet fra teknologiske og økonomiske realiteter."   For christ sake : Når Amerikanerene bestemte seg for å sette en fyr på månen, så var det DEFINTIVT "  løsrevet fra teknologiske og økonomiske realiteter. 

Det er de alltid, til politiske krav legger rammene som gjør at økonomi og teknologi blir forankret i samfunnets reelle behov. 

Alle disse ble løst.  Har det kostet ?  JA, noe så ekstremt Hverken rensing av avgass fra industri, eller slutt av bruk av KFK har vært billig. Og mye av kosten gikk til å utvikle ny teknologi. Det ble bare ikke gitt et valg og et alternativ.

Hvem betalte ? Folket!  JA, stater investerte, og bedrifter tok sin del av regningen , men ingen av disse finner penger hengende på trær; alle pengene kom fra fellesskapet av mennesker.

Jobben med å sette en mann på månen, endte opp som en investering fordi det ble utviklet såpass mye banebrytende teknologi basert på offentlige penger som Amerikansk næringsliv kunne kapitalisere, at det revitaliserte amerikansk samfunnsøkonomi som helhet, men selve "putt en fyr på månen" VAR ekstremt dyrt , og  der fantes ikke teknologigrunnlag. 

Problemet denne gangen er ikke at det er  "løsrevet fra teknologiske og økonomiske realiteter." 

Problemet denne gangen er at vi har brukt over 40 år på å krangle om vi som samfunn skal gjøre noe med et kjent og veldokumentert problem. FAKTISK har teknologien og de økonomiske realitetene utviklet seg 100% i takt med de stakkarslige vedtakene politikerene HAR klart å bli enig om.  

Så HELE problemet handler KUN om politikere som stikker hodet i sanden og håper de slipper å ta inn over seg virkeligheten! 

Og akkurat denne idioten har en god del av skylden for å ha torpedert ett av Norges mest lovende industrieventyr knyttet til REELLE Teknologiske og økonomiske realiteter, så han kan holde godt kjeft på vei ut av politikken!  

[språkpurk]

Borten Moe representerer Senterpartiet; det skal godt gjøres å komme lengre unna «teknologiske og økonomiske realiteter» innen norsk hovedstrømspolitikk enn det.

Endret 5. februar 2024 av språkpurk

[Enda en tulling]

Druid skrev (2 timer siden):

Siden denne idioten har trigget flere innlegg av skryt  :

Vel, ja... Det er HELE FUCKINGS PROBLEMET !!! Seriøst , hvor vanskelig kan dette egentlig være?

Hvorfor i helvete tror denne sauen politikerene  setter disse målene? Det er fordi vi har det litt travelt med å skape de økonomiske og teknologiske rammebetingelsene som er nødvendig. 

Når vi hadde sur nedbør, så var løsningen " løsrevet fra teknologiske og økonomiske realiteter."  Når vi oppdaget hullet i Ozonlaget, så var løsningen "løsrevet fra teknologiske og økonomiske realiteter."   For christ sake : Når Amerikanerene bestemte seg for å sette en fyr på månen, så var det DEFINTIVT "  løsrevet fra teknologiske og økonomiske realiteter. 

Det er de alltid, til politiske krav legger rammene som gjør at økonomi og teknologi blir forankret i samfunnets reelle behov. 

Alle disse ble løst.  Har det kostet ?  JA, noe så ekstremt Hverken rensing av avgass fra industri, eller slutt av bruk av KFK har vært billig. Og mye av kosten gikk til å utvikle ny teknologi. Det ble bare ikke gitt et valg og et alternativ.

Hvem betalte ? Folket!  JA, stater investerte, og bedrifter tok sin del av regningen , men ingen av disse finner penger hengende på trær; alle pengene kom fra fellesskapet av mennesker.

Jobben med å sette en mann på månen, endte opp som en investering fordi det ble utviklet såpass mye banebrytende teknologi basert på offentlige penger som Amerikansk næringsliv kunne kapitalisere, at det revitaliserte amerikansk samfunnsøkonomi som helhet, men selve "putt en fyr på månen" VAR ekstremt dyrt , og  der fantes ikke teknologigrunnlag. 

Problemet denne gangen er ikke at det er  "løsrevet fra teknologiske og økonomiske realiteter." 

Problemet denne gangen er at vi har brukt over 40 år på å krangle om vi som samfunn skal gjøre noe med et kjent og veldokumentert problem. FAKTISK har teknologien og de økonomiske realitetene utviklet seg 100% i takt med de stakkarslige vedtakene politikerene HAR klart å bli enig om.  

Så HELE problemet handler KUN om politikere som stikker hodet i sanden og håper de slipper å ta inn over seg virkeligheten! 

Og akkurat denne idioten har en god del av skylden for å ha torpedert ett av Norges mest lovende industrieventyr knyttet til REELLE Teknologiske og økonomiske realiteter, så han kan holde godt kjeft på vei ut av politikken!  

Siden du representerer klimapanikken her:

- Hva er idealklimaet?

- Siden planeten ifølge dere ikke tåler mer enn minimale avvik fra idealklimaet, hva tenker dere å gjøre med naturlige klimaendringer? Altså de som ikke kan påstås å være menneskeskapte, forårsaket av astronomiske forhold, vulkanutbrudd osv. 

[Kristin70]

Ola Borten Moe med sitt forhold til OKEA har null troverdighet i klimapolitikken. 

[Stina234]

Endelig en politiker som tørr å påpeke at realitetene er annerledes en politiske drømmer. 

[Tunique]

Han sier det veldig mange av oss tenker. 

[Druid]

Enda en tulling skrev (3 minutter siden):

Siden du representerer klimapanikken her:

- Hva er idealklimaet?

- Siden planeten ifølge dere ikke tåler mer enn minimale avvik fra idealklimaet, hva tenker dere å gjøre med naturlige klimaendringer? Altså de som ikke kan påstås å være menneskeskapte, forårsaket av astronomiske forhold, vulkanutbrudd osv. 

Det er ikke noe egentlig idealklima. Det er ikke planeten som har et problem, det er vi.

Det er vi som mennesker som er for mange på planeten til at ressursforvaltningen er bærekraftig over tid. Det er 2 milliarder mennesker for mye på kloden den dagen vi ikke klarer å utvinne mer fosfat, og fundamentet for at man kan ha dagens populasjon er i tillegg avhengig av at dagens matvareproduksjon er noenlunde statisk. Flytt klimaet i Catalania til Ukraina i løpet av 2 år , og det er underskudd på 20% av kornet nødvendig for å fø Europa. Øk temperaturen i Lofoten, og en av de viktigste fiskestammene for norsk økonomi, emigrer. 

Planeten har det bra, naturen heles, det er hestene som bites.  

Så poenget er at de klimaendringene som skjer, er ting vi kan tilpasse oss. Snur golfstrømmen , eller vindsystemene vil det antagelig bety noe for Norge, men vi er bare håndfull millioner. Selv om livsgrunnlaget her går tilbake til steinalderen, er det ikke nødvendigvis umulig for de som blir igjen. 

De naturlige klimaendringen som er samfunnsendrene, kan vi neppe gjøre noe med. Går Yellowstone , er det stort sett natta natta, så perspektivene der blir fort en Elons ark til Mars, og det er ikke en beslutning vi får tid til å reflektere over.  Det blir "Nå hadde det vært kult å hatt interplanetarisk massetransport .... Død!

Diskusjonen handler primært om de tingene VI KAN gjøre noe med. Og som vi vet påvirker livsgrunnlaget vårt.

Min frustrasjon er at vi over 5-10 år gikk fra en forståelse at vi samfunnsstrukturelt kan løse problemer, til å totalt miste handlingsevnen.

Så jeg  blir trigget av politikere som faktisk har stukket pinner i hjulet, etterpå prøver seg med, "Se vi koltet: sykler virker ikke og er farlig"

Vi kjenner til en liten folkegruppe som faktisk har oppført seg på denne måten før, knyttet til naturlige klimaendringer. Altså faktisk døde ut fordi de ikke var i stand til å forstå naturens mekanismer, og opprettholdt et tradisjonelt livsmønster til tross for at klimaet endret seg så signifikant at det ikke var bærekraftig.  Jeg synes det er flaut at vi som relativt opplyste mennesker  gjentar denne historien. 

Jeg tilhører gruppen som er pessimister: jeg har sett kraterene i Sibir, og deler mistanken til de som regner med at dette er metankrater. Og det betyr at tippepunktet til FN er passert: det er ingenting vi kan gjøre nå i forhold til worst case scenario. Ser vi det i perspektiv til de store døde havene og smeltingen under antarktisk, så kommer vi til å se monumentale endringer.

Men dette har vi ingen modeller for å forutse; så i forhold til klimapanikken, har jeg det ganske rolig i en klappstol med en sigar og ett stort glass Whiskey. 

Strategien når ulykker er uungåelige , er å få gode seter og la seg underholde.   

 

[LCFA]

Kan tenkes at klima-armageddon også blir ødeleggende for økonomien.

[NakenPanda]

Helgekarjol skrev (11 timer siden):

Den tidligere Sp-nestlederen og statsråden sier han advarte internt i regjeringen han var en del av. Han frykter et avindustrialisert Europa og et folkelig opprør.

Kort fortalt: Totalt urealistisk, både teknologisk og økonomisk. Ødeleggende for industri, verdiskaping og arbeidsplasser. Tar bort framtidshåpet for folk. Gi grobunn for ytre høyrepartier.

Kutt i utslipp på 50% innen 2030 er helt urealistisk. Det er kun kuttet 4% siden 1990.

- Norske politikere har satt mål for klimakutt, industriproduksjon og selvforsyning på landbruk som vi må tilbake til Sovjetunionens femårsplaner for å finne en parallell til. Det er løsrevet fra teknologiske og økonomiske realiteter.  

- Europa har i stor grad politisk vedtatt inflasjon. Energien er dyrere på grunn av klimatiltak og man murer seg inne med tollmurer og avgifter. Det er et politisk ønske at ting skal bli dyrt i Europa, det er villet politikk, slår Borten Moe fast.

Forfriskende med avgåtte politikere som våger kalle en spade for en spade.

https://www.dagbladet.no/nyheter/advarte-kraftig-internt/80900547 

Jeg har alltid lurt på hvorfor man sier at man bare har kuttet 4%, med tanke på at man har 25% mer innbyggere i 2023 som i 1990 skulle man tro at 4 prosent ned med 25% mer folk er ganske bra kutt og faktisk nesten 30% per innbygger.

hvis man skal 50% ned med nærmere 30 prosent mer folk er det såpass på trynet at all skjønner at det aldri vil skje.

[Tror og ser det]

Druid skrev (8 timer siden):

Det er ikke noe egentlig idealklima. Det er ikke planeten som har et problem, det er vi.

Det er vi som mennesker som er for mange på planeten til at ressursforvaltningen er bærekraftig over tid. Det er 2 milliarder mennesker for mye på kloden den dagen vi ikke klarer å utvinne mer fosfat, og fundamentet for at man kan ha dagens populasjon er i tillegg avhengig av at dagens matvareproduksjon er noenlunde statisk. Flytt klimaet i Catalania til Ukraina i løpet av 2 år , og det er underskudd på 20% av kornet nødvendig for å fø Europa. Øk temperaturen i Lofoten, og en av de viktigste fiskestammene for norsk økonomi, emigrer. 

Planeten har det bra, naturen heles, det er hestene som bites.  

Så poenget er at de klimaendringene som skjer, er ting vi kan tilpasse oss. Snur golfstrømmen , eller vindsystemene vil det antagelig bety noe for Norge, men vi er bare håndfull millioner. Selv om livsgrunnlaget her går tilbake til steinalderen, er det ikke nødvendigvis umulig for de som blir igjen. 

De naturlige klimaendringen som er samfunnsendrene, kan vi neppe gjøre noe med. Går Yellowstone , er det stort sett natta natta, så perspektivene der blir fort en Elons ark til Mars, og det er ikke en beslutning vi får tid til å reflektere over.  Det blir "Nå hadde det vært kult å hatt interplanetarisk massetransport .... Død!

Diskusjonen handler primært om de tingene VI KAN gjøre noe med. Og som vi vet påvirker livsgrunnlaget vårt.

Min frustrasjon er at vi over 5-10 år gikk fra en forståelse at vi samfunnsstrukturelt kan løse problemer, til å totalt miste handlingsevnen.

Så jeg  blir trigget av politikere som faktisk har stukket pinner i hjulet, etterpå prøver seg med, "Se vi koltet: sykler virker ikke og er farlig"

Vi kjenner til en liten folkegruppe som faktisk har oppført seg på denne måten før, knyttet til naturlige klimaendringer. Altså faktisk døde ut fordi de ikke var i stand til å forstå naturens mekanismer, og opprettholdt et tradisjonelt livsmønster til tross for at klimaet endret seg så signifikant at det ikke var bærekraftig.  Jeg synes det er flaut at vi som relativt opplyste mennesker  gjentar denne historien. 

Jeg tilhører gruppen som er pessimister: jeg har sett kraterene i Sibir, og deler mistanken til de som regner med at dette er metankrater. Og det betyr at tippepunktet til FN er passert: det er ingenting vi kan gjøre nå i forhold til worst case scenario. Ser vi det i perspektiv til de store døde havene og smeltingen under antarktisk, så kommer vi til å se monumentale endringer.

Men dette har vi ingen modeller for å forutse; så i forhold til klimapanikken, har jeg det ganske rolig i en klappstol med en sigar og ett stort glass Whiskey. 

Strategien når ulykker er uungåelige , er å få gode seter og la seg underholde.   

 

Når vi hjelper en bedrift som går med underskudd finner vi ut hvor det brenner mest og ordner der først. Spare på blyanter hjelper ikke. Vi må tette de store hullene først.
I klimapolitikk har USA og EU vært flinke og gått over til gass og fornybar istedenfor kull og utslippene er på vei ned.
Men det brenner på dass i Kina, India, Afrika. Der må det jobbes.

Så det hjelper ikke en dritt å spise vegansk i Norge på mandager eller la være å besøke bestemor av klimahensyn. Den kampen er et spill for galleriet. 

[Druid]

Tror og ser det skrev (8 timer siden):

Når vi hjelper en bedrift som går med underskudd finner vi ut hvor det brenner mest og ordner der først. Spare på blyanter hjelper ikke. Vi må tette de store hullene først.
I klimapolitikk har USA og EU vært flinke og gått over til gass og fornybar istedenfor kull og utslippene er på vei ned.
Men det brenner på dass i Kina, India, Afrika. Der må det jobbes.

Så det hjelper ikke en dritt å spise vegansk i Norge på mandager eller la være å besøke bestemor av klimahensyn. Den kampen er et spill for galleriet. 

Okay, dette til dels en korrekt kritikk. 

Ltt korrigering : Det hjelper noe at Nordmenn og mennesker i den vestlige verden innser at vår levekårsutvikling må endres, og selv om begge eksemplene dine er ekstreme, finnes det viktigere småjusteringer. 

Det er en kjent og akseptert grunn til at Kina, India og Afrika fortsatt har en del utslipp og det er forståelsen av at utviklingland må komme på ett nivå som er mennesklig bærekraftig før de har kapasitet til å tenke globalt. I det bildet er Kina faktisk veldig langt fremme. Selv om de har økning av kullkraft, er det også de som er kommet lengst i teknologi utvikling på alle andre aspekter som resten av verden trenger for det grønne skiftet, både i forhold til batteri og atomkraft.

Men ja , vi har et problem med "øko-runkere" :  FIVH, folk som tror vi som samfunnsstruktur kan basere oss på klær i makrame og leve under en gren i skogen og gnage bark.  Men denne delen av miljøbevegelsen er ikke viktig i det store bildet. Flertallet ønsker fortsatt utvikling der vi klarer bytte ut utfordrende valg med bedre teknologi.  Og det er her politikerene kommer inn.

Å gjøre individuelle  miljøvalg er hyggelig nok og har en signalbetydning; politikere som setter rammebetingelser er industrielt og betyr noe. Vi har ikke til nå løst noe individuelt, det er aktiv politisk styring som virker. 

Og det er HER vi har feilet de siste 40 årene. Derfor blir Ola Borten Moe sin kritikk hjernedød.

[Tror og ser det]

Druid skrev (14 timer siden):

Okay, dette til dels en korrekt kritikk. 

Ltt korrigering : Det hjelper noe at Nordmenn og mennesker i den vestlige verden innser at vår levekårsutvikling må endres, og selv om begge eksemplene dine er ekstreme, finnes det viktigere småjusteringer. 

Det er en kjent og akseptert grunn til at Kina, India og Afrika fortsatt har en del utslipp og det er forståelsen av at utviklingland må komme på ett nivå som er mennesklig bærekraftig før de har kapasitet til å tenke globalt. I det bildet er Kina faktisk veldig langt fremme. Selv om de har økning av kullkraft, er det også de som er kommet lengst i teknologi utvikling på alle andre aspekter som resten av verden trenger for det grønne skiftet, både i forhold til batteri og atomkraft.

Men ja , vi har et problem med "øko-runkere" :  FIVH, folk som tror vi som samfunnsstruktur kan basere oss på klær i makrame og leve under en gren i skogen og gnage bark.  Men denne delen av miljøbevegelsen er ikke viktig i det store bildet. Flertallet ønsker fortsatt utvikling der vi klarer bytte ut utfordrende valg med bedre teknologi.  Og det er her politikerene kommer inn.

Å gjøre individuelle  miljøvalg er hyggelig nok og har en signalbetydning; politikere som setter rammebetingelser er industrielt og betyr noe. Vi har ikke til nå løst noe individuelt, det er aktiv politisk styring som virker. 

Og det er HER vi har feilet de siste 40 årene. Derfor blir Ola Borten Moe sin kritikk hjernedød.

Forstår det du skriver men det kommer å feile neste 40 år også. Afrika sin befolkning kommer å øke med er par milliarder mennesker neste 50 år. India med 50 millioner mennesker i året til det er så stappfullt at de invaderer Russland. Det mest effektive klimatiltaket er prevensjon, nr to er å erstatte kullkraftverk  Kina, India og Afrika med gass, hydro, vind, sol. Alt annet er et spill for galleriet.  Med det sagt så er klimatilpassing det eneste vi bør være opptatt av i Norge i tillegg til å begrense lokal forurensing. For mange varme land vil slite i et varmere klima mens andre land vil få nye muligheter. 

[Standstill]

All industri flyttes jo til land uten klimatiltak sånn at tallene kan se bra ut på papiret i vesten. Det hele er en stor vits.
 

[Majer]

Vi ser klart at unge får det verre i takt med at Norge tjener mer penger. Boliger og en del tjenester blir dyrere når det samler seg opp mye penger. Det går ikke utover de eldre. De eldre lever heller ikke om 60 år så hvorfor vil de absolutt skape irreversible skader i naturen og kanskje klimaet? Jeg forstår ikke logikken

[Isambard]

Det Borten Moe sikter til er sannsynligvis målet om å kutte 80% innen 2035...

Jeg er helt for å kutte, men 2035 kommer fort. Vi måtte lagt ned oljenæringen og elektrifisert alt. Det tar tid å utvikle og bygge alt som må til. Det skulle ha startet nå, men det skjer ikke. Atomkraft skulle ikke vært en diskusjon. Vi måtte sagt ja, og håper det var klart til 2035.  Eventuelt måtte vi tapetsert landet med vindturbiner, og solceller. Teknisk mulig? javisst, men da kan vi ikke brydd oss om utsikt, ørn og reindrift.

Sånn som politikken faktisk er så er disse målene helt på bærtur. Ingen ting tyder på at noen faktisk mener noe med dem.