Signere på uskiftet bo

[AnonymBruker]

Jeg lurer mest på dette med "Dersom lengstlevende ektefelle ønsker å flytte, plikter jeg å medvirke til å overføre sikkerhet/pant i ny 
bolig. Likeså plikter jeg å medvirke til å akseptere låneopptak så lenge låneopptaket er innenfor lengstlevendes eierandel av boligen" 

Noen som kan forklare? 

Ellers virker det ok? Jeg har fjernet øverste linjen hvor det står tre navn.

Anonymkode: 6d00b...fa9

[AnonymBruker]

Det hadde jeg ikke signert på! 

Anonymkode: 298b6...ed8

[Snublefot62]

Dette er et relativt vanlig spørsmål og mitt standard svar er at du bør ikke signere.

Det er alltid følelser og omveltninger involvert i et dødsfall og uansett hvor godt du kjenner samboer til din biologiske forelder så har du ingen garanti for at dette ikke endrer seg etterpå. Tvert i mot er det vanlig at særkullsbarn føler seg «glemt» i ettertid nesten uansett hvor godt forholdet var når biologisk part dør.

Signerer du er den ugjenkallelig og uansett hvor mye du sikrer deg så vil du alltid risikere at all arv kan forsvinne. Er du villig til å risikere det?

[AnonymBruker]

Jeg ville snakket med en advokat.

Jeg trengre nettopp hjelp til noe lignende selv, og på bare en time fikk jeg all hjelpen og informasjonen jeg trengte.

Ettersom jeg bare trengte den ene timen endte det opp med å  bare koste 2750,- og det var det virkelig verdt!

Anonymkode: 34305...66f

[AnonymBruker]

Jeg ville i hvert fått inn et punkt at dere (hvis dere er flere arvinger) skal Arve alt når lengstlevende dør, og ikke bare pliktdelsarven. 
Det må jo være en gulrot for arvingene også i en slik avtale! 

Anonymkode: 1c411...143

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

Jeg ville i hvert fått inn et punkt at dere (hvis dere er flere arvinger) skal Arve alt når lengstlevende dør, og ikke bare pliktdelsarven. 
Det må jo være en gulrot for arvingene også i en slik avtale! 

Anonymkode: 1c411...143

Men man har ingen garanti for at det er noe arv igjen når den tid kommer. Så den gulroten kan forsvinne fort.

Ellers vil det forslaget der være roten til mye krangling blant særkullsbarn frem i tid. Anbefales ikke.

[AnonymBruker]

Hvorfor vil du skrive under på uskifte?

Anonymkode: 8e13d...922

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Hvorfor vil du skrive under på uskifte?

Anonymkode: 8e13d...922

Jeg vil tro det er for å sikre at fars kone skal fortsatt kunne bo i boligen hvis far dør først. Dette er jo en ganske vanlig problemstilling. 

Anonymkode: 1c411...143

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Hvorfor vil du skrive under på uskifte?

Anonymkode: 8e13d...922

Fordi det er hans vilje, og han er fortsatt ved sine fulle fem, han er ikke 70 engang. Jeg har visst at han vil sikre kona i mange, mange år. Hun er en del yngre og kan leve i mange år etter hans død.

Jeg er mest opptatt av å ikke forplikte meg til noen ulemper.

Anonymkode: 6d00b...fa9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Fordi det er hans vilje, og han er fortsatt ved sine fulle fem, han er ikke 70 engang. Jeg har visst at han vil sikre kona i mange, mange år. Hun er en del yngre og kan leve i mange år etter hans død.

Jeg er mest opptatt av å ikke forplikte meg til noen ulemper.

Anonymkode: 6d00b...fa9

Ulempen er jo at du ikke får arven fra faren din når han dør og at det kan være det ikke er igjen arv til deg når hun dør, men det regner jeg med du skjønner. 

Anonymkode: 66973...dd0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Ulempen er jo at du ikke får arven fra faren din når han dør og at det kan være det ikke er igjen arv til deg når hun dør, men det regner jeg med du skjønner. 

Anonymkode: 66973...dd0

Det er jeg klar over. Godt mulig at jeg bare vil sitte igjen med smuler, som det vil ta veldig lang tid å få. Det jeg vil unngå er å ta på meg økonomiske forpliktelser etc.

Anonymkode: 6d00b...fa9

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er jeg klar over. Godt mulig at jeg bare vil sitte igjen med smuler, som det vil ta veldig lang tid å få. Det jeg vil unngå er å ta på meg økonomiske forpliktelser etc.

Anonymkode: 6d00b...fa9

Smulene kan og være borte. Bare så du er obs på det

[AnonymBruker]

Jeg ville ikke ha signert. Du kan risikerer at farsarven er borte, og at du sitter igjen med å Arve gjelde når kona dør. Jeg snakker av erfaring. 

Anonymkode: 20e6f...2cc

[AnonymBruker]

I motsetning til alle over her sier jeg skriv under. Ulempen er forsinket arv, fordelen at du arver alt etter ham (ingen arv til ektefelle). Men avtalen er utformet slik at arven din er sikret ved tinglysning av urådigrett av fars del i felles bolig. Hun kan ikke bruke opp "din" del av boet.

For at hun skal ha mulighet til å flytte, må hun kunne flytte panten i bolig. Dette må du godta. Du må da sikre samme tinglysning av samme urådigrett. 

Anonymkode: e3ae5...816

[Lorieen]

Dette hadde jeg aldri signert på.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Jeg ville ikke ha signert. Du kan risikerer at farsarven er borte, og at du sitter igjen med å Arve gjelde når kona dør. Jeg snakker av erfaring. 

Anonymkode: 20e6f...2cc

Jeg kan ikke bli pålagt å arve et minusbeløp? 

Er det forresten noen som kan svare på det som er markert med fet skrift i første innlegget? 

Anonymkode: 6d00b...fa9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg kan ikke bli pålagt å arve et minusbeløp? 

Er det forresten noen som kan svare på det som er markert med fet skrift i første innlegget? 

Anonymkode: 6d00b...fa9

Du kan skrive under og det er ikke sånn at du må stå ansvarlig om kona til faren din tar opp lån på nytt. 

Men i realiteten kan du arve mindre. 

Anonymkode: c7842...62e

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg kan ikke bli pålagt å arve et minusbeløp? 

Er det forresten noen som kan svare på det som er markert med fet skrift i første innlegget? 

Anonymkode: 6d00b...fa9

Du kan i prinsippet.

Når noen dør skal det enten åpnes privat eller offentlig skifte. Dersom du åpner privat skifte har man full kontroll på fordeling av verdier og eiendeler/minner, og det koster ikke boet/arvingene noe. Men man påtar seg og ansvaret for gjelden. Så er det mer gjeld enn verdier så arver man i praksis gjeld.

Men åpner man offentlig skifte så er det en advokat som kjører prosessen og tingretten som avgjør fordelingen av verdiene. Er det ingenting får man heller ingenting, og man slipper å arve gjeld. Men det er og dyrt, og kostnadene dekkes av boet.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Jeg kan ikke bli pålagt å arve et minusbeløp? 

Er det forresten noen som kan svare på det som er markert med fet skrift i første innlegget? 

Anonymkode: 6d00b...fa9

Jeg svarte på spørsmålet ditt i et tidligere svar. I og med at det tinglyses en uråderett på din fars del av boligen, kan hun ikke selge. Hun trenger derfor din godkjennelse til salg av bolig, og da tinglyses tilsvarende uråderett i ny bolig. Du blir ikke ansvarlig for lånet. 

Spørsmålet ditt om minimumsbeløp forstår jeg ikke. Når enken dør, arver du halve boet, dvs din fars del. Hvis det skiftes når far dør, arver hun 1/4 av boet, og du 2/3. Faren din kan bestemme i testamente at hun arver 1/3. Et uskifte gir deg u prinsippet større arv, men senere. 

Anonymkode: e3ae5...816

[Jadaomatte]

Dette er ikke en enten/eller avtale. Dere kan avtale f.eks at du får 50% av arven og resten etter at konen er død. Eller at du kan noe forskudd på arv nå. Mange muligheter. Men trø forsiktig, ellers kan du risikere at han gir bort alt til sin kone før han dør, da får du ingenting.
Ville fått hjelp av advokat. 
 

Er han skilt fra din mor, eller er han enkemann? Om han er enkemann har du krav på din morsarv.

Endret 3. februar 2024 av Jadaomatte