Kjendiser og influenser om UV-beskyttelse

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Di vet hvorfor folk er mest mørkhudet rundt ecvator, eller? Spesielt i Afrika som er opprinnelsesstedet til alle mennesker?  Og du vet hvorfor man er lysere i huden i det motsatte tilfellet? Og du vet hvorfor mørkhudede er mer utsatt for vitamin-D mangel her i landet enn de med lys hud? Alt det har med tilpasning til sola å gjøre.

Anonymkode: e9b13...468

Eh, ja? Hva er det du ikke er enig i?

Anonymkode: 25814...aa9

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Vi hadde dødd før vi ble 35, slik mennesker gjorde i da vi levde i ett med naturen.

Anonymkode: a3913...a7c

Det er helt feil. Også i dag lever urfolk mye lenger enn som så, selv uten tilgang til moderne medisinsk behandling. Men ja, det var selvsagt større sjanse for å dø hvis man ble utsatt for en ulykke, vold eller infeksjon i steinalderen, så det kan ha trukket gjennomsnittsalderen betraktelig ned.

Du kan jo se på folkegruppene som lever mer som i steinalderen i dag, og sammenligne med f.eks vanlige nordmenn. Hvem er det som får mye kreft og diabetes? Hvem er det som får karies og skjeve tenner og må ha regulering? Hvem plages mest av hjerteproblemer, depresjon, demens, vitaminmangel, muskel- og skjelettplager og overvekt?

Anonymkode: 25814...aa9

[Djungelvrål]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Du vet at uv stråling går gjennom skylag.  De treffer oss altså selv når det er overskyet.  

Uv stråling er usynlig, du kan ikke se det. 

Så solkrem hele året er viktig. Om du går 10 minutter til og fra jobb hver dag hele året utgjør dette faktisk ganske mye eksponering.  

Anonymkode: 5bcaa...13e

10 mim ute i overskyet vær er overhodet ikke mye eksponering.   Hvorfor noen i det hele tatt gidder å smøre kjemikalier på huden hver dag helt uten grunn er jo ganske utrolig. 

[AnonymBruker]

Djungelvrål skrev (16 timer siden):

10 mim ute i overskyet vær er overhodet ikke mye eksponering.   Hvorfor noen i det hele tatt gidder å smøre kjemikalier på huden hver dag helt uten grunn er jo ganske utrolig. 

Mange av oss har ikke noe valg lenger. Brukte minimalt med solkrem til jeg fikk melanom/føflekkreft i starten av 30-årene. Nå må jeg bare, huden min har fått den solen den kan ha i løpet av et liv, og jeg håper å unngå tilbakefall av kreft.

Anonymkode: 0e8aa...102

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (På 19.1.2024 den 15.32):

Det er helt feil. Også i dag lever urfolk mye lenger enn som så, selv uten tilgang til moderne medisinsk behandling. Men ja, det var selvsagt større sjanse for å dø hvis man ble utsatt for en ulykke, vold eller infeksjon i steinalderen, så det kan ha trukket gjennomsnittsalderen betraktelig ned.

Du kan jo se på folkegruppene som lever mer som i steinalderen i dag, og sammenligne med f.eks vanlige nordmenn. Hvem er det som får mye kreft og diabetes? Hvem er det som får karies og skjeve tenner og må ha regulering? Hvem plages mest av hjerteproblemer, depresjon, demens, vitaminmangel, muskel- og skjelettplager og overvekt?

Anonymkode: 25814...aa9

Dette stemmer ikke, det aller fleste primitive stammer som eksisterer i dag har forventede levealder på under 50år, de er ekstremt med sykdom og plager blant dem. De har svært dårlig tannhelse med utbredt periodontitt, samt dårlig hjertehelse og utallige andre plager. Samtidig dør mange av tilstander som enkelt kan kureres i det moderne samfunn.  
En vesentlig større andel en i moderne samfunn har alvorlig vitamin mangel, men disse plagene blir jo svært sjelden diagnosert.

Glorifiseringen av primitive "naturlige" måter å leve på er nesten uten unntak en forfalskning av historien. 
 

[AnonymBruker]

20 minutter siden, Gregarious said:

Dette stemmer ikke, det aller fleste primitive stammer som eksisterer i dag har forventede levealder på under 50år, de er ekstremt med sykdom og plager blant dem. De har svært dårlig tannhelse med utbredt periodontitt, samt dårlig hjertehelse og utallige andre plager. Samtidig dør mange av tilstander som enkelt kan kureres i det moderne samfunn.  
En vesentlig større andel en i moderne samfunn har alvorlig vitamin mangel, men disse plagene blir jo svært sjelden diagnosert.

Glorifiseringen av primitive "naturlige" måter å leve på er nesten uten unntak en forfalskning av historien. 
 

Kilde? Det er velkjent at urfolk blir syke når de overtar en moderne livsstil.

Og hvorfor skulle akkurat menneskearten være det ene unntaket fra alle andre arter, og i motsetning til andre dyr være dårlig tilpasset et liv i naturen?

Anonymkode: 25814...aa9

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Kilde? Det er velkjent at urfolk blir syke når de overtar en moderne livsstil.

Og hvorfor skulle akkurat menneskearten være det ene unntaket fra alle andre arter, og i motsetning til andre dyr være dårlig tilpasset et liv i naturen?

Anonymkode: 25814...aa9

Det er utallige forskningsrapporter å lese, en kan bare gjøre et søk. Det var du som kom med påstanden om mindre prevalens av ulike tilstander blant primitive grupper, da er det du som må dokumentere det.
De stammene som har noe tilgang til moderne samfunn har vesentlig bedre helse.

Urfolk blir ikke generelt syke når de overtar en moderne livstil, men det finnes eksempler der urfolk har blitt utsatt for en spesifikk del av det moderne samfunn som igjen har forårsaket sykdom.  Da særlig stillehavsøyer der fedme og diabetes er en utfordring. 

En ser eksempelvis forbedret helse blant stammer i India når de får mer kontakt med de siviliserte samfunnet. 

Din siste kommentaren er jo direkte feil, vi er en av de mest tilpassing dyktige artene som eksisterer. 

[AnonymBruker]

21 hours ago, Gregarious said:

Det er utallige forskningsrapporter å lese, en kan bare gjøre et søk. Det var du som kom med påstanden om mindre prevalens av ulike tilstander blant primitive grupper, da er det du som må dokumentere det.
De stammene som har noe tilgang til moderne samfunn har vesentlig bedre helse.

Urfolk blir ikke generelt syke når de overtar en moderne livstil, men det finnes eksempler der urfolk har blitt utsatt for en spesifikk del av det moderne samfunn som igjen har forårsaket sykdom.  Da særlig stillehavsøyer der fedme og diabetes er en utfordring. 

En ser eksempelvis forbedret helse blant stammer i India når de får mer kontakt med de siviliserte samfunnet. 

Din siste kommentaren er jo direkte feil, vi er en av de mest tilpassing dyktige artene som eksisterer. 

Du oppga ikke noen kilder for din påstand om at de aller fleste(!) primitive stammer som eksisterer i dag har forventet levealder på under femti år, så ønsket om å dokumentere påstander sender jeg tilbake til deg.

Det er velkjent at urbefolkninger i dag har til dels store negative forskjeller i levealder (men de blir langt over 50). FN skriver om det her https://www.un.org/esa/socdev/unpfii/documents/SOWIP/en/SOWIP_web.pdf og her er en artikkel som omhandler noen av grunnen for dette hos amerikanske urfolk. Fattigdom, vold, alkohol og mangelfullt helsevesen er blant årsakene, der er vi enige. Men urfolk som fortsatt lever på tradisjonelt vis har generelt god helse.

Vi er enige om at vi er en ekstremt tilpasningsdyktig art. Men vi er altså ikke tilpasset en moderne livsstil, og det er årsaken til svært mange av helseplagene vi har. For eksempel dette at vi får hull i tennene og ikke lenger tåler sol.

Anonymkode: 25814...aa9

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (56 minutter siden):

Du oppga ikke noen kilder for din påstand om at de aller fleste(!) primitive stammer som eksisterer i dag har forventet levealder på under femti år, så ønsket om å dokumentere påstander sender jeg tilbake til deg.

Det er velkjent at urbefolkninger i dag har til dels store negative forskjeller i levealder (men de blir langt over 50). FN skriver om det her https://www.un.org/esa/socdev/unpfii/documents/SOWIP/en/SOWIP_web.pdf og her er en artikkel som omhandler noen av grunnen for dette hos amerikanske urfolk. Fattigdom, vold, alkohol og mangelfullt helsevesen er blant årsakene, der er vi enige. Men urfolk som fortsatt lever på tradisjonelt vis har generelt god helse.

Vi er enige om at vi er en ekstremt tilpasningsdyktig art. Men vi er altså ikke tilpasset en moderne livsstil, og det er årsaken til svært mange av helseplagene vi har. For eksempel dette at vi får hull i tennene og ikke lenger tåler sol.

Anonymkode: 25814...aa9

"what can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence."
- Hitchens's razor

Du har enda ikke vist noe dokumentasjon på påstanden din om at alle de nevnte helsetilstandene forekommer sjeldnere blant stammer som "lever mer som i steinalderen".

Det virker også som du blander voldsomt her, artikkelen du linker til handler om "Indigenous Peoples", dette er ikke det samme som primitive stammer.  Samene i Norge er Indigenous People, men med mindre du mener de lever som i steinalderen er de irrelevante for din påstand. 

[AnonymBruker]

15 minutter siden, Gregarious said:

"what can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence."
- Hitchens's razor

Du har enda ikke vist noe dokumentasjon på påstanden din om at alle de nevnte helsetilstandene forekommer sjeldnere blant stammer som "lever mer som i steinalderen".

Det virker også som du blander voldsomt her, artikkelen du linker til handler om "Indigenous Peoples", dette er ikke det samme som primitive stammer.  Samene i Norge er Indigenous People, men med mindre du mener de lever som i steinalderen er de irrelevante for din påstand. 

OK, da kan vi begynne med å dokumentere din påstand om at

Quote

det aller fleste primitive stammer som eksisterer i dag har forventede levealder på under 50år, de er ekstremt med sykdom og plager blant dem. De har svært dårlig tannhelse med utbredt periodontitt, samt dårlig hjertehelse og utallige andre plager

med mindre du ønsker å nyansere det. Så skal jeg saktens finne kilder på at urfolk som lever på tradisjonelt vis er lite plaget av sykdommer som er vanlige i Vesten, som diabetes, fedme, åreforkalkninger, skjeve tenner osv.

Anonymkode: 25814...aa9

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

OK, da kan vi begynne med å dokumentere din påstand om at

med mindre du ønsker å nyansere det. Så skal jeg saktens finne kilder på at urfolk som lever på tradisjonelt vis er lite plaget av sykdommer som er vanlige i Vesten, som diabetes, fedme, åreforkalkninger, skjeve tenner osv.

Anonymkode: 25814...aa9

Nei, en starter med at du dokumenterer din påstand som var hele utgangspunktet for diskusjonen.
Jeg har ingen problemer med fedme og diabetes siden overvekt selvsagt forekommer svært sjelden i et "hunter gatherer" samfunn, men kreft, åreforkalking, tannhelse, demens, vitaminmangel, muskel og skjelettplager osv.

En kan eksempelvis se på den stammen i verden med best helse, Tsimané har genetisk motstand mot åreforkalkning slik at de har uvanlig god hjertehelse.  Selv med denne unike genetiske/miljømessige fordelen er forventet leve alder rundt 42år.  Av det som blir eldre er det store forekomster av  muskel og skjelettplager, leddgikt, øyesykdom, hørselsproblemer, svekket allmenntilstand og depresjon.

[AnonymBruker]

On 1/21/2024 at 6:13 PM, Gregarious said:

Nei, en starter med at du dokumenterer din påstand som var hele utgangspunktet for diskusjonen.
Jeg har ingen problemer med fedme og diabetes siden overvekt selvsagt forekommer svært sjelden i et "hunter gatherer" samfunn, men kreft, åreforkalking, tannhelse, demens, vitaminmangel, muskel og skjelettplager osv.

En kan eksempelvis se på den stammen i verden med best helse, Tsimané har genetisk motstand mot åreforkalkning slik at de har uvanlig god hjertehelse.  Selv med denne unike genetiske/miljømessige fordelen er forventet leve alder rundt 42år.  Av det som blir eldre er det store forekomster av  muskel og skjelettplager, leddgikt, øyesykdom, hørselsproblemer, svekket allmenntilstand og depresjon.

F.eks dokumenterte tannlegen Weston A. Price den enorme forskjellen i tannhelse hos urfolk på tradisjonell vs. moderne vestlig diett. Vi vet at dårlig hjertehelse henger sammen med bl.a overvekt, og overvekt er praktisk talt ikke-eksisterende i tradisjonelle stammesamfunn. Ikke overraskende viser også flere studier at varianter av steinalderkosthold reduserer risikoen for hjerte- og karsykdommer (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8854325/, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9957574/).

En artikkel om helsa til Hadza-stammen som ofte regnes som de mest "steinalderaktige" menneskene som lever i dag. Igjen, ikke overraskende viser studier av bl.a denne stammen at det ser ut til å være en sammenheng mellom fysisk aktivitet og hjertehelse.

Nærsynthet er vanlig i moderne samfunn og mye tyder på at det henger sammen med for mye tid innendørs, hvor man ser mye på ting på kort avstand, lite lys osv.

Når det gjelder demens vet vi at røyking, alkohol og (pre)diabetes er sannsynlige risikofaktorer. I likhet med fysisk aktivitet, en tydelig forskjell mellom steinalderlivsstil og moderne livsstil. Og det kan nevnes nyere forskning som viser at vi blir sykere hvis vi snur døgnet, at det er sunnere å gå uten sko enn med, at det er sunt å eksponeres for en del mikroorganismer, at for mye såpe er skadelig osv osv osv. Altså mye av det vi driver med i dag som vi ikke gjorde før, og som tradisjonelle stammer fortsatt ikke gjør.

Du skjønner tegninga. Vi er ekstremt godt tilpasset et liv i naturen, og akkurat som dyr som holdes i fangenskap får vi lett mange helseplager når vi lever på helt andre måter.

Anonymkode: 25814...aa9

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

F.eks dokumenterte tannlegen Weston A. Price den enorme forskjellen i tannhelse hos urfolk på tradisjonell vs. moderne vestlig diett. Vi vet at dårlig hjertehelse henger sammen med bl.a overvekt, og overvekt er praktisk talt ikke-eksisterende i tradisjonelle stammesamfunn. Ikke overraskende viser også flere studier at varianter av steinalderkosthold reduserer risikoen for hjerte- og karsykdommer (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8854325/, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9957574/).

En artikkel om helsa til Hadza-stammen som ofte regnes som de mest "steinalderaktige" menneskene som lever i dag. Igjen, ikke overraskende viser studier av bl.a denne stammen at det ser ut til å være en sammenheng mellom fysisk aktivitet og hjertehelse.

Nærsynthet er vanlig i moderne samfunn og mye tyder på at det henger sammen med for mye tid innendørs, hvor man ser mye på ting på kort avstand, lite lys osv.

Når det gjelder demens vet vi at røyking, alkohol og (pre)diabetes er sannsynlige risikofaktorer. I likhet med fysisk aktivitet, en tydelig forskjell mellom steinalderlivsstil og moderne livsstil. Og det kan nevnes nyere forskning som viser at vi blir sykere hvis vi snur døgnet, at det er sunnere å gå uten sko enn med, at det er sunt å eksponeres for en del mikroorganismer, at for mye såpe er skadelig osv osv osv. Altså mye av det vi driver med i dag som vi ikke gjorde før, og som tradisjonelle stammer fortsatt ikke gjør.

Du skjønner tegninga. Vi er ekstremt godt tilpasset et liv i naturen, og akkurat som dyr som holdes i fangenskap får vi lett mange helseplager når vi lever på helt andre måter.

Anonymkode: 25814...aa9

1. En kan lese følgende angående Tannlegen Weston A Price.
"Stephen Barrett, writing on the Quackwatch website, dismissed holistic dentistry and much of Price's research, writing "Price made a whirlwind tour of primitive areas, examined the natives superficially, and jumped to simplistic conclusions. While extolling their health, he ignored their short life expectancy and high rates of infant mortality, endemic diseases, and malnutrition. While praising their diets for not producing cavities, he ignored the fact that malnourished people don't usually get many cavities."  Weston A. Price - Wikipedia
 

2. Når det gjelder "steinalderkosthold" så er problemet at det ikke finnes, siden " Paleolithic Diet" er totalt forskjellig ut i  fra hvilken region du studerer. Den kunne bestå av mesteparten plante-basert eller utelukkende kjøttdiett. 
At de som spiser magert kjøtt, fisk, mye frukt og grønnsaker samt nøtter har en generelt sund diett er velkjent, men dette kostholdet også kjent som  middelshavsdietten er på ingen måte spesifikk for steinalderens kosthold.

3.  Du nevner så flere risikofaktorer som forekommer i det moderne samfunn, men det er ingen som hevder det ikke er helse utfordringer her.  Det som var spørsmålet var den totale påvirkningen av samfunnet en lever i, at en kan forbedre helsen ved å øke fysisk aktivitet, unngå å røyke eller drikke alkohol er velkjent. Men selv med disse risikofaktorene så har vi signifikant bedre helse en hva de noen gang har hatt før.
Det blir som å si at moderne kreft medisin er noe tull da den har mange bivirkninger som de ikke opplevde før i tiden. Samtidig som en ignorerer at den kurerer kreften. 

4.  Du nevner også Hadza stammen som er svært fysisk aktive, noe som er gunstig for hjerte helsen. 
Men hva er den vitale biten som ikke nevnes her?  Kansje det faktum at forventet levealder blant Hadza stammen er 32år.

 

Men en må gjerne reise ut i skogen å leve på "måten vi er tiltenkt fra naturen", en slipper sikkert unna kreft og flere andre sykdommer da en død lenge før disse oppstår.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 18.1.2024 den 20.19):

Da har du aldri gått på ski på fjellet i påskesola. Eller vært i solveggen på café i byen en solrik marsdag. 

Anonymkode: 83d83...988

Hvorfor blander du inn påskesola og en solrik marsdag? Jeg har gått på ski på fjellet i påskesola, og vært ute på sen kveldstid i januar. Det er ikke det samme. 

Anonymkode: 8481b...b8e

[AnonymBruker]

On 1/23/2024 at 4:23 PM, Gregarious said:

1. En kan lese følgende angående Tannlegen Weston A Price.
"Stephen Barrett, writing on the Quackwatch website, dismissed holistic dentistry and much of Price's research, writing "Price made a whirlwind tour of primitive areas, examined the natives superficially, and jumped to simplistic conclusions. While extolling their health, he ignored their short life expectancy and high rates of infant mortality, endemic diseases, and malnutrition. While praising their diets for not producing cavities, he ignored the fact that malnourished people don't usually get many cavities."  Weston A. Price - Wikipedia
 

At Price har møtt kritikk betyr ikke at han tok feil. Det er omtrent allmennkunnskap nå at moderne kosthold ikke er bra for tennene og kjevene. Det ser man også på gamle skjeletter: i likhet med de fleste dyr er tennene rette, fullstendige og de har fått plass til alle jekslene, i motsetning til i dag hvor vi daglig må motvirke konsekvensene av vårt kosthold ved å pusse, ta fluor, gå til tannlegen, bruke regulering og trekke visdomsjeksler.

Quote

2. Når det gjelder "steinalderkosthold" så er problemet at det ikke finnes, siden " Paleolithic Diet" er totalt forskjellig ut i  fra hvilken region du studerer.

Derfor skrev jeg "varianter av steinalderkosthold," ikke "steinalderdietten."

Quote

Den kunne bestå av mesteparten plante-basert eller utelukkende kjøttdiett. 
At de som spiser magert kjøtt, fisk, mye frukt og grønnsaker samt nøtter har en generelt sund diett er velkjent, men dette kostholdet også kjent som  middelshavsdietten er på ingen måte spesifikk for steinalderens kosthold.

Den såkalte middelhavsdietten er bedre enn hvordan folk flest spiser, og det er nettopp poenget mitt. Moderne livsstil inluderer et kosthold som ikke er bra for oss.

Quote

3.  Du nevner så flere risikofaktorer som forekommer i det moderne samfunn, men det er ingen som hevder det ikke er helse utfordringer her.  Det som var spørsmålet var den totale påvirkningen av samfunnet en lever i, at en kan forbedre helsen ved å øke fysisk aktivitet, unngå å røyke eller drikke alkohol er velkjent. Men selv med disse risikofaktorene så har vi signifikant bedre helse en hva de noen gang har hatt før.
Det blir som å si at moderne kreft medisin er noe tull da den har mange bivirkninger som de ikke opplevde før i tiden. Samtidig som en ignorerer at den kurerer kreften. 

Det er vel ingen som har argumentert mot moderne medisin. Selvsagt lever vi tryggere og lengre på grunn av den, selv om livsstilen forøvrig påfører oss en rekke plager vi ville unngått om vi levde et mer naturlig liv.

Quote

4.  Du nevner også Hadza stammen som er svært fysisk aktive, noe som er gunstig for hjerte helsen. 
Men hva er den vitale biten som ikke nevnes her?  Kansje det faktum at forventet levealder blant Hadza stammen er 32år.

Bl.a fordi de har ekstremt høy spedbarnsdødelighet. Det er ikke slik at Hadza flest dør når de er 32. Overlever de barndommen kan de regne med å bli sytti år gamle. Og det er altså uten den medisinske behandlingen vi har tilgang til.

Quote

Men en må gjerne reise ut i skogen å leve på "måten vi er tiltenkt fra naturen", en slipper sikkert unna kreft og flere andre sykdommer da en død lenge før disse oppstår.

Hvem snakker om å flytte ut i skogen? Folk flest burde absolutt komme seg mer ut i skogen, men jeg snakker ikke om å forkaste alt som er moderne. Poenget er at om du ønsker bedre helse, er steinalderen og tradisjonelle urfolk det beste stedet å finne ut hva du bør gjøre. Du bør være mye utendørs, sove når det er mørkt, gå mer barføtt, spise mat fra naturen i stedet for fabrikker, bevege deg i terreng heller enn på asfalt og tredemøller, få mye sol på kroppen, bruke mindre såpe osv. Ting som er innenfor rekkevidde for de aller fleste av oss. Men det er dessverre vanlig at vi mangler både kunnskap og lyst til å endre livsstil.

Anonymkode: 25814...aa9

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

At Price har møtt kritikk betyr ikke at han tok feil. Det er omtrent allmennkunnskap nå at moderne kosthold ikke er bra for tennene og kjevene. Det ser man også på gamle skjeletter: i likhet med de fleste dyr er tennene rette, fullstendige og de har fått plass til alle jekslene, i motsetning til i dag hvor vi daglig må motvirke konsekvensene av vårt kosthold ved å pusse, ta fluor, gå til tannlegen, bruke regulering og trekke visdomsjeksler.

Derfor skrev jeg "varianter av steinalderkosthold," ikke "steinalderdietten."

Den såkalte middelhavsdietten er bedre enn hvordan folk flest spiser, og det er nettopp poenget mitt. Moderne livsstil inluderer et kosthold som ikke er bra for oss.

Det er vel ingen som har argumentert mot moderne medisin. Selvsagt lever vi tryggere og lengre på grunn av den, selv om livsstilen forøvrig påfører oss en rekke plager vi ville unngått om vi levde et mer naturlig liv.

Bl.a fordi de har ekstremt høy spedbarnsdødelighet. Det er ikke slik at Hadza flest dør når de er 32. Overlever de barndommen kan de regne med å bli sytti år gamle. Og det er altså uten den medisinske behandlingen vi har tilgang til.

Hvem snakker om å flytte ut i skogen? Folk flest burde absolutt komme seg mer ut i skogen, men jeg snakker ikke om å forkaste alt som er moderne. Poenget er at om du ønsker bedre helse, er steinalderen og tradisjonelle urfolk det beste stedet å finne ut hva du bør gjøre. Du bør være mye utendørs, sove når det er mørkt, gå mer barføtt, spise mat fra naturen i stedet for fabrikker, bevege deg i terreng heller enn på asfalt og tredemøller, få mye sol på kroppen, bruke mindre såpe osv. Ting som er innenfor rekkevidde for de aller fleste av oss. Men det er dessverre vanlig at vi mangler både kunnskap og lyst til å endre livsstil.

Anonymkode: 25814...aa9

"In fact, cavities have now been found in tooth fossils from nearly every prehistoric hominin species studied. They were probably caused by eating certain fruits and vegetation as well as honey. These lesions were often severe, as in the case of cavities found on the teeth of the newly discovered species, Homo naledi. In fact, these cavities were so deep they probably took years to form and would almost certainly have caused serious toothache."

Human Ancestors Had the Same Dental Problems as Us--Even without Fizzy Drinks and Sweets | Scientific American

 

"Ancient hunter-gatherers had rotten teeth

Ancient hunter-gatherers had rotten teeth | New Scientist

 

Om du mener en spesifikk diett så har det ingen ting med steinalderen å gjøre, for at argumentet skal holde noen verdi så må det representere noe som var unikt for den generelle befolkningen på den tiden.  At en stamme på en spesifikk geografisk plass hadde helsemessig kosthold er totalt irrelevant for å si at de hadde bedre kosthold på denne tiden. 

Men igjen kommer du med frasen "levde et mer naturlig liv", men det du egentlig mener er kutte ut alt som ikke er helsemessig. Siden du vil beholde alle "unaturlige" ting som gir oss lengre liv. 

Hazda kunne ikke regne med å bli 70 selv om de overlevde barndommen, ble de 18år kunne de leve til de ble 60år. Det er fremdeles over 23 år under vår levealder. Men deres alderdom er ufattelig mye mer brutal en vår, med store lidelser.
Klarer de å bli  45år kunne de leve til 66, men dette er selvsagt ikke representativt siden du vil sitte igjen med det aller mest robust menneskene som har mulighet til å bli eldst. 

Det er nettopp de vi klarer i et moderne samfunn, gi dem som ikke ville levd særlig lenge "naturlig" et nesten gjennomsnittlig liv.

Om du erstatter alt du sier om steinaldermennesker med helsedirektoratets anbefalte aktivitet og kosthold så har du et faktisk vitenskapelig fundert levevis.   

Men det er mer populært å bruke de alternatives guruer som promoterer historie-sminking for å kunne selge sin nyeste bok.

 

"The past always looks better than it was. It's only pleasant because it isn't here."

Finley Peter Dunne

 

 

[AnonymBruker]

On 1/26/2024 at 7:45 PM, Gregarious said:

"In fact, cavities have now been found in tooth fossils from nearly every prehistoric hominin species studied. They were probably caused by eating certain fruits and vegetation as well as honey. These lesions were often severe, as in the case of cavities found on the teeth of the newly discovered species, Homo naledi. In fact, these cavities were so deep they probably took years to form and would almost certainly have caused serious toothache."

Human Ancestors Had the Same Dental Problems as Us--Even without Fizzy Drinks and Sweets | Scientific American

 

"Ancient hunter-gatherers had rotten teethAncient hunter-gatherers had rotten teeth | New Scientist

Ja, selvsagt finnes det eksempler på tannråte i gamle fossiler også. Den første artikkelen du lenker til handler om at mye plantemat/stivelse ga tannproblemer også i steinalderen, og den andre handler om at det er funnet to(!) gamle tenner med tannråte. Men akkurat som hos ville dyr, er det en ganske sjelden sykdom hvis man spiser det man er ment å spise. Vi kan jo tenke oss hvordan det ville gå med moderne mennesker om vi ikke hadde fluor, tannbørster og tannleger. Vi har grovt sett to alternativer: spise som vi gjør og prøve å begrense skadene, eller endre kosthold så vi ikke påfører oss selv disse skadene i utgangspunktet.

Quote

Om du mener en spesifikk diett så har det ingen ting med steinalderen å gjøre

Igjen, det er derfor jeg sier "varianter av steinalderkosthold," ikke "steinalderdietten."

Quote

for at argumentet skal holde noen verdi så må det representere noe som var unikt for den generelle befolkningen på den tiden.  At en stamme på en spesifikk geografisk plass hadde helsemessig kosthold er totalt irrelevant for å si at de hadde bedre kosthold på denne tiden. 

Her henger jeg ikke helt med. Mener du at f.eks tradisjonelle inuitter egentlig burde hatt et annet kosthold?

Quote

Men igjen kommer du med frasen "levde et mer naturlig liv", men det du egentlig mener er kutte ut alt som ikke er helsemessig. Siden du vil beholde alle "unaturlige" ting som gir oss lengre liv. 

Ja, det er akkurat det jeg mener og akkurat det jeg sier. Kutte ut alt som ikke er helsemessig og beholde det som bidrar til å opprettholde god helse til tross for skader og sykdommer, altså medisinsk behandling.

Quote

Hazda kunne ikke regne med å bli 70 selv om de overlevde barndommen, ble de 18år kunne de leve til de ble 60år. Det er fremdeles over 23 år under vår levealder. Men deres alderdom er ufattelig mye mer brutal en vår, med store lidelser.
Klarer de å bli  45år kunne de leve til 66, men dette er selvsagt ikke representativt siden du vil sitte igjen med det aller mest robust menneskene som har mulighet til å bli eldst. 

Vi er helt enige. Jeg er sjeleglad for at jeg ikke trenger å frykte for livet om jeg brekker et bein eller får en infeksjon. Samtidig ønsker jeg mest mulig robuste bein, og da tror jeg et mer naturlig/opprinnelig kosthold er MYE bedre enn å spise pasta og proteinbarer og margarin, og jeg tror at å bevege seg mye i terrenget er MYE bedre enn å sitte på sofaen og gå på tredemølle et par ganger i uka. Og jeg tror at å få kalsium etc fra hel mat er MYE bedre enn å spise dritt og spe på med tilskudd.

Quote

Om du erstatter alt du sier om steinaldermennesker med helsedirektoratets anbefalte aktivitet og kosthold så har du et faktisk vitenskapelig fundert levevis.

Nja. Jeg er gammel nok til å huske at egg var farlig, at margarin pleide å inneholde store mengder transfett, og at fett generelt burde unngås. Vinden holder også på å snu når det gjelder rødt kjøtt, lettprodukter osv. Jeg har større tro på å spise mer i tråd med evolusjonen og naturen enn moderne matvarer og spisevaner som bare har eksistert i kanskje hundre år. Jeg vet ikke om en eneste art som blir syk av å spise sin opprinnelige og naturlige mat, og som ville fått bedre helse av å spise noe helt annet.

Quote

Men det er mer populært å bruke de alternatives guruer som promoterer historie-sminking for å kunne selge sin nyeste bok.

Min "alternative guru" er naturen.

Anonymkode: 25814...aa9

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Ja, selvsagt finnes det eksempler på tannråte i gamle fossiler også. Den første artikkelen du lenker til handler om at mye plantemat/stivelse ga tannproblemer også i steinalderen, og den andre handler om at det er funnet to(!) gamle tenner med tannråte. Men akkurat som hos ville dyr, er det en ganske sjelden sykdom hvis man spiser det man er ment å spise. Vi kan jo tenke oss hvordan det ville gå med moderne mennesker om vi ikke hadde fluor, tannbørster og tannleger. Vi har grovt sett to alternativer: spise som vi gjør og prøve å begrense skadene, eller endre kosthold så vi ikke påfører oss selv disse skadene i utgangspunktet.

Igjen, det er derfor jeg sier "varianter av steinalderkosthold," ikke "steinalderdietten."

Her henger jeg ikke helt med. Mener du at f.eks tradisjonelle inuitter egentlig burde hatt et annet kosthold?

Ja, det er akkurat det jeg mener og akkurat det jeg sier. Kutte ut alt som ikke er helsemessig og beholde det som bidrar til å opprettholde god helse til tross for skader og sykdommer, altså medisinsk behandling.

Vi er helt enige. Jeg er sjeleglad for at jeg ikke trenger å frykte for livet om jeg brekker et bein eller får en infeksjon. Samtidig ønsker jeg mest mulig robuste bein, og da tror jeg et mer naturlig/opprinnelig kosthold er MYE bedre enn å spise pasta og proteinbarer og margarin, og jeg tror at å bevege seg mye i terrenget er MYE bedre enn å sitte på sofaen og gå på tredemølle et par ganger i uka. Og jeg tror at å få kalsium etc fra hel mat er MYE bedre enn å spise dritt og spe på med tilskudd.

Nja. Jeg er gammel nok til å huske at egg var farlig, at margarin pleide å inneholde store mengder transfett, og at fett generelt burde unngås. Vinden holder også på å snu når det gjelder rødt kjøtt, lettprodukter osv. Jeg har større tro på å spise mer i tråd med evolusjonen og naturen enn moderne matvarer og spisevaner som bare har eksistert i kanskje hundre år. Jeg vet ikke om en eneste art som blir syk av å spise sin opprinnelige og naturlige mat, og som ville fått bedre helse av å spise noe helt annet.

Min "alternative guru" er naturen.

Anonymkode: 25814...aa9

Det finnes mye mer forskning :

 "Scientists examined the remains of 52 adults who had lived between roughly 12,000 and 13,000 B.C. and were buried in the cave. An astonishing 49 of them, or 94%, had cavities, which affected more than half of the surviving teeth. Many also had dental abscesses, which cause excruciating pain. Some had lost the entire crown of a tooth, forcing the sufferer to chew on the tooth's root."
USA TODAY

Tar en dette sammen med at det svært sjelden ble gamle så ser en hvor alvorlig tannproblemer var i flere av samfunnene. 
 

Men som jeg har prøvd å sagt før, din "fasit" har ingen ting med steinalderen eller naturen, du proklamerer bare en diett som vitenskapen setter som den mest helsemessige. Du prøver så å få den til å passe med din versjon av en steinalderdiett, dette er totalt meningsløst å handler mer om en ideologisk forestilling en fakta.

Det er som å si at det er økonomisk gunstig å kjøpe flakslodd, som bevis så lister en opp noen få navn på personer som har vunnet store pengepremier.  Det er ikke representativt og gir derfor ingen mening.

Men om man selekterer så kan en få alt til å fremstå signifikant bedre en det faktisk var.