Utkastelse...

[AnonymBruker]

Du kontaktet NAV for 2 dager siden? Her har du mest sannsynlig ikke betalt leien din på et år, og kontakter ikke NAV før nå?

Jeg forstår at du har det vanskelig økonomisk, men det gir deg jo ingen rett til å stjele penger fra et annet menneske/utleier. Det er svært få som greier å betale for to boenheter alene. Du kan jo ha økonomisk ruinert et annet menneske og dens familie. Har du ingen samvittighet?

 

Anonymkode: 68a9b...74c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Jeg har har jobbet med dette før, måtte slutte. Fordi jeg synes det er feil at man skal kaste ut folk på den måten det skjer.

Alt dette handler om økonomi, det er flere grunner til at noen ikke klarer dette. Da må NAV inn å hjelpe til med det økonomiske som har blitt krav hos namsmannen i stedet, dette er lite penger for samfunnet samfunnsøkonomisk. Så må den enkelte få hjelpen de trenger med livet sitt.

Vi bor i Norge, er unødvendig å holde på slik. I stedet kan man sende klimapakker til utlandet for 10-15 milliarder i stedet. Kanskje noe annet grønt til milliarder. Patetisk hvordan man behandler mennesket.

Nå noen er på bunnen, er det få som klarer å bygge seg opp igjen. Derfor bør man aldri ta alt fra et menneske, pengene er dessverre makten MOT mennesket. Dette fungerer dårlig, det ser vi nå i 2024. Burde stoppet for lengesiden!

Penger ER ondskap! Største problemet i verden. Alt måles i pengene.

Anonymkode: 07344...44c

Glad du sluttet for dette var åpenbart ikke en jobb for deg. 

For det første så er det ikke helt unødvendig å holde på slik, det er heller ikke " ubetydelig samfunnsøkonomisk" og for det siste så handler ikke alltid utkastelse om økonomi. 

For å gi deg et bilde av det som faktisk er samfunnsansvaret vi er satt til å ivareta så kan jeg tegne et par eksempler ; 

1) Per bygger nytt hus i distriktet, Per har hatt råd til dette under pandemien men nå har prisene økt og låne renta er mange hakk høyere. Per har latt regninger fra den lokale elektrikeren, rørleggeren, byggmesteren gå til inkasso.

For den lokale rørleggeren, elektrikeren og byggmesteren så betyr det at det ikke får lønn eller dekket sine kostnader med arbeidet. Det betyr kanskje at de må nedbemanne eller i værste fall legge ned selskapet når deres økonomi blir truet. 

Vips så har Per's manglene betalinger gjort til at 1-5 mennesker står uten jobb og må over på dagpenger som koster samfunnet, samtidig som samfunnet ikke får inn de korrekte skattepengene og de selskapene det gjelder blir truet. 

= samfunnsøkonomi

2) mange utkastelser handler ikke om økonomi. Midlertidige forføyninger handler gjerne om sikkerhet, det er en trygghet for befolkningen at det finnes en etat som faktisk kan fysisk fjerne og holde et ustabil vedkommende borte. Det er greit å vite at han som eier en leilighet i oppgangen som surrer rundt med en kniv faktisk kan bli tvunget vekk.

Når du sier økonomi så handler jo det gjerne om det bakenforliggende. Som oftest psykisk helse. De aller fleste har lyst å betale men greier av ulike årsaker ikke dette. Dårlig bo evne osv. 

Dårlig bo evne er gjerne en gjenganger i utkastelse. Eller mennesker som gjør ting av "prinsipper" uten å forstå konsekvensene, men de kan gjerne ha penger på konto. 

3) Lisa og Adam, eier en enebolig med utleie. Lisa og Adam har 3 barn og råd til enebolig fordi de får dekket inn endel gjennom utleie. 

Nå har ikke Lisa og Adam fått betalt på 4 mnd og ikke fått fult betalt på enda flere mnd. Lisa og Adam har ved flere anledninger vist velvilje ovenfor leietaker, men nå oppnår de ingen kontakt. Lisa og Adam vet at leiligheten er i betydelig dårligere forfatning nå enn før denne leietakeren flyttet inn. 

Lisa og Adam står nå i en sårbar økonomisk situasjon, samtidig som gjelden mot saksøkte bygger seg opp til et uhåndterlig nivå. 

Hvis man skal jobbe med dette så må man kunne klare å være upartisk og se fakta i sakene. Men det er en uting det du predikerer her - nemlig at namsfullmektige er de store stygge ulven. For samfunnsoppdraget er av stor betydning og viktig for helheten. 

Forøvrig så er det ingen som blir kastet ut på gata, alle vil få et midlertidig eller fast botilbud gjennom nav. Og alle får en reell sjanse til å rydde opp i saken sin, komme med innvendiger, hente ting/gjøre klart. Det som skjer er langt fra under kommunisert. Og det er jo også et aspekt ved tvang, mange vil ikke klare å ordne opp økonomisk eller slik selv ikke med god vilje og veiledning. Da blir det som en gammel bil man til stadighet må ut med flere titusener på, på et tidspunkt så er det korrekt å sette en stopper. Å fortsette å la noen ta opp/ sette seg i en gjeld det vil ta mange tiår å komme seg ut av er ikke riktig.

Anonymkode: 497c9...bd0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Det høres usannsynlig ut. Det første som slår meg er at tvangsgrunnlaget ikke har vært helt i orden. F.eks at punktet om utkastelse mangler i kontrakten. 

Anonymkode: 9e6b0...c10

Nope, det var en standard kontrakt der dette punktet var nevnt. Problemet var at hun hadde nav-garanti. 

Anonymkode: bc16a...64e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 16.1.2024 den 18.28):

men TS, om brevet kom for etpar dager siden er det ikke i tråd med reglene å få utkastelsesfrist som er så kort:

https://www.politiet.no/tjenester/namsmann-og-forliksrad/utkastelse/mottatt-begjaring/
 

 

Her er det noe som ikke stemmer..

Anonymkode: a4258...051

Det som ikke stemmer er at du ikke kan lese. TS har tydelig skrevet at hun ikke har sjekket posten.

 

Synes uendelig synd på barnet ditt TS, håper du får tatt deg sammen umiddelbart.

Anonymkode: 6d118...c78

[AnonymBruker]

Hadde vært kjekt med en oppdatering fra ts når ting roer seg. 

Anonymkode: 2722b...12e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Hvorfor? Bekymringsmeldinger skal bare sendes ved alvorlig omsorgssvikt. Først og fremst rus og vold. Denne mora er fullt ut innstilt på å skaffe seg og barnet tak over hodet. Ingenting tyder på at hun ikke vil gjøre det. Ved å sende masse unødvendige meldinger til barnevernet, får de jo ikke tid til å ta tak i de viktige sakene. Nå har regjeringen bestemt at skolevegring ikke skal meldes til barnevernet av samme årsak. 

Anonymkode: 62ae9...2a9

Hun er jo ikke fullt instillt på det når hun har ignorert husleie og regninger og postkasse i så lang tid at hun kastes ut. Å ikke sørge for at barnet har et stabilt hjem og tak over hodet er helt klart alvorlig omsorgssvikt. Det er snakk om svikt på trygghet og grunnleggende basalbehov. Skolevegring har ingenting med saken å gjøre.

Anonymkode: 6d118...c78

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Glad du sluttet for dette var åpenbart ikke en jobb for deg. 

For det første så er det ikke helt unødvendig å holde på slik, det er heller ikke " ubetydelig samfunnsøkonomisk" og for det siste så handler ikke alltid utkastelse om økonomi. 

For å gi deg et bilde av det som faktisk er samfunnsansvaret vi er satt til å ivareta så kan jeg tegne et par eksempler ; 

1) Per bygger nytt hus i distriktet, Per har hatt råd til dette under pandemien men nå har prisene økt og låne renta er mange hakk høyere. Per har latt regninger fra den lokale elektrikeren, rørleggeren, byggmesteren gå til inkasso.

For den lokale rørleggeren, elektrikeren og byggmesteren så betyr det at det ikke får lønn eller dekket sine kostnader med arbeidet. Det betyr kanskje at de må nedbemanne eller i værste fall legge ned selskapet når deres økonomi blir truet. 

Vips så har Per's manglene betalinger gjort til at 1-5 mennesker står uten jobb og må over på dagpenger som koster samfunnet, samtidig som samfunnet ikke får inn de korrekte skattepengene og de selskapene det gjelder blir truet. 

= samfunnsøkonomi

2) mange utkastelser handler ikke om økonomi. Midlertidige forføyninger handler gjerne om sikkerhet, det er en trygghet for befolkningen at det finnes en etat som faktisk kan fysisk fjerne og holde et ustabil vedkommende borte. Det er greit å vite at han som eier en leilighet i oppgangen som surrer rundt med en kniv faktisk kan bli tvunget vekk.

Når du sier økonomi så handler jo det gjerne om det bakenforliggende. Som oftest psykisk helse. De aller fleste har lyst å betale men greier av ulike årsaker ikke dette. Dårlig bo evne osv. 

Dårlig bo evne er gjerne en gjenganger i utkastelse. Eller mennesker som gjør ting av "prinsipper" uten å forstå konsekvensene, men de kan gjerne ha penger på konto. 

3) Lisa og Adam, eier en enebolig med utleie. Lisa og Adam har 3 barn og råd til enebolig fordi de får dekket inn endel gjennom utleie. 

Nå har ikke Lisa og Adam fått betalt på 4 mnd og ikke fått fult betalt på enda flere mnd. Lisa og Adam har ved flere anledninger vist velvilje ovenfor leietaker, men nå oppnår de ingen kontakt. Lisa og Adam vet at leiligheten er i betydelig dårligere forfatning nå enn før denne leietakeren flyttet inn. 

Lisa og Adam står nå i en sårbar økonomisk situasjon, samtidig som gjelden mot saksøkte bygger seg opp til et uhåndterlig nivå. 

Hvis man skal jobbe med dette så må man kunne klare å være upartisk og se fakta i sakene. Men det er en uting det du predikerer her - nemlig at namsfullmektige er de store stygge ulven. For samfunnsoppdraget er av stor betydning og viktig for helheten. 

Forøvrig så er det ingen som blir kastet ut på gata, alle vil få et midlertidig eller fast botilbud gjennom nav. Og alle får en reell sjanse til å rydde opp i saken sin, komme med innvendiger, hente ting/gjøre klart. Det som skjer er langt fra under kommunisert. Og det er jo også et aspekt ved tvang, mange vil ikke klare å ordne opp økonomisk eller slik selv ikke med god vilje og veiledning. Da blir det som en gammel bil man til stadighet må ut med flere titusener på, på et tidspunkt så er det korrekt å sette en stopper. Å fortsette å la noen ta opp/ sette seg i en gjeld det vil ta mange tiår å komme seg ut av er ikke riktig.

Anonymkode: 497c9...bd0

Her var det mye tull, du kjenner ikke virkeligheten.

Alt handler om pengene, inget annet. Som du beviser her.

Anonymkode: 07344...44c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Her var det mye tull, du kjenner ikke virkeligheten.

Alt handler om pengene, inget annet. Som du beviser her.

Anonymkode: 07344...44c

Jeg kjenner virkeligheten svært godt. 

Hva er det du mener er tull med deg jeg skriver? 

Nei alt handler ikke om penger, jeg har vært med på flere hundretalls midlertidige forføyninger som for eksempel har sikkerhet som grunn og ikke ubetalte regninger. Eller sikring av hardisker/biler/annet løsøre som man ønsker å sikre av andre grunner enn penger. 

Du viser til svært dårlig forståelse av hva tvangsfelte faktisk er. 

Anonymkode: 497c9...bd0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jeg kjenner virkeligheten svært godt. 

Hva er det du mener er tull med deg jeg skriver? 

Nei alt handler ikke om penger, jeg har vært med på flere hundretalls midlertidige forføyninger som for eksempel har sikkerhet som grunn og ikke ubetalte regninger. Eller sikring av hardisker/biler/annet løsøre som man ønsker å sikre av andre grunner enn penger. 

Du viser til svært dårlig forståelse av hva tvangsfelte faktisk er. 

Anonymkode: 497c9...bd0

Jo, det handler kun om pengene. Ikke prøv å vri det over på noe annet.

Alt er målt i penger, tid ER penger! Er dette som er PROBLEMET!

Se på helsevesenet, der man teller kroner hvert sekund...du skal ha for eks 8,8 døgn liggende som pasient. Dette er målt ut, man MÅ ligge under helst!! Pga PENGENE!!!

Anonymkode: 07344...44c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Jo, det handler kun om pengene. Ikke prøv å vri det over på noe annet.

Alt er målt i penger, tid ER penger! Er dette som er PROBLEMET!

Se på helsevesenet, der man teller kroner hvert sekund...du skal ha for eks 8,8 døgn liggende som pasient. Dette er målt ut, man MÅ ligge under helst!! Pga PENGENE!!!

Anonymkode: 07344...44c

Forklar meg gjerne hvordan nevnte situasjoner handler om penger? 

Nå snakker vi ikke om helsevesenet så hold deg gjerne innenfor tema i dine svar. 

Anonymkode: 497c9...bd0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Forklar meg gjerne hvordan nevnte situasjoner handler om penger? 

Nå snakker vi ikke om helsevesenet så hold deg gjerne innenfor tema i dine svar. 

Anonymkode: 497c9...bd0

Alt i livet ditt er styrt av pengene.

Du kan prøve følgende:
Du skal leve uten penger, du starter med et sett tøy og sko. Kun det du har på deg. Så skal du skaffe deg mat og husly alene, uten hjelp av andre. Da skal vi se hvor lenge du klarer å overleve på dette.

Uten penger er du ingenting, punktum. Slik er samfunnet organisert.

Anonymkode: 07344...44c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Alt i livet ditt er styrt av pengene.

Du kan prøve følgende:
Du skal leve uten penger, du starter med et sett tøy og sko. Kun det du har på deg. Så skal du skaffe deg mat og husly alene, uten hjelp av andre. Da skal vi se hvor lenge du klarer å overleve på dette.

Uten penger er du ingenting, punktum. Slik er samfunnet organisert.

Anonymkode: 07344...44c

Men det er ikke det vi snakker om nå. Forøvrig er jo ikke det bilde du tegner her sammenlignbart for noen i Norge. Selv som asylsøker har du nok midler til å klare deg, men det hjelper lite med penger om du aldri har brukt et bankkort, vet hva renter er eller kan språket. Pengene er altså ikke hovedårsaken til at Abdullah havner hos namsfogden.

Hvis en person er en trussel som resulterer i en midlertidig forføyning og utkastelse så har det ingenting med penger og gjøre. 

Hvis man må sikre hardisker/biler/løsøre så trenger det heller ikke ha noe med penger å gjøre. 

Hvis vi skal følge din teori her så skulle man jo tro at så lenge en person er bemidlet så er det ingen behov for tvang? 

For det er nok av mennesker med svært gode økonomiske forutsetninger som fortsatt vil bli involvert i tvang. Også store veldrevede firma. 

Du mangler å svare på hva som var tull med mitt første innlegg, og hvordan de gitte situasjonen handler om penger. Du må gjerne opplyse meg, da det avviker svært fra den opplevde virkeligheten og hva arbeidet faktisk går ut på - så hvis du sitter på en revolusjonerende nøkkel så er jo det faktisk. 

Anonymkode: 497c9...bd0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Du mangler å svare på hva som var tull med mitt første innlegg, og hvordan de gitte situasjonen handler om penger. Du må gjerne opplyse meg, da det avviker svært fra den opplevde virkeligheten og hva arbeidet faktisk går ut på - så hvis du sitter på en revolusjonerende nøkkel så er jo det faktisk. 

Anonymkode: 497c9...bd0

Hele saken handler om at man har et økonomisk krav som kan slettes, så personen slipper å kastes ut. NAV kan fint gå inn å slette dette.

Økonomi som du prøve å illustrere har ikke noe med det å gjøre. Penger er det nok av i samfunnet, bare feil fordeling.

Anonymkode: 07344...44c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Hele saken handler om at man har et økonomisk krav som kan slettes, så personen slipper å kastes ut. NAV kan fint gå inn å slette dette.

Økonomi som du prøve å illustrere har ikke noe med det å gjøre. Penger er det nok av i samfunnet, bare feil fordeling.

Anonymkode: 07344...44c

Du svarer jo bare svada. Og velger jo konsekvent og ikke svare på det jeg faktisk spør deg om for så å komme med mere svada. Så da tror jeg vi kan konkludere med at du aldri har jobbet med dette og har null forutsetninger for å være så bastant som det du er.

Jeg gjentar igjen å igjen, nei "hele saken" handler slettes ikke alltid om at det foreligger et krav som på magisk vis kan slettes.

Nav har ingen makt i for eksempel de illustrerte tilfellene, og som oftest så har ikke nav hverken makt eller myndighet til å slette krav i øst å gever, det er heller ikke de som sletter krav forøvrig uansett. Krav blir enten slettet av nm eller kreditor, nav har ingenting med sletting av krav å gjøre. 

Dette burde jo du vist?

Anonymkode: 497c9...bd0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Du svarer jo bare svada. Og velger jo konsekvent og ikke svare på det jeg faktisk spør deg om for så å komme med mere svada. Så da tror jeg vi kan konkludere med at du aldri har jobbet med dette og har null forutsetninger for å være så bastant som det du er.

Jeg gjentar igjen å igjen, nei "hele saken" handler slettes ikke alltid om at det foreligger et krav som på magisk vis kan slettes.

Nav har ingen makt i for eksempel de illustrerte tilfellene, og som oftest så har ikke nav hverken makt eller myndighet til å slette krav i øst å gever, det er heller ikke de som sletter krav forøvrig uansett. Krav blir enten slettet av nm eller kreditor, nav har ingenting med sletting av krav å gjøre. 

Dette burde jo du vist?

Anonymkode: 497c9...bd0

Sier ikke at NAV har makt til det.

Jeg bare forteller hvordan vi kunne hatt det i samfunnet, du skriver kun om hvordan ting ER i dag. 

Anonymkode: 07344...44c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Sier ikke at NAV har makt til det.

Jeg bare forteller hvordan vi kunne hatt det i samfunnet, du skriver kun om hvordan ting ER i dag. 

Anonymkode: 07344...44c

"Hele saken handler om at man har et økonomisk krav som kan slettes, så personen slipper å kastes ut. NAV kan fint gå inn å slette dette."

neivell? akkurat hva er det du prøver å predikere da? 

Ja du har helt rett, jeg forholder meg til nåtides fakta når jeg svarer. Noe annet blir jo bare svada?

Anonymkode: 497c9...bd0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (43 minutter siden):

Hele saken handler om at man har et økonomisk krav som kan slettes, så personen slipper å kastes ut. NAV kan fint gå inn å slette dette.

Økonomi som du prøve å illustrere har ikke noe med det å gjøre. Penger er det nok av i samfunnet, bare feil fordeling.

Anonymkode: 07344...44c

Hele saken handler om at ts ikke har betalt husleien sin. Altså ts har stjålet penger i x antall måneder fra en utleier, et ekte menneske, som også har regninger å betale. 

Har man ikke penger til tak over hode, så går man å spør NAV om hjelp. Man leier ikke en leilighet av privatpersoner, for så å ikke betale for seg. Man lager ikke et økonomisk helvete for andre mennesker med vilje, fordi man selv ikke har det greit.

Anonymkode: 68a9b...74c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Jo, det handler kun om pengene. Ikke prøv å vri det over på noe annet.

Alt er målt i penger, tid ER penger! Er dette som er PROBLEMET!

Se på helsevesenet, der man teller kroner hvert sekund...du skal ha for eks 8,8 døgn liggende som pasient. Dette er målt ut, man MÅ ligge under helst!! Pga PENGENE!!!

Anonymkode: 07344...44c

Selvfølgelig handler alt om penger. Det er slik samfunnet er bygget opp; vi betaler for å leve, bo, spise, jobbe, være syk osv osv osv. Om noen ikke betaler for seg så vil det alltid ha en ringvirkning. Selvfølgelig skal de som ikke gjør det få konsekvenser. Ser liksom ikke hva problemet er.

Anonymkode: 6d118...c78

[kaarebjarne]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Nei, bekymringsmeldinger blir meldt når man er alvorlig bekymret, det trenger ikke å "bare" være vold, rus og overgrep. Det kan og være på grunn at mor har dårlig økonomisk styring og ender opp med å stå uten bolig uten at noe har blitt gjort fra hennes side før dagen de kommer på døra. 

Når det er sagt så betyr ikke det at jeg mener ts er en dårlig omsorgsperson men det er tydelig at hun trenger hjelp når hun har klart å sette seg i denne situasjonen. Om barnevernet er de rette til å hjelpe vet ikke jeg, håper hun treffer på forståelsesfylte mennesker som klarer å skille at man kan være en god forelder men tabbe seg ut på økonomi. 

Anonymkode: 80218...6ad

Du tenker det er god omsorg å ikke ha tak over hodet til barnet ditt?

[AnonymBruker]

En løsning for utleiere kunne vært at NAV betaler husleien direkte til utleierne slik at bolig er sikret for personen og barnet, så er det i alle fall sikrere for utleiere økonomisk, og beboere. Men vet ikke om utestående leie er noe som er mer typisk for mottakere av ytelser enn folk i arbeid. Selvsagt kan et slikt tiltak også virke inngripende så vet ikke...

Dette kan vel også gjøre det vanskeligere for utleiere å få kastet noen ut av andre enn økonomiske årsaker, så nei dårlig forslag   Er vanligvis ikke den som har størst sympati med utleier, bor selv i borettslagsleilighet, men synes litt synd på dem om de får leieboere som ikke betaler for seg. 

TS trenger åpenbart hjelp, vi vet jo ikke hvorfor hen blir kastet ut, den første tanken er jo misligholdt leie, håper hen får hjelp til det som måtte være problemet.

Anonymkode: fa035...c4d