Zelensky i Norge, takker for støtten-MÅ vi støtte krig?

[anonym111111]

ltfutt skrev (4 minutter siden):

Vel. Nå tror jeg uansett at ett fritt Ukraina er det tryggeste utfallet. Så får vi heller godta at verden ble litt mindre "trygg" etter at Putin valgte å gå til krig.

Selv om verden ble mer utrygg etter at Putin gikk til krig, bør jo vesten tenke framover på hva som vil føre til minst skade framover.

Selv om Ukraina skulle vinne krigen, ender ikke dette bra.

Endret 23. desember 2023 av anonym111111

[PITTY]

anonym111111 skrev (1 minutt siden):

Selv om verden ble mer utrygg etter at Putin gikk til krig, bør jo vesten tenke framover på hva som vil føre til minst skade framover.

Det tror jeg det gjøres, 24/7..

[ltfutt]

anonym111111 skrev (Akkurat nå):

Selv om verden ble mer utrygg etter at Putin gikk til krig, bør jo vesten tenke framover på hva som vil føre til minst skade framover.

Nei. Vesten kan ikke godta at Putin stiller seg over og forlanger at et fritt og uavhengig land som Ukraina ikke kan få være NATO eller EU medlem hvis dem selv ønsker det. Nå har Putin selv forårsaket nato ekspansjon (sverige/finland). Kanskje på tide at den russiske diktatoren går av med pensjon hvis det er nettopp dette han er så redd for? Han er jo sin egen verste fiende.

[Kalmusrot]

anonym111111 skrev (11 minutter siden):

Jeg forstår at det ikke kommer noe godt ut av det som skjer nå. Synes du krigen går bra? Tror du alle de som har mistet sitt liv synes den går bra? 

Det gode som kommer ut av den, er at Russland hindres i sitt forsøk på folkemord av det ukrainske folk. Og at deres tilsvarende ekstreme forbrytelser mot NATO-innbyggere utsettes i enda flere år.

Ulven kommer; men det innebærer ikke at man skal kaste kjøttstykker etter den.

Russerne ønsker å rive oss i stykker, men vi må stålsette oss for det, ikke bli mismodige. Våre våpensystemer kan påføre dem demografiske tap store nok til å knekke nasjonen i en «one-on-one» konvensjonell storkrig.

[Kalmusrot]

anonym111111 skrev (10 minutter siden):

Selv om verden ble mer utrygg etter at Putin gikk til krig, bør jo vesten tenke framover på hva som vil føre til minst skade framover.

Selv om Ukraina skulle vinne krigen, ender ikke dette bra.

*Spoiler alert*
Det ender ikke bra UANSETT.

 

[PITTY]

Kalmusrot skrev (2 minutter siden):

*Spoiler alert*
Det ender ikke bra UANSETT.

 

Som musikk i mine ører..😱

[Kalmusrot]

anonym111111 skrev (22 minutter siden):

Nei, hvis du kan lese, har jeg ikke skrevet det. 

Det jeg mener er at det ikke kommer noe godt ut av å pumpe inn våpen for å hjelpe «Ukraina». Ingen tjener på en langvarig krig; mennesker dør, land ødelegges, og det koster enormt. Uansett hvem  som vinner krigen, har alle tapt, for verden blir ikke tryggere etter dette. 

Russland kommer heller ikke til å ønske nedrusting etter dette, det er sikkert.
 

Verden har allerede tapt.

Det største tapet er at russerne har stemt inn og latt seg fange av sovjetnostalgikeren og KGB-mannen Putin.

[Andro]

anonym111111 skrev (1 time siden):

Hvordan kan å ønske fredsavtaler, samarbeid og nedrusting være å være for krig?

Og hvordan kan å tilføre mer våpen i en krig være å være i mot krig?

Mer våpen vil aldri føre til en mer trygg og stabil verden, og aldri føre til langsiktig fred.

Nesten alle ønsker fredsavtaler, men ikke Russland, og vi må forholde oss til realitetene.

[anonym111111]

Andro skrev (6 timer siden):

Nesten alle ønsker fredsavtaler, men ikke Russland, og vi må forholde oss til realitetene.

Å gi opp fred er ikke et alternativ. Fredsarbeid er ikke enkelt, og det tar tid. Å få en avtale på plass handler om å godta avtaler som også gir Russland noe. En avtale behøver nødvendigvis ikke være verken rettferdig eller trygg for at den skal være et bedre alternativ enn krig. En avtale er et steg på veien mot samarbeid, nedrusting og fred. Å få til dette har aldri kun stått på Russland.

Mange sier at det ikke går å gi Russland noe, for da tar de alt. Det er selvsagt ikke sant. Det langt fra sikkert at Russland blir enklere å forholde seg til etter denne krigen enn de hadde vært etter en fredsavtale. Alle taper på krig, også denne. Verden blir ikke et bedre og tryggere sted når den er over, uansett hvem som vinner.

Forstår ikke at noen tror mer våpen, krig og uvennskap vil føre noe godt med seg på sikt. Og som tror det ikke finnes mer enn EN løsning.

 

[Kalmusrot]

anonym111111 skrev (33 minutter siden):

Å gi opp fred er ikke et alternativ. Fredsarbeid er ikke enkelt, og det tar tid. Å få en avtale på plass handler om å godta avtaler som også gir Russland noe. En avtale behøver nødvendigvis ikke være verken rettferdig eller trygg for at den skal være et bedre alternativ enn krig. En avtale er et steg på veien mot samarbeid, nedrusting og fred. Å få til dette har aldri kun stått på Russland.

Mange sier at det ikke går å gi Russland noe, for da tar de alt. Det er selvsagt ikke sant. Det langt fra sikkert at Russland blir enklere å forholde seg til etter denne krigen enn de hadde vært etter en fredsavtale. Alle taper på krig, også denne. Verden blir ikke et bedre og tryggere sted når den er over, uansett hvem som vinner.

Forstår ikke at noen tror mer våpen, krig og uvennskap vil føre noe godt med seg på sikt. Og som tror det ikke finnes mer enn EN løsning.

 

Den beste løsningen er ikke «fred», men at Russland mister så mange unge menn (både til kamphandlinger og flukt til andre land) at deres demografi påføres en uopprettelig knekk.
 

Befolkningen deres skrumpet raskt selv før krigen brøt ut, og dette har aksellert i etterkant. Russland opplever også «brain drain» ved at høyt utdannede og kompetente mennesker reiser vekk fra landet fordi regimet blir stadig mer undertrykkende. Oppegående mennesker i Russland ser at Stalin-tiden er på vei tilbake.

 

Du klarer ikke å se den overordnede, strategiske situasjonen, men overfokuserer på få en slutt på situasjonen som er akkurat nå. Putin og hans kumpaner og lojale oligarker har styrt Russland i lang tid nå. Hvis de hadde hatt en reell vilje og evne til å rette på de sosioøkonomiske forholdene i landet, så folk fikk det bedre og så lyst på fremtiden, ville de også få flere barn, investeringer utenfra ville komme, og dyktige mennesker ville ønske å bygge bedrifter og gjort karriére i landet.

 

Men de bryr seg mest om sin egen klikk av KGB-folk, militære ledere og oligarker på toppen av pyramiden, og har ikke maktet å gjøre stort med levekårene til folk flest, eller skape noen form for rettssikkerhet. Russland er ekstremt korrupt, og det gjør det lite attraktivt for næringsliv å etablere seg der.

 

Denne imperialistiske kursen har de valgt, fordi det gir en måte å mobilisere massene mot Vesten, heller enn mot dem selv. Det er det eldste trikset i boka for upopulære regimer.

 

Viljen til å ekspandere den russiske staten er der. NATOs langsiktige mål må være å slite ned evnen, altså gjøre mer krig til noe ikke-bærekraftig for Russland.

 

 

 

[jabx]

anonym111111 skrev (På 21.12.2023 den 23.05):

Våpen fører ikke til varig fred og en stabil situasjon, nei.

Fredsavtaler, samtaler og samarbeid kan gjøre det på sikt.

Hvordan mener du man skulle få til fredsavtaler, samtaler og samarbeid med Hitler?

Var det ikke nettopp våpen som stoppet den imperialisiske nazidiktatoren Hitler?

Samme med den imperialistiske nazidiktatoren Putin. Vi har prøvd ferdsavtaler, samtaler og samarbeid. Men akkurat som Hitler, så kan man ikke forhandle med Putin. Putin holder aldri avtaler, og enhver avtale brukes for å forberede neste imperialistiske invasjon.  

anonym111111 skrev (På 21.12.2023 den 23.14):

Selv om våpen har fått slutt på en krig, så får ikke våpen slutt på krig generelt.

Fredssamtaler, samarbeid og nedrusting er vanskelig, tidkrevende og gir ikke raske resultater, men er en mulighet til varig fred.

Hva skjer hvis demokratier ruster ned og diktaturer ruster opp?

Endret 24. desember 2023 av jabx

[jabx]

takinova skrev (På 22.12.2023 den 9.35):

Det er ødelagt i all overskuelig fremtid. Hadde det ikke vært for fiskeriene, så hadde all kommunikasjon med de kriminelle russerne vært brutt.

Jeg hater Russland, og ønsker at Norge bryter med nazistaten. Jeg kommer konsekvent til å la være å stemme på partier som ønsker å samarbeide med Russland. Det er flere som meg.

Tidligere var jeg stort sett likegyldig til nazistaten Russland. Nå brenner det et intenst hat i meg.

[jabx]

anonym111111 skrev (På 22.12.2023 den 13.04):

Men hvorfor vet du at alternativet er bedre? Tror du mye våpenhjelp, en langvarig krig med enorme ødeleggelser og død er bedre? Og tror du Russland ikke kommer til å angripe andre land etter dette?

Hvis ikke Russland stoppes nå så vil det bli enda større ødeleggelser.

Faktum er at hvis vestlige land sviker nå så vil Putin skjønne at splittelsen er stor nok til at andre sannsynligvis ikke vil komme til unnsetning dersom han invaderer andre land. Det inkluderer NATO-medlemmer.

Endret 24. desember 2023 av jabx

[TheHairyToothfairy]

Vi støtter ikke krig. Vi støtter forsvar. To forskjellige sider i samme situasjon 

[Sciurus]

Tråden er ryddet for brukerangrep, brukerdebatt, spekulasjoner og avsporinger.

Sciurus, mod

[Stina234]

Ja vi må støtte Ukraina i denne krigen.  Å stikke hodet i sanden og tro at problemet forsvinner blir for dumt.  

Vi har dessverre noen fullstendig galne ledere  som kun forstår et språk og det er hardt mot hardt.  Å gi etter for Russland ville være galskap

[AdonisFFM]

"En avtale behøver nødvendigvis ikke være verken rettferdig eller trygg for at den skal være et bedre alternativ enn krig". 

     Som ble sagt av noen lenger oppe. Dette er nok noe flere bør tenke over et par ganger. 

         Frontlinjene forskyver seg stadig vestover, men det som er mest å legge seg merke til er at de Ukrainske tapene er stadig høyere og forholdstallet imellom granater avskutt på Russisk vs. Ukrainsk side forblir sterkt i favør russerne. 

           Hvis påstanden fra Sør-Korea om at NK har eksportert rundt en million artillerigranater til Russland; så er det betydelig. Artillerigranater er ikke noe som krever en høy grad av sofistikert teknologi, men en sterk industriell base.  Så lenge denne konflikten forblir basert mest på en hybrid av 1. Verdenskrigs doktrine (artilleri og infanteri) ispedd  droner og GPS så vil det ikke være betraktelig rom for en manøver konflikt. Det er ikke lenger mulig for noen av partene å konsentrere store styrker for et definitivt gjennombrudd før en frontlinje fullstendig kollapser. 

               Konkrete eksempler på at Russerne opprettholder et stødig press over en bred front er:

     *UAF sitt Dniepr-Brohode ved Krynki fortsetter å krympes. De kom seg aldri lenger enn til å konsentrere styrker der, som sakte men sikkert blir utradert. 

     *Ogledar utsettes fortsatt for stort press med store tap at Ukrainske styrker. 

     *Avdiivka fortsetter å bli omringet, samtidig som Russiske styrker også har brutt INN i byen selv. Dette er muligens den best befestede strategiske posisjon Ukraina har og ettersom Maarinka til sør allerede er falt vil frontlinjen her kunne rulles opp både sørover og nordover om/når Avdivka faller. Det er ikke noe rart at Ukraina velger å stå og kjempe her. 

      *Vedvarende press vestenfor Bakhmut fortsetter å forskyve fronten vestover .

      *Imellom Krasny Liman og Kupyansk har Ukraina satt i gang flere motangrep som alle har blitt slått tilbake. Russerne holder på sine stillinger og fortsetter å bygge seg opp. Dette området er vanskelig å konsentrere nok styrker til at en stor offensiv virker lite trolig. 

      Sist, men ikke minst, Kharkov har vært utsatt for økt press med bruk av artilleri, droner og raketter. Russerne har fortsatt en stor avdeling soldater som ikke er satt inn og mange militær bloggere hevder at det er tilstrekkelig for en offensiv imot Kharkov-området.  Det er lite sannsynlig at en direkte storm på byen vil skje. Mer sannsynlig vil Russerne etter hvert forsøke å skyve frontlinjen rundt byen både ifra Sør og Nord. 

          

        Økonomisk er det fortsatt et åpnet spørsmål hvordan vesten skal fortsette å finansiere Ukraina. Selv om den POLITISKE viljen er tilstede, finnes det økende motstand i de fleste land i Europa. Det hviler et ENORMT press på USA om å gi penger til Ukraina. Det siste er sannsynligvis veldig avhengig av situasjonen etter primærvalget i South Carolina den 3. Februar. Om Trump blir "kronet" etter denne dagen, vil jeg tror det er lite sannsynlig Republikanerne vil gå med på å gi en eneste dollar med mindre de får en sterke avtale om grensekontroll mot Mexico. Det siste virker veldig lite sannsynlig at demokratene er villige til å "ofre" for å holde i gang våpen støtte. 

           Selv om det er kongressen som er bevilgende myndighet for penger og det kan gjøres uten at Trump kan si noen ting er det vanskelig å se for seg kongressleder Mike Johnson gjøre noe som helst som ikke er avklart med Trump etter den 3. Februar. 

  

[AdonisFFM]

Kalmusrot skrev (På 21.12.2023 den 14.46):

Det er absurd å påstå at Europa, som er langt rikere og mer teknologisk avansert enn Russland, ikke ville kunne stille opp med hærer som knuser den russiske hæren.

Vi har bare begått den feilen det er å tro at russerne hadde vett og forstand til å gå inn på en kurs av samarbeid og økonomisk vekst, ikke kaste seg inn i en ny variant av tsar-imperialisme med Hitler-Tyskland som ideologisk forbilde.

Vel, da er det bare å ruste opp.

Total krig skal vi vinne.

 

   Det er nok like "absurd" å anta at en bare kan trylle fram stridskraft på en-to-tre utifra et grunnlag med null stridserfaring eller en industriell kapasitet som ikke evner engang å lage nok ammunisjon til en tredjepart. 

         Å "ruste opp" vil ta mange år og vil selvsagt ikke være noe ne kan gjøre i det skjulte. Det vil likedan belaste Europas befolkning betraktelig og det er nok ikke sannsynlig at alle er like interessert i å starte krig som det du ser for deg. 

     "Wollt ihr totalen Krieg", som du sier vil nok lede til samme katastrofale utfall i dag som da det ble utropt med slik bravado i Berlin Sportspalast i 1943 av en viss JG.

[Kalmusrot]

AdonisFFM skrev (18 timer siden):

   Det er nok like "absurd" å anta at en bare kan trylle fram stridskraft på en-to-tre utifra et grunnlag med null stridserfaring eller en industriell kapasitet som ikke evner engang å lage nok ammunisjon til en tredjepart. 

         Å "ruste opp" vil ta mange år og vil selvsagt ikke være noe ne kan gjøre i det skjulte. Det vil likedan belaste Europas befolkning betraktelig og det er nok ikke sannsynlig at alle er like interessert i å starte krig som det du ser for deg. 

     "Wollt ihr totalen Krieg", som du sier vil nok lede til samme katastrofale utfall i dag som da det ble utropt med slik bravado i Berlin Sportspalast i 1943 av en viss JG.

Vi har dog ikke noe alternativ til total krig.

Klart det blir en reprise på WW2, men sånn er det.

Putin må sendes ned i samme helvete som Hitler. 

[Kalmusrot]

Stina234 skrev (På 4.1.2024 den 14.03):

Ja vi må støtte Ukraina i denne krigen.  Å stikke hodet i sanden og tro at problemet forsvinner blir for dumt.  

Vi har dessverre noen fullstendig galne ledere  som kun forstår et språk og det er hardt mot hardt.  Å gi etter for Russland ville være galskap

Helt enig.

Om Putin kommer enda nærmere, må vi europeere stå opp og kjempe. Responsen hittil har vært altfor svak.

»Over my dead body» om russiske orker skal trenge inn i hjertet av Europa, eller Norge.