Uskiftet bo og salg langt under takst

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Her er vel alle tjent med at slektningen ikke får kjøpe til en million under takst. Virker mer som han prøver å utnytte situasjonen. Et par hundre tusen kanskje. Det koster ikke så mye engang å betale en advokat å ta på seg hele jobben...

Anonymkode: 1d550...91c

Alle? Enken er syk og sliten og orker ikke alt styret med meglere, flytting, osv. Helt enig i at 2,5 er lavt. Men med dette har enken sikret seg billig bolig videre, slippe styret med flytting, nedvask. Godt mulig denne slektningen har bydt det den klarte å virkelig ønsker å ta vare på huset. Godt mulig at enken faktisk har lyst til at huset skal holdes i slekten.  Koster med advokat, megler, flyttebyrå og nedvask også. 

Anonymkode: 992ce...343

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Dette salget kan hun fint gjøre innenfor disposisjonsretten hun har for uskiftet bo. For å fjerne mistanken om gavesalg kan hun tilby mannens søsken å overta eiendommen for samme pris som hun er tilbudt. 

Anonymkode: b8ad6...db9

Dette ble jeg glad for å lese. Jeg håper tilbudet hun har fått om bolig til relativt lav husleie ikke er avhengig av hvem som kjøper leiligheten.

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Jeg forstår søsknene litt her. 

Dette blir jo det samme som at hun selger boligen til takst, men bruker 1 million (!!!) av salgssummen på arbeidshjelp til flytting. 

Synes disse slektningene deres som legger inn et skambud er skikkelig griske, ts! Den hjelpa hun kjøper for en mill kunne hun fått SÅ mye billigere. Selv om arven skal deles med den dødes søsken, ville hun fortsatt sittet igjen med flere hundre tusen mer på et normalt salg til takst eller til og med godt under takst. 

Virker som slektningene deres er gribber som utnytter hennes svakhet, sorg og dårlige helse med å gi altfor lite penger! Jeg kunne skjønt det om de f eks ga 2,3 i steder for 2,5. Det hadde vært innen rimelighetens grenser og fortsatt MEGET godt betalt med 200 000 for hjelpen. Men en million??!!

Anonymkode: 3b7f4...d9d

Jeg forstår godt at hun ønsker å gjøre det slik. Med dårlig helse vil kontakt med megler, klargjøring for fotografering og visninger, flytting, et boligmarked hvor mange sitter og avventer, høye fellesutgifter i ubestemt tid,...  trolig koste henne mye på flere måter. Da vil det nok ikke være verdt det for henne å vente på for å kanskje få noen hundre tusen ekstra. 

Det er ikke sikkert slektningene hennes er "grådige gribber" heller. De kan like gjerne være ute etter å hjelpe henne, og de tar høyde for at prisene kan være på vei nedover.

Anonymkode: afff1...ca6

[Snublefot62]

Det er godt mulig slektningen som byr 2,5 mill for boligen er grisk, men realiteten er at i dagens marked er det ikke sikkert det er det verste budet hun kan få heller. Man får kun det markedet er villig til å betale som noen allerede har nevnt. Og en eldre bolig med behov for oppussing (bad, kjøkken, med mer) så er ikke nødvendigvis en million under prisantydning helt skivebom.

Og så er det viktig å ha tunga beint i munnen når det gjelder takst og prisantydning. Det er sjeldent en får en takstverdi i dag. Som regel utarbeider man en tilstandsrapport som går igjennom tilstand på boligen og forhold som avstand til skole, offentlig transport, grunnarbeid etc, og så setter megler en verdivurdering ut fra dette. Men megler kan bomme. Minst like mye som de treffer. Så selv om megler her har sagt at en kan få 3,5 mill så betyr det ikke at en får det (eller mer). Her kan det høres ut som om søsknene og er griske og kun ser på dette tallet og tenker maks gevinst.

I tillegg er det sånn at enke her først skal få sin del av salget, som er 50% slik jeg forstår det. Deretter skal hun arve 50% av avdødes del. Så selger de til prisantydning så trekker man først fra salgskostander (si 100k for enkel regning) og deretter skal hun han 75%. Dvs at søskenene sitter med ca 850k til fordeling mellom seg (425k om de er to til hver).

Men selger de til slektningen for 2,5 så slipper de meglerkostnader. Da sitter de kanskje igjen med ca 640k etter salg (320k hver om de er to).

De to tallene der er ikke så enormt langt fra hverandre. Og spørsmålet er om det ikke er bedre å sitte igjen med 320k nå, og la søsteren sin slippe styr med flytting og vanskelig økonomi nå mens hun enda lever - enn kanskje ingenting når søsteren dør og boet gjøres opp da.

Nå har jeg kun tenkt verdi på bolig som arv. Hadde han andre større verdier så kommer det naturligvis i tillegg.

[AnonymBruker]

Når man sitter i uskiftet bo, står man i praksis svært fritt til å gjøre hva man vil med midlene. Det er en lovbestemmelse om at disposisjoner som forringer boets verdi kan omstøtes, men det skal veldig mye til for at dette skjer. Det er mange eksempler på at folk i uskiftet bo har solgt huset, reist til Thailand og brukt opp pengene på damer og sprit, for eksempel. Dette er helt lovlig. Det eneste som kan skape problemer er om man gir store gaver til én arving på bekostning av andre arvinger, men selv da skal det en del til for at disposisjonene blir omgjort. 

Hvis dette salget er begrunnet med å gi din søster bedre økonomi og mer hensiktsmessige boforhold, har jeg ingen tro på at noen domstol kommer til å se noe galt med det. Det er jo også et faktum at boligmarkedet har «stoppet opp», så et salg på det åpne markedet vil antakelig ta lang tid. Det er derfor helt rimelig at hun velger et sikkert salg under takst til en slektning heller enn å ha leiligheten på åpent marked i lang tid, spesielt siden det virker som om det er viktig for henne å få solgt raskt pga helse/livssituasjon. Det kan være lurt om hun dokumenterer denne vurderingen skriftlig før salget skjer. Det er ikke noe krav om det, men hvis arvingene skulle gå til sak, vil en slik dokumentasjon telle kraftig i din søsters favør, og kan være nok til at arvingenes advokat fraråder dem å gå til sak. 

Generelt får arv frem det verste i folk, og det kan tenkes at arvingene går til sak, men jeg har ingen tro på at de vil vinne frem. Det vil bare gå ut over dem selv, for det vil føre til at arveoppgjøret utsettes i lang tid og at arven i mellomtid er spist opp av inflasjonen, samt at de vil pådra seg store advokatutgifter som vil måtte dekkes med pengene fra arven. 

Anonymkode: 3e228...dc0

[Illuminatum]

De skal dekke husleie for kona også ut fra jeg forstår.

Lever hun i 10 år og de dekker husleie med f eks 7000 i mnd så betaler de jo 840.000 i tillegg. Da har de ikke betalt 2,5 mill for huset

[AnonymBruker]

Ja, her er jo kjøpet av leiligheten knyttet til at kjøper gir enken en (livslang?) leieavtale på en hybel til en symbolsk leie som motytelse. Det må man ta hensyn til i salgssummen. For å vurdere hva som er «riktig» takst må man da tenke seg hva noen andre ville vært villige til å betale, forutsatt at de samtidig måtte stille med en billig og livslang leieavtale på en hybel. Man kan ikke sammenlikne med prisen ved et vanlig salg. 

Anonymkode: 3e228...dc0

[AnonymBruker]

fyttikatta for et sammensurium.. jeg forstår ikke helt fordi jeg aldri har vært så opptatt av penger.. men ser at det er mange som vet nøyaktig hva de har rett på av arv.. sier så mye om hvilke mennesketype dette er.

Anonymkode: 16d81...0c0