Uskiftet bo og salg langt under takst

[AnonymBruker]

Min søster ble enke for ikke så lenge siden.  Hun og mannen hadde ikke barn og hun sitter i uskiftet bo.  Mannens arvinger er hans to søsken.  Hun har forsøkt å sitte med boligen, men hun er selv syk, på lav (ikke full) uføretrygd og det går ikke rundt økonomisk.  Det fryktelig triste er at hun kommer til å dø av sykdommen sin om få år, og er allerede sterkt preget.  Paret hadde dessverre ikke gjensidig testamente.

Leiligheten er taksert til 3,5 millioner, men markedet er helt dødt, og boligen trenger noe tidsmessig oppgradering for å fremstå som salgbar.  Dette er ikke noe hun har overskudd til nå.  En slektning av oss har imidlertid budt 2,5 millioner for leiligheten, de skal da gjøre alt i flytteprosessen for henne, pakking, kjøring og nedvask.  De kan også overta omtrent på dagen. Salg på det åpne markedet koster mye, både krefter og penger, og hun sier hun har tilstrekkelig med penger til å bo der et halvt år til.  (Boligen er gjeldfri, men har nokså høy husleie).  Budet til vår slektning inneholder også leie av en lettstelt og fin hybelleilighet sentralt plassert i forhold til hva hun trenger (en symbolsk sum i leie, bare).  Min søster ønsker heller ikke å måtte snu på hver eneste krone i den nokså korte tiden hun har igjen å leve, selvfølgelig.

Men.  Den avdøde mannens familie er ute etter arven sin, og ved et salg langt under takst, blir det mindre på dem også.  Det de mener, er at min søster da bruker opp "deres" penger.  Spørsmålet blir om hun har lov til å gå for det lave budet uten å forsøke å få solgt til takst/høyere pris.  Hvor fritt spillerom har hun når boet ikke er skiftet?

 

Anonymkode: 9db83...263

[AnonymBruker]

herregud folk altså..at de ikke kan behandle folk (og døende) med respekt. Og ikke stå som gribber rundt henne. 

Det er alt jeg har å si i saken. 

Anonymkode: 8a1cb...216

[AnonymBruker]

Jeg er ikke jurist, og dette er bare tanker jeg har.

Rent økonomisk:

Hvis de eide 50 % hver,  verditakst er på ca 3,5 mill, vil det tilsi at arvingene hadde rett på 1 750 000 før boet ble skiftet, HVIS boligen hadde blitt solgt til takst (noe som ikke er sikkert).  

Den reelle summen etter skifte ville blitt langt lavere hvis søsteren din valgte å skifte siden boet skal dekke halvparten av meglerkostnader, gravferdskostnader, utestående regninger, eventuell restskatt osv.

 

Spørsmålet blir da om arvingene egentlig ville fått så mye mer i en slik sammenheng enn de vil få nå, når boet er oppgjort, alt utestående er betalt, og meglerutgifter ikke skal dekkes av boet.

Jeg tviler!

Helt privat: hvis jeg hadde vært en av arvingene her ville jeg ikke tenkt på arv i det hele tatt.  Hvorfor skulle jeg ha krav på noe etter min bror når han hadde en samboer som han planla å dele livet sitt med? 

Anonymkode: c972a...925

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Jeg er ikke jurist, og dette er bare tanker jeg har.

Rent økonomisk:

Hvis de eide 50 % hver,  verditakst er på ca 3,5 mill, vil det tilsi at arvingene hadde rett på 1 750 000 før boet ble skiftet, HVIS boligen hadde blitt solgt til takst (noe som ikke er sikkert).  

Den reelle summen etter skifte ville blitt langt lavere hvis søsteren din valgte å skifte siden boet skal dekke halvparten av meglerkostnader, gravferdskostnader, utestående regninger, eventuell restskatt osv.

 

Spørsmålet blir da om arvingene egentlig ville fått så mye mer i en slik sammenheng enn de vil få nå, når boet er oppgjort, alt utestående er betalt, og meglerutgifter ikke skal dekkes av boet.

Jeg tviler!

Helt privat: hvis jeg hadde vært en av arvingene her ville jeg ikke tenkt på arv i det hele tatt.  Hvorfor skulle jeg ha krav på noe etter min bror når han hadde en samboer som han planla å dele livet sitt med? 

Anonymkode: c972a...925

De var gift i nesten 25 år, ellers har du jo et poeng.

Anonymkode: 9db83...263

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

De var gift i nesten 25 år, ellers har du jo et poeng.

Anonymkode: 9db83...263

Beklager, det fikk jeg ikke med meg. Men da er det jo enda vanskeligere å forstå søsknene hans!

 

Anonymkode: c972a...925

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Jeg er ikke jurist, og dette er bare tanker jeg har.

Rent økonomisk:

Hvis de eide 50 % hver,  verditakst er på ca 3,5 mill, vil det tilsi at arvingene hadde rett på 1 750 000 før boet ble skiftet, HVIS boligen hadde blitt solgt til takst (noe som ikke er sikkert).  

Den reelle summen etter skifte ville blitt langt lavere hvis søsteren din valgte å skifte siden boet skal dekke halvparten av meglerkostnader, gravferdskostnader, utestående regninger, eventuell restskatt osv.

 

Spørsmålet blir da om arvingene egentlig ville fått så mye mer i en slik sammenheng enn de vil få nå, når boet er oppgjort, alt utestående er betalt, og meglerutgifter ikke skal dekkes av boet.

Jeg tviler!

Helt privat: hvis jeg hadde vært en av arvingene her ville jeg ikke tenkt på arv i det hele tatt.  Hvorfor skulle jeg ha krav på noe etter min bror når han hadde en samboer som han planla å dele livet sitt med? 

Anonymkode: c972a...925

Uten testamente så er også enken arving. Her står det at hun arver 1/2 boet når det ikke er barn i bildet, men "kun" søsken/foreldre. 

Jeg vet ikke om det var andre verdier i boet, men om det ikke var det så vil det i alle fall være snakk om mindre penger.

Om de kan krangle på at hun selger huset uten å legge det ut, vet jeg ikke. Hun har ikke en gratistime hos advokat gjennom forsikringen sin så hun kan høre hva hun har rett til uten å måtte betale for det?

 

Anonymkode: afff1...ca6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Beklager, det fikk jeg ikke med meg. Men da er det jo enda vanskeligere å forstå søsknene hans!

 

Anonymkode: c972a...925

Hele greia er vel at arv er noe hans søsken har krav på så lenge avdøde ikke hadde barn og det ikke ble skrevet gjensidig testamente*.  Dette er min søster fullstendig på det rene med, og hun er ikke typen til å gå til dem og be dem fraskrive seg arv. Samtidig må hun jo tenke på seg selv i en vanskelig situasjon.

* Jeg vet min søster ønsket dette, men jeg tror mannen hennes (som hadde jernhelse, samt litt sykdomsangst) kvidde seg fordi det gjorde hans død mer reell.  Han tjente meget godt og hadde ikke hatt behov for en slik avtale dersom hun hadde gått bort først.

Anonymkode: 9db83...263

[AnonymBruker]

Boligen er ikke verdt mere enn hva markedet vil gi uansett hva taksten er satt til. Hun skal sine 50 % pluss halvparten av de andre 50% dvs 75% av det boligen selges for.

Anonymkode: b29ef...fd4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (38 minutter siden):

Jeg er ikke jurist, og dette er bare tanker jeg har.

Rent økonomisk:

Hvis de eide 50 % hver,  verditakst er på ca 3,5 mill, vil det tilsi at arvingene hadde rett på 1 750 000 før boet ble skiftet, HVIS boligen hadde blitt solgt til takst (noe som ikke er sikkert).  

Den reelle summen etter skifte ville blitt langt lavere hvis søsteren din valgte å skifte siden boet skal dekke halvparten av meglerkostnader, gravferdskostnader, utestående regninger, eventuell restskatt osv.

 

Spørsmålet blir da om arvingene egentlig ville fått så mye mer i en slik sammenheng enn de vil få nå, når boet er oppgjort, alt utestående er betalt, og meglerutgifter ikke skal dekkes av boet.

Jeg tviler!

Helt privat: hvis jeg hadde vært en av arvingene her ville jeg ikke tenkt på arv i det hele tatt.  Hvorfor skulle jeg ha krav på noe etter min bror når han hadde en samboer som han planla å dele livet sitt med? 

Anonymkode: c972a...925

Dette er jo feil. Enken skal arve 50% av mannens verdier i tillegg til den delen hun eier selv.

Anonymkode: 4c017...65e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Uten testamente så er også enken arving. Her står det at hun arver 1/2 boet når det ikke er barn i bildet, men "kun" søsken/foreldre. 

 

 

Anonymkode: afff1...ca6

Det stemmer, men av en eller annen grunn fikk jeg det for meg at de var samboere. 

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Hele greia er vel at arv er noe hans søsken har krav på så lenge avdøde ikke hadde barn og det ikke ble skrevet gjensidig testamente*.  Dette er min søster fullstendig på det rene med, og hun er ikke typen til å gå til dem og be dem fraskrive seg arv. Samtidig må hun jo tenke på seg selv i en vanskelig situasjon.

.

Anonymkode: 9db83...263

Det er jeg klar over, men jeg har stått I en tilsvarende situasjon (en far jeg ikke hadde gid kontakt med, og stemor), og bortsett fra noen personlige eiendeler med affeksjonsverdi fikk enken overta alt.  Det var deres liv, deres eiendeler, ikke mitt. (Moralsk,  ikke juridisk)

Og det hadde ikke stilt seg annerledes om det var min bror.  Hvis han faller bort er jeg arving hvis han ikke har skrevet testamente, men selvfølgelig er hans og hans kones felles eiendeler hennes!  (Moralsk, ikke juridisk)

 

Anonymkode: c972a...925

[AnonymBruker]

Dette salget kan hun fint gjøre innenfor disposisjonsretten hun har for uskiftet bo. For å fjerne mistanken om gavesalg kan hun tilby mannens søsken å overta eiendommen for samme pris som hun er tilbudt. 

Anonymkode: b8ad6...db9

[Blåttvann]

Her hadde jeg kontaktet advokat.

Så utrolig trist når det ender sånn. 💔

[Brunello]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Uten testamente så er også enken arving. Her står det at hun arver 1/2 boet når det ikke er barn i bildet, men "kun" søsken/foreldre. 

Jeg vet ikke om det var andre verdier i boet, men om det ikke var det så vil det i alle fall være snakk om mindre penger.

Om de kan krangle på at hun selger huset uten å legge det ut, vet jeg ikke. Hun har ikke en gratistime hos advokat gjennom forsikringen sin så hun kan høre hva hun har rett til uten å måtte betale for det?

 

Anonymkode: afff1...ca6

Det er et bra pressmiddel. Godta salg til under takst, eller så skiftes det. Da blir de sittende igjen med 25% av boet i stede for halvparten.

[AnonymBruker]

Her er vel alle tjent med at slektningen ikke får kjøpe til en million under takst. Virker mer som han prøver å utnytte situasjonen. Et par hundre tusen kanskje. Det koster ikke så mye engang å betale en advokat å ta på seg hele jobben...

Anonymkode: 1d550...91c

[AnonymBruker]

Jeg kjenner en som kjøpte bolig av en som satt i uskiftet bo. Det var visst lov å selge opptil 40% lavere enn takst før man måtte spørre de andre arvinger om lov. Jeg er ikke sikkert at det virkelig er korrekt så ta det med en klype salt.

Anonymkode: 249f5...c38

[A-hunter]

Man sitter i uskiftet bo frem til man selv dør, ikke frem til man selger boligen, slik mange i tråden ser ut til å tro. 

Sitter man i uskiftet bo så forvalter man dette som man selv ønsker uten hensyn til arvingene. Det er faktisk hele poenget med uskifte.

[AnonymBruker]

Jeg forstår søsknene litt her. 

Dette blir jo det samme som at hun selger boligen til takst, men bruker 1 million (!!!) av salgssummen på arbeidshjelp til flytting. 

Synes disse slektningene deres som legger inn et skambud er skikkelig griske, ts! Den hjelpa hun kjøper for en mill kunne hun fått SÅ mye billigere. Selv om arven skal deles med den dødes søsken, ville hun fortsatt sittet igjen med flere hundre tusen mer på et normalt salg til takst eller til og med godt under takst. 

Virker som slektningene deres er gribber som utnytter hennes svakhet, sorg og dårlige helse med å gi altfor lite penger! Jeg kunne skjønt det om de f eks ga 2,3 i steder for 2,5. Det hadde vært innen rimelighetens grenser og fortsatt MEGET godt betalt med 200 000 for hjelpen. Men en million??!!

Anonymkode: 3b7f4...d9d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Her er vel alle tjent med at slektningen ikke får kjøpe til en million under takst. Virker mer som han prøver å utnytte situasjonen. Et par hundre tusen kanskje. Det koster ikke så mye engang å betale en advokat å ta på seg hele jobben...

Anonymkode: 1d550...91c

Leste ikke dette før jeg svarte, så jeg skrev en lengre variant av samme svar. Helt enig! Fetter Gribb, liksom…

Anonymkode: 3b7f4...d9d

[AnonymBruker]

A-hunter skrev (8 minutter siden):

Man sitter i uskiftet bo frem til man selv dør, ikke frem til man selger boligen, slik mange i tråden ser ut til å tro. 

Sitter man i uskiftet bo så forvalter man dette som man selv ønsker uten hensyn til arvingene. Det er faktisk hele poenget med uskifte.

Men kan ikke andre arvinger kreve skifte?

Anonymkode: 3b7f4...d9d

[AnonymBruker]

A-hunter skrev (10 minutter siden):

Man sitter i uskiftet bo frem til man selv dør, ikke frem til man selger boligen, slik mange i tråden ser ut til å tro. 

Sitter man i uskiftet bo så forvalter man dette som man selv ønsker uten hensyn til arvingene. Det er faktisk hele poenget med uskifte.

Nei, helt fritt står man ikke.

TS, jeg ville kontaktet advokat. 
 

Eiendommer kan selges, men det er forbud mot «gavesalg» - altså salg av fast eiendom til underpris med gavehensikt.

Kilde: https://www.huseierne.no/nyheter/dette-betyr-det-a-sitte-i-uskiftet-bo/?gad_source=1&gclid=CjwKCAiAgeeqBhBAEiwAoDDhnz3kOFO438PRmFtTbyZEyPO0WSMKj2tPET44eYz9IvzRO9BpKZr4jBoCwEEQAvD_BwE

Uklart om dette salget kan regnes som gavesalg. Men også jeg er litt tvilende til motivene til disse slektningene som skal gi 1 million under takst, og jeg stiller meg tvilende til at dette leieforholdet av en annen leilighet kommer til å bli problemfritt. Spesielt hvis hun skulle vise seg å leve lengre enn disse slektningene «planlegger». 

Anonymkode: b33e5...af9