Ingen elsker Bamsegutt

[dco]

Jeg kikket på sekvensen om bekymringsmeldingen igjen, og intervjuet med den barnevernsansatte. Tore er misfornøyd med brevet barnevernet sendte til Granfoss. Brevet sier at han har rett til å ha advokat eller annen bistand tilstede, som Tore mener er skremmende. Jeg kan forstå at enhver henvendelse fra barnevernet er skremmende, men hvordan mener Tore at det skal være i stedet? Skal de IKKE opplyse om at man har rett til å ha bistand? Skal man FJERNE retten til å ha bistand?

Tore har en alternativ løsning: "Var det ingen som tenkte at kanskje skal vi bare kjøre bort og prate med ham først, i stedet for å sende et stort offentlig brev?"

Ok, så barnevernet skal dukke opp uanmeldt hjemme hos familien på tilfeldig tidspunkt, i stedet for å gi dem sjanse til å forberede seg mentalt? Og uten mulighet til bistand. Ville Granfoss blitt mindre stresset av det, enn av brevet? Når han blir aggresiv av at kona får poteter i stedet for ris på sykehuset, kan det vel fort gå galt om barnevernet dukker opp uanmeldt på døra, slik Tore vil. I en alternativ virkelighet hvor dette hadde skjedd, kan du banne på at Tore hadde sagt "dere vurderte ikke å gi dem beskjed på forhånd, da???"

Dette er gjennomgående i hele serien, sånn jeg husker den. Jeg satt stadig og lurte på hvordan han vil reglene og rutinene skal være i stedet. Synes han burde formulere en liste av konkrete forslag som adresserer alt han klager på i serien.

[Alivamale]

dco skrev (3 minutter siden):

Jeg kikket på sekvensen om bekymringsmeldingen igjen, og intervjuet med den barnevernsansatte. Tore er misfornøyd med brevet barnevernet sendte til Granfoss. Brevet sier at han har rett til å ha advokat eller annen bistand tilstede, som Tore mener er skremmende. Jeg kan forstå at enhver henvendelse fra barnevernet er skremmende, men hvordan mener Tore at det skal være i stedet? Skal de IKKE opplyse om at man har rett til å ha bistand? Skal man FJERNE retten til å ha bistand?

Tore har en alternativ løsning: "Var det ingen som tenkte at kanskje skal vi bare kjøre bort og prate med ham først, i stedet for å sende et stort offentlig brev?"

Ok, så barnevernet skal dukke opp uanmeldt hjemme hos familien på tilfeldig tidspunkt, i stedet for å gi dem sjanse til å forberede seg mentalt? Og uten mulighet til bistand. Ville Granfoss blitt mindre stresset av det, enn av brevet? Når han blir aggresiv av at kona får poteter i stedet for ris på sykehuset, kan det vel fort gå galt om barnevernet dukker opp uanmeldt på døra, slik Tore vil. I en alternativ virkelighet hvor dette hadde skjedd, kan du banne på at Tore hadde sagt "dere vurderte ikke å gi dem beskjed på forhånd, da???"

Dette er gjennomgående i hele serien, sånn jeg husker den. Jeg satt stadig og lurte på hvordan han vil reglene og rutinene skal være i stedet. Synes han burde formulere en liste av konkrete forslag som adresserer alt han klager på i serien.

Jeg reagerte på det samme. Tror Strømøy at barnevernet vanligvis rusler rundt og banker på dører, eller mener han at barnevernet skulle ha gjort det bare i akkurat dette tilfellet?
 

Barnevernet har opptrådt helt korrekt her og informert om de rettighetene han har. Barnevernet besitter ikke inngående kunnskap om en forelders kognitive funksjonsnivå eller eventuelle tidligere traumer på det tidspunktet de skriver dette brevet. Dersom Strømøy av en eller annen grunn tror at folk flest ville foretrekke at barnevernet banker uanmeldt på døren for «å ta en prat», tar han nok feil.

[sugerør]

Denne saken knuser hjertet mitt. Har selv en venninne som, etter over 20 år, fortsatt sliter med følelser av skyld og skam etter opplevd overgrep som barn. Det som er vanskelig for både henne og de som bryr seg om henne er at hun tidvis får sympati med overgriperen selv om det han gjorde mot henne var horribelt.

Det var til og med et av bamsegutts ofre som hadde uttalt "det kan jo hende han har forandret seg" som jeg tolker som sympati med overgriper og skyldfølelse.

Samt et hårreisende antall nordmenn som mener at overgripere skal få nye sjanser, at det er så lenge siden, at vi må ha hjerterom og tilgi...

Hva slags signaler er det vi sender ut til mennesker som venninnen min og andre som blir/har blitt utsatt for overgrep?

Jeg frykter ringvirkningene.

[LibertyNoCap]

dco skrev (36 minutter siden):

Dette er gjennomgående i hele serien, sånn jeg husker den. Jeg satt stadig og lurte på hvordan han vil reglene og rutinene skal være i stedet. Synes han burde formulere en liste av konkrete forslag som adresserer alt han klager på i serien.

Han mente vell at helsepersonellet på fødestuen gikk over streken ved bekymringsmeldingen også. Oppfølgt av en eller annen ekspert som uttalte at det bør være veldig høy terskel for å sende bekymringsmelding.

Ehhhhm.... Personene som fikk bekymringsmeldingen på seg, valgte å flykte landet før de i det heletatt hadde snakket med barnevernet. Er ikke dette en bekreftelse på verdig bekymring så vet ikke jeg.

Endret 23. november 2023 av LibertyNoCap

[NiceOrNothing]

Arne Tiholt skrev (På 20.11.2023 den 23.11):

Hevn for hva da, lurer nå jeg på 🧐 

Det kom ikke frem, las bare en gammel avisartikkel . 

[NiceOrNothing]

Marvelous skrev (1 time siden):

Nesten tragisk å tenke på at NRK ikke ville ha med dommen til Bamsemann fordi «det var så lenge siden» når selv ikke Bamsemannen har klart å glemme overgrepene han selv ble utsatt for, for 50 år tilbake.

Ja, enig . Nok en selvmotsigelse . Vi blir bedt om å glemme de overgrepene som skjedde for tredve år siden . Mens bamsegutt selv klokkeklart husker femti år gamle overgrep . 

[parmanoia]

NiceOrNothing skrev (Akkurat nå):

Ja, enig . Nok en selvmotsigelse . Vi blir bedt om å glemme de overgrepene som skjedde for tredve år siden . Mens bamsegutt selv klokkeklart husker femti år gamle overgrep . 

🤢

[Perelandra]

Tråden er ryddet for spekulasjoner,latterliggjøring,  persondebatt, innsamling av penger og svar til dette.

Perelandra, mod. 

[Fremmed fugl]

dco skrev (11 timer siden):

Jeg kikket på sekvensen om bekymringsmeldingen igjen, og intervjuet med den barnevernsansatte. Tore er misfornøyd med brevet barnevernet sendte til Granfoss. Brevet sier at han har rett til å ha advokat eller annen bistand tilstede, som Tore mener er skremmende. Jeg kan forstå at enhver henvendelse fra barnevernet er skremmende, men hvordan mener Tore at det skal være i stedet? Skal de IKKE opplyse om at man har rett til å ha bistand? Skal man FJERNE retten til å ha bistand?

Tore har en alternativ løsning: "Var det ingen som tenkte at kanskje skal vi bare kjøre bort og prate med ham først, i stedet for å sende et stort offentlig brev?"

Ok, så barnevernet skal dukke opp uanmeldt hjemme hos familien på tilfeldig tidspunkt, i stedet for å gi dem sjanse til å forberede seg mentalt? Og uten mulighet til bistand. Ville Granfoss blitt mindre stresset av det, enn av brevet? Når han blir aggresiv av at kona får poteter i stedet for ris på sykehuset, kan det vel fort gå galt om barnevernet dukker opp uanmeldt på døra, slik Tore vil. I en alternativ virkelighet hvor dette hadde skjedd, kan du banne på at Tore hadde sagt "dere vurderte ikke å gi dem beskjed på forhånd, da???"

Dette er gjennomgående i hele serien, sånn jeg husker den. Jeg satt stadig og lurte på hvordan han vil reglene og rutinene skal være i stedet. Synes han burde formulere en liste av konkrete forslag som adresserer alt han klager på i serien.

Meget godt eksempel at det ikke har vært voksne tilstede når NRK har laget denne serien. Spesielt en med forutsetningene som Granfors virker å ha, trenger det formalistsiske for å sikre deres interesser.

Som du skriver, et uanmeldt hjemmebesøk fra barnevernet hadde raskt kunnet ende med en katastrofe for Granfors (sett fra hans interesse om å beholde omsorgen for barnet).

I saker som faktisk kan ende opp med alvorlige konsekvenser så er det faktisk viktig at man tidlig kommuniserer det potensielle alvoret til den det gjelder. Som i en mulig personalsak. Ser vi som arbeidsgiver at dette kan ende opp med konsekvenser for den ansattes stillingsforhold hos oss, så starter vi helt fra starten meget formalistsiske, for å sikre den ansattes interesse.

Tore er laget en serie på vil sporet. Helt uten voksenoppfølgning. Han har kastet diverse folk under bussen i sin iver å fremstå som den gode Tore som forsvarer de svake, og angriper et hjerterått system. Den som har vært hjerterå i denne saken er en kynisk Tore. 

[Sphinix]

Mmmwhatever skrev (12 timer siden):

Jeg får ikke tidslinjen til å stemme. Sønnen er født i 2008, i Norge - og de sa at de flyttet til Filippinene etter barnevernsmeldingen fra barsel? Da flyttet de i første halvdel av 2008 (fødselsdatoen til sønnen ble vist, den sto på et av barneverns-papirene som ble vist på TV! Bare det er jo helt hårreisende.)

Det var det jeg også stusset på ettersom han selv kontaktet nrk i 2010 og da informerte om det samme… for meg virker det litt som om han egentlig har bod der ganske lenge, men dro til Norge når sønnen skulle fødes (antagelig fordi han ville at sønnen skulle bli født i Norge) også stakk ned igjen. 

[Fremmed fugl]

LibertyNoCap skrev (11 timer siden):

Han mente vell at helsepersonellet på fødestuen gikk over streken ved bekymringsmeldingen også. Oppfølgt av en eller annen ekspert som uttalte at det bør være veldig høy terskel for å sende bekymringsmelding.

Ehhhhm.... Personene som fikk bekymringsmeldingen på seg, valgte å flykte landet før de i det heletatt hadde snakket med barnevernet. Er ikke dette en bekreftelse på verdig bekymring så vet ikke jeg.

Helsepersonell har en personlig lovpålagt plikt. Merk at den er lovpålagt og personlig.

Vi vet at det er stor grad av underrapportering av ting til både barnevern og politi. Der helsepersonell glømmer bort at barn er selvstendige rettssubjekter som er svake og som vi må akseptere å ta ubehaget å bli upopulære hos foreldre for å kunne sikre barn. Er uheldigvis barn som også blir drept unødvendig da vi ikke har hat mot eller kompetanse til å melde om misstanke om for eksempel barnemishandling. 

Blir lei meg når jeg hører at en "ekspert" har fått rom til å skremme helsepersonell fra å følge sin plikt. Vil tro at dette ikke var noen fra Helsedirektoratet (som har laget rundskrivet om opplysningsplikten) eller justisdepartementets lova deling, men enn eller annen som Tore fant som støttet han. 

[Fremmed fugl]

Sphinix skrev (18 minutter siden):

Det var det jeg også stusset på ettersom han selv kontaktet nrk i 2010 og da informerte om det samme… for meg virker det litt som om han egentlig har bod der ganske lenge, men dro til Norge når sønnen skulle fødes (antagelig fordi han ville at sønnen skulle bli født i Norge) også stakk ned igjen. 

Som saken fremstår så har mannen vært trygdemessig utvandret siden 2006. Langt innen denne saken så sa han til Norsk media at han hadde flyttet til Filippinene i 2006.

I perioden han mottok ytelsen ung ufør i Filippinene så vil han da ha vært skyldig i grovt trygdesvindel. Når Nav ble kjent med dette, så valgte dem ikke å politianmelde han, men veilede han til å få orden på saken. Det er nå den hjelpen som er kjernen i suppen til Tore. 

[dco]

11 hours ago, Alivamale said:

Jeg reagerte på det samme. Tror Strømøy at barnevernet vanligvis rusler rundt og banker på dører, eller mener han at barnevernet skulle ha gjort det bare i akkurat dette tilfellet?

Godt spørsmål. Tilsvarende "sunt bondevett" gjelder drapstruslene. Hallo, dere kan jo ikke anmelde han fyren her?? Jeg har jo snakket med et par gamle bekjente som sier han er ufarlig! Kona hans sier det samme!!

Igjen, hva pokker er forslaget hans? Skal offentlige tjenestepersoner søke opp trusselavsendere på fb, og ringe rundt til venner for å høre om de tror han er farlig? Alt for å hindre at vedkommende får en "urettferdig" anmeldelse på seg? Lurer på om Tore står inne for denne metoden om han selv eller andre journalister i NRK får drapstrusler.

Totalt smakløst, når NAV-ansatte faktisk har blitt utsatt for vold og drap.

Endret 24. november 2023 av dco

[Aureka]

sugerør skrev (11 timer siden):

Denne saken knuser hjertet mitt. Har selv en venninne som, etter over 20 år, fortsatt sliter med følelser av skyld og skam etter opplevd overgrep som barn. Det som er vanskelig for både henne og de som bryr seg om henne er at hun tidvis får sympati med overgriperen selv om det han gjorde mot henne var horribelt.

Det var til og med et av bamsegutts ofre som hadde uttalt "det kan jo hende han har forandret seg" som jeg tolker som sympati med overgriper og skyldfølelse.

Samt et hårreisende antall nordmenn som mener at overgripere skal få nye sjanser, at det er så lenge siden, at vi må ha hjerterom og tilgi...

Hva slags signaler er det vi sender ut til mennesker som venninnen min og andre som blir/har blitt utsatt for overgrep?

Jeg frykter ringvirkningene.

Synes du er inne på noe veldig viktig og interessant når det gjelder seksuelle overgrep og nå beklager jeg at jeg sporer litt av tråden. Hva jeg tenker på er sympati med overgriper. I noen seksuelle overgrep som omhandler barn så kan overgriper også være en form omsorgsperson. Det er da naturlig at offeret har miksede følelser for overgriperen. Vedkommende har altså ikke bare vært overgriper, dette perspektivet tror jeg må inn i forståelsen når man møter den som har vært utsatt. Det kan være tøft for de som står rundt å møte dette, for overgriper  har påført barnet så mye vondt. Hvordan støtte en som har vært utsatt for overgrep i å leve livet sitt? Er det også å åpne opp for alle narrativer, også når det voksne barnet søker å forstå overgriperen for om mulig å komme seg videre? Tenker man også må ha med seg at noen mennesker er notoriske overgripere og har et skada sinn, mens andre evner å ha innsikt og forstår handlingene, hvor ødeleggende det er og ønsker endring og hjelp til å ikke begå flere overgrep. Finnes det overgripere som ikke forgriper seg igjen? 

Og så må jeg virkelig understreke at jeg er tilhenger av høyere strafferammer for overgrep mot barn, at det må mer kompetanse inn i systemet og at det skulle vært vesentlig mer kompetent støtte i hjelpeapparatet til den som har blitt utsatt. 

[MorTil2]

sugerør skrev (13 timer siden):

Samt et hårreisende antall nordmenn som mener at overgripere skal få nye sjanser, at det er så lenge siden, at vi må ha hjerterom og tilgi...

Når man er inne og ser på spleisen, er det tydelig at mer informasjon ikke påvirker folk i særlig grad. Mesteparten av pengene er der allerede.

Motspleisen får minimalt med penger, og har, talende nok, satt målet betraktelig lavere.

Det bildet som trer tydelig frem, er at de som har ressurser til å ta kontakt med media og stå frem med sin versjon av en historie, får urimelig mye oppmerksomhet, og i dette tilfelle sympati og penger, enn de som enten ikke har de samme ressursene (eller samme behovet for oppmerksomhet).

Som flere har nevnt tidligere, i dette tilfellet har de voksne forlatt rommet og overlatt rommet til mennesker som tydeligvis ikke har forstått konsekvensene av sine valg. Omtrent slik som de ønsker å fremstille Granfoss.

[Chiubi]

Aureka skrev (1 time siden):

Synes du er inne på noe veldig viktig og interessant når det gjelder seksuelle overgrep og nå beklager jeg at jeg sporer litt av tråden. Hva jeg tenker på er sympati med overgriper. I noen seksuelle overgrep som omhandler barn så kan overgriper også være en form omsorgsperson. Det er da naturlig at offeret har miksede følelser for overgriperen. Vedkommende har altså ikke bare vært overgriper, dette perspektivet tror jeg må inn i forståelsen når man møter den som har vært utsatt. Det kan være tøft for de som står rundt å møte dette, for overgriper  har påført barnet så mye vondt. Hvordan støtte en som har vært utsatt for overgrep i å leve livet sitt? Er det også å åpne opp for alle narrativer, også når det voksne barnet søker å forstå overgriperen for om mulig å komme seg videre? Tenker man også må ha med seg at noen mennesker er notoriske overgripere og har et skada sinn, mens andre evner å ha innsikt og forstår handlingene, hvor ødeleggende det er og ønsker endring og hjelp til å ikke begå flere overgrep. Finnes det overgripere som ikke forgriper seg igjen? 

Og så må jeg virkelig understreke at jeg er tilhenger av høyere strafferammer for overgrep mot barn, at det må mer kompetanse inn i systemet og at det skulle vært vesentlig mer kompetent støtte i hjelpeapparatet til den som har blitt utsatt. 

De fleste seksuelle overgrep mot barn skjer med noen i nærmeste familie eller omgangskrets, så det er ingen tvil om at barnet kan ha en nær relasjon til sin overgriper. Det gjør også situasjonen mer komplisert, siden man ofte må fortsette å omgås sin overgriper 

[Troyamin]

Honey Dew skrev (16 timer siden):

Pedofile er pedofile hele livet. Du kan aldri stole på dem rundt barn og slike mennesker skal vi forsvare og forstå?

 

Hvor har du link som backer opp påstanden om at JE har legningen pedofil? 

En som utfører seksuelle handlinger og overgrep mot barn, er har ikke nødvendigvis pedofil legning. Spesielt ikke dersom det er snakk om personer som selv er på nivå med et barn.

JE må bli skikkelig utredet mtp mental kapasitet og få hjelp til å forstå at slike overgrep mot barn er galt. Og selvfølgelig videre oppfølging og veiledning. (Verge?)

[Loboto]

Fru Hansen skrev (På 22.11.2023 den 16.17):

Han har jo ikke fylt ut skjemaet feil, han har fylt det ut riktig. Han liker bare ikke konsekvensene av å ha flyttet (lavere inntekt fra Nav). Dette er ikke konsekvenser av å ha fylt ut et skjema, men å bo i et annet land. Noe de gjør for å rømme fra barnevernet (som trolig burde og ville vært involvert her om de bodde i Norge). Mener NRK at Nav skal ta ansvar og veilede ham i hvordan lyve på skjemaer og svindle Nav? Hele premisset for serien og hvordan NRK har markedsført den er jo villedende. 

Problemstillingen er jo at NAV, i likhet med politi og helsevesen er pliktig til å gi informasjon på en måte hvor konsekvenser er forstått fullt ut. 

Politiet må opplyse om rettigheter og konsekvenser av å feks uttale seg i en sak. Om en person ikke er tilstrekkelig kognitivt tilstedeværende må en spesialist gjøre avhøret. 

Nav forholder seg til samme regler når de skal gi ut informasjon. 

I Norge ville Jan Egil hatt rettigheter i form av verge, helsehjelp ol. Dette har han ikke lengre og han har ikke det på fillipinene heller. 

Dette er en mann som trenger oppfølging,  hjelp og helsehjelp.  

Når nav ikke har forelagt konsekvenser for hans utfylling av skjema slik at han har forstått dette er det på navs kappe. 

[GrønnNellik68]

Troyamin skrev (18 minutter siden):

Hvor har du link som backer opp påstanden om at JE har legningen pedofil? 

En som utfører seksuelle handlinger og overgrep mot barn, er har ikke nødvendigvis pedofil legning. Spesielt ikke dersom det er snakk om personer som selv er på nivå med et barn.

JE må bli skikkelig utredet mtp mental kapasitet og få hjelp til å forstå at slike overgrep mot barn er galt. Og selvfølgelig videre oppfølging og veiledning. (Verge?)

Ja det etterspurte jeg og. Resten enig med du. Han har blitt skikkelig forhåndsdømt. Neste steg nå må vel å få eksperter på pedofili til å undersøke om han virkelig er det? Har han den diagnosen så er jeg enig. Men viser det seg at han ikke har det. Så blir historien noe helt annet.

[Gliffy]

22 minutter siden, Loboto said:

Problemstillingen er jo at NAV, i likhet med politi og helsevesen er pliktig til å gi informasjon på en måte hvor konsekvenser er forstått fullt ut. 

Politiet må opplyse om rettigheter og konsekvenser av å feks uttale seg i en sak. Om en person ikke er tilstrekkelig kognitivt tilstedeværende må en spesialist gjøre avhøret. 

Nav forholder seg til samme regler når de skal gi ut informasjon. 

I Norge ville Jan Egil hatt rettigheter i form av verge, helsehjelp ol. Dette har han ikke lengre og han har ikke det på fillipinene heller. 

Dette er en mann som trenger oppfølging,  hjelp og helsehjelp.  

Når nav ikke har forelagt konsekvenser for hans utfylling av skjema slik at han har forstått dette er det på navs kappe. 

De tingene du nevner her er konsekvensene av å utvandre fra Norge. Ikke konsekvensene av å fylle ut et skjema.