Ingen elsker Bamsegutt

[velociraptor]

Bringebærsyltetøy skrev (12 timer siden):

Hvem er disse folka som fortsatt gir penger?? 🙄 

anonym 4545 skrev (12 timer siden):

De av oss som ønsker å bidra til at familien kan komme til Norge og få en grei "omstart" på livet.

Da håper jeg at han bosetter seg enten i nabohuset ditt eller nabohuset til barnehagen til ungen din. Eller tenkte du helst å bare være godhetsposør, men at noen andre skal belemres med denne fyrens nærvær når han kommer…?

Momma skrev (5 timer siden):

Nå er vel ikke spleisen akkurat øremerket "støtt pedofil!", men er vel ment å være til støtte for hele familien. Jeg kunne selv ikke gitt noe i denne spleisen, det er for mye rusk rundt denne mannen til at jeg synes det er forsvarlig, men det er å gå for langt å si at de som spleiser omtrent godkjenner pedofili.

De gjør jo det, de som bidrar til denne spleisen har medansvar om han gjør flere overgrep eller skader en offentlig ansatt han blir sur på.

Lilliii skrev (3 timer siden):

Dette! 

Fremstillingen til nrk av denne mannen faller på egen urimelighet når de gjør et tappert forsøk på å forklare sine heller dårlige vurderinger.

Jeg vil også oppfordre folk til å sette seg litt inn i politikken rundt vergemål, selvbestemmelse og tvangsbruk. Folk har lov å ta sine egne dårlige valg være seg økonomisk, helsemessig eller sjelelig - valg som vil ha konsekvenser. Å det er med god grunn at vi ønsker å ha det slik. 

Ja, men med retten til å få ta dårlige valg følger plikten til å leve med konsekvensene av de valgene. 

Skravlekaspar skrev (3 timer siden):

Det er ok. Jeg tenkte mer på de som har gitt og vil ha pengene tilbake. Det er mulig det tar mange dager å ordne det praktiske rundt dette, men hvis det ender med at de som vil ha beløp refundert ikke får det så nærmer det seg svindel. 

Helt sykt om de ikke betaler tilbake til alle og heller lat de som ønsker betale inn på nytt. Men det er vel planen, å trenere det i så mange dager at folk glemmer lott at de har vippset og ikke orker å styre med å få tilbake en hundrelapp. Dypt uetisk og min er om svindel. Minuspoeng til spleis.

[Lilliii]

frivis skrev (11 minutter siden):

Til syvende og sist, det folk ser og kommer til å huske i all fremtid er at en pedofil mann får 4 millioner kroner fra spleis. I Debatten ble ikke disse stakkars barna nevnt omtrent en eneste gang, de brukte kun ord som "dommen" for å snakke om det. Forferdelig nivå. 

Her er jeg enig og uenig. 

Ja sannsynligvis blir det her husket som den katastrofen da en "pedofil" mann fikk mange millioner via spleis - sett at det er enden på historien. 

Jeg er dåg uenig at dommen/ofrene ikke ble kommunisert nok på programmet Debatten. De tok bla inn et av "barna" som stilte anonymt opp - det er helt fantastisk. Samtidig fikk dette "barnet" kommet med ganske krass kritikk til nrk hva angikk kommunikasjon mellom han og nrk i forkant av publiseringen. Som nrk selvfølgelig ikke hadde noe godt svar på, som igjen ledet til at det ble tatt opp hvem som har kommunisert, hvilken vurderinger som ble tatt og hvorfor. 

Hun spleis damen kunne de droppet å ha med fordi hun ikke tilføyet noe av betydning samtidig som hun åpenbart hadde sterke personlige meninger som tidvis oppfattes som undergraving av "barna" 

Sett i sammenheng med at programmet Debatten er et relativt "kort og godt" program, at et av "barna" stilte, og at vi ikke nødvendigvis vet om flere av de har ønske eller behov for at dette skal få mere oppmerksomhet. mener jeg at dommen er dekket tilstrekkelig, mennat det er veldig mye annet som er helt katastrofe man også må fokusere på.

det er viktig å fokusere på alt det andre også, det er også veiinger og relevante synspunkter for publikum. Det blir liksom litt for lett om nrk slipper unna med at de "bare" unnlot dommen, når det er kombinasjonen av alt som er helt på tryne. 

[PallePalle]

Million skrev (2 timer siden):

Jeg lurte på noe. Jeg rakk ikke se serien før den ble fjernet. Men er det noen som vet hvorfor de kaller han "Bamsegutt"? Er det et kallenavn han har gitt seg selv, eller? Det er vel ikke NRK som ga han det? (grøss)

Og hvorfor heter serien "Ingen elsker..." når han da faktisk har både kone og barn som antageligvis elsker han. Hvem er det som bør elske han men som ikke gjør det og som de "klager" på i serietittelen?

Usikker om du har fått svar, skumleste 

1. faren hans var taxisjåfør og ble kalt for bamse, så sønnen hans kalte folk bamsegutt. Altså kallenavnet fra han var liten. Det sagt, syns det er tendensiøst av nrk å fronte det navnet nå, og ekstremt når de vet om overgrepene. Da blir det kallenavnet ekstremt ekkelt. Folk fikk pedo-assosiasjoner av det bildet av han med bamse og tittelen

2. enig, tittelen er løgn. De baserer vel det også på påstanden hans at han ikke har familie (eller hatt som voksen). Flere har gått ut og sagt at det er løgn, at han har en halvbror og at faren (som granfoss ikke ville ha kontakt med) døde i 2018

[NiceOrNothing]

Nettrollet skrev (55 minutter siden):

😅 Har du vært så uenig i andre ting jeg har skrevet om denne saken?

Må innrømme at jeg er nesten sjokkert over meg selv også. Jeg har aldri sett noe av Tore på Sporet. Syns alt ved sånne programmer er ekkelt og spekulativt som faen. Gjorde et unntak for forrige serien hans. Syns den var grei nok, men fortsatt utleverte den en som ikke var i stand til å samtykke (Agnes selv), men heldigvis utleverte den enda mer alle som svikta rundt henne; bygdefolka, hjelpeapparatet og familien hennes. Trodde dette programmet skulle være av samme type. Men det er langt flere problematiske aspekter her all den tid Granfoss (og ikke minst sønnen og ofrene hans) fortsatt lever , og Granfoss selv ønsker å bo i Norge. Tviler på han får noen særlige reaksjoner i Filippinene - et land hvor det nesten ikke reageres på at barn misbrukes.

Neida jeg har ikke vært uenig med ting du har skrevet 😘 . Var ment litt som en kødd med tanke på brukernavnet. Enig . Det om Agnes syns jeg og var veldig bra ( men vi vet jo ikke hvordan alle rundt opplevde det ) . Jeg satt med en ekkel magefølelse ang B gutt hele tiden . Har tidligere vært med å avsløre en pedo -sak . Så tenkte jeg fy skamme meg hvor fordomsfull jeg er. Egentlig veldig lei meg for at jeg fikk rett. Nå tenker jeg bare at Strømøy er ferdig , og har mistet all troverdighet . 

[Fjugur]

Vanedis skrev (1 time siden):

Vedrørende Tore Strømøy, fra https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/gE2pqk/eirin-eikefjord-om-bamsegutt-nrk-sitt-ansvar-for-dokumentaren

"....

«En invasjon i forsvarsløse folks privatliv».

«Legitimerer en ekkel og følelsesladet kikking».

Alt dette kunne vært sagt om den omdiskuterte dokumentaren «Ingen elsker Bamsegutt». Men disse kommentarene er faktisk over 20 år gamle.".

Hvorfor var ikke NRK mer kritisk,  når de kjenner til Tore Strømøy sin historikk som en uansvarlig journalist?  

Beste kommentaren jeg har lest om dette! Spot on!!

[dco]

2 minutter siden, PallePalle said:

Det sagt, syns det er tendensiøst av nrk å fronte det navnet nå, og ekstremt når de vet om overgrepene. Da blir det kallenavnet ekstremt ekkelt. Folk fikk pedo-assosiasjoner av det bildet av han med bamse og tittelen

Et av ofrene bemerket også dette i sin kommunikasjon med NRK:

"syns det er ekkelt at pedofilnavnet bamsegutt fortsatt er i bruk, men men..."

https://www.adressa.no/nyheter/i/Mo0j95/hun-var-bamsegutts-offer-i-1990-nrk-tegner-et-svaert-mangelfullt-bilde

[Lilliii]

Angelheart2 skrev (19 minutter siden):

Jeg trenger å få litt info her, jeg. 
Har selv ikke sett serien (ser av prinsipp aldri noe av Tore Strømøy da jeg syns det meste er spekulativ sosialpornografi...)
Men noen ting jeg ikke klarer å skjønne i denne saken er sikkert ting som det ble gitt svar på i serien, så fint om noen kan gi noen skikkelige svar.
Jeg forstår at denne fyren har meldt flytting til Filippinene og dermed mistet deler av trygda si (som jo er i følge loven som NAV  må følge). I etterkant mener han at det var en feil og han mente ikke å melde flytting, men det viser seg at han har vært i utlandet i over 6 mnd, så da er han jo uansett pålagt å melde utflytting dersom han ikke kommer hjem i mellomtiden. 
Det jeg ikke forstår er hva han og NRK mener har blitt gjort feil her? 
Hva er det han trenger hjelp til?
Hvorfor ønsker han seg tilbake til Norge dersom han mener han lever et fattigt liv i et lavkostland? Selv om han får tilbake deler av trygda om han flytter hjem så vil han ha mye mindre kjøpekraft her enn der nede?
Fint om noen kan oppklare litt, da jeg ikke forstår hva dette egentlig dreier seg om og hvorfor alle mener det norske samfunnet har sviktet. 

Og jeg mener oppriktig at jeg ønsker skikkelige svar, altså, ikke bare at jeg forsøker å være sarkastisk. 

Svare ditt ligger i grunn i din egen konklusjon ang Stømøy. Det hele var spekulativ sosialpornografi.

Spørsmålene dine ble ikke adressert i serien heller, og det som ble adressert ble vridd og feil fremstilt.

[liil]

Angelheart2 skrev (18 minutter siden):

Jeg trenger å få litt info her, jeg. 
Har selv ikke sett serien (ser av prinsipp aldri noe av Tore Strømøy da jeg syns det meste er spekulativ sosialpornografi...)
Men noen ting jeg ikke klarer å skjønne i denne saken er sikkert ting som det ble gitt svar på i serien, så fint om noen kan gi noen skikkelige svar.
Jeg forstår at denne fyren har meldt flytting til Filippinene og dermed mistet deler av trygda si (som jo er i følge loven som NAV  må følge). I etterkant mener han at det var en feil og han mente ikke å melde flytting, men det viser seg at han har vært i utlandet i over 6 mnd, så da er han jo uansett pålagt å melde utflytting dersom han ikke kommer hjem i mellomtiden. 
Det jeg ikke forstår er hva han og NRK mener har blitt gjort feil her? 
Hva er det han trenger hjelp til?
Hvorfor ønsker han seg tilbake til Norge dersom han mener han lever et fattigt liv i et lavkostland? Selv om han får tilbake deler av trygda om han flytter hjem så vil han ha mye mindre kjøpekraft her enn der nede?
Fint om noen kan oppklare litt, da jeg ikke forstår hva dette egentlig dreier seg om og hvorfor alle mener det norske samfunnet har sviktet. 

Og jeg mener oppriktig at jeg ønsker skikkelige svar, altså, ikke bare at jeg forsøker å være sarkastisk. 

Han og kona dro til Filippinene en tid etter at babyen var født i 2008. Det fremkommer i programmet at dette var en sjokk-/forsvarsreaksjon på at fødeavdelingen meldte bekymring til barnevernet (og anbefalt av advokat), men iflg bekymringsmeldingen hadde de allerede planlagt å dra før meldingen ble sendt (dette nevnes ikke i programmet, men ses på selve meldingen som programmet viser nesten usladdet). I flg programmet kom de tilbake til Norge noen ganger, men levde i skjul (for barnevernet). I 2011 eller -12 var det vel, dro de ned igjen, og ble der. Han meldte etterhvert flytting og skrev under minst to steder på at det var "for livet". Han sier til Strømøy at han mente det betød at han ville bli I NORGE for livet, og blir ikke stilt motspørsmål på det.  Så kom avkortningene på ung ufør, ektefelle og barn etterhvert, men fortsatt satt han igjen med nesten 14K utbetalt pr mnd i Cebu. 

Han har fått beskjed om at for å få tilbake tilleggene, må han melde flytting hjem igjen, men det kan bare gjøres ved fysisk oppmøte. Så han har hele tiden vært fri til å fly hjem, møte opp på Skatteetaten og registrere seg i Norge igjen (og ta korte perioder på Filippinene innimellom). Men da familien ikke klarer å spare penger til en flybillett, har han "strandet" og "får ikke lov av Norge til å komme hjem". 

Det ser ut til at han ikke har tenkt over at hvis han ikke klarer å leve på 14K der, vil han mye mindre klare å leve for det samme + litt tillegg i Norge. Og Strømøy gjorde ikke noe forsøk i hvert fall i programmet på å realitetsorientere ham rundt dette (eller noe særlig annet). 

På spørsmålet om hvordan A/S Norge har sviktet, tror jeg svaret er ved å ikke sponse hjemturen. Og ved å avkorte trygden. 

[Lilliii]

liil skrev (19 minutter siden):

Han og kona dro til Filippinene en tid etter at babyen var født i 2008. Det fremkommer i programmet at dette var en sjokk-/forsvarsreaksjon på at fødeavdelingen meldte bekymring til barnevernet (og anbefalt av advokat), men iflg bekymringsmeldingen hadde de allerede planlagt å dra før meldingen ble sendt (dette nevnes ikke i programmet, men ses på selve meldingen som programmet viser nesten usladdet). I flg programmet kom de tilbake til Norge noen ganger, men levde i skjul (for barnevernet). I 2011 eller -12 var det vel, dro de ned igjen, og ble der. Han meldte etterhvert flytting og skrev under minst to steder på at det var "for livet". Han sier til Strømøy at han mente det betød at han ville bli I NORGE for livet, og blir ikke stilt motspørsmål på det.  Så kom avkortningene på ung ufør, ektefelle og barn etterhvert, men fortsatt satt han igjen med nesten 14K utbetalt pr mnd i Cebu. 

Han har fått beskjed om at for å få tilbake tilleggene, må han melde flytting hjem igjen, men det kan bare gjøres ved fysisk oppmøte. Så han har hele tiden vært fri til å fly hjem, møte opp på Skatteetaten og registrere seg i Norge igjen (og ta korte perioder på Filippinene innimellom). Men da familien ikke klarer å spare penger til en flybillett, har han "strandet" og "får ikke lov av Norge til å komme hjem". 

Det ser ut til at han ikke har tenkt over at hvis han ikke klarer å leve på 14K der, vil han mye mindre klare å leve for det samme + litt tillegg i Norge. Og Strømøy gjorde ikke noe forsøk i hvert fall i programmet på å realitetsorientere ham rundt dette (eller noe særlig annet). 

På spørsmålet om hvordan A/S Norge har sviktet, tror jeg svaret er ved å ikke sponse hjemturen. Og ved å avkorte trygden. 

Det skal også nevnes at han selv ved tidligre anledninger lenge før denne serien har omtalt i media at han bor på Filippinene så tidlig som i 06. 

Igjen har vell ikke nrk orkert eller tatt seg bryet i å undersøke dette, stille spørsmål ved det eller andre tidligre medie innslag av mannen.

[LadeJarl]

Det store problemet her er faktisk Strømøy og produksjonen...Det her har ingenting med god journalistikk å gjøre.

Å ha et sånn elastisk forhold til sannheten som Strømøy må bare slå tilbake på Granfoss.. 

Ta f.eks inntekten og levestandaren til Granfoss kontra det generelle inntektsnivået og levestandard på stedet...Granfoss og kona ligger i de øverste 10-20 % på inntektskalaen..Likevel har de ikke råd til å sende gutten til skolen ?....som viser seg å være gratis...?

Og når flyttet Granfoss ned til Filippinene egentlig? 6 år før oppgitt i serien visst!..Så klarer Strømøy å vinkle det hele til at NAV tvinger Granfoss til å melde flytting...? Han hadde jo flyttet for 6 år siden jo! 

Og for å toppe det hele "glemte" Strømøy å fortelle at Granfoss var dømt i en sedelighetssak...?

Godt mulig Granfoss trenger litt hjelp..vet ikke hvor mye det hjelper at Strømøy setter mannen i 10-årets verste offentlige gapestokk ??

[Lilliii]

liil skrev (24 minutter siden):

Han og kona dro til Filippinene en tid etter at babyen var født i 2008. Det fremkommer i programmet at dette var en sjokk-/forsvarsreaksjon på at fødeavdelingen meldte bekymring til barnevernet (og anbefalt av advokat), men iflg bekymringsmeldingen hadde de allerede planlagt å dra før meldingen ble sendt (dette nevnes ikke i programmet, men ses på selve meldingen som programmet viser nesten usladdet). I flg programmet kom de tilbake til Norge noen ganger, men levde i skjul (for barnevernet). I 2011 eller -12 var det vel, dro de ned igjen, og ble der. Han meldte etterhvert flytting og skrev under minst to steder på at det var "for livet". Han sier til Strømøy at han mente det betød at han ville bli I NORGE for livet, og blir ikke stilt motspørsmål på det.  Så kom avkortningene på ung ufør, ektefelle og barn etterhvert, men fortsatt satt han igjen med nesten 14K utbetalt pr mnd i Cebu. 

Han har fått beskjed om at for å få tilbake tilleggene, må han melde flytting hjem igjen, men det kan bare gjøres ved fysisk oppmøte. Så han har hele tiden vært fri til å fly hjem, møte opp på Skatteetaten og registrere seg i Norge igjen (og ta korte perioder på Filippinene innimellom). Men da familien ikke klarer å spare penger til en flybillett, har han "strandet" og "får ikke lov av Norge til å komme hjem". 

Det ser ut til at han ikke har tenkt over at hvis han ikke klarer å leve på 14K der, vil han mye mindre klare å leve for det samme + litt tillegg i Norge. Og Strømøy gjorde ikke noe forsøk i hvert fall i programmet på å realitetsorientere ham rundt dette (eller noe særlig annet). 

På spørsmålet om hvordan A/S Norge har sviktet, tror jeg svaret er ved å ikke sponse hjemturen. Og ved å avkorte trygden. 

Og det som kom frem i går på debatten ved tidligre advokat som det i programmet blir fremstilt at det er han råd at de skulle flytte... 

Igjen ikke akkurat slik det foregikk..

[Smeltemann]

tøttaa skrev (På 15.11.2023 den 20.13):

Ifølge han så skjønte han ikke hva han skrev under på i møte med nav. Noe jeg kan tro på da han som sagt er litt enkel. Han fikk med seg trygden, men mistet flere tilleggsytelser ved utvandring. Ja de rømte landet etter råd fra advokat, faktisk. Og jeg tror det var en enorm trigger for mannen da han selv har blitt tatt av barnevernet og satt på barnehjem. Han trodde umiddelbart at de skulle ta barnet, men det viste seg at det ikke var intensjonen dems. Sånne ting har han ikke klart å oppfatte fordi han ikke forstår. Nei gutten er nå 14/15 og har ikke gått på skole på Filippinene siden 6. Klasse fordi de ikke har råd.

Han hadde over 13000 i mnd, og hans kone jobbet litt. Det handler vel mest om at han ikke klarer å forvalte pengene sine. For 13000 lever man godt i Filippinene... 

[Fremmed fugl]

Inocybe skrev (3 timer siden):

Spleis gjør feil etter min mening. De burde ha tilbakebetalt penger til alle og heller gitt mulighet til de som fortsatt ønsker å spleise å gi på nytt.

Spleisen var fundert på uriktige premisser og det å sette dem som etter avsløringene ikke ønsket å bidra likevel i situasjonen at de må ta ekstra grep er ugreit. Ikke første gang jeg får ugrei smak i munnen når Spleis har hatt spleiser som ikke var like rett fram som først antatt. 

Vilkår hos spleis (som er en betalingsformidling):

- Det som står skal være sant

- Pengene skal KUN kunne brukes til angitt formål

I den aktuelle spleisen er formålet angitt å få mannen hjem.

Det betyr at pengene ikke kan brukes til for eksempel:

- Dekke familiens løpende kostnader i fremtiden

- Utdanning til sønnen

- Og andre utgifter som ikke klart kan relateres til angitt formål. 

Så kommer det som vel er gråsone. Vil ting som for eksempel:

- Kjøp av bolig

- Kjøp av klær til nordisk klima

- Kjøp av bil

Kunne vinkles inn som å få mannen hjem. Syns vel det ikke er opplagt at kjøp av bolig og bil er det samme som å få noen hjem. 

Her virker det som den som står bak spleisen har bommet med å høyne beløpsgrensen. Det koster ikke flere miljoner for denne familien å flytte fra sitt hjem i Filippinene til Norge. Som nesten gjør det umulig at spleisen ikke nå er på grensen av svindel.

Hadde man laget en spleis med formålet "sponse økonomien til Bamsegutt" så hadde det vært greit. Men hvis folk har gitt penger for å hjelpe han å komme hjem, og han bruker det på å kjøpe et hjemmekino annlegg... Så er det svindel. 

[Smeltemann]

Fremmed fugl skrev (1 minutt siden):

Vilkår hos spleis (som er en betalingsformidling):

- Det som står skal være sant

- Pengene skal KUN kunne brukes til angitt formål

I den aktuelle spleisen er formålet angitt å få mannen hjem.

Det betyr at pengene ikke kan brukes til for eksempel:

- Dekke familiens løpende kostnader i fremtiden

- Utdanning til sønnen

- Og andre utgifter som ikke klart kan relateres til angitt formål. 

Så kommer det som vel er gråsone. Vil ting som for eksempel:

- Kjøp av bolig

- Kjøp av klær til nordisk klima

- Kjøp av bil

Kunne vinkles inn som å få mannen hjem. Syns vel det ikke er opplagt at kjøp av bolig og bil er det samme som å få noen hjem. 

Her virker det som den som står bak spleisen har bommet med å høyne beløpsgrensen. Det koster ikke flere miljoner for denne familien å flytte fra sitt hjem i Filippinene til Norge. Som nesten gjør det umulig at spleisen ikke nå er på grensen av svindel.

Hadde man laget en spleis med formålet "sponse økonomien til Bamsegutt" så hadde det vært greit. Men hvis folk har gitt penger for å hjelpe han å komme hjem, og han bruker det på å kjøpe et hjemmekino annlegg... Så er det svindel. 

Mulig han leier seg privatfly 😂😂🤞

[Lilliii]

Fremmed fugl skrev (Akkurat nå):

Vilkår hos spleis (som er en betalingsformidling):

- Det som står skal være sant

- Pengene skal KUN kunne brukes til angitt formål

I den aktuelle spleisen er formålet angitt å få mannen hjem.

Det betyr at pengene ikke kan brukes til for eksempel:

- Dekke familiens løpende kostnader i fremtiden

- Utdanning til sønnen

- Og andre utgifter som ikke klart kan relateres til angitt formål. 

Så kommer det som vel er gråsone. Vil ting som for eksempel:

- Kjøp av bolig

- Kjøp av klær til nordisk klima

- Kjøp av bil

Kunne vinkles inn som å få mannen hjem. Syns vel det ikke er opplagt at kjøp av bolig og bil er det samme som å få noen hjem. 

Her virker det som den som står bak spleisen har bommet med å høyne beløpsgrensen. Det koster ikke flere miljoner for denne familien å flytte fra sitt hjem i Filippinene til Norge. Som nesten gjør det umulig at spleisen ikke nå er på grensen av svindel.

Hadde man laget en spleis med formålet "sponse økonomien til Bamsegutt" så hadde det vært greit. Men hvis folk har gitt penger for å hjelpe han å komme hjem, og han bruker det på å kjøpe et hjemmekino annlegg... Så er det svindel. 

Jeg tolker dette med at beløpsgrensen blir høynet som at det er grunnet situasjonen. 

Spleis har noe i sine vilkår ang utbetalinger og tilbakebetaling. Hvis spleisen oppnår ønsket resultat avsluttes den og det blir utbetalt, og noe med tidsfrister osv som gjør at tilbakebetalinger blir vanskelig etter at pengene er utbetalt. Leste i hvertfall noe i den retningen i vilkårene. 

At de forlenger fristen for å for ordnet med tilbakebetaling samt muligens slenger på ekstra dager for da den va stoppet.

[Thildamor]

Vanedis skrev (3 timer siden):

Fra https://www.skatteetaten.no/person/folkeregister/flytte/fra-norge/

"Skal du flytte til utlandet og planlegger å bli der i mer enn seks måneder, må du melde flytting til Folkeregisteret.".

I 2013 skrev Stavanger Aftenblad at Jan-Egil Granfoss hadde bodd på Filippinene siden 2006, jfr https://www.aftenbladet.no/utenriks/i/7y4Vo/stavanger-mann-saa-flyvende-tak-paa-filippinene.

Slik jeg har forstått det meldte han ikke flytting før 2012, og nå påstår han at det var ikke meningen å bosette seg der, samt at en enkel feil overfor Nav førte til at han mistet flere ytelser, jfr. https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/lillelien-vi-trodde-at-det-ikke-ville-komme-frem/16238267/

Det er jo ikke feil å melde flytting,  når man faktisk bor i utlandet. Feilen hans er jo egentlig at han skulle ha meldt flytting tidligere. 

Det er mye som skurrer, og i mine øyne har NRK  gjort en svært dårlig jobb. Denne serien burde ikke vært sendt.  Når det er skrevet,  Jan-Egil Granfoss trenger hjelp, men den hjelpen er ikke å få blottlagt livet sitt slik NRK har klart å få til. Utrolig dårlig dømmekraft av de involverte.

Han bodde der vel ikke fast i 2006, sønnen er da vel født på Lillehammer senere enn det? Er ikke sønnen rundt 15 år?

[Lilliii]

Thildamor skrev (11 minutter siden):

Han bodde der vel ikke fast i 2006, sønnen er da vel født på Lillehammer senere enn det? Er ikke sønnen rundt 15 år?

" Granfoss opplyser at ting har normalisert seg nå, i hvert fall der han bor.— Vi er ikke evakuert, og det verste stod på i går, sier Granfoss, som har bodd i landet siden 2006 sammen med sin kone og barn. "

er hannes egene ord, hva sannheten er eller om det i det heletatt ble gravd noe i dette får vi vell aldri vite. 

jeg tror også man skal være veldig forsiktig med å undervurdere denne mannen, både i møte med medier tidligre og via hans egne sosiale medier fremstår han lang unna å være så evneveik som han blir framstilt i Strømøys serie. Han kan ihvertfall åpenbart både skrive, lese og forstå ting som skjer. 

[MorTil2]

NRK sin behandling av denne saken ble ihvertfall ikke bedre av å delta på NRK Debatt. Hjelpes så tafatte og lite informerte de var som skulle representere NRK.

Dagens advokat spinner videre på historien om uverdige forhold og dårlig økonomi. Tror Granfoss ville vært mye bedre tjent med den advokaten han hadde tilbake i 2013.

Hun som har opprettet spleisen er det nok ikke så mye å gjøre med. Hun mener tydeligvis fortsatt at det å bringe inn flere millioner til Granfoss på et eller annet vis skal sette fokus på alle de som har det vanskelig pga vond barndom, lav forståelse for NAV skjema og vondt for å forstå egen økonomi. 

At Tore Strømøy nå gjemmer seg bort og ikke stille opp for å fortelle om sine vurderinger, det sier vel mye om hans ryggrad. Sikkert flott å vase rundt jordkloden og være god hjelper på skattebetalernes penger, men å stå til rette for feilgrep, det fikser han ikke.

Ifølge advokat fra 2013 var hans oppfatning av det skulle lages en dokumentar om problemstilling rundt det å ikke klare å forstå NAV skjema, det å føle seg hjelpeløs i et byråkratisk system. Det skulle settes fokus på både Granfoss og andre i lignende situasjoner. Om NRK faktisk hadde gjort det, uten å ta subjektivt side i en enkelt sak, så hadde det vært et viktig tema å belyse. Nå drukner et reelt problem i en gedigen vurderingstabbe, og de som faktisk sliter for å ikke det fokuset de hadde fortjent.

[våren14]

Lilliii skrev (12 minutter siden):

" Granfoss opplyser at ting har normalisert seg nå, i hvert fall der han bor.— Vi er ikke evakuert, og det verste stod på i går, sier Granfoss, som har bodd i landet siden 2006 sammen med sin kone og barn. "

er hannes egene ord, hva sannheten er eller om det i det heletatt ble gravd noe i dette får vi vell aldri vite. 

jeg tror også man skal være veldig forsiktig med å undervurdere denne mannen, både i møte med medier tidligre og via hans egne sosiale medier fremstår han lang unna å være så evneveik som han blir framstilt i Strømøys serie. Han kan ihvertfall åpenbart både skrive, lese og forstå ting som skjer. 

Ikke sant... han vet også at media kan være veien til millioner inn på konto bare man griner nok...
Han kan umulig være så dum som noen mener han er.

[Thildamor]

Lilliii skrev (13 minutter siden):

" Granfoss opplyser at ting har normalisert seg nå, i hvert fall der han bor.— Vi er ikke evakuert, og det verste stod på i går, sier Granfoss, som har bodd i landet siden 2006 sammen med sin kone og barn. "

er hannes egene ord, hva sannheten er eller om det i det heletatt ble gravd noe i dette får vi vell aldri vite. 

jeg tror også man skal være veldig forsiktig med å undervurdere denne mannen, både i møte med medier tidligre og via hans egne sosiale medier fremstår han lang unna å være så evneveik som han blir framstilt i Strømøys serie. Han kan ihvertfall åpenbart både skrive, lese og forstå ting som skjer. 

Så sønnen er altså rundt 17-18 år da? Mener de sa han var 3 år da de stakk fra Barnevernet, men muligens jeg husker feil.