Ingen elsker Bamsegutt

[Skravlekaspar]

Akryl skrev (12 minutter siden):

Jeg har søkt på momondo.com og det er fullt mulig å få en billett for 8000 kr. en vei.  Fullt mulig for han å spare 24000 kr.  

Han kan selge unna alt han eier og beholde det som får plass i et par kolli.  

Hvis man er virkelig desperat at man sitter fast i utlandet i 10 år år, så fant jeg også billett til 5000 kr med masse mellomlandinger som tar 27 timer. 

Hvor kom det fra at det vil koste 70 000?  Er der slik at han må betale bot for over stay? 

Hvis jeg var Tore hadde jeg gitt disse råd og ikke gjort noe med saken

Er vel da 9 år med overstay. Siden utlendinger der som er gift med filippinere får 1 år visum. I regelverket står det 9 + 9 $ per mnd for overstay. Som skulle vel bety han ender på rundt 20000 kr. Men så er det noen ekstra avgifter og admgebyr osv, alt ettersom hvilken immigrasjonsoffiser han står ovenfor. Vet ikke om bamsegutt har tenkt på overstay-utgifter..

[dco]

Just now, Example said:

Hva som rettferdig eller urettferdig kan man jo diskutere. Rettferdig er ikke nødvendigvis å behandle alle likt, og mangel på skjønn kan være urettferdig det også.

Jeg tror ikke nødvendigvis at et skjønnsbasert system ville gagnet en overgrepsdrømt person som spammer drapstrusler. Han har tross alt mottatt trygden han har rett på hele veien. Kanskje har det like mye vært en fordel for ham at trygden er bestemt av harde regler og ikke en tilfeldig saksbehandlers skjønn.

[Mikase]

Akryl skrev (3 minutter siden):

Han kunne bare spart 25000 kr og kjøpt 3 billetter.

Enig. Hvis han hadde spart 3000 kr hver måned, så kunne han spart om 27 000 kr på 9 mnd. 11 000 kr igjen da, som er mer enn hva en gjennomsnittlig lønn kan være i Filippinene, som er på ca 3600 kr. 

[Example]

Akryl skrev (2 minutter siden):

Han kunne bare spart 25000 kr og kjøpt 3 billetter.

Det kunne han, men åpenbart er han ikke kapabel til å gjøre det.

Rent praktisk kunne man løst dette ved at NAV lånte han disse pengene og kunne avkortet uføretrygden fremover for å betale det ned. Det hadde ikke kostet noe mer. 

Hele poenget her er at man har en mann som overhodet ikke klarer å fungere økonomisk. Det kunne NAV ha funnet ut av om de hadde vært interessert i å finne ut av det.

[liil]

Example skrev (2 minutter siden):

Det gjorde han i følge han selv etter råd fra NAV. Det er jo det som er poenget her, mannen evner åpenbart ikke å forstå konsekvensene av egne handlinger. Resultatet er at de sitter fast med et norsk barn på 12. året i Filippinene. 

I følge ham selv var det NAV som rådet ham til dette, ja. Akkurat som ca alt annet som har skjedd ham, har vært noen andre sin skyld. Advokater, leger, NAV, barnevernet, you name it. Vi har ingen forutsetning for å vite om det stemmer, men utfra hvor mye annet i "dokumentaren" som beviselig er usant, vil jeg personlig i hvert fall ikke tro på hans påstander uten at han dokumenterer dem. Men både dokumentasjon og kritiske spørsmål glimrer jo med sitt fravær i serien. 

Example skrev (2 minutter siden):

Det gjorde han i følge han selv etter råd fra NAV. Det er jo det som er poenget her, mannen evner åpenbart ikke å forstå konsekvensene av egne handlinger. Resultatet er at de sitter fast med et norsk barn på 12. året i Filippinene. 

Igjen: DE SITTER IKKE FAST!! Hvor vanskelig kan dette være å skjønne? De kan fly hjem når de kan skaffe seg billett (kona måtte riktignok skaffe ny oppholdstillatelse før Strømøy fiksa det for henne, men det hadde ikke vært noen sak å få et turistvisum i første omgang - men igjen, dette har Tore ordna nå). De har klart å både ordne UDI-tillatelser og kjøpe billetter tidligere, så IKKE si at dette er over hans evner. Til nyansering gir det norske barnet uttrykk for helst å ville bli på Filippinene. Mange barn, spesielt med den inntekten juniors foreldre har her, lever godt på Filippinene. Ikke fremstill dette som "en skjebne verre enn døden". 

Example skrev (10 minutter siden):

Med litt fleksibilitet og menneskelig forståelse kunne NAV og/eller UD løst denne floka for mange år siden. Nå kjenner jeg ikke NAV-systemet godt nok selv til å vite om det er systemet eller menneskene som jobbet der som har sviktet mest her. Men at det hadde vært mulig å fått han og familien hjem for lenge siden uten at det hadde kostet all verden, er det ingen tvil om. 

Problemet er at hvis "litt fleksibilitet og menneskelig forståelse" skal trumfe regler og systemer (som er der for en grunn), må det gjelde alle. Eller hvor setter man grensen? Reiser man til utlandet og vil hjem, må man kunne kjøpe billett hjem, eller la være å dra. Som skattebetaler er jeg svært uinteressert i å sponse hjemreise for alle som soser seg bort i utlandet (med 2-3x månedlig utbetaling ift levekostnader i aktuelle land). Heldigvis hører vi ikke om så mange, men kanskje TS lager en gruppe-dokusåpe neste gang. 

[Example]

dco skrev (3 minutter siden):

Jeg tror ikke nødvendigvis at et skjønnsbasert system ville gagnet en overgrepsdrømt person som spammer drapstrusler. Han har tross alt mottatt trygden han har rett på hele veien. Kanskje har det like mye vært en fordel for ham at trygden er bestemt av harde regler og ikke en tilfeldig saksbehandlers skjønn.

Han har mottatt det han skal ha, men samtidig blitt rådet til å gjøre ting som ikke gagner han selv, som å melde flytting til utlandet. 

NAV-systemet såpass innfløkt at det krever en viss forståelse for å ikke gjøre feil. En person med store lese- og skrivevansker får fort problemer. Da er man avhengig av at mennesker i systemet evner å forstå de menneskene de møter. Det har totalt sviktet her, uavhengig av hvor mye skyld han er i det selv.

[Anne907]

NiceOrNothing skrev (2 timer siden):

Med tanke på barns rettsikkerhet bør barnevern / fødeavdelingen være på ballen når overgripere får barn . Noe annet ville vært en grov systemsvikt . Tore Strømøy ( med kjennskap til overgrepssak ) makter følelsesladd  å snu bordet , å anklage føde / barnevern for overreaksjon . Han er faktisk litt skummel . 

Tore Strømøy er skummel ja, jeg synes han får altfor mye både spillerom og kred. Han har vist dårlig dømmekraft og uforstand tidligere, og jeg synes ikke han er klok nok til å ha den rollen han har som etterforsker/journalist.

Dette siste her er bare et naturlig utslag av måten han tenker og arbeider på. Ikke bra.

[Akryl]

Example skrev (6 minutter siden):

Det kunne han, men åpenbart er han ikke kapabel til å gjøre det.

Rent praktisk kunne man løst dette ved at NAV lånte han disse pengene og kunne avkortet uføretrygden fremover for å betale det ned. Det hadde ikke kostet noe mer. 

Hele poenget her er at man har en mann som overhodet ikke klarer å fungere økonomisk. Det kunne NAV ha funnet ut av om de hadde vært interessert i å finne ut av det.

Dette skjønner jeg ikke. Ha har flydd til Fillippinene flere ganger. Det må være noe mer som ikke kommer frem

[Brunello]

Mmmwhatever skrev (24 minutter siden):

Hvordan skulle saken vært løst, mener du? Skulle han fått beholde tilleggene sine? Han hadde sost bort de pengene også, som han har sost bort pengene han har fått utbetalt så langt. Skulle Norge betalt for flybillettene til han og familien? Det er en farlig presedens å sette, at staten skal betale billettene til Gud og hvermann som har gjort dårlige valg og selv satt seg i en knipe i utlandet. Hvor går grensen, tenker du? Hvor fæl må barndommen ha vært? Hvor syk må man være? Skal vi betale for ambulansefly for folk som havner i bilulykker i Thailand uten reiseforsikring? 
Alle har nok en eller annen tragisk historie som er årsaken til at de er der de er. I en knipe i utlandet. Og nå skal liksom staten, med sine bunnløse lommer, redde dem. 
Det høres fint ut med et system med mer skjønn og fleksibilitet. Problemet er at det åpner opp for urettferdighet og tilfeldig behandling av saker. 

Nav kan ikke gå inn å detaljstyre bruk av penger som ytes. Man har krav på et visst beløp. Skulle NAV passet på at pengene ble brukt på verdige formål, er det mange som hadde fått reduserte ytelser.

[Rosakatt]

Vi må ikke ha en fagperson til å bekrefte at noen som begår overgrep mot barn er pedofil, det sier seg selv. Om de ikke er pedofile og gjør det er de uansett såpass syke at hva har det å si? Denne merkelappen eller denne? Uansett er det en trussel for barn å må bli omtalt derretter.

Ryddet for sitat av slettet innhold. Perelandra, mod.  

Endret 20. november 2023 av Perelandra

[liil]

Example skrev (8 minutter siden):

Det kunne han, men åpenbart er han ikke kapabel til å gjøre det.

Rent praktisk kunne man løst dette ved at NAV lånte han disse pengene og kunne avkortet uføretrygden fremover for å betale det ned. Det hadde ikke kostet noe mer. 

Hele poenget her er at man har en mann som overhodet ikke klarer å fungere økonomisk. Det kunne NAV ha funnet ut av om de hadde vært interessert i å finne ut av det.

Evt kunne KONA, hvis sjelsevner det ikke stilles noen som helst spørsmål ved, tatt ansvar for å opprette en reisekonto. Hun sier i ett av programmene at han er kind man and has been good provided everything. Da har hun minst to muligheter, sånn jeg ser det: 1. insister på å opprette sparing til hjemreise, evt overta ansvaret for familiens økonomi 2. Bruk sine egne penger fra grill-jobben og spar så lenge det tar (jeg er klar over at lønningene er lavere der, men 25000 på 12 år MÅ da være mulig å få til). Dette burde være fullt overkommelig i og med at han provider everything. 

Men jadajadajada, umenneskelighet, manglende fleksibilitet, forståelse, empati. Bare ikke NOEN egen innvirkning på eller ansvar for egen situasjon. 

[Example]

liil skrev (3 minutter siden):

I følge ham selv var det NAV som rådet ham til dette, ja. Akkurat som ca alt annet som har skjedd ham, har vært noen andre sin skyld. Advokater, leger, NAV, barnevernet, you name it. Vi har ingen forutsetning for å vite om det stemmer, men utfra hvor mye annet i "dokumentaren" som beviselig er usant, vil jeg personlig i hvert fall ikke tro på hans påstander uten at han dokumenterer dem. Men både dokumentasjon og kritiske spørsmål glimrer jo med sitt fravær i serien. 

Igjen: DE SITTER IKKE FAST!! Hvor vanskelig kan dette være å skjønne? De kan fly hjem når de kan skaffe seg billett (kona måtte riktignok skaffe ny oppholdstillatelse før Strømøy fiksa det for henne, men det hadde ikke vært noen sak å få et turistvisum i første omgang - men igjen, dette har Tore ordna nå). De har klart å både ordne UDI-tillatelser og kjøpe billetter tidligere, så IKKE si at dette er over hans evner. Til nyansering gir det norske barnet uttrykk for helst å ville bli på Filippinene. Mange barn, spesielt med den inntekten juniors foreldre har her, lever godt på Filippinene. Ikke fremstill dette som "en skjebne verre enn døden". 

Problemet er at hvis "litt fleksibilitet og menneskelig forståelse" skal trumfe regler og systemer (som er der for en grunn), må det gjelde alle. Eller hvor setter man grensen? Reiser man til utlandet og vil hjem, må man kunne kjøpe billett hjem, eller la være å dra. Som skattebetaler er jeg svært uinteressert i å sponse hjemreise for alle som soser seg bort i utlandet (med 2-3x månedlig utbetaling ift levekostnader i aktuelle land). Heldigvis hører vi ikke om så mange, men kanskje TS lager en gruppe-dokusåpe neste gang. 

Først av alt: slapp av. Caps lock er en teknikk "Bamsegutt" selv har prøvd, uten stort hell. 

Jeg er ikke interessert i å diskutere hvorvidt det er mulig å komme seg hjem fra Filippinene eller ei. Selvsagt er det det, for 99,9 % av oss går det helt fint. Enkelte andre har problemer med ting du og jeg tar som en selvfølge. 

Jeg er nok litt farget av at jeg som lærer selv har hatt elever jeg kan se for meg ende i lignende situasjoner som voksne. Mennesker som forstår veldig lite av systemer som de fleste av oss kan navigere oss greit gjennom. For noen er det derimot ekstremt vanskelig. Dette er en mann med svært lite skolegang og har åpenbart svært få forutsetninger for å kunne ordne seg selv.

Det hadde ikke trengt å koste så mye for deg som "skattebetaler" med litt skjønn. Det kunne gått an å gi et lån for eksempel. 

[dco]

7 minutter siden, Example said:

Han har mottatt det han skal ha, men samtidig blitt rådet til å gjøre ting som ikke gagner han selv, som å melde flytting til utlandet. 

NAV-systemet såpass innfløkt at det krever en viss forståelse for å ikke gjøre feil. En person med store lese- og skrivevansker får fort problemer. Da er man avhengig av at mennesker i systemet evner å forstå de menneskene de møter. Det har totalt sviktet her, uavhengig av hvor mye skyld han er i det selv.

Helt enig i det du skrev her. Systemet er komplisert selv for oppegående folk.

Når det gjelder mer skjønn, forstår jeg hvorfor det hadde vært bra i enkelte tilfeller, men jeg er generelt ganske skeptisk til det. Tror det fort vil bli urettferdig på den måten at folk som er flinke til å snakke for seg, kjenner riktige folk og har "god trynefaktor" får fordeler. Jeg er ikke så sikker på at det vil hjelpe "taperne", egentlig.

Bare en pirk: Hvis jeg husker rett, var det han ene advokaten som rådet Bamsegutt til å flytte, ikke NAV.

[Glufseguri]

Ble den reelle summen månedlige utbetalinger nevnt i dokumentaren?

Ser tallet 13K nevnes men er det han får?

[Marvelous]

Skriblerinna skrev (55 minutter siden):

Interessant å se hvordan «flokken» snur. Så utrolig lett folk biter på en historie fortalt etter alle kunstens regler for å manipulere frem sterke følelser. Veldig mange evner ikke å se den med kritisk blikk i det hele tatt. Det var tusen røde flagg strødd rundt i hele serien, men folk gikk på med hele følelsesregisteret og overså dem. Så kommer det fram at den sterkt traumatiserte og utviklingshemmede mannen har begått seksuelle overgrep mot barn for over tretti år siden, og vips så snur flokken og all sympatien og hjertevarmen fordufter. 
 

Man kan virkelig si mye om hvor slett arbeid det her var fra NRK og Tore Strømøy sin side. Jeg orker ikke egentlig begynne en gang. Men at de på sjukehuset reagerte på denne mannen den gangen, er ikke rart i det hele tatt. En så syk mann med mentalt nivå til et barn skal ha ikke ha omsorgen for barn selv. Jeg håper virkelig familien får hjelp (og da mener jeg ikke et millionbeløp, jeg mener HJELP)

Varselslampene mine gikk før «vinden snudde» det var noe med hele mannen som ga ut ekle vibber. 

[NiceOrNothing]

Example skrev (15 minutter siden):

Det kunne han, men åpenbart er han ikke kapabel til å gjøre det.

Rent praktisk kunne man løst dette ved at NAV lånte han disse pengene og kunne avkortet uføretrygden fremover for å betale det ned. Det hadde ikke kostet noe mer. 

Hele poenget her er at man har en mann som overhodet ikke klarer å fungere økonomisk. Det kunne NAV ha funnet ut av om de hadde vært interessert i å finne ut av det.

Ehhh , greit nok at jeg på ingen måte er imponert over nav systemet …men å mene at nav skal ned på enkeltmannsnivå og føle seg frem,  og forstå ihjel  , er mye forlangt . At det derimot kunne vært opprettet ett system som gav nav klienter / uføre en slags «forsikring / hjelp»  i kriser   og trekk i trygd er noe annet . Men da måtte de jo hatt mange flere ansatte . Det vil alltid være folk som mener systemet skal tilpasses dem og ikke motsatt. Bamsegutt er definitivt en sånn . 

[Example]

liil skrev (6 minutter siden):

Evt kunne KONA, hvis sjelsevner det ikke stilles noen som helst spørsmål ved, tatt ansvar for å opprette en reisekonto. Hun sier i ett av programmene at han er kind man and has been good provided everything. Da har hun minst to muligheter, sånn jeg ser det: 1. insister på å opprette sparing til hjemreise, evt overta ansvaret for familiens økonomi 2. Bruk sine egne penger fra grill-jobben og spar så lenge det tar (jeg er klar over at lønningene er lavere der, men 25000 på 12 år MÅ da være mulig å få til). Dette burde være fullt overkommelig i og med at han provider everything. 

Men jadajadajada, umenneskelighet, manglende fleksibilitet, forståelse, empati. Bare ikke NOEN egen innvirkning på eller ansvar for egen situasjon. 

Han lever jo selv under konsekvensene av egne handlinger. Han har et ansvar, men det er et ansvar som åpenbart er for stort. Så er spørsmålet om det beste er å la han og familien lide av konsekvensene eller hjelpe han med å ta bedre valg. Slik det ser ut er det ingen i forvaltningen som har sett snitt til å gjøre det, og det er litt trist.

[Blåttvann]

Man trenger ikke være pedofil for å begå overgrep mot barn.

Det er om man får tenning av å forgripe seg på barna som avgjør om man er pedofil. Får man ikke seksuell opphisselse eller nytelse av det så kan det være at man bare liker å gjøre andre vondt.

Bamsegutt, æsj for et navn på en fyr over 60, ble selv utsatt for overgrep og med hans manglende kognitive evner så kan det være at han gjorde mot andre det som ble gjort mot han. Fordi han ikke visste bedre. Han visste kanskje at det var feil men ikke hvor feil, og han kan ha utforsket uten at det var seksuelt opphissende for han.

Vår seksualitet kan påvirkes når vi er barn og ungdom og mange med kinks og fetisher kan fortelle om ting de opplevde som unge som påvirket dem til å ha tenning på det som eldre. Mulig er han pedofil eller har pedotendenser. Eller så er han bare ødelagt av egne opplevelser.

(Ikke start en diskusjon om man er født homofil eller ei, som jeg skriver kan seksualiteten påvirkes, ikke nødvendig is endres totalt).

Ryddet for sitat av slettet innhold. Perelandra, mod. 

Endret 20. november 2023 av Perelandra

[Example]

NiceOrNothing skrev (2 minutter siden):

Ehhh , greit nok at jeg på ingen måte er imponert over nav systemet …men å mene at nav skal ned på enkeltmannsnivå og føle seg frem,  og forstå ihjel  , er mye forlangt . At det derimot kunne vært opprettet ett system som gav nav klienter / uføre en slags «forsikring / hjelp»  i kriser   og trekk i trygd er noe annet . Men da måtte de jo hatt mange flere ansatte . Det vil alltid være folk som mener systemet skal tilpasses dem og ikke motsatt. Bamsegutt er definitivt en sånn . 

NAV tilpasser allerede på brukernivå. Vi har et stort utbygget byråkrati med saksbehandlere som gjør nettopp dette. Det gjør at sånne som meg som er i full jobb ikke får en krone, mens folk som er uføretrygdet får det, avhengig av sin situasjon. Alternativet er borgerlønn til alle, som noen mener er et billigere og bedre system.

[liil]

Example skrev (1 minutt siden):

Først av alt: slapp av. Caps lock er en teknikk "Bamsegutt" selv har prøvd, uten stort hell. 

Jeg er ikke interessert i å diskutere hvorvidt det er mulig å komme seg hjem fra Filippinene eller ei. Selvsagt er det det, for 99,9 % av oss går det helt fint. Enkelte andre har problemer med ting du og jeg tar som en selvfølge. 

Jeg er nok litt farget av at jeg som lærer selv har hatt elever jeg kan se for meg ende i lignende situasjoner som voksne. Mennesker som forstår veldig lite av systemer som de fleste av oss kan navigere oss greit gjennom. For noen er det derimot ekstremt vanskelig. Dette er en mann med svært lite skolegang og har åpenbart svært få forutsetninger for å kunne ordne seg selv.

Det hadde ikke trengt å koste så mye for deg som "skattebetaler" med litt skjønn. Det kunne gått an å gi et lån for eksempel. 

Selv om ingenting ser ut til å gå inn hos deg, er jeg rimelig avslappet. Prøvde meg med kursiv til deg tidligere - ca med like stort hell som Bamsegutt hadde med sine mailer, men hvis 4 ord med caps lock gjør deg nervøs, kan vi gjerne droppe det. Funker fet skrift mon tro? Jeg mistenker det motsatte. 

Granfoss har ved gjentatte anledninger tidligere både bestilt billetter og gjennomført reiser t/r Filippinene, så slutt å snakke om å sitte fast, både i den ene og andre betydningen. Granfoss har altså beviset at interkontinentale flyvninger (og finansiering av disse) er "systemer [han] kan navigere [seg] greit gjennom". Okei, lærer farget av forståelse vi andre ikke evner å oppnå, hvordan har han klart dette før da med så lite skolegang (som neppe var noe mer sist han reiste) og svært få forutsetninger for å ordne seg selv?