Ingen elsker Bamsegutt

[Purple Basil]

sinazucar skrev (25 minutter siden):

Men det var ingen som visste dette da de sendte pengene.

Noen har uttalt at de fremdeles vil han skal ha pengene. Det er sykt det!

[Søgni]

En kan jo lure på hvor kompetente NRK er til å ta etiske vurderinger. Det eneste de kan ende opp med å ha oppnådd, er å åpne mange sår hos de fornærmede, og gjøre tilværelsen enda verre for familien på Filippinene.

NRK angir at det er to hovedbegrunnelser for å ikke nevne dommene. Den ene handler om at det er så lenge siden. Den andre handler om hensynet til de fornærmede. Jeg skal ikke snakke for de fornærmede. Likevel: Hvordan føles det egentlig å være fornærmet i en slik sak, med de konsekvensene det har for et liv, for så å se statskanalen med T. Strømøy i spissen raljere om urettferdighetene omkring denne mannen på tynt grunnlag, og hoppe bukk over dette, som om det aldri har skjedd. Hvordan føles det å ha blitt offer for dette, og se NRK omtrent henge ut barnevernet i Trysil som inkompetente?  Det er ikke noe vi kan svare på, men det understreker det etiske i det. 

Det kan vel være det var mange grunner til at mannen rømte hals over hode ved snakk om advokater og barnevern. Når NRK visste om sedelighetsdommen, burde de da brukt betydelig tid i serien på å spinne rundt dette? 

Hvordan føles det i dag, å være initiativtaker til en Spleis? Hvordan føles det i dag, å være med i serien som, på ulike måter, forsvarer av "Bamsegutt"? Jeg håper alle som kritiserer de som ikke har hjulpet han slik Strømøy og NRK forlanger, og som er enig med NRK og Strømøy i at de grove truslene han har drevet med kun er bagateller, går i tenkeboksen og lurer på hva mer vi ikke har informasjon om. 

Dette skulle aldri vært publisert, og jeg ser ikke annen råd enn at Sparebank 1 og Spleis tilbakebetaler hver en krone.
 

[Skravlekaspar]

parmanoia skrev (2 minutter siden):

For ikke å snakke om hvor kjipt det er for ofrene hans å få dette rippet opp i 30 år senere offentlig. Og at det blir bagatellisert attpåtil. 

Tror Jan Egil ville fått kred om han bestemte seg for å gi vekk endel av spleis-pengene til de han misbrukte. Men hvis det er snakk om flere enn de 6 stk kan det by på utfordringer. 

[Eva-Lena]

Schmidtherin skrev (Akkurat nå):

Han har ikke voldtatt noen. Han har begått seksuelle overgrep, men ikke voldtekt. 

Like ille uansett. 

[Jordbæra]

Man kan ikke velge å droppe det han er dømt for basert på tid. Samtidig som vi skal føle så veldig for ting han ble utsatt for, for lenge siden.

Det henger jo ikke sammen. 

[Schmidtherin]

Sushiii skrev (40 minutter siden):

Han var 28 år, og i artikkelen står der "små barn" 😭

Han var 28 år, men alle foreldre visste at barna deres tilbrakte fritiden sin hos han og i hans garasje. Det var kjent i nabolaget at han slet intellektuelt (alt dette fremgår av offentlig tilgjengelig avisartikler fra den tiden). 

Endret 19. november 2023 av Schmidtherin

[Schmidtherin]

Eva-Lena skrev (Akkurat nå):

Like ille uansett. 

Ikke hvis man ser på det juridisk, og det er derfor han ikke er en dømt voldtektsmann. Skal man diskutere denne saken, bør man i alle fall bruke rett terminologi.

[brainstorm]

1 minutt siden, Søgni said:

NRK angir at det er to hovedbegrunnelser for å ikke nevne dommene. Den ene handler om at det er så lenge siden. Den andre handler om hensynet til de fornærmede. Jeg skal ikke snakke for de fornærmede. Likevel: Hvordan føles det egentlig å være fornærmet i en slik sak, med de konsekvensene det har for et liv, for så å se statskanalen med T. Strømøy i spissen raljere om urettferdighetene omkring denne mannen på tynt grunnlag, og hoppe bukk over dette, som om det aldri har skjedd.
 

At det er lenge siden kan NRK ikke gjemme seg bak, de gjør jo et poeng av at "Bamsegutt" selv sliter etter mobbing og overgrep selv om det er enda lengre siden. Sånne ting går gjerne ikke ut på dato. Og Strømøy visste utmerket godt at det kom til å strømme inn penger på spleis så lenge dette ble holdt skjult. 

[Hareena]

Hensatt skrev (34 minutter siden):

Hvorfor vil han så desperat tilbake til Norge der han bli satt i offentlig gapestokk etter alle avsløringene. Eller er det slik at han må bort fra myndighetene der nede også fordi han har gjort noe galt igjen? 

Ja, han har ikke overholdt visumplikt og oppholder seg ulovlig i landet. Han må betale bot for overtredelse av loven og den er på ca 4000 PHP per måned. I tillegg kan det tenkes han har uoppgjort gjeld siden han tidligere hadde både hus og bil som han hevder «ble tatt». 
Dette må gjøres opp før han får forlate landet. Utover det skal vi ikke gi oss til å spekulere. 
Det virker som folk her mente at UD/NAV/Staten «måtte da kunne kjøpe flybilletter til familien slik at de kom seg hjem» 

Det er ikke slik det fungerer og det er ikke så enkelt.

[Mmmwhatever]

Skravlekaspar skrev (55 minutter siden):

Ja. Her har virkelig NRK gjort en brøler av dimensjoner. Litt interessant å lese Tore Strømøy sier de utelot det fordi det lå for langt tilbake i tid (30+ år). Mens overgrep som ble gjort mot bamsegutt ble omtalt, enda de lå lengre tilbake i tid. 

Ja. Her har NRK driti på draget. Allerede før jeg fant ut om overgrepsdommen reagerte jeg på elendig og ensidig «journalistikk» av Tore på Sporet, og jeg var slett ikke sikker på om Bamsegutt egentlig er i stand til å kunne samtykke til denne vanvittige eksponeringen på TV. 

[Ardwinna]

Schmidtherin skrev (13 minutter siden):

Han har ikke voldtatt noen. Han har begått seksuelle overgrep, men ikke voldtekt. 

 

Sitat

 

Betinget dom

Gulating lagmannsrett dømte Jan Egil Granfoss for utuktig omgang med barn under 14 år og utuktige handlinger med barn under 16 år.

Info

Hva er straffbar utukt

• Utuktig omgang og utuktige handlinger er seksualforbrytelser.
• Utuktige (seksuelle) handlinger omfatter beføling av kjønnsorganer og bryster.
• Utuktig omgang er berøring av mer intim og intens karakter.

 

For meg høres ikke dette ut som noe man lett kan tilskrive at mannen var lett tilbakestående og ikke visste at dette ikke er greit. For ofrenes og deres families skyld synes jeg ikke man skal dysse ned graden av alvorlighet i overgrepene. Greit å påpeke riktig bruk av terminologi, men i denne sammenhengen synes jeg ikke det har så mye å si om han har tafset intenst på kjønnsorganene til barn eller gjort noe mer.

(kilde: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/WRP71g/undrende-til-at-nrk-ikke-omtaler-bamsegutt-dom-jeg-fikk-vondt-i-magen)

Endret 19. november 2023 av Ardwinna

[M.H85]

Jeg så hele serien i går.

Jeg synes SYND i kona hans som stakkars virker som en helt utrolig snill og god dame,og må leve slik😭 Jeg synes også synd i sønnen ,fy søren!! Stakkars gutt uten skolegang. Jeg synes gutten og kona hadde fortjent pengene!!!

Når det gjelder bamsegutt så ser jeg bare en forvokst stor syk unge som tydelig ser ut til å ha en liten puh. Han er jo ikke helt som andre. 

[Schmidtherin]

Ardwinna skrev (10 minutter siden):

 

For meg høres ikke dette ut som noe man lett kan tilskrive at mannen var lett tilbakestående og ikke visste at dette ikke er greit. For ofrenes og deres families skyld synes jeg ikke man skal dysse ned graden av alvorlighet i overgrepene.

(kilde: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/WRP71g/undrende-til-at-nrk-ikke-omtaler-bamsegutt-dom-jeg-fikk-vondt-i-magen)

Voldtektsbestemmelsen krever at det var en form for tvang eller valg involvert, og fra nyhetsartiklene den gangen fremgår det at domstolen la til grunn at det ikke var noe form for tvang eller vold involvert. Derimot gikk det gradvis over fra lek til overgrep. Det skjedde impulsivt og var ikke planlagt fra hans side. I tillegg legger dommen avgjørende vekt på at han intellektuelt er på nivå med barna han forgrep seg på - mao var han ikke i stand til å (der og da) forstå alvoret i saken. Derimot forsto han det etter rettssaken, som medførte at selv AKTOR nedla påstand om maks 6 måneders fengsel - og straffebestemmelsen den gangen hadde en strafferamme på 10 års fengsel. Det sier litt om situasjonen, når selv AKTOR (mao staten) kun anså 6 måneder ubetinget fengsel som nødvendig?

Edit: jeg prøver egentlig ikke å drysse ned alvorlighetsgraden; beklager om det fremstår slik. Jeg prøver bare å belyse fakta. Det er (i alle fall for meg, men en juridisk bakgrunn) ganske avgjørende om noen er dømt for voldtektsbestemmelsen eller en annen bestemmelse. Man må ta inn alle relevante momenter om man skal diskutere dette, og det gjelder da også de faktiske forholdene på hans side (feks at han intellektuelt var på nivå med barna, jf. dommen).

Endret 19. november 2023 av Schmidtherin

[Purple Basil]

Schmidtherin skrev (15 minutter siden):

Han har ikke voldtatt noen. Han har begått seksuelle overgrep, men ikke voldtekt. 

Det er jo faen meg like ille! Hva i helvette?

[_popcorn_]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, personangrep og brukerangrep, og svar til det. 

_popcorn_, adm

[velociraptor]

Skravlekaspar skrev (30 minutter siden):

Tror neppe Jan Egil vil bo noe lenger på Filippinene. Som de sa i dokumentaren gikk han sjelden ut av hjemmet lenger, fordi han ikke orket å bli ledd av folk der ute på gata. 

Huff så leit da. Blir vel neppe bedre om han kommer til Norge.

Schmidtherin skrev (1 minutt siden):

Voldtektsbestemmelsen krever at det var en form for tvang eller valg involvert, og fra nyhetsartiklene den gangen fremgår det at domstolen la til grunn at det ikke var noe form for tvang eller vold involvert. Derimot gikk det gradvis over fra lek til overgrep. Det skjedde impulsivt og var ikke planlagt fra hans side. I tillegg legger dommen avgjørende vekt på at han intellektuelt er på nivå med barna han forgrep seg på - mao var han ikke i stand til å (der og da) forstå alvoret i saken. Derimot forsto han det etter rettssaken, som medførte at selv AKTOR nedla påstand om maks 6 måneders fengsel - og straffebestemmelsen den gangen hadde en strafferamme på 10 års fengsel. Det sier litt om situasjonen, når selv AKTOR (mao staten) kun anså 6 måneder ubetinget fengsel som nødvendig?

Høres ut som klassisk faller mellom to stol - den skumleste typen kriminelle for samfunnet. For syk/tilbakestående til å fengsles, men ikke syk nok til tvunget paykisk helsevern. Så dermed får de fortsette med trakassering av naboer og offentlig ansatte, komme med trusler, hærverk, vold, små overgrep, hva det enn skulle være. (beskylder ikke denne personen spesifikt nå, snakker generelt om den gruppen mennesker man ikke får beskyttet samfunnet mot fordi de er for syke/dumme til fengsel og for friske til psykiatrisk).

[MorTil2]

Druid skrev (15 minutter siden):

Fortell meg hvor mange dere har på ung ufør som har vært domfelt uten å bli straffet, og dere har tallet dere er PLIKTIG til å behandle som helhetlige problem med multidisiplin oppfølging.

Så du tenker at det kun er domfelte unge uføre som skaper ekstra arbeid for NAV? Det var jo et veldig enkelt syn på saken....

Poenget hennes var nok at de har svært mange brukere med en uendelighet av varierte utfordringer. De har plikt til å hjelpe alle, men det er også noe som kalles frivillighet i dette sammensatte bildet. Og han har, tross alt, frivillig flyttet ut av landet. 

Som det også ble sagt, han er ikke satt under verge. I en annen historie, kunne fort tema vært den norske stats tvang overfor mennesker som ikke nødvendigvis vil seg selv vel, men som voksne, ikke umyndiggjorte mennesker har rett til å gjøre som de vil.

Er det noen steder jeg aldri kunne ha jobbet, så er det NAV eller barnevernet. Snakk om å jobbe mellom barken og veden....

 

[Schmidtherin]

velociraptor skrev (2 minutter siden):

Huff så leit da. Blir vel neppe bedre om han kommer til Norge.

Høres ut som klassisk faller mellom to stol - den skumleste typen kriminelle for samfunnet. For syk/tilbakestående til å fengsles, men ikke syk nok til tvunget paykisk helsevern. Så dermed får de fortsette med trakassering av naboer og offentlig ansatte, komme med trusler, hærverk, vold, små overgrep, hva det enn skulle være. (beskylder ikke denne personen spesifikt nå, snakker generelt om den gruppen mennesker man ikke får beskyttet samfunnet mot fordi de er for syke/dumme til fengsel og for friske til psykiatrisk).

Helt korret, også er det et viktig poeng at denne saken var i 1991. Man kan bare håpe at oppfølgingen den dagen i dag er bedre for personer med et sykdomsbilde som han har.

[Druid]

Jordbæra skrev (12 minutter siden):

Man kan ikke velge å droppe det han er dømt for basert på tid. Samtidig som vi skal føle så veldig for ting han ble utsatt for, for lenge siden.

Det henger jo ikke sammen. 

Jo, for poenget er ikke de seksuelle overgrepene i seg selv: det er det samfunnsstrukturelle overgrepet over et liv.
Hadde det kun handlet om de som seksuelt misbrukte han, hadde det vært en ting, men her handler det mye mer om staten som ansvarlig for at det seksuelle misbruket skjedde.

Jeg har en mistanke om at vi faktisk kan trekke dette mye nærmere dommen han fikk; men det ville kreve en egen episode om dommen, og det ville i alle fall vært belastende. 

[Ardwinna]

Schmidtherin skrev (Akkurat nå):

Voldtektsbestemmelsen krever at det var en form for tvang eller valg involvert, og fra nyhetsartiklene den gangen fremgår det at domstolen la til grunn at det ikke var noe form for tvang eller vold involvert. Derimot gikk det gradvis over fra lek til overgrep. Det skjedde impulsivt og var ikke planlagt fra hans side. I tillegg legger dommen avgjørende vekt på at han intellektuelt er på nivå med barna han forgrep seg på - mao var han ikke i stand til å (der og da) forstå alvoret i saken. Derimot forsto han det etter rettssaken, som medførte at selv AKTOR nedla påstand om maks 6 måneders fengsel - og straffebestemmelsen den gangen hadde en strafferamme på 10 års fengsel. Det sier litt om situasjonen, når selv AKTOR (mao staten) kun anså 6 måneder ubetinget fengsel som nødvendig?

Nja, når såpass mange voldtektssaker henlegges eller ender med lav straff, så sier det ikke nødvendigvis så mye.

Det er jo også mulig for mannen å spille mer barnslig og tilbakestående enn han er i en rettssak, og påstå at han ikke skjønte hva som foregikk selv om han ante at noe ikke var helt som det skulle være. Det er fullt mulig å være tilbakestående og samtidig skjønne dette med intimgrenser og at man som 28-åring ikke leker doktor med barn. Hvordan i alle dager var han i stand til å reise til utlandet på egen hånd og stifte familie om han er så tilbakestående at han ikke skjønte at man ikke tafser på barns kjønnsorganer? Det er noe som skurrer her.

Jeg unner sønnen og barnemoren økonomisk hjelp, og så kan de hente fyren hjem til Norge på billigste måte og putte ham i overvåket omsorgsbolig med godt voksen støttekontakt. Han burde ikke bo alene uten tilsyn i nærheten av barn ihvertfall.