Ingen elsker Bamsegutt

[Humas]

Det er dessverre caser som blir feil uansett hva man gjør. Pest eller kolera? Noen faller utenfor, og det er veldig trist. Det startet skjevt, moren var knapt i stand til å ta vare på seg selv, og når hun da velger å få barn kan det få katastrofale konsekvenser. Tipper overgriperen til Bamsegutt også hadde litt traumer i bagasjen. Det blir en slags ‘arvesynd’ man kan bringe fra generasjon til generasjon. Man kan dessverre ikke redde alle, uansett hvor mye penger man bruker. Tore har falt ned i grøften fra sporet, men ser det ikke fra den vinkelen han er i. Å tro han kan hjelpe en som har brukt hver dag i 10 år på å sende brev/trusler/drapstrusler til Konge, Storting og dusin/hundrevis av andre. Burde ringt en bjelle?

[NiceOrNothing]

Nettrollet skrev (1 minutt siden):

Lurer på om noen får tak i Granfoss og kona (og forsåvidt sønnen, stakkar!) for noen kommentarer? Slik det fremstår så er det fortsatt noen som ville donert penger til han. Men å flytte til Norge, det tror jeg ikke han burde.

De pengene som evnt blir igjen på spleis burde øremerkes sønnens skolegang / voksenliv, uansett HVOR han blir boende  . De to voksne burde kun  fått dekt en billett «hjem « .  far  fortsetter jo  å få uføretrygd . Mor er oppegående og sprek , og vil nok lett integreres i jobb hvis hun kommer . Det er noe som heter:  «aldri belønn dårlig adferd « , å det syns jeg passer bra her . 

[NiceOrNothing]

Vikarsykepleier skrev (5 minutter siden):

OT, jeg tror du mener 180 grader ...

Jepp 😂

[tvertimot]

Noomie skrev (58 minutter siden):

Jeg tror ingenting på at han ikke forsto hva han skrev under på. Ref flyttemeldingen. Han skrev selv, for hånd, "Livet ut", to ganger, på helt enkle spørsmål. Hadde det vært et langt paragraf med tungt juridisk språk, så hadde det vært forstårlig. Men det var det ikke, det var så forenklet spørsmål som du får det. 

Her har du en mann som flyttet til utlandet for å flykte fra Staten og barnevernet, som trodde han ville leve trygt og i luksus med trygden på Filippinene. Men flyttingen kom med økonomiske konsekvenser som han ikke tåler å leve med og nå angrer han på valget sitt. 
Det han ikke forsto at han ville gå ned i inntekt er en ting, det er det mange som ikke evner å forstå av både uvitenhet, kognitiv svikt og latskap. Men det er ikke det som er temaet her. Det som er er at de forsøker å vri det til at han bare skulle på ferie og flyttet på papiret ved et uhell fordi han ikke vet bedre, på grunn av sin vanskelige oppvekst. Noe som er løgn og manipulasjon for å få sympati fra folket, slik at han skal få ekstraordinær hjelp fra NAV og staten, som om han er mer unik og spesiell enn alle de andre psykisk syke, rusmisbrukerne og psykisk utviklingshemmede som gjør feil med NAV, eller som også flytter til et U-land som Filipinene på trygd og ikke kommer seg hjem fordi det ikke var så luksus som de trodde. 

Noen her i tråden påstår det er advokaten som anbefalte han å stikke av til utlandet, da måtte advokaten ha opplyst om de økonomiske konsekvensene. Er dere sikker på at advokaten var innblandet i at han stakk til utlandet? 

Det er så klart synd på sønnen. Det er ikke å diskutere, men det er synd på alle barna på Filippinene som lever i fattigdom. Men staten skylder han ikke mer enn hva andre har rett på, bare på grunn av oppveksten hans. Det er ikke slik ting fungerer. Han har fått sin urett gjort opp av Staten i form av erstatning. Det er ikke riktig at han skal få spesial behandling bare på grunn av sin vanskelige oppvekst. 
Han har en advokat, hvorfor fikk han ikke hjelp til å få en verge? Er det noen som skal få pekefingeren her, så må det jo heller være advokaten som kjenner til hans kognitive svikt og dommen om overgrepene som ikke har gjort sitt med å opplyse om hans rettigheter, som f.eks vergemål.

Hva du tror og tenker er uvesentlig her, faktum er at han uansett hvordan det vris og vendes på (om han har forstått eller ei) har underskrevet på noe som åpenbart ikke har vært i hans interesse. Ingen underskriver noe de forstår at ikke er bra for dem, men det er mange som gjør det og i det de setter sin underskrift på dokumenter åpenbart ikke forstår hva den signaturen innebærer.

Når det er sagt tar NRK i denne serien opp et viktig og nødvendig tema, det er bra at de belyser det. Kritikken i dette bør være hvem de velger å belyse temaet ved å vise skjebnen til, klart at de heller burde belyse problematikken med å lage dokumentar om noen andre som ikke har den bakgrunnshistorien hovedpersonen i denne saken har, det måtte gå galt når hele historien ble kjent.

Men igjen, det er systemsvikt de belyser, klart at norge i bedre grad enn i dag må yte svakerestilte nordmenn i utlandet hjelp til å komme hjem. Hva de har gjort av forbrytelser bør ikke ha betydning i så måte.

Var derimot ingen genistrek av NRK å bruke dette eksempelet, slik jeg tolker det så har hovedpersonen særs dårlige ressurser, det er åpenbart at han skulle vært hjulpet i stillhet og ikke at hele denne saken skulle brettes ut i media. Det med hensyn til ofrene for hans overgrep, hans familie og ikke minst han selv. Slik jeg oppfatter han så sitter jeg igjen med et inntrykk av at han kanskje ikke evner å forstå konsekvensene av at alt brettes ut offentlig, registrerer meg jo at han ville at historien om hans overgrep også skulle bli fortalt, det indikerer at mitt inntrykk i så fall kan være riktig.

Altså burde NRK benytte noen andre enn han og familien for å belyse dette problemet, så burde bamsegutten blitt hjulpet i stillhet og langt bort fra den offentlige interesse media nå har skapt. Klart det ville vært i hans interesse at dette ble løst i stillhet, og nettopp derfor forstår han åpenbart ikke sitt eget beste.

Håper derimot at familien får hjelp, at han er dømt for overgrep endrer ikke det. Den norske stat må ta denne saken til etteretning og endre lover og regler, så nordmenn strandet i andre land får mulighet til å komme hjem, det har ressurssvake ikke gode muligheter for slik det er nå.

[liil]

Alivamale skrev (1 time siden):

Men hva slags ny vurdering skulle de ha skaffet når mannen befant seg på Filippinene? De kunne jo ikke tvinge ham til å gå til en lokal lege for evnevurdering.

En av de sakkyndige sa vel noe sånt som at "alle diagnoser i psykiatrien er ferskvare". M.a.o, om han ble ansett som tilregnelig for x antall år siden, har det ingen betydning nå. Vel, hvor hyppig må han vurderes da? Når går ferskvaren ut på dato? Månedlig?

For jeg ser for meg at Tore Strømøy, som veksler kronisk mellom å anse Granfoss som fullstendig tilregnelig og autonom (særlig med tanke på å vurdere egne handlinger, samtykke til dokumentaren og ikke minst å utlevere sin mindreårige sønn med navn, fødselsdato og opptak) og å antyde at han er tilbakestående og at NAV skulle behandlet han som et barnehagebarn for å yte han rettferdighet, ville dratt seg i året og uffa og akka seg dersom den stakkars Bamsegutt som har vært gjennom alt det han har, i tillegg må vurderes av psykiatere på jevnlig basis for å undersøke tilregnelighet. 

Men for all del, hvis Strømøy klarer å skaffe han en zoom-fastlege fra Trondheim, kan han ikke skaffe ham en zoom-psykiater for evnevurdering også? Eller passer ikke det inn i historien han ønsker å fortelle, tro.... det er så innmari mye som ikke gir mening her. Også før 1991-saken kom opp. 

[Nettrollet]

Just now, liil said:

En av de sakkyndige sa vel noe sånt som at "alle diagnoser i psykiatrien er ferskvare". M.a.o, om han ble ansett som tilregnelig for x antall år siden, har det ingen betydning nå. Vel, hvor hyppig må han vurderes da? Når går ferskvaren ut på dato? Månedlig?

For jeg ser for meg at Tore Strømøy, som veksler kronisk mellom å anse Granfoss som fullstendig tilregnelig og autonom (særlig med tanke på å vurdere egne handlinger, samtykke til dokumentaren og ikke minst å utlevere sin mindreårige sønn med navn, fødselsdato og opptak) og å antyde at han er tilbakestående og at NAV skulle behandlet han som et barnehagebarn for å yte han rettferdighet, ville dratt seg i året og uffa og akka seg dersom den stakkars Bamsegutt som har vært gjennom alt det han har, i tillegg må vurderes av psykiatere på jevnlig basis for å undersøke tilregnelighet. 

Men for all del, hvis Strømøy klarer å skaffe han en zoom-fastlege fra Trondheim, kan han ikke skaffe ham en zoom-psykiater for evnevurdering også? Eller passer ikke det inn i historien han ønsker å fortelle, tro.... det er så innmari mye som ikke gir mening her. Også før 1991-saken kom opp. 

Strømøy skulle samarbeidet med barnevernspedagoger, psykologer og kriminologer for å lagd en mye bedre dokumentar. Jeg har tatt litt av om denne saken fordi jeg selv jobber i feltet og brenner for mye bedre hjelp til alle disse som starter livet på ikke bare bar bakke, men hinsides minus bar bakke. Det er mange barnevernsakademikere som i mange år har kjempet for at man har et tett samarbeid mellom barnevernet, NAV og psykiatrien for å kunne gjøre de mer samfunnsdyktige. Men det blir aldri bevilget nok penger. Også sitter man der etterpå å lurer på hvorfor det har gått så galt med fyren og andre som han.

[liil]

NiceOrNothing skrev (4 minutter siden):

Mor er oppegående og sprek , og vil nok lett integreres i jobb hvis hun kommer . 

Akkurat dette er et litt interessant moment. Hun og sønnen er jo egentlig statister, og man hører ikke allverdens fra henne i dokuen. Men hun har da stått i alt dette sammen med ham i så mange år, deriblant de merkelige valgene som førte dem både TIL Filippinene, at de valgte å bli der "litt lenger enn de hadde tenkt", at de ikke sjekka opp i konsekvenser før de meldte utflytting, mangel på forsikringer etc etc - samt at hun må være kjent med korrespondansen han har hatt opp mot alskens myndigheter siste 10 år. Kunne skrevet mye mer her nå, men jeg er rett og slett litt usikker på henne også, jeg. 

[Nettrollet]

Just now, liil said:

Akkurat dette er et litt interessant moment. Hun og sønnen er jo egentlig statister, og man hører ikke allverdens fra henne i dokuen. Men hun har da stått i alt dette sammen med ham i så mange år, deriblant de merkelige valgene som førte dem både TIL Filippinene, at de valgte å bli der "litt lenger enn de hadde tenkt", at de ikke sjekka opp i konsekvenser før de meldte utflytting, mangel på forsikringer etc etc - samt at hun må være kjent med korrespondansen han har hatt opp mot alskens myndigheter siste 10 år. Kunne skrevet mye mer her nå, men jeg er rett og slett litt usikker på henne også, jeg. 

Hvilke valg tror du hun har? Filippinene er et katolsk land og med streng kultur. Du kan ikke dømme henne utifra norske normer, akkurat. 

[Fru Hansen]

Nettrollet skrev (27 minutter siden):

Det er jo ikke spesielt i det hele tatt. Det ble jo på sett og vis forklart av traumepsykologen i programmet: barn som opplever traumer, dersom de ikke får hjelp til å bearbeide det, forblir stagnert, til de får riktig hjelp. Ihvertfall når han det dreier seg om under så grove omstendigheter som Granfoss sin oppvekst. 

Hvilken traumepsykolog var det som uttalte seg? 

[frivis]

Purple Basil skrev (21 timer siden):

Vet du om det er mulig å be om å få pengene tilbake? Spleise er vel satt på vent nå tror jeg pga de nye opplysningene

Ja det går an å få pengene tilbake nå står det i avisen.

Fjernet vedlegg på grunnlag av regelen om gjengivelse av innhold fra ekstern kilde. Perelandra, mod. 

 

Endret 20. november 2023 av Perelandra

[GrønnNellik68]

Example skrev (4 timer siden):

Det jeg først og fremst sitter igjen med etter dette er hvordan alle tier og ingen vil ta ansvar. Hvorfor skal vi bruke offentlige penger på kommunikasjonsfolk i det offentlige, om dette er det som serveres?

At mannen har hatt et vanskelig liv er helt åpenbart. Jeg tror og håper ikke det ville skjedd i dag den oppveksten han har hatt. Det gjør at han tenker helt annerledes enn de fleste andre. 

Jeg synes NRK burde opplyst om dommene han har mot seg. Det er egentlig det jeg har utsette på selve programmet. Det er et viktig program uansett, og jeg synes det får frem på en god måte hvordan "systemet" ikke klarer å fange opp selvdestruktive mennesker. Denne mannen er nok ikke enkel å forholde seg til, men samtidig er det også til en viss grad vi som samfunn som har skapt han.

For engangs skyld enig med deg. 

[NiceOrNothing]

tvertimot skrev (6 minutter siden):

Hva du tror og tenker er uvesentlig her, faktum er at han uansett hvordan det vris og vendes på (om han har forstått eller ei) har underskrevet på noe som åpenbart ikke har vært i hans interesse. Ingen underskriver noe de forstår at ikke er bra for dem, men det er mange som gjør det og i det de setter sin underskrift på dokumenter åpenbart ikke forstår hva den signaturen innebærer.

Når det er sagt tar NRK i denne serien opp et viktig og nødvendig tema, det er bra at de belyser det. Kritikken i dette bør være hvem de velger å belyse temaet ved å vise skjebnen til, klart at de heller burde belyse problematikken med å lage dokumentar om noen andre som ikke har den bakgrunnshistorien hovedpersonen i denne saken har, det måtte gå galt når hele historien ble kjent.

Men igjen, det er systemsvikt de belyser, klart at norge i bedre grad enn i dag må yte svakerestilte nordmenn i utlandet hjelp til å komme hjem. Hva de har gjort av forbrytelser bør ikke ha betydning i så måte.

Var derimot ingen genistrek av NRK å bruke dette eksempelet, slik jeg tolker det så har hovedpersonen særs dårlige ressurser, det er åpenbart at han skulle vært hjulpet i stillhet og ikke at hele denne saken skulle brettes ut i media. Det med hensyn til ofrene for hans overgrep, hans familie og ikke minst han selv. Slik jeg oppfatter han så sitter jeg igjen med et inntrykk av at han kanskje ikke evner å forstå konsekvensene av at alt brettes ut offentlig, registrerer meg jo at han ville at historien om hans overgrep også skulle bli fortalt, det indikerer at mitt inntrykk i så fall kan være riktig.

Altså burde NRK benytte noen andre enn han og familien for å belyse dette problemet, så burde bamsegutten blitt hjulpet i stillhet og langt bort fra den offentlige interesse media nå har skapt. Klart det ville vært i hans interesse at dette ble løst i stillhet, og nettopp derfor forstår han åpenbart ikke sitt eget beste.

Håper derimot at familien får hjelp, at han er dømt for overgrep endrer ikke det. Den norske stat må ta denne saken til etteretning og endre lover og regler, så nordmenn strandet i andre land får mulighet til å komme hjem, det har ressurssvake ikke gode muligheter for slik det er nå.

Enig . Og tore Strømøy burde synkronisere liv & lære . Mye av serien går ut på at bamsegutt ikke skjønner hvordan han fremstår , hva han skriver under på etc . Hvordan kunne Strømøy & co med denne vinklingen av en som burde trengt en barnehageansatt til å forklare flytteskjema etc , forstå alvoret i å stå frem i en tåredryppende dokumentar ? . Forsto han hva han deltok i? Han måtte jo ha signert en kontrakt med nrk og . 

[liil]

Nettrollet skrev (1 minutt siden):

Strømøy skulle samarbeidet med barnevernspedagoger, psykologer og kriminologer for å lagd en mye bedre dokumentar. Jeg har tatt litt av om denne saken fordi jeg selv jobber i feltet og brenner for mye bedre hjelp til alle disse som starter livet på ikke bare bar bakke, men hinsides minus bar bakke. Det er mange barnevernsakademikere som i mange år har kjempet for at man har et tett samarbeid mellom barnevernet, NAV og psykiatrien for å kunne gjøre de mer samfunnsdyktige. Men det blir aldri bevilget nok penger. Også sitter man der etterpå å lurer på hvorfor det har gått så galt med fyren og andre som han.

Absolutt! Du har nok mye mer kunnskap om dette enn mange her, men ett av spørsmålene jeg satt igjen med, var om de tydelige "svekkede sjelsevnene" hans, er medfødt eller skader fra oppveksten. Uten at det strengt tatt har så mye å si - hjelp må man få uansett, men om det er sistnevnte, kunne jo faktisk (mer) vært gjort med bedre tentative utfall. 

Poenget mitt, som jeg ikke får godt nok fram, er at Strømøy veksler sånn mellom å anse han som en oppegående fyr som har vært uheldig og som absolutt ikke trenger å beskyttes mot seg selv (alt han trenger er penger!) og en stokk dum, infantil idiot. Alt etter som hva passer poenget han vil ha fram, og trykk hardt på alle følelsesknappene til folket, som går fem på hver gang. 

[GrønnNellik68]

tvertimot skrev (14 minutter siden):

Hva du tror og tenker er uvesentlig her, faktum er at han uansett hvordan det vris og vendes på (om han har forstått eller ei) har underskrevet på noe som åpenbart ikke har vært i hans interesse. Ingen underskriver noe de forstår at ikke er bra for dem, men det er mange som gjør det og i det de setter sin underskrift på dokumenter åpenbart ikke forstår hva den signaturen innebærer.

Når det er sagt tar NRK i denne serien opp et viktig og nødvendig tema, det er bra at de belyser det. Kritikken i dette bør være hvem de velger å belyse temaet ved å vise skjebnen til, klart at de heller burde belyse problematikken med å lage dokumentar om noen andre som ikke har den bakgrunnshistorien hovedpersonen i denne saken har, det måtte gå galt når hele historien ble kjent.

Men igjen, det er systemsvikt de belyser, klart at norge i bedre grad enn i dag må yte svakerestilte nordmenn i utlandet hjelp til å komme hjem. Hva de har gjort av forbrytelser bør ikke ha betydning i så måte.

Var derimot ingen genistrek av NRK å bruke dette eksempelet, slik jeg tolker det så har hovedpersonen særs dårlige ressurser, det er åpenbart at han skulle vært hjulpet i stillhet og ikke at hele denne saken skulle brettes ut i media. Det med hensyn til ofrene for hans overgrep, hans familie og ikke minst han selv. Slik jeg oppfatter han så sitter jeg igjen med et inntrykk av at han kanskje ikke evner å forstå konsekvensene av at alt brettes ut offentlig, registrerer meg jo at han ville at historien om hans overgrep også skulle bli fortalt, det indikerer at mitt inntrykk i så fall kan være riktig.

Altså burde NRK benytte noen andre enn han og familien for å belyse dette problemet, så burde bamsegutten blitt hjulpet i stillhet og langt bort fra den offentlige interesse media nå har skapt. Klart det ville vært i hans interesse at dette ble løst i stillhet, og nettopp derfor forstår han åpenbart ikke sitt eget beste.

Håper derimot at familien får hjelp, at han er dømt for overgrep endrer ikke det. Den norske stat må ta denne saken til etteretning og endre lover og regler, så nordmenn strandet i andre land får mulighet til å komme hjem, det har ressurssvake ikke gode muligheter for slik det er nå.

Fullstendig enig her og. Skjerpings Norske myndigheter. 

[Nettrollet]

2 minutter siden, Fru Hansen said:

Hvilken traumepsykolog var det som uttalte seg? 

Jeg så på det mens jeg drev med andre ting, så jeg husker ikke navnet. Men er nokså sikker på at det var en fra NKTSV (Nasjonalt kunnskapssenter om vold og traumatisk stress )

[liil]

Nettrollet skrev (3 minutter siden):

Hvilke valg tror du hun har? Filippinene er et katolsk land og med streng kultur. Du kan ikke dømme henne utifra norske normer, akkurat. 

Hva har katolisismen (eller streng kultur) med dette å gjøre? Vil du komme med noen eksempler? Vet ikke helt hva du sikter til, men gjetter på skilsmisse-normer? Folk blir skilt på Filippinene også, faktisk og akkurat. 

Ellers tror jeg hun hadde hatt valget om å skaffe hjelp og muligens noe rådgivning, og ikke minst ta styringen over deres felles økonomi hvis hun er så oppegående og han ikke er det. 

[Ford3000]

NiceOrNothing skrev (2 timer siden):

Ingen vet jo om denne kona har vært fattig prostituert gatepike på søken etter forsørger og trygghet . Hadde det vært mulig å vipset henne direkte skulle jeg gjerne gjort det , evnt  leid ut et rom til henne gratis . ( jeg er kvinne ) . Men mannen hadde jeg dessverre ikke orket å ha i hus  . Fikk pedo -vibber med en gang . Er lei meg for at det stemte . Han burde få plass ved institusjon eller pleiehjem å fått omsorg pluss blitt litt overvåket . 

Man vet jo ikke, og det er litt dumt hun endte opp med akkurat han når man så hvordan han er. Det er jo ikke noe liv å leve inne på et rom heller og ikke kunne finne på ting sammen fordi mannen er syk og full av angst og depresjon (han nevnte selvmordstanker og bruk av medisiner). Søker lykken og finner en slik mann, det er trist. Enig med det siste du skrev.

[Nettrollet]

1 minutt siden, liil said:

Hva har katolisismen (eller streng kultur) med dette å gjøre? Vil du komme med noen eksempler? Vet ikke helt hva du sikter til, men gjetter på skilsmisse-normer? Folk blir skilt på Filippinene også, faktisk og akkurat. 

Ellers tror jeg hun hadde hatt valget om å skaffe hjelp og muligens noe rådgivning, og ikke minst ta styringen over deres felles økonomi hvis hun er så oppegående og han ikke er det. 

Jeg trodde landets kultur dikterte at kvinner ikke har "lov" til å skille seg. Dessuten, han har jo faktisk en inntektskilde, det er sikkert bedre enn mange andre menn hun kunne giftet seg med. Hun gifta seg for å sikre seg selv og familien. Det er ikke bare bare å gi slipp på han og trygda hans, samme hvor liten den er. Tror nesten man må oppleve familier i fra kollektive kulturer for å forstå at hun tar ikke bare valg utifra egne behov, men også utifra storfamiliens behov.

[liil]

tvertimot skrev (21 minutter siden):

Ingen underskriver noe de forstår at ikke er bra for dem, men det er mange som gjør det og i det de setter sin underskrift på dokumenter åpenbart ikke forstår hva den signaturen innebærer.

Nei, man gjør jo ikke det - nok et argument for at han skrev nettopp det han ønsket og gjorde: flyttet for livstid. At han ikke hadde satt seg inn i trygdeavkortning som følge av dette, betyr jo ikke at han ikke faktisk skrev under på at han flyttet for godt, og at det også var dette han hadde til hensikt. 

[Dude1996]

"Kozegutt" på Spleis er en parodi på "Bamsegutt". Ikke bra!