Evolusjonsteorien er tull!

[AnonymBruker]

debatant skrev (På 28.1.2025 den 10.13):

Å kalle verdens største forsker en tulling er ikke særlig intelligent. Fortell meg hvilken relevans treenighetslæren har her?

Det var du som puttet kreasjonisttulling og Newton i samme setning. Du virker litt som de kreasjonistene som blander inn superhelter når vi snakker om mutasjoner. Useriøst.

Anonymkode: d93bc...663

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 30.1.2025 den 13.41):

Dette er også interessant https://www.icr.org/home/resources/resources_tracts_scientificcaseagainstevolution/

 

Anonymkode: 5ac95...d6e

Dette er fra "Institute of creation research", det har ikke noe med skikkelig forskning å gjøre. 

Det er jo også litt vanskelig å ta de seriøst, når et av argumentene mot evolusjon, er at det ikke finnes "dats" eller "cogs" når vi har hunder og katter... Eller at det visstnok ikke finnes overgangsformer i fossilrekka. En liten titt på en random youtube-kanal, som f.eks gutsick gibbon, og du ser eksempler på drøssevis med tidligere menneskearter, og hvordan de har utviklet seg over tid. Hvordan kan de si at vi ikke har overgangsformer? 

Anonymkode: d93bc...663

[Sjokolade2922]

Det er jo flere moderne bevis om man bruker google i 5 minutter.

[AnonymBruker]

debatant skrev (29 minutter siden):

Mutasjoner er kjent for de skadene de gjør. Dessverre har nok jeg flere defekter enn dem. Men jeg er fremdeles et menneske:)

Ja, folk flest  tenker jo på kreftframkallende stoff og sånn. Men fakta er at de fleste mutasjoner er nøytrale. Noen er skadelige, og noen er fordelaktige. 

Anonymkode: d93bc...663

[Midgard]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Ja, folk flest  tenker jo på kreftframkallende stoff og sånn. Men fakta er at de fleste mutasjoner er nøytrale. Noen er skadelige, og noen er fordelaktige. 

Anonymkode: d93bc...663

Jeg er enig. Så er det de mutasjoner som påvirker individet nødvendigvis ikke direkte relatert til de som påvirker arverekken. Med det mener jeg, mutasjoner som gir kreft er ikke nødvendigvis koblet til kjønnsceller og er derfor ikke relevant for arv (evolusjon).

Men en mutasjon er pr.definisjon ikke annet enn varig ending i DNA, helt uavhenging av betydling og konsekvens. 

For evolusjon skal kunne fungere MÅ det introduseres forskjeller mellom generasjonene, mutasjoner er viktige bidrag til dette. 

Endret 31. januar av Midgard

[debatant]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Ja, folk flest  tenker jo på kreftframkallende stoff og sånn. Men fakta er at de fleste mutasjoner er nøytrale. Noen er skadelige, og noen er fordelaktige. 

Anonymkode: d93bc...663

Det er aldri observert fordelaktige mutasjoner.

[AnonymBruker]

debatant skrev (5 minutter siden):

Det er aldri observert fordelaktige mutasjoner.

Antibiotikaresistens eller resistens mot insektmiddel er ikke fordelaktig? 

Det er ikke fordelaktig å tåle laktose som voksen?

Anonymkode: d93bc...663

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (1 time siden):

Mutasjoner er kjent for de skadene de gjør.

Mutasjoner er kjent for å endre dna-et. Om der et til skade, til fordel eller (som oftest) ingen av delene, varierer.

debatant skrev (1 time siden):

Dessverre har nok jeg flere defekter enn dem. Men jeg er fremdeles et menneske:)

Den siste setningen tyder på at du ikke forstår evolusjonsteorien og evolusjon. På samme måte som norsk fortsatt er et germansk språk og germanske språk er indoeuropeiske, så er mennesker fortsatt primater og primater fortsatt pattedyr.

[Midgard]

Capitan Fracassa skrev (19 minutter siden):

Den siste setningen tyder på at du ikke forstår evolusjonsteorien og evolusjon. På samme måte som norsk fortsatt er et germansk språk og germanske språk er indoeuropeiske, så er mennesker fortsatt primater og primater fortsatt pattedyr.

Evolusjon av språk er faktisk en meget god analogi til biologisk evolusjon.
1. Nedarving med modifikasjon, små endringer fra generasjon til generasjon (endret seg gradvis)
2. Seleksjon og tilpasning som i miljø. Nye ord og begreper kommer og går. Isolerte regioner utvikler seg forskjellig.  
3. Drift og tilfeldige endringer (internett språk f.eks) som i genetisk drift fra biologien
4. Gradvis vs. radikal endring som i "punctuated equilibrium"
5. Splittet seg i dialekter og varianter, som artsdannelse
6. Blir påvirket av andre språk (h. genoverføring)

Og sikker mange mange flere

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (12 timer siden):

Mutasjoner er kjent for å endre dna-et. Om der et til skade, til fordel eller (som oftest) ingen av delene, varierer.

Den siste setningen tyder på at du ikke forstår evolusjonsteorien og evolusjon. På samme måte som norsk fortsatt er et germansk språk og germanske språk er indoeuropeiske, så er mennesker fortsatt primater og primater fortsatt pattedyr.

Dawkins sier det ikke finnes fordelaktigemutasjoner. Det er i alle fall ikke observert. Hvor har du det fra og hva er kilden?

[debatant]

Midgard skrev (11 timer siden):

Evolusjon av språk er faktisk en meget god analogi til biologisk evolusjon.
1. Nedarving med modifikasjon, små endringer fra generasjon til generasjon (endret seg gradvis)
2. Seleksjon og tilpasning som i miljø. Nye ord og begreper kommer og går. Isolerte regioner utvikler seg forskjellig.  
3. Drift og tilfeldige endringer (internett språk f.eks) som i genetisk drift fra biologien
4. Gradvis vs. radikal endring som i "punctuated equilibrium"
5. Splittet seg i dialekter og varianter, som artsdannelse
6. Blir påvirket av andre språk (h. genoverføring)

Og sikker mange mange flere

Så vel vitende om at det ikke observert evolusjon ser du deg nødt til å lage hjemmesnekra analogier. Fasinerende.

Min analogi er i såfall kebab norsk, hvor norsk forringes slik mennesker gjør det.

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (29 minutter siden):

Dawkins sier det ikke finnes fordelaktigemutasjoner.

Hvor har du det fra, og hva er kilden?

Sitat

Det er i alle fall ikke observert.

Jo, antibiotikaresistens hos bakterier pga mutasjoner i bakteriene skjer gang på gang i vår tid. Laktosetoleranse hos mennesker og mutasjonen i CCR5-genet som gir resistens mot HIV er noen av mange eksempler på fordelaktige mutasjoner.

debatant skrev (28 minutter siden):

Så vel vitende om at det ikke observert evolusjon ser du deg nødt til å lage hjemmesnekra analogier. Fasinerende.

Synd at du ikke klarer å tenke abstrakt nok til å forstå hvorfor utvikling av språk er en god analogi, og hvorfor evolusjonsteorien ikke sier at mennesker noengang vil bli noe annet enn mennesker.

Og jeg venter med stor spenning på at du skal komme med en hypotese som stemmer bedre med observasjoner, noe det selvsagt aldri klarer, da det ikke finnes.

debatant skrev (30 minutter siden):

Min analogi er i såfall kebab norsk, hvor norsk forringes slik mennesker gjør det.

kebabnorsk har tatt inn nye ord og uttrykk som absolutt kan være fordelaktig. At du personlig ikke liker det, er ditt problem.

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (6 minutter siden):

Hvor har du det fra, og hva er kilden?

Jo, antibiotikaresistens hos bakterier pga mutasjoner i bakteriene skjer gang på gang i vår tid. Laktosetoleranse hos mennesker og mutasjonen i CCR5-genet som gir resistens mot HIV er noen av mange eksempler på fordelaktige mutasjoner.

Synd at du ikke klarer å tenke abstrakt nok til å forstå hvorfor utvikling av språk er en god analogi, og hvorfor evolusjonsteorien ikke sier at mennesker noengang vil bli noe annet enn mennesker.

Og jeg venter med stor spenning på at du skal komme med en hypotese som stemmer bedre med observasjoner, noe det selvsagt aldri klarer, da det ikke finnes.

kebabnorsk har tatt inn nye ord og uttrykk som absolutt kan være fordelaktig. At du personlig ikke liker det, er ditt problem.

Mamma Mia, hva var kilden. Du sitter vel ikke dikter opp ting?

Antibiotika resistente bakterier er dysfunksjonelle bakterier som er ufordelaktige i en normal bakterieflora.  

Kebabnorsk er mindre presist, og gjør det vanskeligere å kommunisere nyanser.

Nyanser er viktig i ekte vitenskap.

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (9 minutter siden):

Du sitter vel ikke dikter opp ting?

Nei. I motsetning til deg er jeg mottakelig for ny kunnskap. Du viser jo i ethvert svar at du avviser absolutt alle vitenskapelige (eller andre) observasjoner som ikke stemmer med din fundamentalistiske tro.

Jeg derimot synes det er spennende å lære nye ting.

debatant skrev (11 minutter siden):

Antibiotika resistente bakterier er dysfunksjonelle bakterier som er ufordelaktige i en normal bakterieflora.  

Hvorfor det? Du sitter vel ikke og dikter opp ting? At disse bakteriene øker i omfang bevise jo at det er fordelaktig for dem.

debatant skrev (13 minutter siden):

Nyanser er viktig i ekte vitenskap.

Hva vet du om det, du har jo ikke antydning til nyanser i din blinde avvisning av all vitenskap.

Jeg venter fortsatt på at du forteller hvilken hypotese som stemmer bedre med observasjonene enn det evolusjonsteorien gjør.

[debatant]

Det tok faktisk et par uker før Ida ble forkastet av proffer, sorry.

https://www.nbcnews.com/id/wbna33416595

[Midgard]

debatant skrev (5 minutter siden):

Det tok faktisk et par uker før Ida ble forkastet av proffer, sorry.

https://www.nbcnews.com/id/wbna33416595

Hvorfor er dette et problem for evolusjon?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 15.11.2023 den 14.51):

Jeg føler det ikke er tilstrekkelig bevis og at det med at verden har kommet til med ett *bang* virker som menneskeskapt tull for å bortforklare tro og religion.

Anonymkode: 1b7ed...e89

Siden det ikke finnes bevis for evolusjon så eksisterer det ikke? Mens religion og tro, som det heller ikke finnes bevis for, det er ekte? Hvordan blir det ene menneskeskapt tull, og det andre sannhet, men når den "andre gruppen" tror det samme, så er det tull. Det er rimelig arrogant.

Anonymkode: 5b9e9...178

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Siden det ikke finnes bevis for evolusjon så eksisterer det ikke? Mens religion og tro, som det heller ikke finnes bevis for, det er ekte? Hvordan blir det ene menneskeskapt tull, og det andre sannhet, men når den "andre gruppen" tror det samme, så er det tull. Det er rimelig arrogant.

Anonymkode: 5b9e9...178

Det finnes massevis av bevis for evolusjon.

Det er fascinerende at kreasjonister tror på gamle skrøner uten fnugg av bevis ja. Skjønner de ikke at skapelsesmytene er skrevet av mennesker?

Anonymkode: d93bc...663

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (24 minutter siden):

Det tok faktisk et par uker før Ida ble forkastet av proffer, sorry.

https://www.nbcnews.com/id/wbna33416595

Det tok et par uker før forskere forkastet påstanden om at Ida var en forfader til mennesker, i stedet fant de ut at Ida var en evolusjonær forfader til andre typer primater. Med andre ord bekrefter den evolusjon. 

Dette er hva din egen lenke forteller, så hvorfor er du uenig med din egen lenke?

Og jeg synes fortsatt det er artig at du ikke kan fortelle hvilken hypotesen du mene stemmer bedre med bevisene.

Endret 1. februar av Capitan Fracassa

[AnonymBruker]

Som mye vitenskap er det vanskelig for allmennheten å forstå hva som ligger til grunn for de vitenskapelige teoriene. Å stille spørsmål ved det er ikke tåpelig, men man bør også være åpen for håndfaste bevis som motstrider ens syn.

For en uten den kunnskapen som trengs for å forstå forskningen hjelper det lite å komme med tungt vitenskapelig lesestoff, så jeg skal ikke det, men jeg ønsker å rette opp i noe.

All vitenskap er vitenskapelige teorier, fordi forskning kan stadig gi oss mer eller annen informasjon enn tidligere antatt. Vitenskapelige teorier har bare gått gjennom flere prosesser for å verifisere eller avkrefte hypoteser, og er forklart gjennom håndfaste bevis. Det betyr ikke at man ikke kan finne ut noe senere som bestrider en tidligere teori.

Darwins evolusjonsteori om aper er feiltolket. Han sa visst aldri at vi stammer fra aper, men at vi er nært beslektet.

 

Anonymkode: a4565...9ce