Evolusjonsteorien er tull!

[Midgard]

debatant skrev (3 timer siden):

Så du vet ikke om ett. Det er lissom poenget mitt.

Nei, ikke ett men hundre tusenvis. Alle vet du har vansker med å lære men selv bikkja veit forskjellen.. 

[debatant]

Midgard skrev (11 timer siden):

Nei, ikke ett men hundre tusenvis. Alle vet du har vansker med å lære men selv bikkja veit forskjellen.. 

Vi ar adressert flere av disse 100 tusenvis eksemplene du skryter av. Jeg ber om ett en kan stole på bare ett  Omstridte og forkasta eksempler som Lucy og Ida teller ikke.

Endret 29. januar av debatant

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (18 minutter siden):

Vi ar adressert flere av disse 100 tusenvis eksemplene du skryter av. Jeg ber om ett en kan stole på bare ett

Ett som du personlig kan stole på, eller ett som det er vitenskapelig konsensus om?

De to utelukker jo hverandre. 😄

[Midgard]

Capitan Fracassa skrev (53 minutter siden):

Ett som du personlig kan stole på, eller ett som det er vitenskapelig konsensus om?

De to utelukker jo hverandre. 😄

Jeg tror ikke vedkommende er i stand til å forstå noe som helst på tema. Det er jo en person som f.eks benekter DNAs innflytelse i arv. Og med det benekter (som i stoler ikke på) at vitenskapen engang kan avgjøre farskapssaker. 

Hvor skal man da starte læreprosessen for en som benekter slik basal vitenskapelig kunnskap ?

[Capitan Fracassa]

Midgard skrev (1 time siden):

Hvor skal man da starte læreprosessen for en som benekter slik basal vitenskapelig kunnskap ?

Du kan ikke lære bort noe til en person som for lengst har bestemt seg for at alt som ikke stemmer med Bibelen er feil. Når @debatant sin overbevisning ikke er basert på fakta, vil ikke fakta påvirke han.

Så jeg antar at du, jeg og andre ikke skriver for å lære @debatant noe, siden det er umulig uansett hvilke bevis vi legger fram. Vi skriver for å vise for andre hvor irrasjonell hans tro er (og fordi det er gøy) 😃

[debatant]

Midgard skrev (6 timer siden):

Jeg tror ikke vedkommende er i stand til å forstå noe som helst på tema. Det er jo en person som f.eks benekter DNAs innflytelse i arv. Og med det benekter (som i stoler ikke på) at vitenskapen engang kan avgjøre farskapssaker. 

Hvor skal man da starte læreprosessen for en som benekter slik basal vitenskapelig kunnskap ?

Jeg forstår veldig godt at du ikke kan vise til et eneste uomstridte eksempel på evolusjon. Jeg skjønner at det er artigere å fylle forumet med DNA analyser. Det er jo veldig relevant. *Ironi*

Endret 29. januar av debatant

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Du kan ikke lære bort noe til en person som for lengst har bestemt seg for at alt som ikke stemmer med Bibelen er feil. Når @debatant sin overbevisning ikke er basert på fakta, vil ikke fakta påvirke han.

Så jeg antar at du, jeg og andre ikke skriver for å lære @debatant noe, siden det er umulig uansett hvilke bevis vi legger fram. Vi skriver for å vise for andre hvor irrasjonell hans tro er (og fordi det er gøy) 😃

Jeg bad høflig om et omstridt eksempel på evolusjon. 

[Midgard]

debatant skrev (42 minutter siden):

Jeg bad høflig om et omstridt eksempel på evolusjon. 

Og alle veit at du ikke har egenskapen, viljen, ærligheten og redeligheten til å ta i mot eksempler. 
Du kjenner til databaser der dette er publisert, du har også fått flere i tråden. Men da du ikke forstår at DNA er involvert i arv, hvordan kan man bevise slektskap til deg, NOEN form for slektskap selv far-sønn kan ikke bevises for deg. 

For andre lyttere som forstår dette med DNA er det for kort tid gitt bevis som endogene retrovirus, repeterte sekvenser, transposable elementer, kromosom fusjon og hele kromosom X som bevis for slektskapet mellom mennesket og sjimpanse. 

Derav @debatant benektelse for at DNA er involvert i arv. (jeg vet... så ille er det)

[AnonymBruker]

Midgard skrev (18 timer siden):

Nei, ikke ett men hundre tusenvis. Alle vet du har vansker med å lære men selv bikkja veit forskjellen.. 

Vi vet godt at det ikke er tusenvis. 

Anonymkode: 5ac95...d6e

[AnonymBruker]

Midgard skrev (1 time siden):

Og alle veit at du ikke har egenskapen, viljen, ærligheten og redeligheten til å ta i mot eksempler. 
Du kjenner til databaser der dette er publisert, du har også fått flere i tråden. Men da du ikke forstår at DNA er involvert i arv, hvordan kan man bevise slektskap til deg, NOEN form for slektskap selv far-sønn kan ikke bevises for deg. 

For andre lyttere som forstår dette med DNA er det for kort tid gitt bevis som endogene retrovirus, repeterte sekvenser, transposable elementer, kromosom fusjon og hele kromosom X som bevis for slektskapet mellom mennesket og sjimpanse. 

Derav @debatant benektelse for at DNA er involvert i arv. (jeg vet... så ille er det)

Dette med dna er ikke relevant. Jeg foreslår du leser tilbake på di linkene vi har gitt sånn du forstår hvorfor dette  med dnaet ikke er relevant og motbevist.

Anonymkode: 5ac95...d6e

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Vi vet godt at det ikke er tusenvis. 

Anonymkode: 5ac95...d6e

Nei, det er hundre-tusenvis. For moroskyld spurte jeg ChatGpt:

hvor mange vitenskapelige artikler finnes om evolusjonsteorien

 

ChatGPT sa:

ChatGPT

Det er umulig å fastslå det nøyaktige antallet vitenskapelige artikler om evolusjonsteorien, ettersom emnet har vært gjenstand for omfattende forskning siden Charles Darwin publiserte "Artenes opprinnelse" i 1859. Siden den gang har evolusjonsteorien utviklet seg betydelig og har påvirket en rekke vitenskapelige disipliner. Forskere over hele verden publiserer kontinuerlig nye studier som utforsker ulike aspekter av evolusjon, fra genetikk og paleontologi til økologi og antropologi. Dette har resultert i et enormt antall artikler, spredt over utallige vitenskapelige tidsskrifter og databaser. Derfor er det ikke mulig å gi et eksakt tall på hvor mange vitenskapelige artikler som finnes om evolusjonsteorien.

Du sa:

Kan du anslå hvilken størrelsesorden det er

 

ChatGPT sa:

ChatGPT

Ja, vi kan gjøre et grovt anslag basert på vitenskapelige databaser.

1. Google Scholar: Et raskt søk på "evolution theory" gir over 3 millioner treff, men dette inkluderer bøker, avhandlinger og upubliserte manuskripter.
2. PubMed (biomedisinsk fokus): Over 250 000 artikler relatert til evolusjon.
3. Web of Science & Scopus (bredere vitenskapelige databaser): Søk på "evolution" gir flere hundretusener av fagfellevurderte artikler.

Størrelsesorden:

• Det er sannsynligvis flere hundre tusen til millioner av vitenskapelige artikler om evolusjon, avhengig av hvor bredt man definerer feltet.
• Hvis vi begrenser oss til rene, fagfellevurderte artikler i større tidsskrifter, er tallet trolig flere hundre tusen.
• Om vi inkluderer all forskning relatert til evolusjon på tvers av biologi, genetikk, antropologi osv., kan det være over en million.

 

Endret 29. januar av Capitan Fracassa

[Midgard]

AnonymBruker skrev (41 minutter siden):

Dette med dna er ikke relevant. Jeg foreslår du leser tilbake på di linkene vi har gitt sånn du forstår hvorfor dette  med dnaet ikke er relevant og motbevist.

Anonymkode: 5ac95...d6e

Seriøst DNA er ikke relevant innen arv. Hvor kunnskapsløs er dere egentlig.

[debatant]

AnonymBruker skrev (49 minutter siden):

Vi vet godt at det ikke er tusenvis. 

Anonymkode: 5ac95...d6e

Ja dere har allerede vist til apen Lucy. Navnet hennes betyr ape.  Jeg ber om ett uomsridt eksempel ett.. please.

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (5 timer siden):

Du kan ikke lære bort noe til en person som for lengst har bestemt seg for at alt som ikke stemmer med Bibelen er feil. Når @debatant sin overbevisning ikke er basert på fakta, vil ikke fakta påvirke han.

Så jeg antar at du, jeg og andre ikke skriver for å lære @debatant noe, siden det er umulig uansett hvilke bevis vi legger fram. Vi skriver for å vise for andre hvor irrasjonell hans tro er (og fordi det er gøy) 😃

Observasjon er et essensielt kriterie for vitenskap. Hvorfor tror du evolusjon aldri er observert?

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (7 timer siden):

Ett som du personlig kan stole på, eller ett som det er vitenskapelig konsensus om?

De to utelukker jo hverandre. 😄

Jeg ber pent om ett uomsridt eksempel på evolusjon. Finnes det?

[Midgard]

debatant skrev (6 minutter siden):

Jeg ber pent om ett uomsridt eksempel på evolusjon. Finnes det?

Forstår du DNAs posisjon innen arv ?

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (11 minutter siden):

Observasjon er et essensielt kriterie for vitenskap. Hvorfor tror du evolusjon aldri er observert?

Hvorfor i all verden spør du meg om noe så tullete som hvorfor jeg tror noe jeg ikke tror? 

Det er da gjort tusenvis av observasjoner som bekrefter evolusjonsteorien, inkludert mange observasjoner på faktisk evolusjon, så hvorfor i all verden skulle jeg tro det ikke finnes observasjoner?

debatant skrev (7 minutter siden):

Jeg ber pent om ett uomsridt eksempel på evolusjon. Finnes det?

Ingen som du godtar nei.

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Hvorfor i all verden spør du meg om noe så tullete som hvorfor jeg tror noe jeg ikke tror? 

Det er da gjort tusenvis av observasjoner som bekrefter evolusjonsteorien, inkludert mange observasjoner på faktisk evolusjon, så hvorfor i all verden skulle jeg tro det ikke finnes observasjoner?

Ingen som du godtar nei.

Ett som du bygger din tillit til evolusjonsteorien på.

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (3 timer siden):

Ett som du bygger din tillit til evolusjonsteorien på.

Jeg bygger min tillit til evolusjonsteorien på en kombinasjon av mange ting:

1. Det enorme antallet fossiler av arter som ikke lenger eksisterer, og som viser en utvikling i tid.
2. Dna
3. Den tydelige utviklingen av organer som gir god mening med evolusjon, men ikke på annen måte.
4. Menneskelig kromosom 2
5. Endogene retrovirus
6. At det er full konsensus blant alle relevante vitenskapsfolk om evolusjonsteorien.
7. At 4., 5. og mange tilfeller av 1. har blitt forutsagt av evolusjonsteorien før det ble observert.
8. At det ikke finne noen alternative hypoteser med snev av bevis.
9. At tullebukker som deg ikke er i nærheten av å komme med noe alternativ som gir mening.

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (12 timer siden):

Jeg bygger min tillit til evolusjonsteorien på en kombinasjon av mange ting:

1. Det enorme antallet fossiler av arter som ikke lenger eksisterer, og som viser en utvikling i tid.
2. Dna
3. Den tydelige utviklingen av organer som gir god mening med evolusjon, men ikke på annen måte.
4. Menneskelig kromosom 2
5. Endogene retrovirus
6. At det er full konsensus blant alle relevante vitenskapsfolk om evolusjonsteorien.
7. At 4., 5. og mange tilfeller av 1. har blitt forutsagt av evolusjonsteorien før det ble observert.
8. At det ikke finne noen alternative hypoteser med snev av bevis.
9. At tullebukker som deg ikke er i nærheten av å komme med noe alternativ som gir mening.

Så du vet ikke om ett eneste eksempel på evolusjon. Det er heller aldri observert. Allikevel mener du evolusjon er eneste mulige forklaring. Det kalles en blind tro.