Evolusjonsteorien er tull!

[sproffen]

debatant skrev (7 minutter siden):

Om dette skal bli personlig. Så skriver du aldri om problemene med evolusjonsteorien. Istedet kaller du konsekvent evolusjon for vitenskap. Selv om det ikke er på samme planet. Ønsker du bare å ødelegge debatten?

Personlig? Når gjorde jeg dette personlig? Ja jeg har påpekt at du ikke svarer på spørsmålene jeg stiller, men det går jo ikke på deg som person, men på deg som debattant. Har aldri dratt noen beslutning om hvordan du er som person. Jeg har konsekvent spurt etter motargument på evolusjonsteorien fordi jeg ønsker å forstå synspunktene til debattantene her inne, men jeg får jo aldri noe svar?

Endret 22. januar av sproffen

[Baktus2024]

Skal vi bli født utelukkende for å dø ? Der alt det gode kommer etter døden ?

Hva om gud gjorde alle sterile, men det er vel ingen god bizness...

 

 

[Maia70]

Capitan Fracassa skrev (58 minutter siden):

Nei, man kan ikke observere dette direkte, noe som er et av hovedargumentene til flatjordere. Vi kan observere at skip forsvinner under horisonten med bunnen først, at sola går ned osv., men vi kan ikke observere direkte at jorda er rund og spinner rundt sola.

Og "det at man har funnet arter som ligner på hverandre" er da heller ikke grunnen til at evolusjon er fakta, men en stråmann fra deg. Men man har observasjoner på at arter har utviklet seg, både i nåtid og i fortid (fossiler).

Evolusjon er faktum. At drivkraften er mutasjoner og naturlig utvalg er en vitenskapelig teori. 

Jo fra rommet kan man absolutt se at jorda er rund, akkurat som vi kan se at månen er rund herfra. Og vi ser fra hvordan posisjonene endrer seg, at alt beveger seg, og hvordan det beveger seg. Men man ser ikke artene hoppe fra en art til en annen i nåtid.

Og jeg kan ikke forstå hvordan mutasjoner og naturlig utvalg bak evolusjon er en teori, men at evolusjon ikke er en teori. Det gir ingen mening for meg.

[Midgard]

Maia70 skrev (16 minutter siden):

Jo fra rommet kan man absolutt se at jorda er rund, akkurat som vi kan se at månen er rund herfra. Og vi ser fra hvordan posisjonene endrer seg, at alt beveger seg, og hvordan det beveger seg.

Ikke om du spør en flatjording. 

 

Maia70 skrev (16 minutter siden):

Men man ser ikke artene hoppe fra en art til en annen i nåtid.

Og hvorfor mener du at man skal se dette. Du dikter opp noe du tror er evolusjon, men det er det ikke. Det er fullstendig og grunnleggende feil. 

Maia70 skrev (16 minutter siden):

Og jeg kan ikke forstå hvordan mutasjoner

lager variasjoner

Maia70 skrev (16 minutter siden):

og naturlig utvalg bak evolusjon

Noen varianter er bedre tilpasset miljøet organismen befinner seg i enn andre. Disse blir selektert (naturlig utvalg)

Maia70 skrev (16 minutter siden):

er en teori,

fordi det er vitenskapelige forklaringsmodeller og de beste heter teori.

Maia70 skrev (16 minutter siden):

men at evolusjon ikke er en teori.

på samme måte som gravitasjon IKKE er en teori, men et observerbart faktum og forklares gjennom Einsteins teorier. 

Maia70 skrev (16 minutter siden):

Det gir ingen mening for meg.

Vi vet, vi vet, og vi prøver å forklare. 

Endret 22. januar av Midgard

[Capitan Fracassa]

Maia70 skrev (50 minutter siden):

Jo fra rommet kan man absolutt se at jorda er rund, akkurat som vi kan se at månen er rund herfra.

Kjenner du noen som har sett fra rommet at jorda er rund? Du har ikke diskutert mye med flatjordere, har du? Det er omtrent som å diskutere med evolusjonsfornektere.

Sitat

Men man ser ikke artene hoppe fra en art til en annen i nåtid.

Nei, fordi dette er en stråmannsversjon av evolusjon. Du burde seriøst lære deg hva evolusjon er, før du begynner å argumentere mot det.

Men vi ser altså evolusjon i nåtid. Og vi finner (som jeg gjentar til det kjedsommelige, og som du lar være å svare på) utallige fossiler som viser en historisk evolusjon.

Sitat

Og jeg kan ikke forstå hvordan mutasjoner og naturlig utvalg bak evolusjon er en teori

En vitenskapelig teori, som betyr at det er en hypotese som har så mange gode beviser at det ikke er reell tvil om den.

Sitat

men at evolusjon ikke er en teori. Det gir ingen mening for meg.

En sammenligning (i tillegg til den du fikk fra  @Midgard)

At sykdommer eksisterer er et faktum, og ikke vitenskap. At den beste forklaringen på sykdommer er bakterier og virus, er en vitenskapelig teori. 

Sagt på en annen måte: Evolusjon noe som er observert. Evolusjonsteorien er den vitenskapelige forklaringen på disse observasjonene. 

Skjønte du det nå?

Endret 22. januar av Capitan Fracassa

[AnonymBruker]

Personer med meninger som at evolusjonsteorien er tull eller jorda er flat , burde ikke få lovt å uttrykke seg i det offentlige rom. Virker som vi blir dummere for hver generasjon.

Anonymkode: 574d3...4ea

[Midgard]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Virker som vi blir dummere for hver generasjon.

 

Ja, internett har gjort dumskap tilgjengelig til massene, og de sluker det rått. 

[Maia70]

Capitan Fracassa skrev (4 timer siden):

En vitenskapelig teori, som betyr at det er en hypotese som har så mange gode beviser at det ikke er reell tvil om den.

Oi, du vet at du dreper vitenskapen når du sier det ikke er tvil? Da blir det et trossystem.

[Maia70]

Capitan Fracassa skrev (4 timer siden):

Kjenner du noen som har sett fra rommet at jorda er rund? Du har ikke diskutert mye med flatjordere, har du? Det er omtrent som å diskutere med evolusjonsfornektere.

Fornekter jeg evolusjon også nå? Jeg liker ikke oppleste og vedtatte sannheter, det er alt. Jeg fornekter ikke en dritt. De som mener jorden er flat, mener at den ikke er rund. Og jeg mener ikke at evolusjon ikke eksiterer. 

Syns disse sammenligningene dine tar av her nå, noe som ikke er særlig vitenskapelig.

[Midgard]

Maia70 skrev (12 minutter siden):

Oi, du vet at du dreper vitenskapen når du sier det ikke er tvil? Da blir det et trossystem.

Nei, det blir det motsatte da et trosystem ikke er noe annet enn tvil.
 

Vitenskapelige teorier er det høyeste man kan komme innen vitenskap, langt over både bevis og lover. Det er vitenskapens endestasjon og det vil du sammenligne med et trosystemt, hvorfor, hvordan ??
 

Endret 22. januar av Midgard

[Maia70]

Midgard skrev (1 minutt siden):

Nei, det blir det motsatte da et tro system ikke har noe annet enn tvil.
 

Vitenskaplige teorier er det høyeste man kan komme innen vitenskap, langt over både bevis og lover. Det er vitenskapens endestasjon og det vil du sammenligne med et trosystemt, hvorfor, hvordan ..
 

Et trossystem har en endestasjon, vitenskapen har det ikke. Vitenskapen søker hele tiden ny og bedre viten, mens et trossystem har bestemt seg for alltid. Og du har jo bestemt deg for alltid, eller tar jeg feil?

[Midgard]

Maia70 skrev (3 minutter siden):

Et trossystem har en endestasjon, vitenskapen har det ikke. Vitenskapen søker hele tiden ny og bedre viten, mens et trossystem har bestemt seg for alltid. Og du har jo bestemt deg for alltid, eller tar jeg feil?

Når har du tatt rett??

selvfølgelig tar du feil.. 

Endret 22. januar av Midgard

[Maia70]

Midgard skrev (15 minutter siden):

Når har du tatt rett??

selvfølgelig tar du feil.. 

Nå du være så nasty?

Og betyr det at evolusjonsteorien ikke er fakta da?

[Capitan Fracassa]

Maia70 skrev (39 minutter siden):

Oi, du vet at du dreper vitenskapen når du sier det ikke er tvil? Da blir det et trossystem.

Nei, jeg gjenforteller kun hva det vil si at noe er en vitenskapelig teori, og ikke bare en hypotese. Dette trengs, siden teori betyr noe helt annet i dagligtalen.

Maia70 skrev (28 minutter siden):

Fornekter jeg evolusjon også nå?

Jeg trodde i hvert fall det, men mulig jeg har misforstått deg eller husker feil, i så fall beklager jeg det.

Hvis du godtar evolusjon som faktum, og ikke benekter det, så er jo det utmerket. 😃 

Sitat

Jeg liker ikke oppleste og vedtatte sannheter, det er alt. Jeg fornekter ikke en dritt. De som mener jorden er flat, mener at den ikke er rund. Og jeg mener ikke at evolusjon ikke eksiterer. 

Fint, hvis du mener at evolusjon er faktum, så beklager jeg, men det er litt vanskelig for meg å forstå hva du egentlig mener. Du tar uansett helt feil når du bruker «artene hoppe fra en art til en annen»  som noe som har med evolusjon å gjøre.

Endret 22. januar av Capitan Fracassa

[AnonymBruker]

debatant skrev (På 17.1.2025 den 12.12):

Du kjenner vel din egen slekt best selv.

Han har vel samme slekta som deg, eller hvilken slekt kommer du fra?

Midgard skrev (På 22.1.2025 den 0.45):

@Maia70, siden du er kvinne kan jeg ta eksempel fra X-kromosomet. 

Ditt kromosom er mer eller mindre identisk med det man finner i sjimpanser 98-99% identisk. En enkel måte å vise dette er denne linken.   Videre kan du se de andre kromosomene her. Mennesket er nederst og sjimpansen øverst. 

Men tilbake til X-krom. Denne sekvenslikheten har bare EN forklaring... At både ditt og Julius sitt X-krom har et felles opphav. Å benekte dette er som å benekte felles opphav i en farskapstest. 

I ditt X-kromosom har du flere rester etter virusinfeksjoner (endogen retrovirus). Dette er ikke virus du har møtt, det er gamle «døde» genetiske elementer fra  langt tilbake i tid. Faktisk så langt at du og julius har SAMME virus restene i samme plass på kromosomet.  I tillegg er det tilsvarene felles DNA sekvens og plassering på andre genetiske elementer som LINE- og SINE-elementer (lange og korte repeterte sekvenser), og andre repeterte sekvenser som satellitt-DNA, inkludert også mikro- og mini-satellitter. Det er også betydelig med ikke-kodende DNA som er identisk mellom dere. 

Å ikke anerkjenne slektskap mellom de store apene (mennesket inkludert) er så absurd av det får flat jord folkene til å virke rasjonelle. 

Vær så snill å oppsøk noen du stoler på som kan dette og la de forklare deg hva man faktisk kan vite. 
 

Dette med retrovirus og rester etter gamle virus i DNAet visste jeg faktisk ingenting om i fra før, så takk for at du deler! Spennende!  

debatant skrev (På 22.1.2025 den 10.40):

Please, kom med et eksempel med observert evolusjon.

Det er da så lett å finne at selv jeg fant det: https://news.harvard.edu/gazette/story/2014/02/evolution-in-real-time/

Anonymkode: 37dd0...f8c

[Midgard]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Dette med retrovirus og rester etter gamle virus i DNAet visste jeg faktisk ingenting om i fra før, så takk for at du deler! Spennende!  

Ja, ikke sant. 

Her er en lettfattelig artikkel på tema for videre lesning.

https://www.pbs.org/wgbh/nova/article/endogenous-retroviruses/

Kos deg

[Midgard]

Maia70 skrev (På 22.1.2025 den 19.23):

Et trossystem har en endestasjon, vitenskapen har det ikke. Vitenskapen søker hele tiden ny og bedre viten, mens et trossystem har bestemt seg for alltid. 

Vitenskapen har en endestasjon i at forklaring blir aldri noe mer en teorier. Disse teoriene kan utvides og inkludere flere aspekter, men de vil alltid være teorier. 

Det er særdeles sjelden at en vitenskapelig teori blir forkastet, i såfall må den ersattes av en annen teorie som forklarer ALLE bevis og observasjoner på en bedre måte. 

Ingen annen vitenskapelig teori har større faglig tyngde enn evolusjon.. Ingen..
Tenk litt på det.. Alle brude tenke litt på den, spesielt dere som bare forkaster den som dokumentert sprøyt. Hvorfor, hvorfor gjør dere egentlig det... Faglig begrunnet er det i alle fall ikke og da burde varsellampene lyse. 

 

Det at et trosystem har en endestasjon kan jeg kjøpe, men med på dette kjøpet kommer det at denne samme endestasjon også er utgangspunktet. Med det mener jeg at trosystemer starter med konklusjon og forblir der.  

[Maia70]

Midgard skrev (14 minutter siden):

spesielt dere som bare forkaster den som dokumentert sprøyt

Og hvor gjorde jeg det? Det er svært lite vitenskapelig av deg å påstå noe sånt uten grunnlag.

[Midgard]

Maia70 skrev (8 minutter siden):

Og hvor gjorde jeg det? Det er svært lite vitenskapelig av deg å påstå noe sånt uten grunnlag.

Jeg nevnte ikke deg (eller andre personer). Jeg tenkte at de selv vet hvem de er.

følte du deg truffet ?

Endret 23. januar av Midgard

[Maia70]

Midgard skrev (3 minutter siden):

Jeg nevnte ikke deg (eller andre personer). Jeg tenkte at de selv vet hvem de er.

følte du deg truffet ?

Du svarte meg, og sa "dere"...? Og nei, det var skivebom.