Evolusjonsteorien er tull!

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Nå finner du på tull igjen. Det er artig hvordan vitenskapsfornektere som deg prøver å definere hva som er vitenskap eller ikke.

Tja, SNL sin definisjon er:

Vitenskap er systematisk, metodisk og kritisk undersøkelse, studium eller forskning. For eksempel sier vi at noe er vitenskap hvis det følger visse kriterier for god forskning.

Vitenskap kan også betegne et fagområde som er gjenstand for slik undersøkelse eller forskning. For eksempel omtaler vi fagområdet som studerer naturen på en vitenskapelig måte, for naturvitenskap.

Vitenskapen stiller krav om tilfredsstillende evidens eller belegg for, eller begrunnelse av, de påstandene som fremsettes. Ordet vitenskap brukes både om selve forskningsvirksomheten og om de systematisk ordnede resultatene som fremkommer.

Alt dette stemmer godt for forskning på evolusjon og evolusjonsteorien.

Wow, så vitenskap er forskning på en vitenskaplig måte.

Em kan også definere en "ku" med dyr som ser ut som kuer:)

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (53 minutter siden):

Wow, så vitenskap er forskning på en vitenskaplig måte.

Em kan også definere en "ku" med dyr som ser ut som kuer:)

Jeg er ikke overrasket over at du ikke godtar SNL sin definisjon, men i stedet finner opp en tullete stråmann for hva SNL sier, og latterliggjør stråmannen din.

Hva er din definisjon?

Endret 23 timer siden av Capitan Fracassa

[sproffen]

debatant skrev (2 timer siden):

Hvorfor kaller du evolusjons teorien vitenskap når den ikke møter kriteriene for hva vitenskap er?

Hva mener du med vitenskap?

Og hvilke kriterier er det den ikke møter mener du? 

Du er veldig aktiv med å pirke på alle andre sine innlegg, men kommer med svært lite konkret selv. Ser blandt annet at Capitan Fracassa her i tråden har linket store norske leksikon sin definisjon av vitenskap, som du blankt avfeier? Hvordan mener du vi skal kunne diskutere med deg når det virker som du har null tiltro forskning generelt?

Kan DU komme med DIN definisjon av vitenskap og gi et alternativ til evolusjonsteorien basert på DINE kriterier for vitenskap?

 

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (54 minutter siden):

Jeg er ikke overrasket over at du ikke godtar SNL sin definisjon, men i stedet finner opp en tullete stråmann for hva SNL sier, og latterliggjør stråmannen din.

Hva er din definisjon?

Tradisjonetlt er vitenskap å tilegne seg kunskap v.h.a. testing av en hypoteser. Gjennom eksperimentering, repetering og observering under kontrolerte forhold.

Dette er ikke min definisjon.

Folkelig kan vitenskap være et fagfelt. Men det er folkelig.

[debatant]

sproffen skrev (59 minutter siden):

Og hvilke kriterier er det den ikke møter mener du? 

Du er veldig aktiv med å pirke på alle andre sine innlegg, men kommer med svært lite konkret selv. Ser blandt annet at Capitan Fracassa her i tråden har linket store norske leksikon sin definisjon av vitenskap, som du blankt avfeier? Hvordan mener du vi skal kunne diskutere med deg når det virker som du har null tiltro forskning generelt?

Kan DU komme med DIN definisjon av vitenskap og gi et alternativ til evolusjonsteorien basert på DINE kriterier for vitenskap?

 

Alle forsøk på å teste denne evolusjonen er gått mildt sagt dårlig. Mutasjoner er kjent for de skadene de gjør ikke for framskrittene. Naturlig utvalg, velger bare bort uegnet informasjon. Det skaper ingen ting. Hvorfor tror du en fremdeles bruker Haeckels falsknerier fra 18 hundre tallet på å promotere evolusjon?

Historiske hendelser kan ikke testes underkontrolerte forhold. Jeg har ingen kriterier for vitenskap, Jeg er irrelevant her.

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (39 minutter siden):

Tradisjonetlt er vitenskap å tilegne seg kunskap v.h.a. testing av en hypoteser. Gjennom eksperimentering, repetering og observering under kontrolerte forhold.

Dette er ikke min definisjon.

Fint, da kan du lenke til denne definisjonen da. Eller finner du på ting igjen?

 

debatant skrev (32 minutter siden):

Alle forsøk på å teste denne evolusjonen er gått mildt sagt dårlig. Mutasjoner er kjent for de skadene de gjør ikke for framskrittene.

Innen fundamentalistiske kreasjoner er mutasjoner kjent for dette ja. Innen vitenskap er de kjent for å være positive, negative, eller i de aller fleste tilfeller, uten noen effekt. Du glemmer visst at vi snakker om vitenskap her, ikke om feilaktige religiøse forståelser av den.

Sitat

Naturlig utvalg, velger bare bort uegnet informasjon. Det skaper ingen ting.

Helt rett. Informasjonen ble skapt i mutasjonene. For mennesket sin del, så har hvert eneste barn ca 70 nye mutasjoner i forhold til sine foreldre.

Naturlig utvalg velger bort de mutasjonene som er for negative, bl.a. i form av dødfødsler.

[sproffen]

debatant skrev (1 time siden):

Alle forsøk på å teste denne evolusjonen er gått mildt sagt dårlig. Mutasjoner er kjent for de skadene de gjør ikke for framskrittene. Naturlig utvalg, velger bare bort uegnet informasjon. Det skaper ingen ting. Hvorfor tror du en fremdeles bruker Haeckels falsknerier fra 18 hundre tallet på å promotere evolusjon?

Historiske hendelser kan ikke testes underkontrolerte forhold. Jeg har ingen kriterier for vitenskap, Jeg er irrelevant her.

Så lenge du kritiserer det mengder av forskere og vitenskapsfolk har kommet til enighet om i felleskap og anklager det for løgn så er ikke din mening irrelevant, da bør du også kunne argumentere for deg, og henvise til kilder som styrker din mening og teori. Du kaller deg selv debatant, men det eneste du gjør er å finne feil eller mangler i innleggene til andre, istedenfor å komme med noe selv. Gang på gang så unngår du å svare på spørsmål jeg og andre stiller deg ang tema, det viser bare for oss at du har ikke noe å komme med annet enn dine egne meninger og synsinger om temaet. Helt greit at du har dine egne meninger og tror på det du vil, men kom ikke her å presenter de som gitte sannheter når du ikke har NOE å henvise til for å styrke påstandene dine.

[Midgard]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Nå pirker du. 'Aksepterer' da. Det er mulig et bedre ord.

Anonymkode: d5c70...595

Det handler ikke så mye om å pirke. Det handler mer om å synliggjøre at det er forskall på å sitte på et berg av informasjon og forståelse kontra å sitte på bar bakke med bare en tanke/tro.  Dessuten både liker og ønsker religiøse å trekke vitenskap ned til tro, for da føler de seg likeverdig med vitenskapen.  

Hadde man med rasjonelle mennesker å gjøre ville det ikke vært så ille å bruk «tro» i denne sammenhengen. De ville sikker forstått det. Men her man har med gjennomsyret uredelige løgnere med klar agenda. 
 

Endret 11 timer siden av Midgard

[Maia70]

Midgard skrev (På 20.1.2025 den 12.28):

Både evolusjon og gravitasjon er observerbare faktum.

Faktum? Evolusjon er ikke et faktum, da har du misforstått. Ja vi kan se alle disse artene som ligner på hverandre, men evolusjon har ingen noen sinne observert. 

[debatant]

sproffen skrev (7 timer siden):

Så lenge du kritiserer det mengder av forskere og vitenskapsfolk har kommet til enighet om i felleskap og anklager det for løgn så er ikke din mening irrelevant, da bør du også kunne argumentere for deg, og henvise til kilder som styrker din mening og teori. Du kaller deg selv debatant, men det eneste du gjør er å finne feil eller mangler i innleggene til andre, istedenfor å komme med noe selv. Gang på gang så unngår du å svare på spørsmål jeg og andre stiller deg ang tema, det viser bare for oss at du har ikke noe å komme med annet enn dine egne meninger og synsinger om temaet. Helt greit at du har dine egne meninger og tror på det du vil, men kom ikke her å presenter de som gitte sannheter når du ikke har NOE å henvise til for å styrke påstandene dine.

Evolusjonsteorien er fremdeles ikke vitenskap. Hvorfor later du som om det er det. Hva forskere mener om evolusjon er irrelevant. Det har ikke noe med vitenskap å gjøre.

[debatant]

Midgard skrev (1 time siden):

Det handler ikke så mye om å pirke. Det handler mer om å synliggjøre at det er forskall på å sitte på et berg av informasjon og forståelse kontra å sitte på bar bakke med bare en tanke/tro.  Dessuten både liker og ønsker å trekke vitenskap ned til tro, for da føler de seg likeverdig med vitenskapen.  

Hadde man med rasjonelle mennesker å gjøre ville det ikke vært så ille å bruk «tro» i denne sammenhengen. De ville sikker forstått det. Men her man har med gjennomsyret uredelige løgnere med klar agenda. 
 

Evolusjon har ikke noe med vitenskap å gjøre.

Endret 13 timer siden av debatant

[Capitan Fracassa]

Maia70 skrev (9 timer siden):

Faktum? Evolusjon er ikke et faktum, da har du misforstått. Ja vi kan se alle disse artene som ligner på hverandre, men evolusjon har ingen noen sinne observert. 

Jo, evolusjon er et faktum, som kan observeres, og som man har funnet utallige bevis på. Det finnes noen vitenskaps-og fakta-fornektere som nekter for dette, og det er omtrent på samme nivå som å benekte at jorda er en rund planet som spinner rundt sola.

Det er f.eks. fakta at det har blitt funnet utallige fossiler som viser utvikling fra eldre til nyere arter, og at mange av dem har dødd ut. Det er også fakta at disse finnes i geologiske lag som viser at den relative alderen stemmer (mindre utviklede fossiler er i eldre lag), og radiometrisk datering som viser at den absolutte alderen stemmer. 

Det er et faktum at f.eks. dinosaurene levde og utviklet seg til nye arter før de døde ut, for millioner av år siden, lenge før primater hadde utviklet seg fra de tidligere pattedyrene som levde på samme tid.

Så evolusjon er et faktum.

At årsaken til evolusjon hovedsakelig er tilfeldige mutasjoner og naturlig utvalg, er en vitenskapelig teori, og den beste forklaringen på evolusjon. Kanskje det er dette du mener å si at ikke er et faktum, at du mener årsaken til evolusjon er en gud som styrer det, el.?

Endret 4 timer siden av Capitan Fracassa

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (44 minutter siden):

Hva forskere mener om evolusjon er irrelevant. Det har ikke noe med vitenskap å gjøre.

Artig. La meg gjette: du mener at det er du personlig som har fasiten på evolusjon og vitenskap, siden du mener det er irrelevant hva forskere mener om det. 😂

[Midgard]

Maia70 skrev (2 timer siden):

Faktum? Evolusjon er ikke et faktum, da har du misforstått. Ja vi kan se alle disse artene som ligner på hverandre, men evolusjon har ingen noen sinne observert. 

Nei, jeg missforstår ikke. Det er du som ikke vet hva evolusjon er. 

Evolusjon er "Descent with modification" og det er et uomtvistelig observerbart faktum og blir forklart gjennom evo.t. Og det finnes INGEN andre forklaringsmodeller. 

Det er trist at du slenger ut påstander du tydeligvis ikke har noen forutsetning for å vite om er korrekt eller ikke. Er du interessert i å lære er det flere her inne som kan hjelpe. Er du interessert i å være en hjernedød papegøye som bare gulper opp gammelt religiøst sprøyt er det tydeligvis rom for det også. 

Endret 11 timer siden av Midgard

[Midgard]

@Maia70, siden du er kvinne kan jeg ta eksempel fra X-kromosomet. 

Ditt kromosom er mer eller mindre identisk med det man finner i sjimpanser 98-99% identisk. En enkel måte å vise dette er denne linken.   Videre kan du se de andre kromosomene her. Mennesket er nederst og sjimpansen øverst. 

Men tilbake til X-krom. Denne sekvenslikheten har bare EN forklaring... At både ditt og Julius sitt X-krom har et felles opphav. Å benekte dette er som å benekte felles opphav i en farskapstest. 

I ditt X-kromosom har du flere rester etter virusinfeksjoner (endogen retrovirus). Dette er ikke virus du har møtt, det er gamle «døde» genetiske elementer fra  langt tilbake i tid. Faktisk så langt at du og julius har SAMME virus restene i samme plass på kromosomet.  I tillegg er det tilsvarene felles DNA sekvens og plassering på andre genetiske elementer som LINE- og SINE-elementer (lange og korte repeterte sekvenser), og andre repeterte sekvenser som satellitt-DNA, inkludert også mikro- og mini-satellitter. Det er også betydelig med ikke-kodende DNA som er identisk mellom dere. 

Å ikke anerkjenne slektskap mellom de store apene (mennesket inkludert) er så absurd av det får flat jord folkene til å virke rasjonelle. 

Vær så snill å oppsøk noen du stoler på som kan dette og la de forklare deg hva man faktisk kan vite. 
 

[sproffen]

debatant skrev (2 timer siden):

Evolusjonsteorien er fremdeles ikke vitenskap. Hvorfor later du som om det er det. Hva forskere mener om evolusjon er irrelevant. Det har ikke noe med vitenskap å gjøre.

Nå bare gjentar du deg selv igjen, uten å komme med noe vettugt motargument. 

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (9 timer siden):

Artig. La meg gjette: du mener at det er du personlig som har fasiten på evolusjon og vitenskap, siden du mener det er irrelevant hva forskere mener om det. 😂

Evolusjonsteorien oppfyller ikke kravene i den vitenskaplige metode. Det gjør evolusjonssenarioet uvitenskaplig.

[debatant]

sproffen skrev (8 timer siden):

Nå bare gjentar du deg selv igjen, uten å komme med noe vettugt motargument. 

Det finnes ingen evolusjon å argumentere imot. Darwinsk evolusjon skjer ikke.

[debatant]

Midgard skrev (8 timer siden):

@Maia70, siden du er kvinne kan jeg ta eksempel fra X-kromosomet. 

Ditt kromosom er mer eller mindre identisk med det man finner i sjimpanser 98-99% identisk. En enkel måte å vise dette er denne linken.   Videre kan du se de andre kromosomene her. Mennesket er nederst og sjimpansen øverst. 

Men tilbake til X-krom. Denne sekvenslikheten har bare EN forklaring... At både ditt og Julius sitt X-krom har et felles opphav. Å benekte dette er som å benekte felles opphav i en farskapstest. 

I ditt X-kromosom har du flere rester etter virusinfeksjoner (endogen retrovirus). Dette er ikke virus du har møtt, det er gamle «døde» genetiske elementer fra  langt tilbake i tid. Faktisk så langt at du og julius har SAMME virus restene i samme plass på kromosomet.  I tillegg er det tilsvarene felles DNA sekvens og plassering på andre genetiske elementer som LINE- og SINE-elementer (lange og korte repeterte sekvenser), og andre repeterte sekvenser som satellitt-DNA, inkludert også mikro- og mini-satellitter. Det er også betydelig med ikke-kodende DNA som er identisk mellom dere. 

Å ikke anerkjenne slektskap mellom de store apene (mennesket inkludert) er så absurd av det får flat jord folkene til å virke rasjonelle. 

Vær så snill å oppsøk noen du stoler på som kan dette og la de forklare deg hva man faktisk kan vite. 
 

Du sier likhet i DNA beviser slektskap. Likhet beviser likhet i DNA. Hvorfor DNA er som det er vet ingen. Ingen vet hva som tår skrevet der. Så å bruke likhet i DNA som evidens, er absurd.

Endret 2 timer siden av debatant

[debatant]

Midgard skrev (9 timer siden):

Nei, jeg missforstår ikke. Det er du som ikke vet hva evolusjon er. 

Evolusjon er "Descent with modification" og det er et uomtvistelig observerbart faktum og blir forklart gjennom evo.t. Og det finnes INGEN andre forklaringsmodeller. 

Det er trist at du slenger ut påstander du tydeligvis ikke har noen forutsetning for å vite om er korrekt eller ikke. Er du interessert i å lære her det flere her inne som kan hjelpe. Er du interessert i å være en hjernedød papegøye som bare gulper opp gammelt religiøst sprøyt er det tydeligvis rom for det også. 

Hvorfor er denne evolusjonen aldri observert? Hvilket er bare et kriterie fo å være vitenskap?

 

Endret 2 timer siden av debatant